Kertooko hyvä kirjoitustaito ihmisen älykkyydestä?

Mitä tarkoitat "hyvällä kirjoittamisella"? Sitäkö, että teksti on täysin kieliopillisesti oikein vai sitä, että teksti on sujuvaa ja faktat pitävät paikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Vain typerät humanistit miettii tollasia.

Ihanko totta, ilmankos sitten jäin vain lisensiaatiksi.

Hyvä kirjoitustaito kertoo ihmisen taidosta kirjoittaa ja ehkä sanavarastostakin. Tiedän aikuisen ihmisen, joka suullisesti kertoo ja keksii hyviä sanaleikkejä, tarinoita ja kaskuja ja on todella lahjakas kielellisesti, mutta kirjoittaa hyvin huonosti, oletettavasti lukihäiriön vuoksi. Hän on nimenomaan kielellisesti lahjakas, ei kynällisesti :D

Älykkyydestä kertoo mielestäni kyky monipuoliseen ajatteluun. Sitä voi toki ilmaista kirjoittamallakin.

Mitä ap tarkoittaa hyvällä kirjoitustaidolla?

Joku jo ketjussa totesikin, että tekstin tuottamista voi opetella ja harjoitella.

Voi opetella pistämään sanoja, lauseita ja virkkeitä peräkkäin. Voi opetella esittämään kappaleen ydinsanoman ensimmäisessä virkkeessä, ja selitteet muutamassa seuraavassa virkkeessä.

Mutta jos älystä kirjoittamisen ja tekstin tuottamisen suhteen puhutaan, niin onko silloin puntaroitavana se, mihin kirjoittaja tekstillään pyrkii, mitä sillä tavoittelee?

Psykopaatti manipuloi tekstillä, näyttää älynsä lahjan, jne.

Vierailija kirjoitti:

Kielestä näkee että on lukenut paljon kirjallisuutta. Ei pidä sekoittaa sitä älyyn.

Tietystä näkökulmasta varmaankin näin, mikäli älyllä tarkoitetaan niin sanottua mitattavissa olevaa yleisälykkyyttä (esim. Mensan testit). Toisaalta tuskin kovin matalan älykkyystason omaava ihminen ylipäätään lukee paljon... ?! Sitä paitsi kirjoittaminen, ainakin omalla kohdallani, on aina tarkoittanut myös ajattelemista: kirjoitan saadakseni selville, mitä jostakin asiasta/ilmiöstä ajattelen.  

Ei suoranaisest kerro, mutta suuntia antaa

Mielestäni se on kirjallista lahjakkuutta. Monesti siihen on edesauttanut se, että henkilö on lukenut paljon. Lukemalla oppii kirjoittamaan, koska sanavarasto on laaja ja on omaksunut monenlaisia lauserakenteita. Jos lisäksi on hyvä mielikuvitus, pystyy myös luomaan tarinoita, joissa on tietty rakenne ja rytmi.

Kun kaikkea maailmassa ja ihmisessä on tutkittu, niin eiköhän tätäkin, että onko älykkyyden ja kielellisen lahjakkuuden välillä jokin erityinen korrelaatio. 

Seurustelin aikoinaan tyypin kanssa, jolla oli joko lu-ki -häiriö tai oli muuten vain kielellisesti aivan tumpelo. Ei hän silti ollut mikään tollo. Tosi mielikuvitusrikas ihminen oli, ja sitä paitsi huumorintajuinen.

Fiksut ihmiset voivat "lähes tuntea, mitä joku toinen tuntee tai ajattelee".

Totta kai kertoo ja matemaattinen äly lähinnä putkiaivoisuudesta. Ei kai tätä tieteellisesti todettua faktaa kannata kyseenalaistaa?

Ei todellakaan. Kirjoitustaito on mekaaninen suoritus. Se on taito, jonka voi opetella.

Opettaja.

Mensa-testi eli matemaattisen älyn mittaaminen ei kerro mitään älykkyydestä. Piste.

Joskus on kyllä hauska naureskella näille palstalla pyöriville insinööreille, jotka tuovat omaa tyhmyyttään tietysti monin tavoin esille.

Kun sekään ei riitä, että on hyvä palkka, vaan silti on jotain aina hampaankolossa. 

Sori! :)

Sitäkin olisi varmaan syytä pohtia, että mitä se hyvä kirjoitustaito oikeastaan on - ja kuka sen voi määrittää, kun sama teksti voi toiselle olla jäsentymätöntä siansaksaa ja jollekin toiselle se kiteyttää olennaisen.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan. Kirjoitustaito on mekaaninen suoritus. Se on taito, jonka voi opetella.

Opettaja.

Aloittaja tuskin tarkoitti kykyä kopioida tekstiä.

Täällä kun joku sanoi, että kirjoitustaidot korreloi lukemisen kanssa. Muistan kun olin ala-asteen viimeisillä luokilla ja opettaja kehui kauheasti että kuinka hienosti tyttö kirjoittaa, tekee todella hyviä tarinoita ym. että varmasti lukee paljon kirjoja. En ollut koskaan juuri lukenut. 😁

Älykäs voi olla, vaikkei osaa kirjoittaa. Kirjoitustaidon puute kertoo lähinnä alhaisesta koukutustasosta ja siitä, että missään vaiheessa elämää ei ole tarvinnut ilmaista itseään kirjoittamalla. Tunnen tällaisen ihmisen.

Vierailija kirjoitti:

Mensa-testi eli matemaattisen älyn mittaaminen ei kerro mitään älykkyydestä. Piste.

Mittaako Mensa testi matemaattista älyä? Miten voi olla mahdollista että saan testistä hyvän tuloksen mutta lukion lyhyen matikan kirjoitin vain M? Ei se testi kyllä älykkyyttä mittaa kun en tätäkään ymmärrä 😊.

Kirjoittaminen on ajatusten muokkaamista lauseiksi (ajatukset eivät ole valmiita lauseita).  Jos pystyy kirjoittamaan selkeän asiatekstin, pystyy ajattelemaan selkeästi. Ja loogisen ajattelun taito on yhteydessä älykkyyteen.

Olen kyllä myös huomannut, että jotkut matemaattisesti lahjakkaat oppilaat voivat olla aika niukkoja kirjoittajia. Asiateksti vielä joten kuten onnistuu, mutta tarinamuotoiset vaikeita.

Yleisesti ottaen ysin tai kympin kirjoittajat saavat muistakin aineista hyviä numeroita. Jos nuori osaa kirjoittaa hyvin, osaa hän myös lukea hyvin ja saa hyviä numeroita kokeista, kun oppikirjojen lukeminen sujuu. Se on nykyään nimittäin suuri vaikeus: oppilaiden lähimuisti on älylaitteiden takia kärsinyt ja monet eivät muista, mitä juuri lukivat. t. yläkoulun äidinkielen opena 35 vuotta ollut.

Vierailija kirjoitti:

Mensa-testi eli matemaattisen älyn mittaaminen ei kerro mitään älykkyydestä. Piste.

Mitähän tällaisten idioottimaisuuksien kirjottaminen nettiin kertoo älykkyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mensa-testi eli matemaattisen älyn mittaaminen ei kerro mitään älykkyydestä. Piste.

Mittaako Mensa testi matemaattista älyä? Miten voi olla mahdollista että saan testistä hyvän tuloksen mutta lukion lyhyen matikan kirjoitin vain M? Ei se testi kyllä älykkyyttä mittaa kun en tätäkään ymmärrä 😊.

Ei lukion lyhyessä matematiikassa juurikaan mitään älyä vaadita. Eikä oikeastaan pitkässäkään matematiikassa, paitsi ehkä joissain kaikista hankalimmissa soveltavissa tehtävissä. Erinäisten laskusääntöjen ja oikeaoppisten merkitsemistapojen opetteleminen on paljon isompi asia arvosanan kannalta.