Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?

Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.

Jännä tulkinta.

Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

Koska tämä on aikuisten palsta niin minusta noin lapsellinen teksti ei edes kuulu tänne. Mutta kysyn sinulta: jos kerran noin on, niin mitä siitä seuraa? Jokainen mies löytää listastasi oman paikkansa - ja mitä sitten? Onko ajatus, että he alkavat kehittää itseään seuraavalle tasolle nyt kun ystävällisesti olet kertonut, mitä ominaisuuksia se heiltä vaatisi, vai mitä hyötyä tuosta heille on?

Tosiasioiden myöntäminen on ensimmäinen askel.

Nyt kuitenkin näkee että takerrut pelkästään tuohon listaan, kun kyse on laajemmasta kokkonaisuudesta.

Eikä listalla nousta mihinkään, joko olet astronautti-kirurgi tai et ole. Tuntuu oudolta että kolmekymppinen päättäisi ruveta rokkitähdeksi saadakseen naisia. 15-vuotiaalle se voi toimia motivaattorina.

Siinä on se hyöty että asiaa pystyy tutkimaan ja lokeroimaan. Tietysti rajat heiluvat kuten kaikessa ihmisten käyttäytymiseen liittyvässä tutkimuksessa, varsinkin yksilötasolla, mutta nyt kun puhutaan massoista niin se pitää paikkansa ihan hyvin.

Sinusta esimerkiksi Danny, Kimi Räikkönen, Vesku Loiri eivät ole alfoja, no tilastollisesti he ovat.

Samoin jos olet se kirurgi tai asianajotoimiston toimari sinulla on niin hyvät piirit ettei uuden vaimon löytäminen eron sattuessa ole suurempi ongelma. Pahnan pohjalla sitten on se perähikiän Asko joka ei näe naisia kuin kaupalla käydessään, ja sekin uhkaa jäädä kun kauppakassi pitää jatkossa tilata Prismaan 42km päähän.

Perähikiän Asko voi ihan itse valita, haluaako hän muuttaa elämäänsä. Se on hänestä itsestään kiinnim Vauvapalstalla valittaminen ei paranna asiaa.

ohis

Asko ei valita asiaa ja oikeasti Askon mahdollisuudet ovat aika vähissä. Sama kuin kertoisit sille väkivaltaisesta suhteesta häipyneelle työttömälle yh:lle että osta kartano, se on susta itsestäs kiinni.

Mistä tää kartano jankutus kumpuaa? Tietenkään köyhänä ei ostella huviloita tai kartanoita. Sellaisen saattaa joskus vuokrata odotellessaan lottovoittoa.

Ilmeisesti tästä jankuttaa neitsyt Pamelaa kuolaava syrjäytynyt mitä keljuttaa oma varattomuus..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:

Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".

Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.

Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.

Ei, vaan kerroin että useimmat naiset valitsisivat mielummin jotain muuta kuin kävelyn puistossa ja jos asia viedään suomen ulkopuolelle (varallisuudella on täällä vain vähän merkitystä) niin osuus vain kasvaa.

Sinä voit valita ihan miten haluat, yksilötasolla kun puhutaan asioista niin ne ovat aina yksilötasolla. En minäkään voi sanoa että koska en pidä oluesta, miehet eivät pidä oluesta ja kun naiset kertovat että kyllä muuten miehet pitävät, niin alan vinkumaan defensseistä.

Omalta osaltani olen vastannut tähän, että koska Pariisiin pääsee muutenkin, ei minulla olisi oikeastaan mitään syytä lähteä sinne ihmisen kanssa, jonka kanssa vasta deittailen, eli en tiedä, kuinka hyvin meillä synkkaa ja kiinnostaako hän suhdemielessä. Vastasin myös, että jos jo tunnen tyypin ja ollaan molemmat kiinnostuttu toisistamme, voisin EHKÄ lähteä hänen kanssaan Pariisiin, mutta silloin maksaisin oman osuuteni matkasta itse. Se, että valitsisin mieluummin puistokävelyn treffiksi, ei tarkoita sitä, etteikö Pariisin matka olisi minusta todennäköisesti kiinnostavampi ja hienompi juttu kuin puistossa kävely. Mutta sen matkan aika ei vaan ole siinä vaiheessa, kun ollaan vasta tutustumassa. Voisin lähteä siis todellakin mieluummin Pariisiin kuin puistoon, mutta en treffeillä. Voisin lähteä sinne joko yksin tai sitten myöhemmin suhteessa ollessani kumppanin kanssa.

Ja se, että naiset mieluummin valitsevat jotain muuta kuin puistossa kävelyn, se voi pitää paikkansa. Puiston ja Pariisin väliin vaan mahtuu todella paljon asioita. Itse suosin (varmaan vähän tylsästi) kahvilassa käyntiä tms. Jotain, jossa voi jutella ja tutustua. Mutta meneehän moni teatteriin, leffaan, keilaamaan, tai mitä nyt haluavatkin tehdä. Se, että mies maksaisi molemmille matkan Pariisiin, kuulostaa tosi absurdilta, jos tilanne tosiaan on se, että ei olla vielä yhdessä, vaan vasta tutustumisvaiheessa, jossa on tarkoitus katsoa, että synkkaako ja voitaisiinko olla kiinnostuneita toisesta.

Tässä ketjussa on myös tuotu esiin se, että kun henkilö on oikea, eli kun synkkaa ja halutaan tutustua ja kiinnostutaan toinen toisesta, ei ole olennaista se, kuinka "hienot" treffit on. Siksi minua kiinnostaisikin, MIKSI edes mentäisiin treffeille Pariisiin? Mikä sen miehen motiivi ja pointti tuossa olisi? Miksi ajattelette, että hieno matka ja mahdollisimman suuri rahallinen panostus lisäisi naisen kiinnostusta seksiin tai suhteeseen silloin, jos sitä kiinnostusta ei muussa tapauksessa (vaikka puistokävelyn jälkeen) olisi? En epäile, etteikö sellaisiakin naisia maailmasta löytyisi - mutta uskotteko, että noita onnenonkijoita on Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa niiiin paljon? En epäile, etteikö täälläkin olisi - mutta voiko sellaisen ihmisryhmän perusteella yleistää kaikkiin?

Ja jos ajattelette, että treffeihin pitää panostaa, niin pieni vinkki - ei tarvitse mennä överiksi. Vaikka oikean ihmisen kanssa jopa kahvit huoltsikalla toimivat, niin pienellä panostuksella saa silti tehtyä tilanteesta hienomman. Ehdottakaa huoltsikan sijaan treffipaikaksi jotain viihtyisää ja tunnelmallista kahvilaa - se riittää. Jos haitte Pariisi-esimerkillä sitä, että naiset kaipaavat romantiikkaa, niin romanttinen kahvila toimii oikein hyvin - ja toki sellainen voi tehdä vaikutuksen, että mies miettii tuollaisia asioita. Pariisi sen sijaan olisi ylimitoitettua, outoa ja jopa epäilyttävää - juuri siksi, ettei niin ole tapana toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Tuo matkustusasiahan selviää heti seurustelun alkuvaiheessa. Jos naista ei matkustelu kiinnosta, niin ok. Jos nainen haluaa matkalle, niin matkaseuraa saa kavereista. Jos nainen haluaa matkustella oman kumppanin kanssa, niin kyseinen mies on naiselle väärä. Nainen voi kuitenkin itse päättää, onko matkustelu hänelle niin tärkeä asia, että sen vuoksi mies pitää dumbata.

Aivan. Silti kumppanien määrää vähätellään tai siitä ei keskustella. TABU

MIltä tuntuisi jos mies kertoisi epämääräisesti ettei ole juurikaan matkustellut mutta vuosien varrella ilmenisi aina ettei tuota kohdetta jaksa (uudestaa), mennään tallinnan risteilylle jos on pakko taas mennä johonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?

Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.

Jännä tulkinta.

Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?

Ei aavistustakaan. En ole noita ketjuja lukenut, joten en tiedä, mitä niissä on kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Tuo riippuu ihan naisesta, onko pöydässä tilaa tai ei. Minä olen parisuhteessa, joten pöydässämme ei ole tilaa vieraalle miehelle, vaikka hän olisi Kiinan keisari. En ole kiinnostunut heistä tai heidän jutuistaan ja he voivat olla haaskaamatta aikaani. ohis

Minä olen parisuhteessa ja olen työmatkalla jopa kysynyt täysin vierasta miestä pöytääni. Mitään muuta kiinnostusta siihen ei liittynyt kuin juttuseuran puute.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Tuo matkustusasiahan selviää heti seurustelun alkuvaiheessa. Jos naista ei matkustelu kiinnosta, niin ok. Jos nainen haluaa matkalle, niin matkaseuraa saa kavereista. Jos nainen haluaa matkustella oman kumppanin kanssa, niin kyseinen mies on naiselle väärä. Nainen voi kuitenkin itse päättää, onko matkustelu hänelle niin tärkeä asia, että sen vuoksi mies pitää dumbata.

Aivan. Silti kumppanien määrää vähätellään tai siitä ei keskustella. TABU

MIltä tuntuisi jos mies kertoisi epämääräisesti ettei ole juurikaan matkustellut mutta vuosien varrella ilmenisi aina ettei tuota kohdetta jaksa (uudestaa), mennään tallinnan risteilylle jos on pakko taas mennä johonkin.

Varmaan ajattelisin, että mies vertaa itseään niihin, jotka ovat kiertäneet kaikki maailman maat. Jos sama vastaus tulisi 20-30 ehdotetun kohteen kohdalla, niin mies valehtelisi. Siinä vaiheessa kysyisin, miksei mies uskalla tunnustaa, että ei halua mennä minun kanssa minnekään. Tallinnan risteilyssä ei ole mitään vikaa, jos maissa ollaan muutama päivä. Minnekään viinanhakureissulle en lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:

Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".

Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.

Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.

Ei, vaan kerroin että useimmat naiset valitsisivat mielummin jotain muuta kuin kävelyn puistossa ja jos asia viedään suomen ulkopuolelle (varallisuudella on täällä vain vähän merkitystä) niin osuus vain kasvaa.

Sinä voit valita ihan miten haluat, yksilötasolla kun puhutaan asioista niin ne ovat aina yksilötasolla. En minäkään voi sanoa että koska en pidä oluesta, miehet eivät pidä oluesta ja kun naiset kertovat että kyllä muuten miehet pitävät, niin alan vinkumaan defensseistä.

Omalta osaltani olen vastannut tähän, että koska Pariisiin pääsee muutenkin, ei minulla olisi oikeastaan mitään syytä lähteä sinne ihmisen kanssa, jonka kanssa vasta deittailen, eli en tiedä, kuinka hyvin meillä synkkaa ja kiinnostaako hän suhdemielessä. Vastasin myös, että jos jo tunnen tyypin ja ollaan molemmat kiinnostuttu toisistamme, voisin EHKÄ lähteä hänen kanssaan Pariisiin, mutta silloin maksaisin oman osuuteni matkasta itse. Se, että valitsisin mieluummin puistokävelyn treffiksi, ei tarkoita sitä, etteikö Pariisin matka olisi minusta todennäköisesti kiinnostavampi ja hienompi juttu kuin puistossa kävely. Mutta sen matkan aika ei vaan ole siinä vaiheessa, kun ollaan vasta tutustumassa. Voisin lähteä siis todellakin mieluummin Pariisiin kuin puistoon, mutta en treffeillä. Voisin lähteä sinne joko yksin tai sitten myöhemmin suhteessa ollessani kumppanin kanssa.

Ja se, että naiset mieluummin valitsevat jotain muuta kuin puistossa kävelyn, se voi pitää paikkansa. Puiston ja Pariisin väliin vaan mahtuu todella paljon asioita. Itse suosin (varmaan vähän tylsästi) kahvilassa käyntiä tms. Jotain, jossa voi jutella ja tutustua. Mutta meneehän moni teatteriin, leffaan, keilaamaan, tai mitä nyt haluavatkin tehdä. Se, että mies maksaisi molemmille matkan Pariisiin, kuulostaa tosi absurdilta, jos tilanne tosiaan on se, että ei olla vielä yhdessä, vaan vasta tutustumisvaiheessa, jossa on tarkoitus katsoa, että synkkaako ja voitaisiinko olla kiinnostuneita toisesta.

Tässä ketjussa on myös tuotu esiin se, että kun henkilö on oikea, eli kun synkkaa ja halutaan tutustua ja kiinnostutaan toinen toisesta, ei ole olennaista se, kuinka "hienot" treffit on. Siksi minua kiinnostaisikin, MIKSI edes mentäisiin treffeille Pariisiin? Mikä sen miehen motiivi ja pointti tuossa olisi? Miksi ajattelette, että hieno matka ja mahdollisimman suuri rahallinen panostus lisäisi naisen kiinnostusta seksiin tai suhteeseen silloin, jos sitä kiinnostusta ei muussa tapauksessa (vaikka puistokävelyn jälkeen) olisi? En epäile, etteikö sellaisiakin naisia maailmasta löytyisi - mutta uskotteko, että noita onnenonkijoita on Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa niiiin paljon? En epäile, etteikö täälläkin olisi - mutta voiko sellaisen ihmisryhmän perusteella yleistää kaikkiin?

Ja jos ajattelette, että treffeihin pitää panostaa, niin pieni vinkki - ei tarvitse mennä överiksi. Vaikka oikean ihmisen kanssa jopa kahvit huoltsikalla toimivat, niin pienellä panostuksella saa silti tehtyä tilanteesta hienomman. Ehdottakaa huoltsikan sijaan treffipaikaksi jotain viihtyisää ja tunnelmallista kahvilaa - se riittää. Jos haitte Pariisi-esimerkillä sitä, että naiset kaipaavat romantiikkaa, niin romanttinen kahvila toimii oikein hyvin - ja toki sellainen voi tehdä vaikutuksen, että mies miettii tuollaisia asioita. Pariisi sen sijaan olisi ylimitoitettua, outoa ja jopa epäilyttävää - juuri siksi, ettei niin ole tapana toimia.

Pariisi oli tarkoituksella liioittelua, mutta jos on joku oikea mr. WorldWide (heitetään nyt joku muu kuin Kimi jotten vaikuta pelottavalta) niin ehkä se Stokkan kahvila on vähän... niin no.... Eikä hän voi omalle kämpälle pyytää lounaalle kun sitten olet seiskan kannessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli näiden suurten yritysten johtoasemassa olevien kuuluisi statuksen ja varallisuuden mukaan olla korkealla seksuaalisesti. Kuitenkin he ovat seksuaalisesti yhtä kiinnostavia kuin patalappu. Perus iskämahaisia keski-ikäisiä miehiä.

Tietysti koska ne ovat jo sen ikäisiä. Ja Hugh Hefner oli sitten vissiin ilman naisia / puolisoa koska oli vanha käpy.

Entäs nuoremmat pankkiirit tai lakimiehet? Joo totta, tuo suhteellinen asema ei nosta heidän kiinnostavuuttaan verrattuna työttömään kitaristiin ja pyytää treffikumppania tarjoamaan kahvin. Taas.

Olen kertonut tämän ennenkin mutta kerron taas: organisaatiomme tilinpito on ulkoistettu, tietysti. Kirjanpitäjä, joka käy meillä aika ajoin, on arviolta 35-vuotias mies ja aivan kuuminta hottia. Hiukset ovat lähteneet ohimoilta ja ovat ohuet päälaeltakin, on silmälasit ja pukeutuu kamaliin ruutupaitoihin, ihossa on aknearpia, mutta jessus kun hän on kuuma. Aivan mieletön karisma ja todella mukava mies. Rauhallinen, jaksaa selittää asiat hymyillen vaikka joutuu välillä vääntämään rautalangasta, mutta joutuuhan siinä kun toinen osapuoli miettii vain, miten kuuma hän on.

Olen parisuhteessa, joten en suunnittele tekeväni mitään asialle, ja niin on hänkin. Kävi ilmi, kun puhuttiin aikoinaan jostain lomasuunnitelmista.

Mutta pitäkää te kiinni stereotypioistanne joiden mukaan naisia saa vain olemalla renttu, ö-tason julkkis tai miljonääri.

Ehei se noin toimi. Yksilö on yksilö. Missään ei väitetä että vain Kimi Räikkönen saa naisia.

Kimi Räikkönen saa helpommin naisia kuin tuo kirjanpitäjä. Voi olla jopa niin että Kimin ollessa sinkku mallit ja tavikset jotka uskaltavat lähestyvät Kimiä, mutta ne eivät lähestyisi tuota kirjanpitäjää.

Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?

Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.

Jännä tulkinta.

Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?

Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Oletko nainen? Sinun oma henkilökohtainen listasi tuo? Minulla on erilainen. :)

Kerro toki lisää? Ihan keskustelun nimissä.

Ja muista ettet edusta kaikkia naisia henkilökohtaisilla mieltymyksilläsi. En minäkään voi mennä "viehättävimmät naiset" keskusteluun pajatsontyhjennysasenteella kertomaan miesten pitävän petite-kääpiöistä.

Miten sinä tulkitset sanat ”minulla on erilainen” - sanotaanko siinä, että minulla on kaikkien naisten näkemys asiasta? Sinua itseäsi toki muistuttaisin siitä, että et edusta naisia henkilökohtaisilla mieltymyksilläsi, etkä edes kaikkia miehistä kiinnostuneita miehiä.

Lista ei ole konkreettinen kuten varmasti ymmärrät vaan siinä kuvataan abstrakteja asioita, yleisesti naisia kiinnostavia asioita. Sen takia kysyin mitä sinä laittaisit listalle ja muistutin ettei se päde kaikkiin.

Katsos kun joku tulee kertomaan että hän pitää herkistä runoilijoista. No sillä runopojalla on status (runopoika, herkkyys) ja jokin ulkonäkö (riippuu kuinka sterreotyyppinen) ja hänellä on jonkintasoinen varakkuus (köyhä kuin mikä, oletettavasti). Tuo voi toimia kunnes hän on edelleen 30-vuotiaana yliopistolla ja nainen tajuaa ettei se tule valmistumaan saatika mene oikeisiin töihin ikinä. Pari vuotta on esikoisteos ollut jäissä kirjoittajanblokin takia (pleikka5 ilmestyy kohta hei) jne jne.

Miksi esimerkki? No tuolla on ne asiat jotka vaikuttavat. status, ulkonäkö, varallisuus. Mitä niiden sisällä tapahtuu on eri juttu, mutta suurta massaa ajatellen komea, menestyvä, fiksu, rehellinen, mukava, ja varakas on paremmassa asemassa pariutumismarkkinoilla kuin se väkivaltainen kalsarimalli joka on paremmassa asemassa kuin se harmaa hiirulainen nörtti joka on silti parempi kuin se sekopää joka käy thaikuissa ja kertoo itselleen että se oli varmasti 21.

Pointti onkin se, että pitää olla itselleen sopivan kumppanin kanssa. Itse taidealan ihmisenä olenkin todennut, että paras pariutua toisen taiteilijan kanssa. Ns. tavistöissä olevat eivät melkein koskaan (toki poikkeuksia on) ymmärrä sitä, mitä kirjoittaminen itselle merkitsee ja miksi tekee mieluummin sitä kuin mnee oikeisiin töihin. Sen vuoksi itselleni onkin ihannepuolisona toinen taiteilijatyyppi, enkä todellakaan edes haluaisi jotain ison firman toimitusjohtajaa, joka luultavasti pitäisi aina omaa työtäni toisarvoisena puuhasteluna, ja mieltäisi oman työnsä merkittäväksi siksi, että siitä tulee rahaa. Ja sitten taas moni tavistyössä oleva haluaa ostaa kumppanin kanssa asunnon, auton ja mökin, ja minun kanssani se ei tule onnistumaan, koska en halua mennä tavistöihin.

Tämä runopoikaesimerkki onkin hyvä esimerkki siitä, että yksilötasolla tasoteoria ei päde. Tuollainen taiteilijatyyppi olisi toiselle taiteilijalle unelmakumppani, kun taas monelle muulle hän olisi ehkä tasoa 7 (vai jopa vähemmän?). Jopa suuren massan sisällä on hajontaa siitä, mitä kukakin haluaa toisaalta omaan elämäänsä ja toisaalta mitä toivoo kumppaniltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:

Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".

Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.

Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.

Ei, vaan kerroin että useimmat naiset valitsisivat mielummin jotain muuta kuin kävelyn puistossa ja jos asia viedään suomen ulkopuolelle (varallisuudella on täällä vain vähän merkitystä) niin osuus vain kasvaa.

Sinä voit valita ihan miten haluat, yksilötasolla kun puhutaan asioista niin ne ovat aina yksilötasolla. En minäkään voi sanoa että koska en pidä oluesta, miehet eivät pidä oluesta ja kun naiset kertovat että kyllä muuten miehet pitävät, niin alan vinkumaan defensseistä.

Omalta osaltani olen vastannut tähän, että koska Pariisiin pääsee muutenkin, ei minulla olisi oikeastaan mitään syytä lähteä sinne ihmisen kanssa, jonka kanssa vasta deittailen, eli en tiedä, kuinka hyvin meillä synkkaa ja kiinnostaako hän suhdemielessä. Vastasin myös, että jos jo tunnen tyypin ja ollaan molemmat kiinnostuttu toisistamme, voisin EHKÄ lähteä hänen kanssaan Pariisiin, mutta silloin maksaisin oman osuuteni matkasta itse. Se, että valitsisin mieluummin puistokävelyn treffiksi, ei tarkoita sitä, etteikö Pariisin matka olisi minusta todennäköisesti kiinnostavampi ja hienompi juttu kuin puistossa kävely. Mutta sen matkan aika ei vaan ole siinä vaiheessa, kun ollaan vasta tutustumassa. Voisin lähteä siis todellakin mieluummin Pariisiin kuin puistoon, mutta en treffeillä. Voisin lähteä sinne joko yksin tai sitten myöhemmin suhteessa ollessani kumppanin kanssa.

Ja se, että naiset mieluummin valitsevat jotain muuta kuin puistossa kävelyn, se voi pitää paikkansa. Puiston ja Pariisin väliin vaan mahtuu todella paljon asioita. Itse suosin (varmaan vähän tylsästi) kahvilassa käyntiä tms. Jotain, jossa voi jutella ja tutustua. Mutta meneehän moni teatteriin, leffaan, keilaamaan, tai mitä nyt haluavatkin tehdä. Se, että mies maksaisi molemmille matkan Pariisiin, kuulostaa tosi absurdilta, jos tilanne tosiaan on se, että ei olla vielä yhdessä, vaan vasta tutustumisvaiheessa, jossa on tarkoitus katsoa, että synkkaako ja voitaisiinko olla kiinnostuneita toisesta.

Tässä ketjussa on myös tuotu esiin se, että kun henkilö on oikea, eli kun synkkaa ja halutaan tutustua ja kiinnostutaan toinen toisesta, ei ole olennaista se, kuinka "hienot" treffit on. Siksi minua kiinnostaisikin, MIKSI edes mentäisiin treffeille Pariisiin? Mikä sen miehen motiivi ja pointti tuossa olisi? Miksi ajattelette, että hieno matka ja mahdollisimman suuri rahallinen panostus lisäisi naisen kiinnostusta seksiin tai suhteeseen silloin, jos sitä kiinnostusta ei muussa tapauksessa (vaikka puistokävelyn jälkeen) olisi? En epäile, etteikö sellaisiakin naisia maailmasta löytyisi - mutta uskotteko, että noita onnenonkijoita on Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa niiiin paljon? En epäile, etteikö täälläkin olisi - mutta voiko sellaisen ihmisryhmän perusteella yleistää kaikkiin?

Ja jos ajattelette, että treffeihin pitää panostaa, niin pieni vinkki - ei tarvitse mennä överiksi. Vaikka oikean ihmisen kanssa jopa kahvit huoltsikalla toimivat, niin pienellä panostuksella saa silti tehtyä tilanteesta hienomman. Ehdottakaa huoltsikan sijaan treffipaikaksi jotain viihtyisää ja tunnelmallista kahvilaa - se riittää. Jos haitte Pariisi-esimerkillä sitä, että naiset kaipaavat romantiikkaa, niin romanttinen kahvila toimii oikein hyvin - ja toki sellainen voi tehdä vaikutuksen, että mies miettii tuollaisia asioita. Pariisi sen sijaan olisi ylimitoitettua, outoa ja jopa epäilyttävää - juuri siksi, ettei niin ole tapana toimia.

Pariisi oli tarkoituksella liioittelua, mutta jos on joku oikea mr. WorldWide (heitetään nyt joku muu kuin Kimi jotten vaikuta pelottavalta) niin ehkä se Stokkan kahvila on vähän... niin no.... Eikä hän voi omalle kämpälle pyytää lounaalle kun sitten olet seiskan kannessa.

Jos Stockan kahvila tuntuu huonolta vaihtoehdolta, niin onhan Helsingissä muitakin kahviloita. Ja omalle kämpälleen nyt en ainakaan lähtisi - eihän meidän treffikulttuuriin oikein edes kuulu se, että nainen lähtisi tuntemattoman miehen kämpille. Ja tämä esimerkki nyt on ihan älytön - miksi näissä esimerkeissä on aina joku julkkis, tämähän on ihan kummallista...

Mutta miksä sen Pariisin varsinainen pointti oli? Että jos ihminen löytää kumppanin, rakastuu ja haluaa olla tämän kanssa, niin tunne on jotenkin valheellinen, jos on tavattu vaan Stockan kahvilassa, ja että paljon mieluummin hän haluaisi olla jonkun kanssa, joka olisi jo deittailuvaiheessa tarjonnut matkoja? Edelleen haluaisin myös tietää, mikä olisi miehen motiivi tarjota deitille Pariisinmatka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Kerro minulle parisuhdekokemuksestasi. Kysyn noiden boldattujen kohtien takia. Tulee ihan sellainen mielikuva kuin et olisi kokenut normaalia kehitystä, johon kuuluu seurustelut, erot, uudet rakastumiset. Se, että parisuhde ei ole jotain, mikä alkaa ja sitten toinen päättää siitä luopua vaan jotain, mikä elää ja muuttuu koko ajan ja joskus se johtaa eroon, joskus suhteen kehittymiseen entistä paremmaksi.

On helpompi keskustella, jos tiedän onko sinulla kokemusta pitkistä parisuhteista ja/tai eroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Ai niin, tuohon jälkiosaan: minkä ihmeen takia minä viettäisin lomat lähes aina kotosalla vain siksi, että miestä ei kiinnosta lähteä mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?

Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.

Joo, olen huomannut etten saa tuohon kysymykseen vastausta. Enkä moniin muihinkaan kysymyksiini tai kommentteini. Ensitreffit kävelyllä vaihdettiin väitteeksi, että useimmat naiset kuitenkin OIKEASTI haluaisivat mieluummin Pariisiin. Uskomatonta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Tuo matkustusasiahan selviää heti seurustelun alkuvaiheessa. Jos naista ei matkustelu kiinnosta, niin ok. Jos nainen haluaa matkalle, niin matkaseuraa saa kavereista. Jos nainen haluaa matkustella oman kumppanin kanssa, niin kyseinen mies on naiselle väärä. Nainen voi kuitenkin itse päättää, onko matkustelu hänelle niin tärkeä asia, että sen vuoksi mies pitää dumbata.

Aivan. Silti kumppanien määrää vähätellään tai siitä ei keskustella. TABU

MIltä tuntuisi jos mies kertoisi epämääräisesti ettei ole juurikaan matkustellut mutta vuosien varrella ilmenisi aina ettei tuota kohdetta jaksa (uudestaa), mennään tallinnan risteilylle jos on pakko taas mennä johonkin.

Avaisitko logiikkaasi hieman. Eli jos on aikaisemmin jonkun kanssa harrastanut vaikka a-seksiä, niin sitä ei enää oman puolison kanssa jaksa harrastaa?

Kuljetko sinä ihan oikeasti täysillä valoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Täysin päätön ja epäterve skenaario...ohis

Kuvaa hyvin miten naiset suhtautuvat asiaan. Kiistetään että on eri tasoisia miehiä ja sitten selitetään että kaikki tavikset vain kuolaa instamisujen perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:

Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".

Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.

Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.

Ei, vaan kerroin että useimmat naiset valitsisivat mielummin jotain muuta kuin kävelyn puistossa ja jos asia viedään suomen ulkopuolelle (varallisuudella on täällä vain vähän merkitystä) niin osuus vain kasvaa.

Sinä voit valita ihan miten haluat, yksilötasolla kun puhutaan asioista niin ne ovat aina yksilötasolla. En minäkään voi sanoa että koska en pidä oluesta, miehet eivät pidä oluesta ja kun naiset kertovat että kyllä muuten miehet pitävät, niin alan vinkumaan defensseistä.

Kehtaan huoletta yleistää että naiset ei halua ulkomaanmatkoille tuntemattomien kanssa jotka odottavat vastineeksi seksiä. Niin se vaan on. Joku saattaa lähteä mutta yleisesti puhuttaessa naiset ei lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Täysin päätön ja epäterve skenaario...ohis

Kuvaa hyvin miten naiset suhtautuvat asiaan. Kiistetään että on eri tasoisia miehiä ja sitten selitetään että kaikki tavikset vain kuolaa instamisujen perään.

Ei, voimme ihan hyvin sopia, että on olemassa eri tasoisia miehiä. Muistat ne päiväkotilapsetkin, eikö totta? Mutta tässä nyt on jo pitkään ihmetelty, että mitä sitten? Olisiko tämä keskustelu nyt siis tehnyt tehtävänsä, kun olemme sopineet, että on eri tasoisia miehiä ja me naisetkin myönnämme sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Tuo matkustusasiahan selviää heti seurustelun alkuvaiheessa. Jos naista ei matkustelu kiinnosta, niin ok. Jos nainen haluaa matkalle, niin matkaseuraa saa kavereista. Jos nainen haluaa matkustella oman kumppanin kanssa, niin kyseinen mies on naiselle väärä. Nainen voi kuitenkin itse päättää, onko matkustelu hänelle niin tärkeä asia, että sen vuoksi mies pitää dumbata.

Aivan. Silti kumppanien määrää vähätellään tai siitä ei keskustella. TABU

MIltä tuntuisi jos mies kertoisi epämääräisesti ettei ole juurikaan matkustellut mutta vuosien varrella ilmenisi aina ettei tuota kohdetta jaksa (uudestaa), mennään tallinnan risteilylle jos on pakko taas mennä johonkin.

Avaisitko logiikkaasi hieman. Eli jos on aikaisemmin jonkun kanssa harrastanut vaikka a-seksiä, niin sitä ei enää oman puolison kanssa jaksa harrastaa?

Kuljetko sinä ihan oikeasti täysillä valoilla?

Avaan toki: mistä nainen tai mies tietää millaisesta seksistä hän pitää? Joko ennakkoluulojen kautta tai kokemusperäisesti. En voi miehenä sanoa etten pidä siitä että nainen nai minua takaapäin straponilla ennen kuin olen kokenut sen. Nyt jos olen ollut kovin kokeilunhaluinen ikäluokat 22-32 ja vaimolleni on jäänyt vain "hän ratsastaa" ja kun hän ehdottaa jotain muuta, totean etten pidä siitä (kokeiltu on, muttei sinun kanssa) niin minkäs teet.

Edelleen: naisilla on tietysti oikeus hankkia kokemuksensa kenen kanssa haluavat.