Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:
Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".
Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.
Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Jos kerran saadakseen naisia (myös seksiin ilman sitoumuksia) tarvitaan tiettyjä ominaisuuksia (vaihdellen ulkonäkö + raha + status mutta yhtäkkiä siihen riittääkin että on työtön renttu - no, en jää sitä miettimään), niin mitä neuvoja sinä itse sille tavismiehelle antaisit, joka haluaa kehittyä naisia kaatavaksi alfaksi?
Mitä neuvoja antaisin? No tuota.... Joko olet alfa tai et ole. En usko että on montaa julkkista jotka on ruvenneet vaikka rokkitähdiksi saadakseen mahdollisimman paljon seksiä. Nainen on siis huono motivaattori. Alfaksi haluava on siis se gamma eikä siitä koskaan tule alfaa. Beta on ihan tyytyväinen elämäänsä ei se että on beta ole mitenkään paha asia. Itse lasken itseni betaksi eikä minulla ole mitään haaveita olla naisten päiväuni.
Mitä taas tuohon työtön renttu heittoon tulee niin ei se poista etteikö hän voisi saada naista, ja jos on tosi komea ja käytöstavat on kohillaan hän voi periaatteessa liihotella kukasta kukkaan, varsinkin nuorempana koska varallisuus ei paina täällä niin paljon. Mutta sitä kukaan tuskin väittää että elämäntapatyötön on miehistä tavoitelluin puoliso pitkässä juoksussa kun kaikilta naisilta kysytään?
--
Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas
Beta: Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa
Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.
Omega: Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Riippuu naisesta. Minä en ole koskaan haaveillut rikkaasta miehestä, eikä kiinnosta mikään vaikutusvaltaisuus. Olen itse taidealalla, joten toinen taiteilija on aina ollut unelmakumppani. Ja minuun on tehty suurin vaikutus just vaatimattomilla puitteilla treffeillä - esim. joskus syötiin illalla auringonlaskun aikaan eväitä rannalla. Minusta SE oli romanttista. Ja tyyppikin oli ihana - se just on ihanaa, että oikean ihmisen kanssa mikä vaan tuntuu hienolta. Ja siis auringonlaskuhan on toki itsessäänkin hieno asia. Ei minuun tekisi jos Pariisin hieno loma mitään vaikutusta.
yksilötasolla juuri näin, nyt pyritään puhumaan massoista.
Kun et suostu uskomaan :D
Massat on tavallisia ja normaaleja naisia. Poikkeukset ovat näitä Sofia Belorfeja ja Tuksuja ja mitä muita ankkahuulia, joille tuollainen "upean" ilmaisen ulkomaanmatkan tarjoaminen tekee vaikutuksen. Heidän ajatusmaailmansa on hyötyä ihmisistä, arvostavat joitain kalliita käsiveskoja ja muita pinnallisia asioita, joilla pönkitetään tyhjää sisintä. Kyllä, he varmasti lähtevät sinne Pariisiinkin kutkutus vatsassa, jos tarpeeksi rikas mies tajuaa sellaista heille tarjota. Me normaalit taas ollaan jalat maassa ja järki päässä ja arvostuksen kohteet on ihan muut kuin oudot lahjusmatkat.
Puhut edelleen omana mielipiteenäsi asiasta. Käyttäytymistieteet ja sosiologia näkee asian toisin.
Kerro tarkemmin! Miten käyttäytymistieteet ja sosiologia näkee tämän Pariisin matka -esimerkin?
Oikeasthan tuo koko esimerkki on ihan absurdi, koska ei tuollaista normaalissa kanssakäymisessä tapahdu. Sellaiset lahjamatkat deittailutarkoituksessa eivät kuulu normaaliin, totuttuun tapaan, jolloin tuo koko esimerkki on täysin hatusta repäisty. Tässä palstalla voidaan spekuloida tyyliin "lähtisitkö, jos tietäisit, että... ehdottoman luotettava... ei mitään odotuksia sinulta..." jne. Mutta miten tuollainen tosielämässä voisi edes tapahtua, siis ihan sen matkan ehdottaminen? Tosielämässähän sillä naisella ei olisi sitä "varmaa" tietoa, mikä meillä nyt tässä spekuloidessamme on, että kyse on tosiaankin vaan ajanvietosta naisen ehdoilla - tosielämässä naiset eivät kovin helposti lähde edes miehen kotiin treffeillä, niin aika korkea kynnys olisi lähteä reissuun. Minun on äärimmäisen mahdoton kuvitella, miten tuollaista matkaa voisi edes luontevasti ehdottaa, ja minun on äärimmäisen vaikea kuvitella, mikä voisi olla niin luotettava vakuutus (ja uskottava, koska kuvio on niin poikkeuksellinen ja epänormaali), että nainen voisi olla oikeasti täysin varma, että ihan vaan shoppailemaan ja teatteriin sinne lähdettäisiin.
Ja sitten vielä se, että MIKSI noin tehtäisiin? Eihän se matka muuttaisi epäkiinnostavaa miestä kiinnostavaksi, ja valtaosa naisista tietää sen. Kahvikuppi Esson baarissa oikean ihmisen kanssa on suurempi elämys kuin luksusmatka Pariisiin väärän ihmisen kanssa. Tai no, toki sen matkan voi ottaa ihan vaan matkailun kannalta, mutta jos ihan vaan treffejä ajatellaan...
Luulen, että katsotte liikaa amerikkalaista tosi-tv:tä ja luette liikaa Seiskaa, kun teille on tullut ihan vinksahtanut käsitys siitä, mitä naiset haluavat. Se, että ohjelman nimi on "tosi-tv" ei siis tarkoita sitä, että se kertoo yleismaailmallisen totuuden ihmisistä. Teillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että naiset ovat kaikki vähän kehnommista oloista tulevia, kouluttamattomia julkkistyrkkyjä, joiden suurin unelma on jokin nousukaselämä, ja he tarvitsevat nyt sitten jonkun ostelemaan merkkilaukkuja ja matkoja, joista voi sitten antaa lausuntoja Seiskalle. Tietysti näitäkin naisia toki on, ja toki jos juuri sellaiset teitä kiehtovat, niin mikäs siinä.
Suosittelen kuitenkin laajentamaan sitä, mitä mediaa seuraatte...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.
Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.
Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.
Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.
No, tuossahan on kolme elementtiä.
Seksi.
Seurustelu.
Perhe.Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.
Mä. En. Ymmärrä.
Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?
Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.
Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳
On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.
Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.
Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.
En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.
Minä en tuollaista miestä huolisi eikä toivottavasti kukaan muukaan.
- eri
Mutta naisen hummaamisella ei saa olla väliä, eihän se ole mieheltä pois ja miehen pitää olla iloinen kun nainen lopulta päätyy häneen?
Kenen miehen? Kenestä nyt puhutaan? Kuka on niin passiivinen mies, että ei itse tiedä, onko rakastunut ja haluaako naisen vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:
Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".
Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.
Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.
Ei, vaan kerroin että useimmat naiset valitsisivat mielummin jotain muuta kuin kävelyn puistossa ja jos asia viedään suomen ulkopuolelle (varallisuudella on täällä vain vähän merkitystä) niin osuus vain kasvaa.
Sinä voit valita ihan miten haluat, yksilötasolla kun puhutaan asioista niin ne ovat aina yksilötasolla. En minäkään voi sanoa että koska en pidä oluesta, miehet eivät pidä oluesta ja kun naiset kertovat että kyllä muuten miehet pitävät, niin alan vinkumaan defensseistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
Luin tekstisi kolmeen kertaan enkä tajua siitä mikään. Kuka on tämä alfamies, jolla oli menekkiä naisten kanssa, mutta nyt hänellä on vaimo ja lapsia? Keitä Mikko ja Janne ovat?
Miksi mies, jolla ei ollut nuorena menekkiä, alkaa kostaa täysin viattomille, hänestä kiinnostuneille naisille sen, että he eivät olleet tavanneet miestä aiemmin?
Väitteesi , että "yhdet miehet hauskanpitoon, toiseet perheen perustamiseen" on väärä. Nuo molemmat sekä lasten poismuuton jälkeinen vaihe on mahdollista toteuttaa yhden miehen kanssa. Hyvin moni nainen niin tekeekin. Jotkut eroavat, mutta siihen on muu syy kuin huvikseen miehen vaihtaminen, esimerkiksi yleinen miesten alkoholisoituminen.
Väite ei ole väärä. Ongelma naisille on siinä ettei niitä (seksi) alphoja saa kiinnostumaan parisuhteesta jolloin te lisäätte vaatimuslistalle "parisuhdekelpoinen" eli kasvatte ihmisinä kuten haluatte sanoa jonka jälkeen alpha ei enää muka olekaan alpha.
Naiset ja k-miehet määrittelevät alfan eri tavalla. K-miehille alfa tarkoittaa seksihurjastelevaa, väkivaltaista k*sipäätä. Naisille alfa ei tarkoita sitä.
ohis
Huomattiin äkkiä tuosta Pariisin matka jutustakin että miehillä on ihan eri käsitys siitäkin mikä on luotettava henkilö joka ei odota seksiä tai muuta. Miehille se onkin tuntematon joka kuitenkin haluaa seksiä maksuksi matkasta.
Sama oli kemian kanssa, nämä miehet kokevat sosiaalisen kanssa käymisen toisten ihmisten kanssa samoin kuin kuvien katsomisen instassa.
Em ehkä pitäisi tätä ketjua mitenkään hyvänä lähteenä siihen mitä naiset haluaa kun siitä ovat kertomassa miehet joiden tunne-elämä ja käsitykset toisista ihmisitä on tuota luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:
Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".
Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.
Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.
Eivät nuo ikinä tule tajuamaan.
Tämä täysin absurdi Pariisi-jankutus onkin konkretisoinut sen, miten harhainen ihmiskuva joillain tyypeillä on. Se vaan olisi kiinnostavaa tietää, mistä ihmeestä ovat käsityksensä ammentaneet! Kuitenkin elämme kulttuurissa, jossa normaaliin etikettiin ei missään tapauksessa kuuluisi se, että kenellekään perheen ulkopuoliselle annettaisiin mitään kalliita lahjoja, ja jossa normaalikäytäntö on se, että treffeillä mennään tutustumaan ja treffit useimmiten ovat julkisella paikalla (kahvila, ravintola, leffa...). JA lisäksi elämme kulttuurissa, jossa itsestäänselvä oletus on se, että kaikki aikuiset käyvät töissä (tai ainakin ajatellaan, että pitäisi). Ja lisäksi elämme maailmassa, jossa halpalentojen ansiosta matkalle pääsevät nekin, joilla ei mitenkään hyvät tulot edes ole, jolloin Pariisi ei edes ole suurimmalle osalle mikään saavuttamaton unelma.
Veikkaan, että katsovat liikaa amerikkalaisia sarjoja ja amerikkalaista tosi-tv:tä, ja lukevat liikaa juorulehtiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Jos et vielä kirjoita Harlekiini-sarjoja, niin suosittelen tarjoamaan tekstejä sinne. Selvästi pystyisit kirjoittamaan juuri sen kaltaista tuubaa.
"Naisen tunnetila on alusta asti erilainen"... voi jeesus mitä paskaa. Mutta hei! Jos kerran noin on, ja jos kerran haluat naisen johon tehdään vaikutus Pariisin matkalla etkä naista, joka rakastuu kävelyllä lähimetsässä, niin silloinhan tiedät, mitä tehdä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Muistellaanpa, mistä tämä Pariisi-treffi -ketju sai alkunsa:
Siitä, kun kerroin rakastuneeni mieheen, joka tuli ensitreffeille työhaalareissa kaverin riisikupilla ja ne ensitreffit olivat kävelytreffit. Tuli hillitön tarve todistaa, että "ei voi olla, ainakin OIKEASTI olisit kyllä mieluummin valinnut miehen, joka tarjoaa hienon illallisen ja Pariisin matkan".
Kun defenssit on noin voimakkaat, niin meidän naisten on aika turhaa edes osallistua tähän keskusteluun.
Vastasin, muuten, myöhemmin myös tuohon Pariisi-väitteeseen. Olen käynyt, matkustelen paljon, pelkästään viime vuonna kuudessa eri maassa. Ihan omilla rahoillani. Useimmiten puolison kanssa, koska tiedän hänen olevan hyvää matkaseuraa, mutta myös yksin. Jos koronaa ei olisi tullut, olisin tälläkin hetkellä Etelä-Euroopassa yksin. En tarvitse miestä maksamaan matkojani.
Ei, vaan kerroin että useimmat naiset valitsisivat mielummin jotain muuta kuin kävelyn puistossa ja jos asia viedään suomen ulkopuolelle (varallisuudella on täällä vain vähän merkitystä) niin osuus vain kasvaa.
Sinä voit valita ihan miten haluat, yksilötasolla kun puhutaan asioista niin ne ovat aina yksilötasolla. En minäkään voi sanoa että koska en pidä oluesta, miehet eivät pidä oluesta ja kun naiset kertovat että kyllä muuten miehet pitävät, niin alan vinkumaan defensseistä.
Miten sinä voit väittää, että useimmat naiset lähtisivät ilmaiselle ulkomaan matkalle tuntemattoman miehen kanssa? Onko tuota tutkittu jossain? Hyvin moni nainen lähtee matkalle, jos oma puoliso ostaa matkan lahjaksi, niin minäkin. Mutta tuntemattoman kanssa, ei siis sitten koskaan ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.No niin.
Eli tyypillä on rikosrekisteri, pahoinpitelee naisia silti löytyy seuraa.
Nyt kuvittele pelimies jolla on kunniallinen ammatti ja ei mt-ongelmia, miinuksena vain se tapa pettää kumppaneita.
Niin? Eli onko jotenkin omituista tai väärin, että sillä miehellä, jolla ei ole mt-ongelmia, riittää enemmän naisia?
ohis
Ei, vaan omituista on se että rikollinen naistenhakkaaja ja kumppaniensa pettäjä ovat suositumpia kuin keskivertomiehet jotka eivät hakkaa eivätkä pyöritä panohaaremia kun vaimo on raskaana.
Se pistää miettimään mikä miehessä on ihan oikeasti naiselle tärkeintä.
Ja kun 80 % meistä tämän ketjun naisista sanoo, ettei huolisi naistenhakkaajaa eikä pettäjää, niin laitat sormet korviin ja huudat laa-laa-laa, koska et halua vastaanottaa sitä tietoa. Sitten ehkä toteat, että "niin niin, mutta eipä tällä palstalla mitään korkeatasoisia naisia olekaan".
Kerro, trollaatko sinä vai oletko edes puoliksi tosissasi? Jos avain naisen saamiseen on hakkaaminen ja pettäminen, niin eikös sinun ole helppo tulla naistenmieheksi?
Jutun juju onkin siinä, että naiset sanovat toista mitä tekevät:
Kun naiset sanovat etteivät he pidä röyhkeistä öyhöttäjämiehistä, he tarkoittavat etteivät he haluaisi pitää tuollaisista miehistä. Mutta todellisuudessa juuri tuollaiset miehet pääsääntöisesti saavat ne naiset...Huomattavasti paremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisemmat ja ujommat miehet.Kun naiset siis puhuvat tällaisista asioista, he puhuat idealistisella tasolla. Kun sitten tilanteet tapahtuvat oikeassa elämässä, niin naiset ja miehet eivät toimikaan täysin rationaalisesti, vaan ovat "tunteidensa" vietävinä. Biologiassa ja evoluutiossa syväkoodattuja asioita.
Naiset kuitenkin ovat erittäin taitavia huijaamaan jopa itseään tällä idealistisella ajattelutavalla, eikä kaverimiestään neuvova nainen välttämättä tajua ehkä jopa tekevänsä hallaa, jos mies päättää naisen neuvoja noudattaa.Älä siis koskaan kuuntele mitä naiset neuvovat parinmuodostusasioissa, vaan sen sijaan seuraa mitä nämä naiset sekä muuta ympäristö tekevät, ja päättele että minkälaiset miehet niitä naisia tuntuvat saavan, ja millaiset miehet pariutuvat. Sitten voit itse ehkä muokata omaa käytöstäsi havaintojen perusteella pariutumisen kannalta suotuisampaan suuntaan.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.
Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.
Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.
Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.
No, tuossahan on kolme elementtiä.
Seksi.
Seurustelu.
Perhe.Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.
Mä. En. Ymmärrä.
Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?
Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.
Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳
On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.
Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.
Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.
En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?
Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.
Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Oletko nainen? Sinun oma henkilökohtainen listasi tuo? Minulla on erilainen. :)
Kerro toki lisää? Ihan keskustelun nimissä.
Ja muista ettet edusta kaikkia naisia henkilökohtaisilla mieltymyksilläsi. En minäkään voi mennä "viehättävimmät naiset" keskusteluun pajatsontyhjennysasenteella kertomaan miesten pitävän petite-kääpiöistä.
Miten sinä tulkitset sanat ”minulla on erilainen” - sanotaanko siinä, että minulla on kaikkien naisten näkemys asiasta? Sinua itseäsi toki muistuttaisin siitä, että et edusta naisia henkilökohtaisilla mieltymyksilläsi, etkä edes kaikkia miehistä kiinnostuneita miehiä.
Lista ei ole konkreettinen kuten varmasti ymmärrät vaan siinä kuvataan abstrakteja asioita, yleisesti naisia kiinnostavia asioita. Sen takia kysyin mitä sinä laittaisit listalle ja muistutin ettei se päde kaikkiin.
Katsos kun joku tulee kertomaan että hän pitää herkistä runoilijoista. No sillä runopojalla on status (runopoika, herkkyys) ja jokin ulkonäkö (riippuu kuinka sterreotyyppinen) ja hänellä on jonkintasoinen varakkuus (köyhä kuin mikä, oletettavasti). Tuo voi toimia kunnes hän on edelleen 30-vuotiaana yliopistolla ja nainen tajuaa ettei se tule valmistumaan saatika mene oikeisiin töihin ikinä. Pari vuotta on esikoisteos ollut jäissä kirjoittajanblokin takia (pleikka5 ilmestyy kohta hei) jne jne.
Miksi esimerkki? No tuolla on ne asiat jotka vaikuttavat. status, ulkonäkö, varallisuus. Mitä niiden sisällä tapahtuu on eri juttu, mutta suurta massaa ajatellen komea, menestyvä, fiksu, rehellinen, mukava, ja varakas on paremmassa asemassa pariutumismarkkinoilla kuin se väkivaltainen kalsarimalli joka on paremmassa asemassa kuin se harmaa hiirulainen nörtti joka on silti parempi kuin se sekopää joka käy thaikuissa ja kertoo itselleen että se oli varmasti 21.
Huomaa, että näillä tyypeillä ei ole kontakteja oikeisiin ihmisiin tosimaailmassa. Kaikki hahmot ovat karikatyyrejä jostain amerikkalaisista tv-sarjoista ja elokuvista. Kuten nyt tuo "runoilijapoika" kirjailijan blokkeineen. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trollin ruokinta jatkuu edelleen.
En ymmärrä miksi asia keskustelut oikeista aiheista poistellaan mutta tällainen paska saa jäädä palstalle, vielä yli tuhat viestiä..jee. Miksi pitää vastailla noille mussunmussun trolliäijille ja jatkaa tätä?
Koska olen oppinut nauttimaan siitä, että he tuhlaavat elämänsä näihin keskusteluihin. Nyt oli juhannusviikonloppu. Ehdin itse tässä välissä käydä moneen kertaan uimassa, sekä omalta laiturilta että yleisellä uimarannalla, moottoripyöräajelulla, puistossa, picnicillä, ystävien luona grillaamassa, patikoimassa. Ja seksiäkin on ollut eikä mitään ihan vaniljaa ;-) Nyt hitaan sunnuntaiaamun huviksi jälleen yritän ottaa kiinni keskustelua, olen päässyt jo sivulle 84. Minulta tämä ei ole mitenkään pois, mutta tältä pelleltä, joka urakoi näitä alfoja ihailevia harlekiinijuttujaan tähän on mennyt ilmeisesti kokolailla koko viikonloppu. Veikkaan, ettei hän ole tavannut viikonlopun aikana ainuttakaan naista, siis edes puhunut jollekin ellei mahdollista kaupan kassaa tai muuta asiakapalveluhenkilöä lasketa.
Hän maksaa vielä tulevaisuudessa kovan hinnan tästä trollauksestaan kun tajuaa, että elämä sitten meni ohi yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli näiden suurten yritysten johtoasemassa olevien kuuluisi statuksen ja varallisuuden mukaan olla korkealla seksuaalisesti. Kuitenkin he ovat seksuaalisesti yhtä kiinnostavia kuin patalappu. Perus iskämahaisia keski-ikäisiä miehiä.
Tietysti koska ne ovat jo sen ikäisiä. Ja Hugh Hefner oli sitten vissiin ilman naisia / puolisoa koska oli vanha käpy.
Entäs nuoremmat pankkiirit tai lakimiehet? Joo totta, tuo suhteellinen asema ei nosta heidän kiinnostavuuttaan verrattuna työttömään kitaristiin ja pyytää treffikumppania tarjoamaan kahvin. Taas.
Olen kertonut tämän ennenkin mutta kerron taas: organisaatiomme tilinpito on ulkoistettu, tietysti. Kirjanpitäjä, joka käy meillä aika ajoin, on arviolta 35-vuotias mies ja aivan kuuminta hottia. Hiukset ovat lähteneet ohimoilta ja ovat ohuet päälaeltakin, on silmälasit ja pukeutuu kamaliin ruutupaitoihin, ihossa on aknearpia, mutta jessus kun hän on kuuma. Aivan mieletön karisma ja todella mukava mies. Rauhallinen, jaksaa selittää asiat hymyillen vaikka joutuu välillä vääntämään rautalangasta, mutta joutuuhan siinä kun toinen osapuoli miettii vain, miten kuuma hän on.
Olen parisuhteessa, joten en suunnittele tekeväni mitään asialle, ja niin on hänkin. Kävi ilmi, kun puhuttiin aikoinaan jostain lomasuunnitelmista.
Mutta pitäkää te kiinni stereotypioistanne joiden mukaan naisia saa vain olemalla renttu, ö-tason julkkis tai miljonääri.
Ehei se noin toimi. Yksilö on yksilö. Missään ei väitetä että vain Kimi Räikkönen saa naisia.
Kimi Räikkönen saa helpommin naisia kuin tuo kirjanpitäjä. Voi olla jopa niin että Kimin ollessa sinkku mallit ja tavikset jotka uskaltavat lähestyvät Kimiä, mutta ne eivät lähestyisi tuota kirjanpitäjää.
Voi herranjumala sentään. -.-
Mitä? Nyt jos puhutaan tasoista niin tuotahan se on.
Onko siinä jotain mikä ei pidä paikkaansa?
Ai niin, sinä olet naimisissa joten et lähestyisi Kimiä. No et niin. Olisi akateemisesti mielenkiintoista tietää kuinka Kimin ja Mintun juttu eteni. Muutenhan sillä ei ole väliä, jos molemmat ovat onnellisia.
Yleisen tason keskustelijaksicolet kyllä aivan tavattoman kiinnostunut Räikkösestä. :)
Helppo esimerkki jonka kaikki ymmärtävät.
Kukaan ei voi väittää häntä kalsarimalliksi, tosin ei mikään peikkokaan.
Status? No taatusti nimi avaa ovet ihan mihin vain.
Varallisuus? Riittänee useimmille suomalaisille.
Nyt kun tasoja katsotaan niin onhan Kimi aivan miesten huippua. Ei se tarkoita että itkisin itseni uneen koska en ole hän. Se on gamma-miehen hommia.
Tavoittele samaa koulutusta olevaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.
Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.
Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.
Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.
No, tuossahan on kolme elementtiä.
Seksi.
Seurustelu.
Perhe.Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.
Mä. En. Ymmärrä.
Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?
Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.
Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳
On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.
Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.
Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.
En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?
Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.
Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)
Tuo matkustusasiahan selviää heti seurustelun alkuvaiheessa. Jos naista ei matkustelu kiinnosta, niin ok. Jos nainen haluaa matkalle, niin matkaseuraa saa kavereista. Jos nainen haluaa matkustella oman kumppanin kanssa, niin kyseinen mies on naiselle väärä. Nainen voi kuitenkin itse päättää, onko matkustelu hänelle niin tärkeä asia, että sen vuoksi mies pitää dumbata.
Täysin päätön ja epäterve skenaario...ohis