Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
2801/3307
|
24.06.2020 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Miksi luulet ettei työtä tekevää arvosteta? Ja miten tässä ei jäisi myös naisille rahaa käyttöön samassa suhteessa kuin nytkin on?
En luule vaan tiedän. Suomessa työn kokonaisveroaste on jossain 70 (alv, eläkemaksu, tulovero, tyel) prosentin hujakoilla. Ei tunnu kovin arvostavalta. Korkeakoulutettujen palkat ovat kehitysmaa Saksassakin 1.8 kertaa Suomen tason ja banaanivaltio Yhdysvalloissa noin 2.5 kertaiset. Se, että saako Suomessa 50 tonnia, jota verotetaan maailmanennätysluokkaa vai yhdysvalloissa 125 tuhatta, joista ei oteta veroja juuri ollenkaan, on aika iso ero työn arvostuksessa. 125 tuhatta dollaria tienaava yhdysvaltalainen nörtti ohjelmoija on aika kovaa kamaa parisuhdemarkkinoilla, 300-350 tuhatta euroa tienaavista lääkäreistä tai asianajajista puhumattakaan.
Et siis ymmärrä matematiikka. Jos on joku yhteinen potti josta johon A laittaa 60 prosenttia ja B 40 prosenttia, sitten B ottaa sieltä 60 prosenttia, niin A:lle jää 40 prosenttia. Tämä on A -ryhmälle epäedullista. Poistamalla tämä tasaus A:lle jäisi 10 prosenttia enemmän ja B joutuisi maksamaan 10 prosenttia lisää.
Miten huomioit tässä stetsonista vedetyssä esimerkissäsi sen , että miehiä on sekä enemmän tuottamassa jaettavaa että jakamassa hyötyä kuin naisia. Sekä miten ajattelet käyvän niille alimpien tuloluokkien miehille, joita on yhtä paljon määrällisesti kuin naisia kyseisissä tuloluokissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Tässä ajatusvirrassasi unohdat että Suomessa naiset elää samassa yhteiskunnassa kuin miehet, ei siellä jossain toisessa. Tulotasot ovat Suomessa onnistuneet pitkään olemaan maltillisilla eroilla jolloin miehellä, työstä riippumatta, on samat mahdollisuudet kuin naapurilla.
Maalailemassasi mallissa tulisi suuremmat erot tuloihin ja suurempi osa miehistä tippuisi pois markkinoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Tässä ajatusvirrassasi unohdat että Suomessa naiset elää samassa yhteiskunnassa kuin miehet, ei siellä jossain toisessa. Tulotasot ovat Suomessa onnistuneet pitkään olemaan maltillisilla eroilla jolloin miehellä, työstä riippumatta, on samat mahdollisuudet kuin naapurilla.
Maalailemassasi mallissa tulisi suuremmat erot tuloihin ja suurempi osa miehistä tippuisi pois markkinoilta.Juuri niin, tästä olenkin puhunut. Tämän takia koska elämme 'suomalaisessa yhteiskunnassa', jossa tulotasot ja ihmiset tasapäistetään töistä ja taustasta riippumatta, niin tämä huono pariutumisen kannalta. Mitä pidemmälle tätä viedään, sitä enemmän löydätte kitinää, että ns. hiljaiset miehet eivät löydä kumppania. Jos työn kannustimet olisivat paremmat, niin tämä vähentäisi yhteiskunnan tukien varassa makaamista ja sitä kautta työmarkkinoilta putoamista. Tästä itseasissa on myös monta tutkimusta jotka tukevat tätä.
Naiiset varmaan elämänsä aikana joutuvat näkemään ja kokemaaan kaikenlaista poikailua. SIinä sitten herää vaistot ja käsitys siiitä että mitä mies todella tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiiset varmaan elämänsä aikana joutuvat näkemään ja kokemaaan kaikenlaista poikailua. SIinä sitten herää vaistot ja käsitys siiitä että mitä mies todella tahtoo.
...tahtooo ja mitä miehelllä on annettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.
I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.
Tavallinen mieheni heräsi aamulla ja siirtyi minun peiton alle. Ai että oli vaikea ponnistus hänelle kun sitten harrastimme seksi.
Olet paljon yksinkertaisempi kuin luulin. Itsestäänkö se sänky on siihen ilmestynyt, talo, auto ja kesämökki? Työpaikka johon miehesi lähtee aamusession jälkeen, jne jne..
Jos miehelläsi ei olisi taloa/asuntoa, autoa, työpaikkaa ja koulutusta, vaan hän olisi ollut 15 vuotta työttömänä päihdeongelmansa kanssa, hän ei nukkuisi varmaankaan samassa sängyssä kanssasi, oli hän sitten kuinka ihana ja komea tahansa.
Todennäköisesti ei. Päihdeongelma hoitamattomana on niin raskasta seurattavaa, että kyllä jäisi kyseinen mies ottamatta.
Molemmat mennään aamulla töihin.
Taisi tuo edeltävä kommentti kadota tai meni minulta ohi. Mutta jos täällä tavallinen mies on sellainen jolle normaalityöelämä on valtava ponnistelu niin ei mikään ihme että naisia kiinnostaa ne paremmat miehet.
Luokitteletko miehiä hyviin ja huonoihin?
Mikä on parempi?
Johan se naisten asteikko on kerrottu. 1) Kiinnostava(lta vaikuttava) ja 2) Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Ei me tarvita mitään teorioita. -eri
Tämä hyvä, otetaan sama linja kun uikutatte rahasta. On rahaa, ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sunn kysymys on siis toisin sanoen se etttä miksi naiset rakastuvat rehellisiin renttuihin. EN mä ainakaaan rakastuisi naiseen joka on niiin hukassa itsensä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Luuletko sinä hyvä urvelo tosissasi, että tässä ollaan valittu mies sen mukaan, minkälainen "arvonlisätuotto" sen duunissa on? Mitenkäs mies- ja naislääkärit? Kumpi tuottaa enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niko Ranta-Aho... huumeita ja muuta mukavaa. Eihän tuollainen kelpaa kellekään. t. palstarouvat
https://www.seiska.fi/Uutiset/Niko-Ranta-aholla-uusi-julkkistyttoystava…
Viime viikolla juuri ennen juhannusta tutkintavankeudesta vapautunut Niko Ranta-aho on löytänyt nopeasti rinnalleen uutta onnea.
---
Eikö tuollaisen miehen kuuluisi olla iki-sinkku palstatotuuden mukaan. Ei nyt ainakaan.... alfa ?
Alfako tuo sinusta on? Tässä on palstamiesten ja -naisten ero. Tavallisen naisen silmään alfa ei ole tatuoitu huumeveikko, joka hengailee entisten miss Helsinkien kanssa. Palstamiehen silmään alfa on kuka vaan, kuka saa pllua.
Tästä voidaan tehdä päätelmä, että kirjaintunnusten rustaaminen ihmisryhmille on naurettavaa näperelyä tyypeille, joilla ei ole oikeaa tekemistä.
Niko Ranta-aho on alfa, koska irtoseksimiehet ovat aina halutumpia kuin tavalliset miehet, jolloinka heidän status on korkeampi. Ne "tavalliset, mukavat" parisuhdemiehet ovat statukseltaan betoja. Ennen myös betalla oli mukiinmenevät mahdollisuudet päästä parisuhteeseen, nykyisin tarjolla on enenevissä määrin elättäjän roolia naisten pyöriessä alfojen kárusellissa. Tästä jälkimmäisestä miehet yrittävät keskustella täällä, mutta vastaus on "ulíulí".
Ok.
(Oletko ihan oikeasti niin sokea omalle julistuksellesi, ettet huomaa ettei tuossakaan viestissäsi ollut pienintäkään keskusteluyritystä? Se oli vain töräys, mielipide jonka esitit faktana.)
Lisään vielä, että voit kokeilla ihan itse argumentointitaitojasi. Lue kirjoittamasi kommentti ja mieti, voiko siihen vastata vain "ok". Jos, niin se ei ole keskustelua. Keskustelu tarkoittaa sitä, että kommentissa on kysymys, pyyntö tai muu yritys dialogiin. Keskustelutaitoon kuuluu myös hyväksyä ja huomioida saamansa vastaukset ja lähteä viemään keskustelua eteenpäin niiden pohjalta.
Esimerkiksi edellinen töräyksesi olisi keskustelua, jos siinä lukisi esimerkiksi:
"Minusta Niko Ranta-aho on alfa, koska oman ymmärrykseni mukaan irtoseksimiehet ovat aina halutumpia kuin tavalliset miehet, jolloinka heidän status on korkeampi, ja minulle on helpompaa keskustella tästä ilmiöstä kreikkalaisilla kirjaimilla. Tuntuu siltä, että nykyisin kaikki naiset haluavat seksiä tuollaisten ranta-ahojen kanssa ja minä ja kaltaiseni miehet alamme kiinnostaa vasta, kun nainen haluaa perheen. Se tuntuu aika ahdistavalta, koska olisin halunnut itsekin kokea olevani haluttu jo nuorena. En tiedä, mikä meni vikaan, kun en sellaista kokemusta koskaan saanut. Valitsetteko te naiset nuorina erilaisia miehiä kuin vanhempina ja jos, niin mistä se johtuu?"
.
KAIKKI NAISET! ÖLIÖLIÖLIÖÖLIÖLIÖLIÖLIÖÖÖÖÖ!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä naisten logiikkaa, missä jos sosiaalipalveluja karsittaisiin, niin se tarkoittaisi että miehen tulisi elättää koko perhe? Eikö käy pienessä mielessäkään, että on myös mahdollisuus siihen, että nainen tekisi enemmän töitä tai/ja paremmin palkattua duunia? Kuulostaa kyllä niin laiskalta kolhoosikommunistiselta ajattelulta kuin vain voi olla. Yhteiskunnalta nyhdetään kaikki raha, mitä vain kykenee, mutta töihin meneminen on jotain järkyttävän epärealistista.
Epärealistinen on ennemminkin tämän vääntösäikeen lähtökohta, jossa miehet unelmoivat saavansa naiset pakotettua parisuhteeseen poistamalla naisilta sosiaalietuudet. Ihan on oman logiikkanne ällistelyä ja edelleen kehittelyä tuo, että mies elättäisi sitten perheen. Koska miksi ihmeessä joku töissä käyvä sinkkunainen pariutuisi ja lisääntyisi jonkun ääliön kanssa sitten varsinkaan, jos joutuisi vielä taloudellisestikin tämän armoille. Ihan ihme harhoissa elätte, raukat.
Jos nainen käy töissä, niin miksi hän jäisi miehen armoille? Ei kukaan tässä halua elättää naista, päin vastoin, toivomme että nainen elättää itse itsensä, "omilla rahoillaan".
Ja näytä missä on ehdotettu, että nämä sosiaalietuudet pitäisi poistaa? Ainakin minä olen vain käynyt keskustelua siitä, että nämä sosiaaliset tulonsiirrot heikentävät miesten asemaa ja poistamalla ne, se parantaisi miesten asemaa pariutumismarkkinoilla. Pitääkö näin tehdä vai ei, on sitten toinen kysymys.
Ehkä tässä on pienenä taka-ajatuksena, että te naiset antaisitte jotain arvoa sille, että teillä on nämä maksuttomat terveydenhuoltopalvelut, kaupunki-infra, koulutusmahdollisuus, turvallinen ja järjestäytynyt yhteiskunta ja mitä nyt pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi kutsutaan. Palkaksi tästä saa lähinnä vähättelyä. Ja tämä kaikki hyvinvointi ei ole miesten tekemään, mutta miehet rahoittavat ja osallistuvat arvonlisän tuottamiseen enemmän kuin naiset ja suurempi osa tästä yhteisestä potista menee naisten hyväksi.
On paljon maita joissa miehet eivät halua tällaista hyvinvointivaltion tapaista yhteiskuntarakennetta ja se kyllä näkyy. On hyvä, että suomalainen mies haluaa.
”Jos nainen käy töissä, niin miksi hän jäisi miehen armoille? Ei kukaan tässä halua elättää naista, päin vastoin, toivomme että nainen elättää itse itsensä, "omilla rahoillaan".”
Ajattelet, että nainen ponkaisee sieltä synnytysvuoteelta lapsi reppuselässä suoraan takaisin töihin elättämään itseään? Ja imettää pilttiä siinä työn ohessa? On sulla fantasiat.
Ja naisilla vain ”on nämä maksuttomat terveydenhuoltopalvelut, kaupunki-infra, koulutusmahdollisuus, turvallinen ja järjestäytynyt yhteiskunta ja mitä nyt pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi kutsutaan. ?” Miten sinulta nyt jää kokonaan huomaamatta, että myös miehet nauttivat näistä samoista eduista. Ja mitä siihen naisten suurempaan osuuteen potista tulee, niin kaiken aikaa sälytät lapsista aiheutuvat kulut naisille. Jos katsotaan lapsetonta väestöä, niin miten päin arvelisit noiden nettohyötyjien suhteen menevän? Annan vinkin: Kurkkaa ketjun aihetta. Puolet niistä juttuun haastatelluista naisettomista miehistä oli työttömiä. Osa ylipainoisia, kouluttamattomia, mielenterveysongelmaisia. Paljonko Suomessa on vastaavia? Ovatko nämä miehet ihan ilmaisia tälle yhteiskunnalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Lopeta hakkamasta päätäsi seinään ja pilaamasta elämäsi ja mielenterveytesi haaveilemalla hyvää parisuhdetta suomalaisen naisen kanssa.
Suuntaa katse aasialaisiin naisiin. Sieltä löytyy nuorta, mukavaa ja kaunista, sekä miestään kunnioittavaa naista pilvin pimein. Muutama dona menee reissuihuin, mutta varmasti kannattaa, koska saat elää loppuelämäsi oikeasti tasa-arvoisessa ja mukavassa suhteessa.
Suomalainen nainen on yleensä niin kiittämätön juntti, ettei se edes osaa olla onnellinen, vaikka sille hakisi kuun taivaalta ja tappaisi itsensä työllä.
Kerro minulle, miksi sinulle oli tärkeää käyttää 2/3 kappaletta viestistäsi suomalaisten naisten haukkumiseen sen sijaan, että olisit kehottanut kirjoittajaa vain suuntaamaan katseensa aasialaisiin naisiin? Et suinkaan halunnut provosoida?
Mitä luulet että "hae thaikku jos sun lompakko kestää hiton tuhkamuna" tekee? Provosoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
No olisiko syynä se länsimaisen yhteiskunnan tuella koulutettu ja länsimaisen yhteiskunnan huomassa terveyttään hoitava mies? Koska jos noissa maissa systeemi on miehille niin edullinen kuin mainostat, miksi eivät sitten ne oman maan korkealle arvostut duunarit heille kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.
Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?