Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste.
Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.
Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.
Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:
Toimisto- ja laitossiivoojat
Lastenhoitotyöntekijät
Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.
Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.
Yleissihteerit
Sosiaalialan ohjaajat
Kotityöpalvelutyöntekijät
Avustavat keittiötyöntekijät
(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)
Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.
Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.
Kotipalvelutyötekijätkin siellä turhien listalla... Anna kun arvaan: mielestäsi kaikki vanhukset kuulusi lopettaa kuluttamasta miehen verovaroja? Ovatko omat vanhempasi jo kokeneet tämän kohtalon?
Tuo lista nyt muutenkin oli asiayhteyteen outo. Oletus sen kirjoittajalla siis on että nämä ovat pääsääntöisesti julkisenpuolen töitä ja turhia.
Minä olen ensimmäiseltä ammatiltani yksi noista enkä päivääkään tehnyt työtä jota voisi edes verrata julkiseensektoriin. En itseasiassa tunne yhtään siinä ammatissa joka ei olisi yksityisellä tiukasti töissä.
Tuli vähän olo että listan tänne laittaja ei oikein tiedä mitä tuon listan työt pitävät sisällään. Aivan kuten tuo joka koitti verrata Suomen päivähoitomaksuja muihin maihin ja siten tehdä laskuja ja meni niin pahasti metsään. Ne pk-maksut löytyy ihan helposti netistä mutta ei vaivautunut tutkimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.
Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.
No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?
Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Vai kävisikö niin, että naiset alkaisivat entistä enemmän kiinnittää huomiota siihen, että heidän valitsemansa ala on riittävän hyvin palkattu jotta palkka riittäisi elämiseen, jolloin taloudellinen riippuvaisuus miehistä vähenisi entisestään.
Tästä todennäköisesti seuraisi naisvaltaisten matalapalkka-alojen huima palkkatason nousu, kun olisi pakko edes jollain houkutella väkeä niihin pskaduuneihin. Mistähän sekin raha otettaisiin? Vai yksityistettäisiinkö esim. terveydenhuolto kokonaan? Siinä sitä palstamieskin saisi raapaista kuvettaan ihan uudella tavalla, kun menee hoidattamaan infarktinsa tai eturauhasleikkauksensa.
Tai sitten ottaa sairasvakuutuksen, kuten muissakin maissa.
Ai millä rahalla?
Niillä jotka säästyy verotuksen pienentyessä. Loppurahoilla voi ostaa sille thai-tyttikselle jotain kivaa :) Kuten vaikka auton ja talon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.
Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?
Ohis, taas ylikorostetaan lapsenkaipuuta. Jos tili ei riitä lapseen, lapsi jää tekemättä.
Kuten köyhissä maissa joissa ei ole päivähoitojärjestelmää (tai koulua) ja "paremmissa maissa" jossa lastenhoito maksaa (esim. ausseissa)?
Päivähoitojärjestelmä on muuten n a t s i e n kehittämä.
Köyhissä maissa (esim. afrikka, kaukoitä) lapsia tehdään juuri kaikkein eniten. Myös suomessa oli suurin syntyvyys kun perhe-etuudet olivat kaikkein pienimmät tai niitä ei ollut ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.
Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?
Ohis, taas ylikorostetaan lapsenkaipuuta. Jos tili ei riitä lapseen, lapsi jää tekemättä.
Kuten köyhissä maissa joissa ei ole päivähoitojärjestelmää (tai koulua) ja "paremmissa maissa" jossa lastenhoito maksaa (esim. ausseissa)?
Päivähoitojärjestelmä on muuten n a t s i e n kehittämä.
Köyhissä maissa (esim. afrikka, kaukoitä) lapsia tehdään juuri kaikkein eniten. Myös suomessa oli suurin syntyvyys kun perhe-etuudet olivat kaikkein pienimmät tai niitä ei ollut ollenkaan.
Nykyään on myös ehkäisy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Sen sijaan, että pyöritään kehää, kertoisitko nyt, mitkä ovat ne sosiaaliset tulonsiirrot,jotka maksetaan sukupuolen perusteella.
Jos vakavissasi esität vanhempainrahojen ja päivähoidon lakkauttamista, niin eiköhän se ole jo ihan erillisen ketjun aihe, siinä ei enää ole kyse pillun saamisesta tai saamattomuudesta vaan hyvinvointivaltion romuttamisesta. Minulle se ei olisi minkäänlainen ongelma, koska olen lapseni jo tehnyt ja hän puolestaan ei aio hankkia lapsia, mikä on maapallon kannalta pelkästään positiivista.
60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin. Kaikki tulonsiirrot asumistuista, opintotukeen hyödyttävät enemmän naisia, koska miehet ovat nettomaksajina veroissa. Verovaroilla tuotetaan valtavasti työpaikkoja ns. naisvaltaisille aloille, myös hyvin tarpeellisia sellaisia, mutta myös tarpeettomia. Jos nämä työpaikat muodostuisivat markkinaehtoisesti, niin niiden palkkaus ja määrä vastaisivat todellista tarvetta. Luulen että jotain voimaannutuskoordinaattorin työtä ei enää olisi. Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet ,koska raskaus ja synnytysajan kulut kohdistuu naisiin, vaikka lapsi on puoliksi miehen. Toisaalta taas miehet eivät hoida terveyttään ajoissa ja yli 60-vuotiaista, jotka ikääntymiseen liittyvien sairauksien takia käyttävät eniten terveyspalveluja, on suurempi osa naisia kuin miehiä. Miehistä potkaisee useampi tyhjää ennen vanhusikää kuin naisista.
Koko ajan naiset kouluttautuvat enemmän kuin miehet, joten pikkuhiljaa puntit kääntyy toisin päin , varsinkin kun miehissä on naisia enemmän työttömiä syrjäytyneitä luusereita ja alkiksia. Yhteiskunnan markkinavetoisuus iskee pahiten juuri tuohon syrjäytyneiden miesten joukkoon. Toisaalta myöskin automatisaatio on vähentänyt juuri miesduunareiden työpaikkoja ja tämä trendi jatkuu. Pienituloiset naiset ovat hoiva ja palvelualalla, jossa töitä riittää. Enpä usko, että sivistysvaltio voi jättää kansalaisensa hoitamatta tulevaisuudessakaan.
Sivistysvaltion merkki on siis että naisilla on suojatyöpaikat hommissa joissa ei oikeastaan tarvita työnekoa ilman että se erikseen on pitänyt järjestää?
Joskus vanhuksistakin pidettiin huolta, no onneksi ne voi nykyään laittaa kuolemaan laitoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.
Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.
Ei kuule kannata tehdä roskakuskin työtä jos maksaa kokonaisuudessaan lapsen hoitokulut. Ei riitä palkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Mitä minä näitä pariskuntia olen nähnyt, niin sillä (iäkkäämmän puoleisella) miehellä on kyllä yleensä jäänyt kurkkaamatta peiliin siinä kohtaa, kun hän uskottelee itselleen olevansa ”rakkausliitossa” nuoren kaunottarensa kanssa.
En tiedä olitko se sinä vai joku toinen pölvästinainen joka aiemmin sanoi, ettei ulkopuoliset voi tietää kenenkään parisuhteista. Ja nyt taas sitten yksin elävä ja katkeroitunut miehetön nainen tietää hyvinkin tarkkaan, onko kyseessä rakkausliitto ja jonka voi vielä päätellä miehen ulkonäöstä. Huikeaa.
Täytyy kyllä myöntää, että erään jenkin tavattuani ja hänen kauniin aasialaisen vaimonsa nähtyäni, epäilin, että onko siinä suhteessa rakkautta molemmin puolin, mutta osoittautui että olihan siinä.
Aasialainen nainen taitaa olla jopa vähemmän pinnallinen ja romanttisena sekä tietäen mitä todellinen rakkaus ja välittäminen on, ei miehen tarvitse olla kuin aivan tavallinen, niin suhde on hyvä ja onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Tässä on niin hyvin kiteytetty, mikseivät Ulisijat saa koskaan naisia 😂
Riippuu ihan kenet määrittelet ulisijaksi. Tasot 6 ja 7 kuvaa juuri niitä. Olet siis samaa mieltä tasoteoriasta?
Olen sitä mieltä, että sinä olet typeryyksiä kirjoitteleva ulisija, joka ei saa onneksi koskaan naista. 😂🤣😁😂🤣
ok pissis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä naisten logiikkaa, missä jos sosiaalipalveluja karsittaisiin, niin se tarkoittaisi että miehen tulisi elättää koko perhe? Eikö käy pienessä mielessäkään, että on myös mahdollisuus siihen, että nainen tekisi enemmän töitä tai/ja paremmin palkattua duunia? Kuulostaa kyllä niin laiskalta kolhoosikommunistiselta ajattelulta kuin vain voi olla. Yhteiskunnalta nyhdetään kaikki raha, mitä vain kykenee, mutta töihin meneminen on jotain järkyttävän epärealistista.
No miks ne ei nyt mene sinne paremmin palkattuun, tuottavaan duuniin?
Nehän on kaikessa parempia kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että , että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Lass&ukka kuvittelee että rahalla saisi naisen ostettua? Kyllä tässä mallissa kävisi niin, että ne perheenisät, jotka ovat tyttäriä saaneet, maksaisivat sillä ylimääräisellä rahalla tyttäriensä kulut niin ettei tyttärien tarvitse ryhtyä pllua myymään elämänsä rahoittaakseen.
Antaa maksaa, mielummin isät kuin me.
Ehkä äiti ja isi samalla toivoisi että tytär löytäisi hyvän miehen itselleen, eikä heidän tarvitsis elää kurjuudessa, kustantaen tyttären ilakointia ja itsensä etsimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Mitä minä näitä pariskuntia olen nähnyt, niin sillä (iäkkäämmän puoleisella) miehellä on kyllä yleensä jäänyt kurkkaamatta peiliin siinä kohtaa, kun hän uskottelee itselleen olevansa ”rakkausliitossa” nuoren kaunottarensa kanssa.
En tiedä olitko se sinä vai joku toinen pölvästinainen joka aiemmin sanoi, ettei ulkopuoliset voi tietää kenenkään parisuhteista. Ja nyt taas sitten yksin elävä ja katkeroitunut miehetön nainen tietää hyvinkin tarkkaan, onko kyseessä rakkausliitto ja jonka voi vielä päätellä miehen ulkonäöstä. Huikeaa.
Täytyy kyllä myöntää, että erään jenkin tavattuani ja hänen kauniin aasialaisen vaimonsa nähtyäni, epäilin, että onko siinä suhteessa rakkautta molemmin puolin, mutta osoittautui että olihan siinä.
Aasialainen nainen taitaa olla jopa vähemmän pinnallinen ja romanttisena sekä tietäen mitä todellinen rakkaus ja välittäminen on, ei miehen tarvitse olla kuin aivan tavallinen, niin suhde on hyvä ja onnellinen.
Minä olin se, joka sanoi, etteivät muut voi tietää. Äläkä nyt kuvittele keskustelevasi koko ajan saman henkilön kanssa. Olen siis pölvästi. Miten sitten hänkin, joka on täysin eri mieltä kanssani, on myös pölvästi? Voisiko olla niin, että me ollaan eri henkilöitä, joilla on omat mielipiteet ja näkökulmat, eikä geneeristä massaa nimeltä "naiset"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste.
Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.
Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.
Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:
Toimisto- ja laitossiivoojat
Lastenhoitotyöntekijät
Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.
Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.
Yleissihteerit
Sosiaalialan ohjaajat
Kotityöpalvelutyöntekijät
Avustavat keittiötyöntekijät
(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)
Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.
Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.
Naisten mediaanipalkka on kuitenkin 2 900 euroa eli jos valtaosa naisista työskentelee noissa tehtävissä, niistä voi saada 3 000 euroa palkkaa.
Pistää miettimään, eikö? Kulumielessä 3000€ + sivukulut, ja 3000€ per lapsi.
Pari lasta ja kulu yhteiskunnalle on 10k kuussa. Jotta naiset saavat tehdä töitä.
Tämä on jo noloa sinun puolesta. Ei ole. Ota asioista selvää. Ja miksi juuri naisen mahollisuus käydä töissä? No koska miehet vapaamatkustaa taas vaihteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.
Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.
No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?
Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..
Antaisitko lapsesi hoitoon noille miehille? Minä en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Äh tässä nyt oli Suomen osalta kaikki pielessä. Ota niistä maksuista selvää mitä ovat ja mitä ja millä perustein vanhemmat maksavat ja jatketaan sitten.
Mikä on korkein päivähoitomaksu? Maksu voi kokopäivähoidossa olla enintään 289 euroa kuukaudessa lasta kohti. Kun samasta perheestä on useampi lapsi hoidossa, ikäjärjestyksessä seuraavan kokopäivähoidossa olevan lapsen maksu on 50 % ensimmäiselle lapselle määrätystä maksusta.
Päivähoitomaksun tulorajat
Perheen koko Korkeimman 289,00 euron maksun tuloraja 1.8.2018 alkaen
2 4802,93
3 5413,93
4 5780,93
5 6147,93
6 6513,93
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.
Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?
Ohis, taas ylikorostetaan lapsenkaipuuta. Jos tili ei riitä lapseen, lapsi jää tekemättä.
Kuten köyhissä maissa joissa ei ole päivähoitojärjestelmää (tai koulua) ja "paremmissa maissa" jossa lastenhoito maksaa (esim. ausseissa)?
Päivähoitojärjestelmä on muuten n a t s i e n kehittämä.
Köyhissä maissa (esim. afrikka, kaukoitä) lapsia tehdään juuri kaikkein eniten. Myös suomessa oli suurin syntyvyys kun perhe-etuudet olivat kaikkein pienimmät tai niitä ei ollut ollenkaan.
Siis onko köyhyyteen syntyvä suuri lapsimäärä nyt jotenkin tavoiteltava asia? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.
Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.
Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.
The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.
Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.
Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.
20 x 150€ = 3000€
Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste.
Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.
Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.
Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:
Toimisto- ja laitossiivoojat
Lastenhoitotyöntekijät
Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.
Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.
Yleissihteerit
Sosiaalialan ohjaajat
Kotityöpalvelutyöntekijät
Avustavat keittiötyöntekijät
(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)
Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.
Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.
Naisten mediaanipalkka on kuitenkin 2 900 euroa eli jos valtaosa naisista työskentelee noissa tehtävissä, niistä voi saada 3 000 euroa palkkaa.
Pistää miettimään, eikö? Kulumielessä 3000€ + sivukulut, ja 3000€ per lapsi.
Pari lasta ja kulu yhteiskunnalle on 10k kuussa. Jotta naiset saavat tehdä töitä.
Pistää miettimään, miksi koet että miehelle ei kuulu mitään vastuuta tästä. Joo, naiset ovat tehneet johtopäätöksensä tilanteesta. Ja nyt on jo ihan valtiotasollakin hätä. Ohhoh, tätäkö tavoiteltiin?
Talouskasvu loppuu. Tietysti kapitalistille tulee hätä.
Et kuitenkaan itke kun kyläkoulut lakkautetaan ja lähimpään kouluun on se 25km. Naisilla on oikeus asua kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
By all means, ottakaa aasialaiset vaimot, jos ne sopivat paremmin. Jostakin syystä ne aasialaisiinkin päätyneet ovat ensisijaisesti halunneet suomalaisen kumppanin, joka on sittemmin vaihdettu aasialaiseen ("ei ikinä enää"). Mammafoorumin naisista useimmilla taitaa olla ihan suomalaiset miehet, eikä ongelmia asian kanssa.
Suomalaiset naiset solmivat huomattavasti enemmän liittoja ulkomaalaisten miesten kanssa. Tilastokeskuksen mukaan suurin ryhmä miehistä näyttää olevan vielä kansalaisuudeltaan tuntemattomia. Mistähän se johtuu? Henkilökohtaisesti epäilen syyksi sitä, että koska suuri enemmistö naisista kärsii lihavuudesta ja mielenterveysongelmista, on ainoa vaihtoehto turvautua kehitysmaasta präisin olevaan mieheen.
KAIKKI MIHEIET ÖLIÖLIÖLIÖLIÖÖÖÖÖÖ!!!