Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

No olisiko syynä se länsimaisen yhteiskunnan tuella koulutettu ja länsimaisen yhteiskunnan huomassa terveyttään hoitava mies? Koska jos noissa maissa systeemi on miehille niin edullinen kuin mainostat, miksi eivät sitten ne oman maan korkealle arvostut duunarit heille kelpaa?

Kyllähän ne kelpaakin. Vain häviävän pieni osa lähtee miksikään matkamorsiammiksi ja aivan varmasti myös aasian maiden pariutumismarkkinoilla työllistynyt vauras on vahvemmilla kuin työtön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste. 

Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.

Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.

Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:

Toimisto- ja laitossiivoojat

Lastenhoitotyöntekijät

Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.

Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.

Yleissihteerit

Sosiaalialan ohjaajat

Kotityöpalvelutyöntekijät

Avustavat keittiötyöntekijät

(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)

Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.

Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.

Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?

Ystäväni joutui jättämään työnsä toimitusjohtajana, kun hankki kaksi lastaan. Jos minulla olisi mies ja lapset, en voisi toimia yrittäjänä samaan malliin kuin nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?

Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste. 

Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.

Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.

Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:

Toimisto- ja laitossiivoojat

Lastenhoitotyöntekijät

Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.

Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.

Yleissihteerit

Sosiaalialan ohjaajat

Kotityöpalvelutyöntekijät

Avustavat keittiötyöntekijät

(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)

Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.

Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.

Naisten mediaanipalkka on kuitenkin 2 900 euroa eli jos valtaosa naisista työskentelee noissa tehtävissä, niistä voi saada 3 000 euroa palkkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Tässä ajatusvirrassasi unohdat että Suomessa naiset elää samassa yhteiskunnassa kuin miehet, ei siellä jossain toisessa. Tulotasot ovat Suomessa onnistuneet pitkään olemaan maltillisilla eroilla jolloin miehellä, työstä riippumatta, on samat mahdollisuudet kuin naapurilla.

Maalailemassasi mallissa tulisi suuremmat erot tuloihin ja suurempi osa miehistä tippuisi pois markkinoilta.

Juuri niin, tästä olenkin puhunut. Tämän takia koska elämme 'suomalaisessa yhteiskunnassa', jossa tulotasot ja ihmiset tasapäistetään töistä ja taustasta riippumatta, niin tämä huono pariutumisen kannalta. Mitä pidemmälle tätä viedään, sitä enemmän löydätte kitinää, että ns. hiljaiset miehet eivät löydä kumppania. Jos työn kannustimet olisivat paremmat, niin tämä vähentäisi yhteiskunnan tukien varassa makaamista ja sitä kautta työmarkkinoilta putoamista. Tästä itseasissa on myös monta tutkimusta jotka tukevat tätä.

Luomalla varallisuuteen perustuvat yhteiskuntaluokat siis alkaisi miehet enemmän yrittämään eikä makaisi kotona tekemättä mitään.

Eikö riittäisi vain että tehdään parempi aktiivimalli jossa nämä eivät voi jäädä lorvimaan?

Sinun mallissa nimittäin monet putoaisi kyydistä riippuen vanhempien tuloista toisin kuin nyt jokaisella on mahdollisuus yrittää ja olla osa normaalia työelämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

No olisiko syynä se länsimaisen yhteiskunnan tuella koulutettu ja länsimaisen yhteiskunnan huomassa terveyttään hoitava mies? Koska jos noissa maissa systeemi on miehille niin edullinen kuin mainostat, miksi eivät sitten ne oman maan korkealle arvostut duunarit heille kelpaa?

Kyllähän ne kelpaakin. Vain häviävän pieni osa lähtee miksikään matkamorsiammiksi ja aivan varmasti myös aasian maiden pariutumismarkkinoilla työllistynyt vauras on vahvemmilla kuin työtön. 

Sinä siis ihan todella olet sitä mieltä, että tämän ketjun alkuperäisenä aiheena olleiden sinkkumiesten nimenomaan kuuluukin pysyä sinkkuina ja koko ölinä on ihan turhaa? Taas olen samaa mieltä kanssasi. (Tämä alkaa olla jo pelottavaa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Äh tässä nyt oli Suomen osalta kaikki pielessä. Ota niistä maksuista selvää mitä ovat ja mitä ja millä perustein vanhemmat maksavat ja jatketaan sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste. 

Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.

Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.

Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:

Toimisto- ja laitossiivoojat

Lastenhoitotyöntekijät

Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.

Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.

Yleissihteerit

Sosiaalialan ohjaajat

Kotityöpalvelutyöntekijät

Avustavat keittiötyöntekijät

(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)

Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.

Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.

Kotipalvelutyötekijätkin siellä turhien listalla... Anna kun arvaan: mielestäsi kaikki vanhukset kuulusi lopettaa kuluttamasta miehen verovaroja? Ovatko omat vanhempasi jo kokeneet tämän kohtalon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.

Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?

Ohis, taas ylikorostetaan lapsenkaipuuta. Jos tili ei riitä lapseen, lapsi jää tekemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?

Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.

Mitä minä näitä pariskuntia olen nähnyt, niin sillä (iäkkäämmän puoleisella) miehellä on kyllä yleensä jäänyt kurkkaamatta peiliin siinä kohtaa, kun hän uskottelee itselleen olevansa ”rakkausliitossa” nuoren kaunottarensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste. 

Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.

Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.

Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:

Toimisto- ja laitossiivoojat

Lastenhoitotyöntekijät

Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.

Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.

Yleissihteerit

Sosiaalialan ohjaajat

Kotityöpalvelutyöntekijät

Avustavat keittiötyöntekijät

(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)

Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.

Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.

Naisten mediaanipalkka on kuitenkin 2 900 euroa eli jos valtaosa naisista työskentelee noissa tehtävissä, niistä voi saada 3 000 euroa palkkaa. 

Pistää miettimään, eikö? Kulumielessä 3000€ + sivukulut, ja 3000€ per lapsi.

Pari lasta ja kulu yhteiskunnalle on 10k kuussa. Jotta naiset saavat tehdä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?

Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.

By all means, ottakaa aasialaiset vaimot, jos ne sopivat paremmin. Jostakin syystä ne aasialaisiinkin päätyneet ovat ensisijaisesti halunneet suomalaisen kumppanin, joka on sittemmin vaihdettu aasialaiseen ("ei ikinä enää"). Mammafoorumin naisista useimmilla taitaa olla ihan suomalaiset miehet, eikä ongelmia asian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.

Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?

Ohis, taas ylikorostetaan lapsenkaipuuta. Jos tili ei riitä lapseen, lapsi jää tekemättä. 

Kuten köyhissä maissa joissa ei ole päivähoitojärjestelmää (tai koulua) ja "paremmissa maissa" jossa lastenhoito maksaa (esim. ausseissa)?

Päivähoitojärjestelmä on muuten  n a t s i e n  kehittämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Kyllä se päivähoito maksaa Suomessakin muistaaksen noin 1300 euroa / lapsi. Tässä hinta-haarukassa kuitenkin ollaan. Se, että sinä saat lapsen hoitoon 290 eurolla, johtuu siitä, että ne rasvanäppiduunarit siellä autopajalla maksaa sen lopun 1000 euroa.

Kun päivähoitomaksut ovat 3 tonnia kuussa, niin palkka on sitten 15 tonnia kuussa. Miksi nainen ei voisi tehdä tällaista duunia? Tai jos et tee, niin varmasti pariutuminen komean ja mukavan miehen kanssa joka tienaa 20 tonnia kuussa houkuttelee varmasti enemmän kuin komean ja mukavan työttömän?

Ohis, taas ylikorostetaan lapsenkaipuuta. Jos tili ei riitä lapseen, lapsi jää tekemättä. 

Kuten köyhissä maissa joissa ei ole päivähoitojärjestelmää (tai koulua) ja "paremmissa maissa" jossa lastenhoito maksaa (esim. ausseissa)?

Päivähoitojärjestelmä on muuten  n a t s i e n  kehittämä.

Suomessa. Miksi se siitä muuttuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste. 

Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.

Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.

Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:

Toimisto- ja laitossiivoojat

Lastenhoitotyöntekijät

Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.

Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.

Yleissihteerit

Sosiaalialan ohjaajat

Kotityöpalvelutyöntekijät

Avustavat keittiötyöntekijät

(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)

Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.

Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.

Naisten mediaanipalkka on kuitenkin 2 900 euroa eli jos valtaosa naisista työskentelee noissa tehtävissä, niistä voi saada 3 000 euroa palkkaa. 

Pistää miettimään, eikö? Kulumielessä 3000€ + sivukulut, ja 3000€ per lapsi.

Pari lasta ja kulu yhteiskunnalle on 10k kuussa. Jotta naiset saavat tehdä töitä.

Pistää miettimään, miksi koet että miehelle ei kuulu mitään vastuuta tästä. Joo, naiset ovat tehneet johtopäätöksensä tilanteesta. Ja nyt on jo ihan valtiotasollakin hätä. Ohhoh, tätäkö tavoiteltiin?