Lue keskustelun säännöt.
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoin kirja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Samalla tavallahan ne pukille pääsemättömät miehet turvaavat lajin tulevaisuutta, jos nyt palataan sinne luolamiesaikoihin. Heilläkin on roolinsa heimon toimeentulossa. Ruokaahan voi hankkia ja saada panemattakin. Ei kaikkien tarvitse lisääntyä. Biologiselta kantiltahan alfa on se, joka saa geeninsä eteenpäin.
Noin muuten varmaan kaikki arkijärki-ihmiset tietävät, että kauniit ja komeat ihmiset ovat suosittuja, jos nyt eivät ole ihan viheliäisiä luonteeltaan. Sellaista se vaan on. Miksi se on teoreetikoille ongelma?Turvaa tietenkin osaltaan, mutta kallisarvoisissa siemenissä on se taika. Eikä naisetkaan ole niin hömppiä etteikö tätä ymmärrä. Jos lauman "tavikset" ovat enemmän niitä raamikkaita laatikkoleukoja kuin hinteliä ullisijoita, niin laumalla on edessä kirkas tulevaisuus. Hinteliköiden kohtalona on pelästyä jokaista metsän risausta ja kietoutua lujasti toisiinsa kuin merten mitä kiehtovin laumaorganismi.
Siementen luovuttajallahan ei ole merkitystä, jos/kun koko heimon kaikki urokset turvaavat heimon kaikkia jälkeläisiä (epävarma isyys). Laji porskuttaa joka tapauksessa, tekivät hinteliköt mitä hyvänsä. (Saat merten laumaorganismin vaikuttamaan kiehtovalta visioimiini lihapäihin verrattuna.)Tämän pohjan päälle joitakin tuhansia vuosia aivokuoren kehitystä ja kulttuurievoluutiota tekee sen, ettei nykyihminen ole pelkästään biologiansa vietävänä. Onneksi.
Ja muuten, eihän meistä kukaan olisi täällä keskustelemassa, mikäli ihmiset eivät löytäisi toisiaan, pariutuisi pysyvämmänluonteisesti ja hankkisi lapsia. Vai ovatko jonkun vanhemmat alfoja? Vai eikö niitä alfoja ole aikaisemmin ollut lainkaan? Mistä niitä alfoja tulee lisää, jos vain betat lisääntyvät (tavallinen mies kelpaa perheenperustamisvaiheessa, alfa ei sitoudu)? Alfuudenhan täytyy tällöin olla joko resessiivisesti periytyvä tai opittu ominaisuus, ja kumpikaan ei kuulosta kovin alfalta.
Tai sitten se alfa on se perheeniskä.
Mutta kun ne geenit ei siirry infrapunalla, eikä ole koskaan siirtynyt. Ne survotaan sisään sota-alueelta kuin lätkässä ikään. Siksi varmaan jääkiekkoilijat ovatkin mitä eroottisimpia otuksia naisten silmissä. Hintelikköjä ei haluta sohimaan sota-alueelle, koska jälkikasvusta tulee kulmissa rusikoituvia hobitteja. Sen sijaan väännöissä pärjäävät halutaan, ja on aina haluttu päälle ähkimään. Toimisiko tämä näin jääkiekkovertauksena paremmin? Hinteliä insinöörejä nykyään risoo naisettomuudessa eniten se, että naisille kelpaa heitä paremmin jopa arvaamattomat ja holtittomat ylimaskuliiniset (ongelma)miehet. Näille on kehittynyt keskustelukulttuurissa oikein jännittävyyteen liittyvä nimikin.
Mutta asia on silti aina sama. Nämä kivikautiset heijastukset vaikuttavat yhä pariutumiseen, minkä sinäkin olet tuossa hyvin varovaisesti myöntänyt. Ei kai tässä siis oikein ole muuta puitavaa kuin sen merkityksestä. Sinä sen tuossa maalailit vähäiseksi, kun taas teoreetikot sanovat suureksi. Itse olen enemmän taipuvainen teoreetikoiden suuntaan, mutta toki pariutuminen on hieman muuttanut muotoaan. Ihmisen evoluutio on kuitenkin hidasta. Toisekseen sen suunnasta voidaan aina keskustella. Jokainen pariutumiseen vaikuttava keinotekoinen himmeli, kun muuttaa tätä lajin kehitystä.
Lopussa pohditkin mielenkiintoisesti alfuutta. Siihen en oikein enää jaksa takertua puhelimella.
Odotan, että jaksat, jaksoithan kirjoittaa kokopitkän viestin ennen kuin pääsit siihen osaan, johon et sitten saakaan vastattua ja väsähdit. Mulla sekä biologia että kulttuurihistoria olivat vain sivuaineita, mutta olen toki jatkossakin mielenkiinnolla mukana pohtimassa alfuuden periytymistä. Ilmeisesti teoria on kuitenkin insinöörien ominta alaa, mikä kyllä selittää hyvin kaiken sen mittailun ja luokittelun tarpeen.
No jos olet biologiaa kerran opiskellut, niin luulisi geenien ja periytyvyyden olevan auttavasti tuttuja. Periyttmiseen kuuluu satunnaisuus ja niin sanottu tasoittavaisuus. Muuten pitkillä voitaisiin jalostaa satametrisiä jättiläisiä ja niin edelleen. Jonkun alfuuden periytymisestä mitenkään geenitasolla tuskin tietää maailmassa vielä kukaan.
Se että käy kouluja ja lukee, ei oikein kerro vielä mitään. Asioita kannattaisi myös sisäistää ja pohtia.
Pojat, teillä on teoria, ja teorioita kuuluu tarkastella kriittisesti, testata, tarkentaa ja muokata. Ne sisäistämiset ja pohdinnat teen omalla alallani, tämä ei ole sen arvoista. Jos teorianne on hiottu huippuunsa jopa sitä yksityiskohtaa myöten, että on selvillä, että 0,1 % miehistä on Jungnerin tasoisia, on peräti merkillistä, ettei kukaan mukamas ole vielä uhrannut ajatustakaan sille, mistä alfoja maailmaan oikein tupsahtelee, ja onko alfuus geenien vai ympäristön määräämää. Sehän on aivan perusasioita sekä lajinsäilymisen että teorianne kannalta.
Pidät siis enemmän biologiasta. Sittenhän olet varmaan kanssani täysin samaa mieltä siitä, ettei mikään teoretisointi tule koskaan johtamaan naisettomien miesten menestykseen, koska nisäkkäiden lisääntymisstrategia k ja sukupuolten asiaan sijoittamien resurssien epäsuhta ei puolla sitä, että asiat koskaan muuttuisivat evolutiivisella tasolla hintelikköjen eduksi. Voivoi. Vai haluatko kuitenkin lähestyä asiaa humanistisemmalta kantilta, jolloin on otettava huomioon inhimilliset muuttujat, kuten yksilölliset erot naisten prefereinsseissä ja, perhana vieköön, tunne-elämä, koska ihmistieteiden lähtökohtana on ymmärtäminen? Voivoi taas.
Vaikka ei sillä väliä, mä lähden nyt elämään. Hyvät viikonloput.
No tuon pseudoälykkään sössötyksen perusteella olet kunnon kännien tarpeessa. Et edes kehtaa jäädä odottamaan analyysiä, mitä vielä äskön niin rehvakkaana tanssiin kutsuit. Ja miksi muuten puhut oudosti monikossa? Aiheuttaako älyllisesti alisteinen asema kenties psykoosia?
Tämä tohtori zyggerö lähtee vetään nyt vuorostaan kokkelia ja naissii. Mukavaa viikonloppua![/quote
En voi jäädä odottamaan, mutta toki voit kirjoittaa sen tähän auki, niin voidaan palata siihen myöhemmin. Kielikuvasi ovat sekavia ja menet alatyylisesti henkilökohtaisuuksiin, oletan että jätät (yksikkö) ne analyysistäsi pois. Nyt kauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.
Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Heikko leukakin vielä. Kompensoituvatko peräti 3 negatiivista ominaisuutta (178 cm ei liene riittävästi ollakseen positiivinen) sillä yhdellä statuksella? Miksi se status painaa enemmän, ja onko näiden piirteiden painoarvo vakio, siis jokin listaus olemassa siitä, mikä piirre nostaa miehen tasoa eniten? Jos on, ja jos status on joka tapauksessa siellä ylinnä, mitä ihmeen väliä sillä ainaisella pituusjankutuksella tai jollain muilla vähäpätöisemmillä ominaisuuksilla on, koska status joka tapauksessa ratkaisee?
Siksi koska statuksella ei ole ylärajoja.
Mieti nyt vaikka 186cm miesmallia. Jos pituutta onkin 196cm niin se ei nosta tasoa enää. Jos 206cm niin alkaa jo laskea. Ulkonäöllinen maksimi on siinä. Jos yrittää trimmata ulkonäköä vielä paremmaksi, alkaa olemaan liian sliipattu tai liian bodattu.
Mutta statusta voi periaatteessa olla aina enemmän. Huono puoli on siinä että kaikilla ei voi olla samaan aikaan. Jos yksi nousee hierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu väistämättä alemmas.
Niillä muilla ominaisuuksilla on siis väliä koska miehistä alle 0,1% on samassa statusluokassa kuin Jungner.
Tämä on ihan oikeasti hämmentävää. Jos status ratkaisee, oletan sen olevan raha+valta+julkisuus (ei ole alfuutta ilman ihailijakaartia)? Globaaleja giga-alfoja ovat siis esim Trump, Putin, Musk, Branson, Gates? Ja skaalaa pienentäen sitten se joku kotimainen toimari. Mun täytyy nyt sanoa että ok, onhan sekin tavoite.
Juuri noin.
Näin muuten jonkin aikaa sitten Elon Muskin jonkun puheen.
Eturivi oli täynnä silmät lautasina tyypin p*skoille vitseille nauravia hyvännäköisiä nuoria businessopiskelijanaisia. Heille Musk oli karismaattinen ja hauska, omaperäinen ja valloittava mies. Takuulla eivät olisi kieltäytyneet yhteisestä illallisesta.
Ja pienessä mittakaavassa toimii yhtä lailla. Tunnen yhden pienimuotoisen julkkiksen, jonka juttuja ei kukaan jaksanut kuunnella ennen kuin nousi maineeseen (kotimaassa). Nyt joka kerta raflassa on naislauma ihailemassa kuinka hauska/älykäs tyyppi on.
Pikkukakkonen on tasan oikeassa siinä että status on halo-efekti. Naiset eivät edes tajua asiaa, mutta juuri se status muuttaa p*skat vitsit hyviksi, oudon originelliksi ja kummallisen enigmaattiseksi.
Ok. Eli jälleen tiedätte, mitä pitää hankkia, jos haluaa niitä kauniita naisia. Ei tuohonkaan olisi meitä naisia tässä keskustelussa tarvittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Heikko leukakin vielä. Kompensoituvatko peräti 3 negatiivista ominaisuutta (178 cm ei liene riittävästi ollakseen positiivinen) sillä yhdellä statuksella? Miksi se status painaa enemmän, ja onko näiden piirteiden painoarvo vakio, siis jokin listaus olemassa siitä, mikä piirre nostaa miehen tasoa eniten? Jos on, ja jos status on joka tapauksessa siellä ylinnä, mitä ihmeen väliä sillä ainaisella pituusjankutuksella tai jollain muilla vähäpätöisemmillä ominaisuuksilla on, koska status joka tapauksessa ratkaisee?
Siksi koska statuksella ei ole ylärajoja.
Mieti nyt vaikka 186cm miesmallia. Jos pituutta onkin 196cm niin se ei nosta tasoa enää. Jos 206cm niin alkaa jo laskea. Ulkonäöllinen maksimi on siinä. Jos yrittää trimmata ulkonäköä vielä paremmaksi, alkaa olemaan liian sliipattu tai liian bodattu.
Mutta statusta voi periaatteessa olla aina enemmän. Huono puoli on siinä että kaikilla ei voi olla samaan aikaan. Jos yksi nousee hierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu väistämättä alemmas.
Niillä muilla ominaisuuksilla on siis väliä koska miehistä alle 0,1% on samassa statusluokassa kuin Jungner.
Tämä on ihan oikeasti hämmentävää. Jos status ratkaisee, oletan sen olevan raha+valta+julkisuus (ei ole alfuutta ilman ihailijakaartia)? Globaaleja giga-alfoja ovat siis esim Trump, Putin, Musk, Branson, Gates? Ja skaalaa pienentäen sitten se joku kotimainen toimari. Mun täytyy nyt sanoa että ok, onhan sekin tavoite.
Juuri noin.
Näin muuten jonkin aikaa sitten Elon Muskin jonkun puheen.
Eturivi oli täynnä silmät lautasina tyypin p*skoille vitseille nauravia hyvännäköisiä nuoria businessopiskelijanaisia. Heille Musk oli karismaattinen ja hauska, omaperäinen ja valloittava mies. Takuulla eivät olisi kieltäytyneet yhteisestä illallisesta.
Ja pienessä mittakaavassa toimii yhtä lailla. Tunnen yhden pienimuotoisen julkkiksen, jonka juttuja ei kukaan jaksanut kuunnella ennen kuin nousi maineeseen (kotimaassa). Nyt joka kerta raflassa on naislauma ihailemassa kuinka hauska/älykäs tyyppi on.
Pikkukakkonen on tasan oikeassa siinä että status on halo-efekti. Naiset eivät edes tajua asiaa, mutta juuri se status muuttaa p*skat vitsit hyviksi, oudon originelliksi ja kummallisen enigmaattiseksi.
"Niin, ja sitten miehet voivat lopettaa täällä ülinan siitä, kun eivät saa haluamiaan (taso) naisia- siitä vaan hankkimaan koulutus tai muuten kiipeämään "statusmieheksi"(esim yksityisyrittäjänä), niin ongelma on ratkaistu!!!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.
Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?
Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä niinkuin pohjimmiltaan halutaan? Sitäkö, että naiset kävisivät treffeillä kaikkien miesten kanssa? Kenet sitten pitäisi valita kumppaniksi - ensimmäinen, joka ehtii ehdottaa tapaamista? Ensimmäinen joka haluaa? Vähiten kiinnostava? Vaiko edelleen se, jonka kanssa oikeasti haluaa olla? Mutta sitten toisaalta valitetaan, että naiset kuitenkin ovat vääränlaisia niin ulkonäöllisesti kuin persoonaltaan, niin toivoisitteko siis, että jostain tulisi lisää uudenlaisia naisia, vai että naiset muuttuisivat, vai mitä? Ja jos nyt on vaikka pullukka nainen, joka tykkää matkustelusta ja viineistä, niin mitä tälle ongelmalle tulisi tehdä?
Eiköhän teoreetikot pohjimmiltaan haluaisi, että naiset myöntäisivät totuuden. Sen minkä näkee tosielämässä ja kaikissa tilastoissa. Eli naisten aito kiinnostus kanavoituu lopulta pienehkölle miesjoukkiolle. Tinderaikana tämä sitten realisoituu siten, että pieni mieskomistusten joukkio höyläilee innosta piukeana naisten enemmistöä. Tavalliset miehet sitten ihmettelevät, kun suht tavallisiinkaan naisiin ei saa mitään kontaktia, ja vain pulleat yksinhuoltajat osoittavat jotain elon merkkejä.
Mitä tuo on muuta kuin puhdasta tasojen sinfoniaa.
Näin.
Ne muut löytää taviksensa sit kun ikää on sen verran että tarvitaan mies perhettä varten.
Aito kiinnostus kanavoituu siihen miesten joukkoon joka olisi päässyt ennen yksiavioisuuden aikaa lisääntymään.
Ei jumalauta, mikä teitä (nuoria miehiä) vaivaa? Hankkikaa sitä persettä vaikka maksullisista, jos sitten vaikka vähän helpottaisi.
Hyvällä itsetunnoilla ja puheilla saa 9/10 naisesta. Siinä mitää tasoteorioita tarvita!
m50+
Itsetunto ei synny tyhjästä eikä sitä oikein voi toiselle antaa. Omat vahvuudet pitää ihan itse löytää ja syyttely nyt vaan ei vie elämää eteenpäin.
Katkeruus ja kielteisyys ovat isoja turn offeja sukupuolesta riippumatfa. Omia haavojaan kannattaa hoitaa tai etsiä itselleen apua, ellei halua pilata koko elämäänsä ulkopuolisuudella ja katkeruudella. Tavallisuudessa ei ole mitään vikaa kun omanarvontunto on kunnossa. Se lähtee helposti rakentumaan jonkun ammatin haltuunotosta. Suosittelen lämpimästi. Ja sen hyväksymistä, että keskimäärin samalla koulutustasolla olevat etsivät toisistaan seuraa. Niin se nyt vaan menee. En tajua miten tästäkin on saatu tehtyä niin perhanan vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille kaunis ulkonäkö naisessa on suhteellisesti paljon tärkeämpää kuin naisille komea ulkonäkö miehissä. Miehet vaan eivät tätä suostu uskomaan koska heille itselleen on niin tärkeää että nainen on beibe. Joten siis miesten mielestä sen on ihan pakko olla tärkeää myös naisille. Joillekin tietyille naisille se voi ollakin, mutta suurimmalle osalle ei.
Mikään määrä todistelua meiltä naisilta ei tuota mielipidettä muuta. Miehet jotka eivät löydä partneria voivat vaan todeta että en vaan ollut tarpeeksi komea, ja naisten vika tuokin kun ovat niin nirsoja. Tällä tavalla ei tarvitse edes yrittää miettiä mitään muita syitä miksi ei ole löytänyt sitä naista. Ja nimenomaan sitä KAUNISTA naista.
Tuo ei pidä paikkaansa. Naiset eivät vain myönnä, edes itselleen, olevansa miehiäkin ulkonäkökeskeisempiä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile. This held true even if a man's profile was filled with highly desirable personal qualities, such as being respectful, honest and trustworthy."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
"When an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."
Onko sinulla jotain teoriaa siitä miksi suomalaiset naiset ovat niin ulkomaalaisten miesten perään? Ei tuo ilmiö ole muualla ole yhtä naurettavan liioiteltu. Ja miksi suomalaiset naiset ovat niin kiinnostuneita roskatason miehistä (turkki,iraki,kamerun, angola jne)?
- ap
Lultavasti koska ulkomaat ovat muutenkin suominaisille silmittömän ihailun kohde.
Huomaat asian palstallakin kun mammat kertovat asuvansa tai olevansa töissä ulkomailla. Tämä käsitetään positiiviseksi asiaksi ja saavutukseksi ennen kuin kukaan tietää missä maassa ko. nainen asuu ja mitä siellä työkseen tekee.
Taustalla lienee suomalainen alemmuuskompleksi, mikä voimistaa naisiin koodattua halua etsiä kaukaisempia geenejä.
Monen ulkomaalaisen miehen arvot ja käytös vastaavat paremmin suomalaisten naisten arvoja, kuin mitä suomalaisten miesten arvot ja käytös. Koulutettuja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka ovat kivannäköisiä löytyy maailma vaikka kuinka paljon. Miksi siis jämähtää siihen oman kylän melkein tapaukseen, kun voi saada juuri sen täydellisen.
Tarkoitatko siis että suomalaiset naiset uskovat perinteisempiin sukupuolirooleihin kuin liiankin tasa-arvoisessa kotimaassa on tapana?
Tässä haiskahtaa juurikin se sokea ulkomaiden ihannointi josta 121212 mainitsi.
Koulutettu ja hyväkäytöksinen mies siis ovat sinusta perinteisiä sukupuolirooleja. Ottamatta kantaa millainen nainen on niin nämä edustaa sinulle niitä perinteisiä asioita eikä nykyaikaa. Niitä kaiketi ovat sitten kouluttamaton ja huonokäytöksinen? Onko ne sinulle sen mystisen tavismiehen ominaisuuksia myös?
Lähinnä kummastuttaa että kun naiset kuvaavat ulkkismiehiä niin perustelut on aina asioita joissa Suomessa ollaan vahvoilla.
Aina on joku maaginen maa jossa miehet ovat koulutettuja ja hyväkäytöksisiä pitkiä herrasmiehiä. Vaikka ko. maassa olisi tilastollisesti vähemmän koulutettuja ja pitkiä miehiä kuin Suomessa, ja vanhanaikasempi/alistavampi kulttuuri.
Koska ulkomaiden ihannointi, verrokeiksi otetaan se Italian unelmien prinssi ja persujuntti tuppukylästä.
Otetaan sitten samanlaiset miehet. Helsingistä Pasi joka on valmistunut yliopisto ja tienaa keskiverto palkan verran kuukaudessa. Hän on keskiverto suomalaisen näköinen 175cm pitkä ja haluaa itselleen vaimon.
Sitten on Simone, joka asuu Milanossa tai Roomassa. Hänkin on valmistunut yliopistosta ja tienaa keskiverto Italialaisen palkan verran kuussa. Hänkin on 175cm pitkä ja hänellä on tyypilliset keskiverto italialaiset miesten kasvot ja vartalo. Mutta tosin kuin Pasi, Simone haluaa mennä naimisiin. Hän haluaa itselleen perheen ja on valmis elättämään perhettään, koska hän tietää ettei Italiassa ole sossua tai vanhempainrahaa tms.
Pasi taas olettaa, ettei hänen kuuluu huolehtia perheestään. Se on hänestä vanhanaikaista. Vaimo saa yhteiskunnalta rahat ja loput maksaa säästöistään. Pasia ei avioliitto kiinnosta, eikä hänellä ole ongelmia jättää pientä lastaan ja avovaimoaan, joskus jopa ihan raskausaikana.
Pasi tykkää juoda alkoholia känniin tulemiseen asti. Kännijuominen taas ei ole hyvällä katsottua Italiassa. Eikä Simone harrasta sitä.
Mutta miten Pasi ja Simone sitten kohtelevat vaimojaan? Siinä missä Pasi jankuttaa naisen vaatimasta tasa-arvosta ja jättää kotityöt tekemättä, Simone palkkaa kotiin siivojan auttamaan vaimoaan. Joskus Simonen äiti tulee auttamaan siivoamisessa ja saattaa silittää Simonen paidat ja hoitaa heidän lapsiaan. Pasin äidille ei tulisi mieleenkään auttaa miniäänsä tai Pasia.Sunnuntaina Pasi potee krapulaa sohvalla ja Simone menee vanhempiensa luokse perheensä kanssa lounaalle. Välillä hän vie perheensä pizzeriaan syömään. Pasi ei vie lapsiaan tai vaimoaan ulos syömään ja jos vie, niin vaimo maksaa oman osuutensa ja lasten tietenkin. Pasi on ylpeä tasa-arvosta. Hänelle tasa-arvo ja moderni parisuhde on sitä, että jokainen ajattele itseään ja omia rahojaan ja vaimo niitä lapsia ja heidän menojaan.
Tilastollisesti voimme todeta nämä erot. Sekä avioliiton ulkopuolisten lasten kohdalla, että pikkulapsi aikana tapahtuneissa eroissa ja lopulta ihan avioerotilastoissa.
Nyt oli kyllä sellaista huuhaata etten tiedä mistä aloittaa.
Ensinnäkin Simone ei olisi 175cm vaan 172cm koska Italiassa keskivertomies on lyhyempi. Sen lisäksi Simone on Pasia hintelämpi, mikä on toivottavasti ok.
Simonen palkka on siis ei 3 300€ niin kuin Pasilla, vaan luokkaa 2 000€. Koska et käy töissä eikä tukiakaan ole luvassa, minkähänlaista elintasoa suomineito mahtaa odottaa? Oliko ajatuksena kenties siisti kaupunkiasunto Roomasta tai Milanosta? Kun tiedetään kaupunkien hintataso, asuntohan on sitten vaatimattomampi luukku maalta tai pikkukaupungista (eikä todellakaan sieltä Toscanan elokuvamaisemista) - ja palvelusväkikin taitaa jäädä haaveeksi.
Ai niin, ja mitenkähän on tuon elättämisen kanssa? Tilastollisesti italialaisista naisista 47,8% käy töissä, ja 66,5% miehistä. Millä tuosta päästään siihen että keskivertomies elättää perheen? Vaikuttaisi kovinkin mahdolliselta että A) Simone on työtön B) sinä kävisit töissä C) molempia, A ja B.
Pasi siis ei jaa rahojaan naisen kanssa, ryyppää kaiken aikaa, ei välitä lapsistaan, ja jättää vaimonsa tämän ollessa raskaana. Voisitko näyttää minulle todisteita siitä että suomalainen keskivertomies toimii näin? Keskivertomiehistähän olisi siis puhe, eikö niin?
Italiassahan ei pettämistä tapahdu. Rakastajattaria ei ole kenelläkään, ei koskaan. Kaikki miehet ovat maailman parhaita isiä ja romanttisia rakastajia. Huonoja miehiä ei ole, ei juntteja, ei machoja, eikä kukaan ota viiniä kuin sen pikku maistiaisen viinikellarista.
Kun nyt mainitsit tilastot, joihin varmaankin perehdyit huolella, huomaamme että avioerojen määrässä on eroa kuin maan ja taivaan välillä. Suomi 55,4%, Italia 48,7%. Italiassa ei siis koskaan erota. Ja kuinkahan on tilanne eron jälkeen, jos mies on tienannut perheen rahat eikä sinulla ole omaa uraa?
Ja menikö niin ettei Suomessa yksikään vanhempi auta lapsiaan lastenhoidossa? Unohdit myös sellaisen yksityiskohdan että Italiassa se apu menee toiseenkin suuntaan: saatatkin joutua auttamaan Simonen äitiä tai isukkia, jotka saattavat pahimmassa tapauksessa muuttaa teidän luoksenne.
Jatkanko? Voin ihan kertoa omista kokemuksistakin, käyn Italiassa joka kesä. Asun tutun perheen luona.
Kiitos silti että todistit oikeaksi käsitykseni naisten sokeasta ulkomaiden ihannoinnista.
Laitatko linkin tuohon italialaisten avioerotilastoon, kiinnostaa. -eri
Jaha, katoat taas. Ei se mitään, minä laitan, vuodelta 2017. Eniten avioeroja on Liguriassa, 21,1%.
https://www.statista.com/statistics/777718/number-of-divorces-by-region…
Joten, haluatko ystävällisesti täsmentää, mitä on tapahtunut katolilaisessa maassa 2 vuoden aikana, jotta koko maan avioerotilastot näyttävät siltä, että puolet liitoista päättyy eroon?
Ei se mitään, en odottanutkaan.
Lisäänpä vielä, että viime vuonna alle 41% italiattarista oli kodin ulkopuolella töissä
https://www.theglobaleconomy.com/Italy/Female_labor_force_participation/
ja vuotuinen keskipalkka Lombardiassa (Milano) on 31 400 €ja Laziossa (Rooma) 30 500 €, molemmat yli 2000 euron/kuukausi.
https://www.theglobaleconomy.com/Italy/Female_labor_force_participation/
Mutta ei se mitään, olihan se vähän sinnepäin.
Oletettinko tässä että keskivertoitalialaismiehemme asuu Laziossa tai Lombardiassa?
Ja unohditko maan pienimuotoisen työttömyysongelman? Mitäpä jos Simone kuuluu varsin suureen osaan italialaismiehistä joille ei ole työtä? Kuinkahan sen perheen elättämisen, kaupunkiasunnon ja palvelusväen kanssa sitten mahtaa olla?
En yhäkään ole vakuuttunut väitteestä että keskiverron italialaismiehen vaimon kokemus olisi tuo kiiltokuvatarinassa mainittu. pl. varakkaampi väestö, keskivertoitalialainen elää köyhempää elämää kuin mammat kuvittelevat.
Ai niin:
"67 percent of Italians aged between 18-34 live with their parents, the latest figures from statistics agency Eurostat show, a figure almost 20 points higher than the European average.
Italian men are much more likely to stay in the parental home, accounting for 73 percent of the total."
Eikö se Simone ollut Roomasta tai Milanosta? Täytyy tarkistaa, hetki.
Niinpä taisi ollakin.
No, Simone vaimoineen joutuu sitten tyytymään melko alhaiseen elintasoon. Milano ja Rooma eivät ole halpoja paikkoja asua.
Odottelen laskelmaa siitä kuinka rahat riittävät mukavaan asumiseen Simonelle, vaimolle ja perheelle siten että palvelusväki hoitaa siivoamiset ja muut eikä vaimo käy töissä.
Vertaamme nyt samoja asioita. Totta, piazza Duomon vierestä vuokrata asunto on kallista, mutta ei se ole ilmaista vuokrata Kaivopuistosta Helsingistä. Ja kyllä, Italiassa on oikein yleistä palkata siivousapua. Se kun ei maksa kun vähän päälle kympin tunnilta,
Jos verrataan, niin verrataan sitten samoja asioita.
Voimme tietenkin vertailla Jarkkoa, joka asuu Lieksassa ja Carmeloa, joka asuu Crotonessa. 24 vuotias Jarkko on 178.5 juuri suomalaismiesten keskiarvoa ja Carmelo 178cm, hänkin juuri 18-24 vuotiaiden italaismiesten keskiarvoa. Carmelolla on tyttöystävä vaikka asuu vanhempiensa luona ja tyydyttää tätä keskiarvo 15.7 cm pitkällä vehkeellään. Jarkko taas asuu yksin, ilman tyttöystävää joten sillä hänen keskiarvo 13.77 cm vehkeellä ei ole lähinnä iloa kun hänelle itselleen. Jarkko kituuttaa pienillä työttömyysrahoilla ja syö roiskeläppiä.Carmelo taas astuu joka päivä valmiiseen pöytään. Carmelon äidillä on pieni puutarha missä hän kasvattaa heidän vihannekset. Se on hyvin tyypillistä pienillä paikkakunnilla, eikä Carmelon äiti ole siihen poikkeus. Iltapäivällä Carmelo lähtee pellolle auttamaan setänsä viinitarhalle. Illalla alkaa hämärtämään , on jos syyskuun loppu Jarkko katsoo kun taivaalta sataa räntää kerrostalo yksiössään yksinään, Carmelo lähtee piazzalle tapaamaan ystäviään ja tyttöystäväänsä. Jarkko jää yksin kotiin hakkaamaan pleikkaria ja viihdyttämään itseään nettiviihteellä. Heidän lähi kirkon Don on luvannut auttaa Carmeloa pääsemään erääseen tehtaaseen töihin. Jarkkoa sen sijaan uhkaillaan karenssilla ellei hän hae sinne yhteen 40km päässä sijaitsevaan tehtaaseen.
Carmelon isä on luvannut talostaan ylimmän kerroksen pojalleen, kun hän menee naimisiin. Isä on rampannut sitä vähitellen vuosien saatossa. Italiassa ei ole tapana asua vuokralla. Ei varsinkaan pikkupaikkakunnilla. Jarkko ei ole kuullut isästään sitten viime joulun ja äidistäänkin kaksi kuukautta sitten. Carmelon mummo asuu heidän kanssaan. Jarkolla ei ole oikein käsitystä mihin vanhustentaloon hänen mummonsa on viety.
Oliko tämä copy&pastella Harlekiinikirjasta?
Sinä taidat lukea niitä paljonkin? Itse en kyllä olisi tunnistanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.
Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?
Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?
Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys. Ihan yhtä lailla kuin ne kolmivuotiaat osaavat kertoa, ketkä heidän päiväkodissaan ovat suosittuja, on olemassa kulttuurille ominaisia kauniina/komeina pidettyjä ulkonäköpiirteitä. Koko kosmetiikkateollisuus perustuu tuohon! Olen teini-ikäisesti asti elänyt sen tiedon keskellä, miltä naisen pitäisi näyttää ollakseen kaunis ja haluttu. Et voi tosissasi alkaa nyt väittää, että et olettaisi joka ikisen naisen elävän samassa paineessa. Meillä on ollut vuosikymmenien ajan lehtiä, jotka kertovat, kuinka naisten pitäisi hoitaa kauneuttaan, pukeutua, laihduttaa/kiinteyttää, kasvattaa hiuksia ja kynsiä jne jne. Nykyisin lehtien lisäksi netti on pullollaan sivustoja, jotka kertovat, mitkä ovat naisille hyviä ulkonäköpiirteitä, miten niitä pitäisi hankkia, korostaa tai niiden vastakohtia häivyttää. Uskon, että jokainen palstan nainen tunnistaa asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille kaunis ulkonäkö naisessa on suhteellisesti paljon tärkeämpää kuin naisille komea ulkonäkö miehissä. Miehet vaan eivät tätä suostu uskomaan koska heille itselleen on niin tärkeää että nainen on beibe. Joten siis miesten mielestä sen on ihan pakko olla tärkeää myös naisille. Joillekin tietyille naisille se voi ollakin, mutta suurimmalle osalle ei.
Mikään määrä todistelua meiltä naisilta ei tuota mielipidettä muuta. Miehet jotka eivät löydä partneria voivat vaan todeta että en vaan ollut tarpeeksi komea, ja naisten vika tuokin kun ovat niin nirsoja. Tällä tavalla ei tarvitse edes yrittää miettiä mitään muita syitä miksi ei ole löytänyt sitä naista. Ja nimenomaan sitä KAUNISTA naista.
Tuo ei pidä paikkaansa. Naiset eivät vain myönnä, edes itselleen, olevansa miehiäkin ulkonäkökeskeisempiä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile. This held true even if a man's profile was filled with highly desirable personal qualities, such as being respectful, honest and trustworthy."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
"When an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."
Onko sinulla jotain teoriaa siitä miksi suomalaiset naiset ovat niin ulkomaalaisten miesten perään? Ei tuo ilmiö ole muualla ole yhtä naurettavan liioiteltu. Ja miksi suomalaiset naiset ovat niin kiinnostuneita roskatason miehistä (turkki,iraki,kamerun, angola jne)?
- ap
Lultavasti koska ulkomaat ovat muutenkin suominaisille silmittömän ihailun kohde.
Huomaat asian palstallakin kun mammat kertovat asuvansa tai olevansa töissä ulkomailla. Tämä käsitetään positiiviseksi asiaksi ja saavutukseksi ennen kuin kukaan tietää missä maassa ko. nainen asuu ja mitä siellä työkseen tekee.
Taustalla lienee suomalainen alemmuuskompleksi, mikä voimistaa naisiin koodattua halua etsiä kaukaisempia geenejä.
Monen ulkomaalaisen miehen arvot ja käytös vastaavat paremmin suomalaisten naisten arvoja, kuin mitä suomalaisten miesten arvot ja käytös. Koulutettuja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka ovat kivannäköisiä löytyy maailma vaikka kuinka paljon. Miksi siis jämähtää siihen oman kylän melkein tapaukseen, kun voi saada juuri sen täydellisen.
Tarkoitatko siis että suomalaiset naiset uskovat perinteisempiin sukupuolirooleihin kuin liiankin tasa-arvoisessa kotimaassa on tapana?
Tässä haiskahtaa juurikin se sokea ulkomaiden ihannointi josta 121212 mainitsi.
Koulutettu ja hyväkäytöksinen mies siis ovat sinusta perinteisiä sukupuolirooleja. Ottamatta kantaa millainen nainen on niin nämä edustaa sinulle niitä perinteisiä asioita eikä nykyaikaa. Niitä kaiketi ovat sitten kouluttamaton ja huonokäytöksinen? Onko ne sinulle sen mystisen tavismiehen ominaisuuksia myös?
Lähinnä kummastuttaa että kun naiset kuvaavat ulkkismiehiä niin perustelut on aina asioita joissa Suomessa ollaan vahvoilla.
Aina on joku maaginen maa jossa miehet ovat koulutettuja ja hyväkäytöksisiä pitkiä herrasmiehiä. Vaikka ko. maassa olisi tilastollisesti vähemmän koulutettuja ja pitkiä miehiä kuin Suomessa, ja vanhanaikasempi/alistavampi kulttuuri.
Koska ulkomaiden ihannointi, verrokeiksi otetaan se Italian unelmien prinssi ja persujuntti tuppukylästä.
Otetaan sitten samanlaiset miehet. Helsingistä Pasi joka on valmistunut yliopisto ja tienaa keskiverto palkan verran kuukaudessa. Hän on keskiverto suomalaisen näköinen 175cm pitkä ja haluaa itselleen vaimon.
Sitten on Simone, joka asuu Milanossa tai Roomassa. Hänkin on valmistunut yliopistosta ja tienaa keskiverto Italialaisen palkan verran kuussa. Hänkin on 175cm pitkä ja hänellä on tyypilliset keskiverto italialaiset miesten kasvot ja vartalo. Mutta tosin kuin Pasi, Simone haluaa mennä naimisiin. Hän haluaa itselleen perheen ja on valmis elättämään perhettään, koska hän tietää ettei Italiassa ole sossua tai vanhempainrahaa tms.
Pasi taas olettaa, ettei hänen kuuluu huolehtia perheestään. Se on hänestä vanhanaikaista. Vaimo saa yhteiskunnalta rahat ja loput maksaa säästöistään. Pasia ei avioliitto kiinnosta, eikä hänellä ole ongelmia jättää pientä lastaan ja avovaimoaan, joskus jopa ihan raskausaikana.
Pasi tykkää juoda alkoholia känniin tulemiseen asti. Kännijuominen taas ei ole hyvällä katsottua Italiassa. Eikä Simone harrasta sitä.
Mutta miten Pasi ja Simone sitten kohtelevat vaimojaan? Siinä missä Pasi jankuttaa naisen vaatimasta tasa-arvosta ja jättää kotityöt tekemättä, Simone palkkaa kotiin siivojan auttamaan vaimoaan. Joskus Simonen äiti tulee auttamaan siivoamisessa ja saattaa silittää Simonen paidat ja hoitaa heidän lapsiaan. Pasin äidille ei tulisi mieleenkään auttaa miniäänsä tai Pasia.Sunnuntaina Pasi potee krapulaa sohvalla ja Simone menee vanhempiensa luokse perheensä kanssa lounaalle. Välillä hän vie perheensä pizzeriaan syömään. Pasi ei vie lapsiaan tai vaimoaan ulos syömään ja jos vie, niin vaimo maksaa oman osuutensa ja lasten tietenkin. Pasi on ylpeä tasa-arvosta. Hänelle tasa-arvo ja moderni parisuhde on sitä, että jokainen ajattele itseään ja omia rahojaan ja vaimo niitä lapsia ja heidän menojaan.
Tilastollisesti voimme todeta nämä erot. Sekä avioliiton ulkopuolisten lasten kohdalla, että pikkulapsi aikana tapahtuneissa eroissa ja lopulta ihan avioerotilastoissa.
Nyt oli kyllä sellaista huuhaata etten tiedä mistä aloittaa.
Ensinnäkin Simone ei olisi 175cm vaan 172cm koska Italiassa keskivertomies on lyhyempi. Sen lisäksi Simone on Pasia hintelämpi, mikä on toivottavasti ok.
Simonen palkka on siis ei 3 300€ niin kuin Pasilla, vaan luokkaa 2 000€. Koska et käy töissä eikä tukiakaan ole luvassa, minkähänlaista elintasoa suomineito mahtaa odottaa? Oliko ajatuksena kenties siisti kaupunkiasunto Roomasta tai Milanosta? Kun tiedetään kaupunkien hintataso, asuntohan on sitten vaatimattomampi luukku maalta tai pikkukaupungista (eikä todellakaan sieltä Toscanan elokuvamaisemista) - ja palvelusväkikin taitaa jäädä haaveeksi.
Ai niin, ja mitenkähän on tuon elättämisen kanssa? Tilastollisesti italialaisista naisista 47,8% käy töissä, ja 66,5% miehistä. Millä tuosta päästään siihen että keskivertomies elättää perheen? Vaikuttaisi kovinkin mahdolliselta että A) Simone on työtön B) sinä kävisit töissä C) molempia, A ja B.
Pasi siis ei jaa rahojaan naisen kanssa, ryyppää kaiken aikaa, ei välitä lapsistaan, ja jättää vaimonsa tämän ollessa raskaana. Voisitko näyttää minulle todisteita siitä että suomalainen keskivertomies toimii näin? Keskivertomiehistähän olisi siis puhe, eikö niin?
Italiassahan ei pettämistä tapahdu. Rakastajattaria ei ole kenelläkään, ei koskaan. Kaikki miehet ovat maailman parhaita isiä ja romanttisia rakastajia. Huonoja miehiä ei ole, ei juntteja, ei machoja, eikä kukaan ota viiniä kuin sen pikku maistiaisen viinikellarista.
Kun nyt mainitsit tilastot, joihin varmaankin perehdyit huolella, huomaamme että avioerojen määrässä on eroa kuin maan ja taivaan välillä. Suomi 55,4%, Italia 48,7%. Italiassa ei siis koskaan erota. Ja kuinkahan on tilanne eron jälkeen, jos mies on tienannut perheen rahat eikä sinulla ole omaa uraa?
Ja menikö niin ettei Suomessa yksikään vanhempi auta lapsiaan lastenhoidossa? Unohdit myös sellaisen yksityiskohdan että Italiassa se apu menee toiseenkin suuntaan: saatatkin joutua auttamaan Simonen äitiä tai isukkia, jotka saattavat pahimmassa tapauksessa muuttaa teidän luoksenne.
Jatkanko? Voin ihan kertoa omista kokemuksistakin, käyn Italiassa joka kesä. Asun tutun perheen luona.
Kiitos silti että todistit oikeaksi käsitykseni naisten sokeasta ulkomaiden ihannoinnista.
Laitatko linkin tuohon italialaisten avioerotilastoon, kiinnostaa. -eri
Jaha, katoat taas. Ei se mitään, minä laitan, vuodelta 2017. Eniten avioeroja on Liguriassa, 21,1%.
https://www.statista.com/statistics/777718/number-of-divorces-by-region…
Joten, haluatko ystävällisesti täsmentää, mitä on tapahtunut katolilaisessa maassa 2 vuoden aikana, jotta koko maan avioerotilastot näyttävät siltä, että puolet liitoista päättyy eroon?
Ei se mitään, en odottanutkaan.
Lisäänpä vielä, että viime vuonna alle 41% italiattarista oli kodin ulkopuolella töissä
https://www.theglobaleconomy.com/Italy/Female_labor_force_participation/
ja vuotuinen keskipalkka Lombardiassa (Milano) on 31 400 €ja Laziossa (Rooma) 30 500 €, molemmat yli 2000 euron/kuukausi.
https://www.theglobaleconomy.com/Italy/Female_labor_force_participation/
Mutta ei se mitään, olihan se vähän sinnepäin.
Oletettinko tässä että keskivertoitalialaismiehemme asuu Laziossa tai Lombardiassa?
Ja unohditko maan pienimuotoisen työttömyysongelman? Mitäpä jos Simone kuuluu varsin suureen osaan italialaismiehistä joille ei ole työtä? Kuinkahan sen perheen elättämisen, kaupunkiasunnon ja palvelusväen kanssa sitten mahtaa olla?
En yhäkään ole vakuuttunut väitteestä että keskiverron italialaismiehen vaimon kokemus olisi tuo kiiltokuvatarinassa mainittu. pl. varakkaampi väestö, keskivertoitalialainen elää köyhempää elämää kuin mammat kuvittelevat.
Ai niin:
"67 percent of Italians aged between 18-34 live with their parents, the latest figures from statistics agency Eurostat show, a figure almost 20 points higher than the European average.
Italian men are much more likely to stay in the parental home, accounting for 73 percent of the total."
Eikö se Simone ollut Roomasta tai Milanosta? Täytyy tarkistaa, hetki.
Niinpä taisi ollakin.
No, Simone vaimoineen joutuu sitten tyytymään melko alhaiseen elintasoon. Milano ja Rooma eivät ole halpoja paikkoja asua.
Odottelen laskelmaa siitä kuinka rahat riittävät mukavaan asumiseen Simonelle, vaimolle ja perheelle siten että palvelusväki hoitaa siivoamiset ja muut eikä vaimo käy töissä.
Tuskin se vaimo sen tiukemmilla on kuin keskivertosuomalaisen ”tasa-arvoisen” miehen vaimo, joka joutuu maksamaan vähintään puolet kaikesta riippumatta siitä, onko hän äitiyslomalla, vanhempainvapaalla, opiskelija tai työtön. Ja palvelusväki, mitä? Yksinhän se Suomi-pojan vaimo saa taloutta hoitaa, koska se on pelkkää napin painallusta eikä vaadi juuri mitään - vaikka on toki Aivan_Liian_Raskasta Suomi-pojalle itselleen.
Miten tuo on mahdollista?
Pasi tienaa 3 300€/kk ja vaimonsa tasa-arvoisena naisena 3 300€/kk silloin kun ollaan molemmat töissä. Kotirouvaksi jättäytymällä perheen tulot ovat Pasin palkka ja vaimon tuet.
Simone tienaa sen reippaat pari tonnia kuussa. Muita tuloja ei perheellä ole, mammojen oman laskelman mukaan.
Millä talousopeilla tuossa ei olla tiukemmilla?
Oikeastihan se menee tuossa tilanteessa niin että vaimokin käy töissä, tosin palkka on pienempi verrattuna suomen yleiseen palkkatasoon ja myös verrattuna Simonen palkkaan. Muuten ei asuta omassa asunnossa Roomassa tai Milanossa, vaan autellaan Simonen vanhempia sen eteen että saadaan punkata vierashuoneessa.
Ja jos kotityöt eivät jakaudu 50-50 Suomessa, niin turha on odotella että konservatiivisemmassa Italiassa tilanne olisi parempi. Tai yhtä hyvä, silloinkaan kun vaimo käy töissä.
Onko tämä 3300/kk käteen jäävä raha? Eli jääkö keskiverto helsinkiläisellä Pasilla ja avovaimolla käteen 6600/kk? Ei vaan verojen jälkeen jää noin 2300/kk, jos vain Pasi käy töissä. Jos molemmat niin 4600€. Mutta suurimmalla osalla ei ole keskipalkka vaan suurin ryhmä ihmisistä tienaa vähemmän.
Mitä siivousapuun tulee, niin Simone voi hankkia kotiinsa 13€ tunnilta siivoajan. Rooma ja Milano ovat isoja kaupunkeja ja tietenkin hinta riippuu missäpäin Milanoa tai Roomaa asuu. Mutta nopealla googletuksella voimme todeta, että San Siron alueella saa 70 neliön kaksion saa vuokrattua 800€. Metrolippu Milanossa maksaa 28€ kuukaudessa. Simone tienaa sen 2000€ kuussa käteen ja samoin hänen vaimonsa, jos hän päättää mennä töihin. Eli 4000€.
Mutta jos katsomme paljonko tilillä on rahaa ihmisillä, niin siinä italialaiset pesevät suomalaiset 6-0.Suurkaupungin halvin alue on harvemmin kiva paikka asua.
Jos siivoaminen ei huvita niin eihän siivousapu Suomessakaan (kotitalousvähennys) kohtuuttomia maksa.
Elintasosta on turha vängätä. Italia on köyhempi maa keskivertokansalaisen kannalta.
Keskimääräisesti italialaisella on lähes 16 tuhatta euroa tilillä verrattuna suomalaisen 5 tuhanteen.
Noinhan se yleensä on köyhemmissä maissa. Ihmiset säästävät pankkitilille. Ei siinä, voisihan tuo olla suomalaisillekin hyvä tapa, mutta mitenkäs olikaan sen pihiyden kanssa?
En ole havainnut kovin positiiivista suhtautumista kun tällä palstalla sinkkumiehet ovat maininneet että tilillä on rahaa säästössä. Merkki pihiydestä kuulemma.
Kummasti nyt kun mies onkin Simone eikä Pasi niin sekin muuttuu positiiviseksi asiaksi.
Niinkuin kenen pihiys? Ei italialaiset miehet ole tunnettuja piheydestään ainakaan? Oletteko koskaan kuulleet italomiehestä, joka itkee kun kokee, että joutuu tarjoamaan kahvit treffeillä?
Ei, enkä ole lukenut palstalla, että rahat tilillä on merkki pihiydestä? Linkkaa ihmeessä ketju.Nyt ei taas mammalta luonnistu ajattelu, helteistäkö johtuu?
Juu onhan ne rahat tilillä kiva juttu. Varmaan jokaisen mielestä olisi kiva juttu kun tilille ilmestyisi rahaa.
Mutta kun se raha ei ilmesty tilille itsestään. Jos halutaan että tilillä on se 10 000€ (tai vaikka rahastoissa, niin kuin monella suomalaisella), on luovuttava jostain. Se 10 000€ tilillä tarkoittaa tyyliin viittä vuotta kun jätetään ulkomaanmatka väliin.
Mun käytännön kokemuksien mukaan se menee niin että olis kiva kun olis rahaa sukanvarressa, mutta keskivertotuloilla joka vuosi rouvalle tulee jotain mihin sitä rahaa haluttaisiin kuluttaa. Siis nyt, tänä kesänä, tänä vuonna - ei joskus 5-10 vuoden kuluttua.
Siksi suomalaisilla on tilillä 5k eikä 16k (tosin keskivertosuomalaisella on se 12k rahastoissa). Koska harvaa huvittaa pihistellä lomamatkan, keittiöremontin, kylpyläiltojen, ym kanssa nyt jotta olisi 5-10 vuoden päästä enemmän säästössä.
Niin joo. Sitten on se toinen juttu, miksi sillä Simonella on säästöjä.
Koska Italian talous on harva se vuosi kriisissä, eikä tukiverkkoja ole samalla tapaa kuin Suomessa. Rahaa on pakko olla sukan varressa koska muuten ollaan ihan oikeasti kusessa.
Haluatko sanoa ettei italialaisnaiselle keittiöllä ole merkitystä? Ettei hänellä ole merkkivaatteita tai ettei hän mene kesällä rantalomalle? Kun italialainen menee naimisiin vieraat antavat lahjaksi ihan tyypillisesti jääkaapin, astiaston tai vaikka television. Suomessa ehkä kynttiläsetin. Siinä missä Suomessa kaikki maksetaan yksin, Italiassa on perhe ja suku auttamassa ja auttahan se keräämään säästöjä, kun asuu vanhempien luona kolmekymppiseksi ja käy kokoajaan töissä. Siinä kerää äkkiä itselleen pienen pesämunan kunnes muuttaa omaan kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että
- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei
- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Heikko leukakin vielä. Kompensoituvatko peräti 3 negatiivista ominaisuutta (178 cm ei liene riittävästi ollakseen positiivinen) sillä yhdellä statuksella? Miksi se status painaa enemmän, ja onko näiden piirteiden painoarvo vakio, siis jokin listaus olemassa siitä, mikä piirre nostaa miehen tasoa eniten? Jos on, ja jos status on joka tapauksessa siellä ylinnä, mitä ihmeen väliä sillä ainaisella pituusjankutuksella tai jollain muilla vähäpätöisemmillä ominaisuuksilla on, koska status joka tapauksessa ratkaisee?
Siksi koska statuksella ei ole ylärajoja.
Mieti nyt vaikka 186cm miesmallia. Jos pituutta onkin 196cm niin se ei nosta tasoa enää. Jos 206cm niin alkaa jo laskea. Ulkonäöllinen maksimi on siinä. Jos yrittää trimmata ulkonäköä vielä paremmaksi, alkaa olemaan liian sliipattu tai liian bodattu.
Mutta statusta voi periaatteessa olla aina enemmän. Huono puoli on siinä että kaikilla ei voi olla samaan aikaan. Jos yksi nousee hierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu väistämättä alemmas.
Niillä muilla ominaisuuksilla on siis väliä koska miehistä alle 0,1% on samassa statusluokassa kuin Jungner.
Tämä on ihan oikeasti hämmentävää. Jos status ratkaisee, oletan sen olevan raha+valta+julkisuus (ei ole alfuutta ilman ihailijakaartia)? Globaaleja giga-alfoja ovat siis esim Trump, Putin, Musk, Branson, Gates? Ja skaalaa pienentäen sitten se joku kotimainen toimari. Mun täytyy nyt sanoa että ok, onhan sekin tavoite.
Juuri noin.
Näin muuten jonkin aikaa sitten Elon Muskin jonkun puheen.
Eturivi oli täynnä silmät lautasina tyypin p*skoille vitseille nauravia hyvännäköisiä nuoria businessopiskelijanaisia. Heille Musk oli karismaattinen ja hauska, omaperäinen ja valloittava mies. Takuulla eivät olisi kieltäytyneet yhteisestä illallisesta.
Ja pienessä mittakaavassa toimii yhtä lailla. Tunnen yhden pienimuotoisen julkkiksen, jonka juttuja ei kukaan jaksanut kuunnella ennen kuin nousi maineeseen (kotimaassa). Nyt joka kerta raflassa on naislauma ihailemassa kuinka hauska/älykäs tyyppi on.
Pikkukakkonen on tasan oikeassa siinä että status on halo-efekti. Naiset eivät edes tajua asiaa, mutta juuri se status muuttaa p*skat vitsit hyviksi, oudon originelliksi ja kummallisen enigmaattiseksi.
Ja aivan varmasti oli saman verran nuoria nauravia hyvännäköisiä miehiä, jotka olisivat suostuneet viipyilemättä illalliselle, jos Elon Musk olisi heidät pyytänyt. Katso vaikka näitä meidän kuuluisia jääkiekkoilijoitamme, heidän ympärillään pyörii iso joukko miehiä ja kaikki valmiita nauramaan tyhjänpäiväisille kiekkosankarimme jutuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Paitsi naiselta. Vrt. se ruma mies, jota ei voi sanoa rumaksi, vaikka se olisi tottakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että
- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei
- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.
Ohis, ulkonäkö ratkaisee, koska parisuhde on aina myös seksisuhde, kumppania pitää haluta. Ymmärrys loppui jo siihen ja hyväksyntä sen myötä.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Taidan olla aika erikoislaatuinen nainen kun Jungner on luontaan työntävä enkä tunne mitään vetoa häntä kohtaan vaikka teoreetikot rankkaavat hänet aika hyvin.
Minusta hänestä puhutaan aika usein negatiivisessa sävyssä näissä tasokeskusteluissa, ja minä olen aina vähän ihmetellyt sitä. Minusta hän menee ulkonäköosastolla siihen "tavallisen hyvännäköinen" -osastoon. Tähän tietysti vaikuttaa se, että tuollaiset vaaleat rillipäät viehättävät minua ulkoisesti muutenkin.
Jos korkeakoulututkinto vetää miehen tavistason yläpuolelle, kuten tässä keskustelussa on esitetty, Jungner oikeustieteen lisensiaattina ei ilmeisesti olisi tavis. Ja statusta mieheltä tietty löytyy enemmän kuin tavistimpuri uskaltaa edes haaveilla. Luonteesta on vaikea sanoa mitään, kun en miestä tunne. Ja silti tässäkin keskustelussa joku sanoi, että jos kaikki suomalaiset olisivat hänen jälkeläisiään, oravat olisivat syöneet meidät sukupuuttoon jäitten lähdön jälkeen. 😁
Olen olettanut että nimimerkkisi perässä oleva luku on syntymävuotesi ja jos näin on se selittää meidän näkemys eron Jungerista sillä minä olisin 18 vuotta sinua nuorempi.
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Minä olen luultavasti tuollainen "etova ämmä" ja jos saisin paljon tykkäyksiä komeilta miehiltä, niin en mitään mätsiä haluaisi. Tiedän tasan tarkkaan, että heillä on ajatuksena "reikä kun reikä paremman puutteessa". Minua ei todellakaan sellainen kiinnosta. En tosin ole Tinderissä enkä koskaan sinne menekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.
Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?
Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?
Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys. Ihan yhtä lailla kuin ne kolmivuotiaat osaavat kertoa, ketkä heidän päiväkodissaan ovat suosittuja, on olemassa kulttuurille ominaisia kauniina/komeina pidettyjä ulkonäköpiirteitä. Koko kosmetiikkateollisuus perustuu tuohon! Olen teini-ikäisesti asti elänyt sen tiedon keskellä, miltä naisen pitäisi näyttää ollakseen kaunis ja haluttu. Et voi tosissasi alkaa nyt väittää, että et olettaisi joka ikisen naisen elävän samassa paineessa. Meillä on ollut vuosikymmenien ajan lehtiä, jotka kertovat, kuinka naisten pitäisi hoitaa kauneuttaan, pukeutua, laihduttaa/kiinteyttää, kasvattaa hiuksia ja kynsiä jne jne. Nykyisin lehtien lisäksi netti on pullollaan sivustoja, jotka kertovat, mitkä ovat naisille hyviä ulkonäköpiirteitä, miten niitä pitäisi hankkia, korostaa tai niiden vastakohtia häivyttää. Uskon, että jokainen palstan nainen tunnistaa asian.
Eli kauneus/komeus ei ole puhtaasti katsojan silmässä vaan tietyt piirteet ovat yleisesti toivotumpia kuin toiset. Jos tämä pätee ulkonäköön, niin kai se pätee myös ei-ulkoisiin asioihin. Eli jos tasoteorian perusteella yksilöt voi karkeasti jakaa tasoihin sen mukaan kuinka paljon heillä on näitä yleisesti toivottuja piirteitä, niin mikä teoriassa menee sitten pieleen?
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.
Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.
Juuri noin.
Näin muuten jonkin aikaa sitten Elon Muskin jonkun puheen.
Eturivi oli täynnä silmät lautasina tyypin p*skoille vitseille nauravia hyvännäköisiä nuoria businessopiskelijanaisia. Heille Musk oli karismaattinen ja hauska, omaperäinen ja valloittava mies. Takuulla eivät olisi kieltäytyneet yhteisestä illallisesta.
Ja pienessä mittakaavassa toimii yhtä lailla. Tunnen yhden pienimuotoisen julkkiksen, jonka juttuja ei kukaan jaksanut kuunnella ennen kuin nousi maineeseen (kotimaassa). Nyt joka kerta raflassa on naislauma ihailemassa kuinka hauska/älykäs tyyppi on.
Pikkukakkonen on tasan oikeassa siinä että status on halo-efekti. Naiset eivät edes tajua asiaa, mutta juuri se status muuttaa p*skat vitsit hyviksi, oudon originelliksi ja kummallisen enigmaattiseksi.