Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Yksi tyyppi voi olla mulle 10/10 ja jollekin toiselle se sama tyyppi on 7/10. Minä voin olla jollekin 10/10 ja toiselle 0/10. Minä en halua mitään muuta kuin itselleni kympin. Minä en myöskään suostu olemaan kenellekään mitään muuta kuin kymppi. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Onko joku kiistänyt missään vaiheessa, ettei ulkonäöllä ole merkitystä?

Tasoteoriassa aukko siinä, että ratkaisevaa on kiinnostaako toinen ihminen. Jos kiinnostaa, niin millään numeraalisella tasolla ei ole merkitystä. Kiinnostava ihminen on kiinnostava ihminen riippumatta olisiko hän jonkun mielestä 7 tai 10.

Vielä kun naisena ymmärtäisit että alitajunta ohjaa paattiasi. Et tule koskaan kiinnostumaan kenestäkään alle tasosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.

Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?

Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?

Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys. Ihan yhtä lailla kuin ne kolmivuotiaat osaavat kertoa, ketkä heidän päiväkodissaan ovat suosittuja, on olemassa kulttuurille ominaisia kauniina/komeina pidettyjä ulkonäköpiirteitä. Koko kosmetiikkateollisuus perustuu tuohon! Olen teini-ikäisesti asti elänyt sen tiedon keskellä, miltä naisen pitäisi näyttää ollakseen kaunis ja haluttu. Et voi tosissasi alkaa nyt väittää, että et olettaisi joka ikisen naisen elävän samassa paineessa. Meillä on ollut vuosikymmenien ajan lehtiä, jotka kertovat, kuinka naisten pitäisi hoitaa kauneuttaan, pukeutua, laihduttaa/kiinteyttää, kasvattaa hiuksia ja kynsiä jne jne. Nykyisin lehtien lisäksi netti on pullollaan sivustoja, jotka kertovat, mitkä ovat naisille hyviä ulkonäköpiirteitä, miten niitä pitäisi hankkia, korostaa tai niiden vastakohtia häivyttää.  Uskon, että jokainen palstan nainen tunnistaa asian.

Eli kauneus/komeus ei ole puhtaasti katsojan silmässä vaan tietyt piirteet ovat yleisesti toivotumpia kuin toiset. Jos tämä pätee ulkonäköön, niin kai se pätee myös ei-ulkoisiin asioihin. Eli jos tasoteorian perusteella yksilöt voi karkeasti jakaa tasoihin sen mukaan kuinka paljon heillä on näitä yleisesti toivottuja piirteitä, niin mikä teoriassa menee sitten pieleen? 

Aloitetaan iästä: mikä on yleisesti toivottu piirre miehen iässä? Ovatko 25-vuotias ja 65-vuotias mies nyt samalla janalla? Kuka heidät asettaa jollekin asteikolle ja millä perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.

Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.

 

Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että

- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei

- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.

Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Harmi vain kun siinä vaiheessa ketju yleensä kuolee. Naiset häippäsevät kun siloitteleminen, valehteleminen, kiertely ym ei enää mene läpi.

Käsittääkseni melkein kukaan ei ole kieltänyt ulkonäön merkitystä. On oltu vain eri mieltä siitä, onko kaikilla samat ulkonäkökriteerit, eli haluaako jokainen nainen 190-senttisen miehen, jolla on tietynlainen leuka. Palstamiesten mielestä kyllä, ja heidän mielestään nämä ovat ykköskriteerejä kaikille naisille ja muunlaisista miehistä kukaan nainen ei kiinnostu oikeasti. Naiset puolestaan ovat olleet sitä mieltä, että eri naisilla on eri mieltymykset, kaikki eivät ole kiinnostuneita leuoista eivätkä kaikki edes halua kovin pitkää miestä, tai että kaikille nuo eivät edes ole olennaisia asioita. Tätä miehet eivät usko, vaan päätyvät aina jankuttamaan, että naiset haluavat pitkän leukamiehen, ja 10% miehistä saa kaikki naiset ja tavismiehet eivät kelpaa kenellekään.

Jos eri naisilla on ihan erilaiset mieltymykset, niin miksi naisten kiinnostus kasaantuu tietyille miehille? Mikä selittää sen, että yksi mies saa paljon lähestymisiä ja toinen ei ollenkaan?

eri

Riippuu tapauksesta. Mutta johtuu samasta kuin se, miksi jotkut naiset saavat enemmän lähestymisiä kuin toiset, ja jotkut naiset eivät saa ollenkaan.

Minä olen pienirintainen ja korkeasti koulutettu, mutta saan enemmän lähestymisiä kuin isorintainen ystäväni, jolla jäi yliopisto kesken. Samoin tiedän lyhyen miehen, jolla ei ole jykevää leukaa, ja hän on aina ollut naisten keskuudessa suosittu. Hänessä on siis naisten mielestä jotain kiinnostavaa - mutta se ei ole pituus eikä leuka (eikä varallisuus, koska hän on aina ollut pienituloinen/köyhä).

Eli joidenkin ihmisten ulkonäkö ja persoona miellyttävät keskimäärin useampaa kuin toisten. Tinderissä tms toki persoonasta ei kauheasti osviittaa saa, joten siellä ratkaisevat kuvat ja esittelyteksti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?

Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.

Tämä leuan muoto tai siinä naisille suunnatussa testissä nenän muoto, uskotko todella että ne ovat merkityksellisiä ominaisuuksia kun puhutaan siitä miten kaksi ihmistä kohtaa toisensa ja mitä sen jälkeen tapahtuu? Jos et tiedä käytännössä niin vastaa edes teoriassa luuletko näin.

Ei kyse ole varsinaisesti muodosta, vaikka sellainen teräväpiirteinen ja suht huomattava ns. hollywoodleuka on se optimaalisin. Jossakin toisissa yhteyksissä käytetään termiä johtajaleuka. Joku alkukantainen juttu tuo on ja liittynee ihmisapinan taistelu- ja iskunkestokykyyn. Ulkonäkö ja toivotut ominaisuudet ovat sytykkeitä, minkä jälkeen vastaanottava puoli kokee ja aistii kaiken positiivisemmin. Tästä ilmiöstä käytetään termiä halo-efekti. Ja tämä toimii aivan samoin toisin päin myös. Kaunis nainen saa hyvin paljon anteeksi muuta mahdollista vajavaisuutta verrattuna rujoon naiseen.

Aivan sama juttu jonkun epämiellyttävän miehen suusta on aivan eri asia kun sama juttu sytyttävän miehen sanomana. Tämä on aivan peruspsykologiaa ja voitte alkaa havainnoimaan ilmiötä.

Ymmärränkö oikein että olet sitä mieltä että yksittäinen kasvojen piirre, miehellä leuka ja naisella nenä, ovat merkityksellisiä kahden ihmisen välisessä sosiaalisessa kanssa käymisässe? Pidät sitä yksittäistä tekijää jopa syyttävänä.

Vierailija kirjoitti:

Musterr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.

Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.

No mutta kertokaa nyt sitten, miten nainen sitten voi tietää oman tasonsa? Ei se nyt niinkään voi olla, että kaikkien pitää aina yrittää niitä, jotka kiinnostavat vähiten. Näitä ketjuja lukiessa voisi päätellä, että naisilla ja miehillä on eri käsitys esim. siitä, kuka mies on kiinnostavin. Miesten mielestä se on mahdollisimman pitkä leukamies, mutta naiset kun eivät ilmeisesti näe asiaa niin, joten ilmeisesti naiset eivät siis tajua, että leukamies on tasoltaan 10. Voihan olla, että esim. joku nainen, joka pitää itseään ihan vaan sellaisena seiskan, korkeintaan kasin naisena, kokisikin jonkun pyöräilevän pitkätukaisen runoilijan tason 10 mieheksi. Hän sitten ajattelee, ettei oma taso riitä siihen runoilijaan, joten hän voi tietämättään luulla sitä ei-niin-kiinnostavaa leukahujoppia tason 8 mieheksi. Ja sehän olisi sitten varmaan kovin ikävää. Joten KERTOKAA, miten sitten tietää, kuka on oman tasoinen! Täytyyhän siihen olla jokin sääntö, jonka mukaan voi toimia. Koska miten muuten tietää, ketä on lupa yrittää?

Esim. minusta se itseni ikäinen pitkätukkainen runoilija voisi hyvinkin olla kaikkein kiinnostavin. Minulle hän siis olisi tason 10 mies. Mitä nyt olen tässä oppinut, niin itsehän en mitenkään voi olla tason 10 nainen, koska olen korkeasti koulutettu, minulla on aika pienet rinnat ja nenäkin on sellainen ihan  tavallinen vaan. Ja mitähän ne muut miinuspisteet olikaan... ai niin ikä myös, en ole enää parikymppinen. Eli ilmeisesti en saisi lähestyä kiinnostavaa runoilijaa. Mutta mistä tiedän, kuka kaikista ei-kiinnostavista olisi sitten se, kehen minun pitäisi tyytyä?

Viesti numero 1481. Tietenkin nyanssit hieman eroavat, mutta se on varmaa ettei jostakin täysin lahjattomasta, epämiellyttävästä ja ehkä vielä epämuodostuneesta ihmisestä syty ikävä kyllä kukaan. Käännä asetelma päälaelleen, niin jonon häntää ei näy. Kyllä tuossa jotakin selittäviä tekijöitä on pakko löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.

Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?

Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?

Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys. Ihan yhtä lailla kuin ne kolmivuotiaat osaavat kertoa, ketkä heidän päiväkodissaan ovat suosittuja, on olemassa kulttuurille ominaisia kauniina/komeina pidettyjä ulkonäköpiirteitä. Koko kosmetiikkateollisuus perustuu tuohon! Olen teini-ikäisesti asti elänyt sen tiedon keskellä, miltä naisen pitäisi näyttää ollakseen kaunis ja haluttu. Et voi tosissasi alkaa nyt väittää, että et olettaisi joka ikisen naisen elävän samassa paineessa. Meillä on ollut vuosikymmenien ajan lehtiä, jotka kertovat, kuinka naisten pitäisi hoitaa kauneuttaan, pukeutua, laihduttaa/kiinteyttää, kasvattaa hiuksia ja kynsiä jne jne. Nykyisin lehtien lisäksi netti on pullollaan sivustoja, jotka kertovat, mitkä ovat naisille hyviä ulkonäköpiirteitä, miten niitä pitäisi hankkia, korostaa tai niiden vastakohtia häivyttää.  Uskon, että jokainen palstan nainen tunnistaa asian.

Eli kauneus/komeus ei ole puhtaasti katsojan silmässä vaan tietyt piirteet ovat yleisesti toivotumpia kuin toiset. Jos tämä pätee ulkonäköön, niin kai se pätee myös ei-ulkoisiin asioihin. Eli jos tasoteorian perusteella yksilöt voi karkeasti jakaa tasoihin sen mukaan kuinka paljon heillä on näitä yleisesti toivottuja piirteitä, niin mikä teoriassa menee sitten pieleen? 

Aloitetaan iästä: mikä on yleisesti toivottu piirre miehen iässä? Ovatko 25-vuotias ja 65-vuotias mies nyt samalla janalla? Kuka heidät asettaa jollekin asteikolle ja millä perusteella?

Voisin veikata, että iän suhteen ei ole selvää yleistä preferenssiä vaan henkilökohtaiset mieltymykset dominoivat tässä. Toisaalta mietin myös sitä, että ehkä eri ikäluokille on omat tasorakenteensa, koska eri piirteiden vaikutukset ja painotuskertoimet ovat erilaiset.

Musterr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.

Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.

Sori mutta tykkäilin ihan tavallisista miehistä jotka varmasti olivat "tasoani". On todella harhaista väittää että kaikista naisista ollaan kiinnostuneita ja että nainen voi valita miehen. Miten niin valita?? Kai se on molemminpuolinen juttu.

Musterr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.

Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.

Jälleen tuo autistinen "nainen voi valita". Ei pienintäkään käsitystä tunteista. En ole koskaan ollut parisuhteessa, jossa olisin valinnut sen toisen osapuolen. Joka ikinen suhde (ja nyt lasken suhteeksi ne muutaman kuukauden tapailut, jotka ovat osoittaneet, että on erilaiset odotukset tulevaisuudelle tai olemme muuten erilaisia) on alkanut siitä, että olen kohdannut miehen, josta olen kiinnostunut ja joka on kiinnostunut minusta. En ole ikinä ollut tilanteessa, jossa olisin valinnut hänet jostain tietystä joukosta tai janalta tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?

Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.

Minä luulin, että olette sen jo tehneet ja tulos on, että pituus ratkaisee. Olenko siis väärässä eikä pituudella olekaan merkitystä, vai mistä tässä vielä keskustellaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Onko joku kiistänyt missään vaiheessa, ettei ulkonäöllä ole merkitystä?

Tasoteoriassa aukko siinä, että ratkaisevaa on kiinnostaako toinen ihminen. Jos kiinnostaa, niin millään numeraalisella tasolla ei ole merkitystä. Kiinnostava ihminen on kiinnostava ihminen riippumatta olisiko hän jonkun mielestä 7 tai 10.

Vielä kun naisena ymmärtäisit että alitajunta ohjaa paattiasi. Et tule koskaan kiinnostumaan kenestäkään alle tasosi.

Sittenhän koko teoria on täysin turhaa, koska kukaan naisista tai miehistä ei voi asialle hittojakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musterr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.

Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.

Hitto sä osaat herättää halut!

Hyvä. Sää pitänee lämpöisenä pitkälle yöhön!

Naiset vaikuttavat jokseenkin autistisilta tasojen suhteen kaikkien jyrnyttäessä ja jyskyttäessä päätään vain ylälauteisiin. Siksi lienee paikallaa luoda teille tuollainen selkeä asteikko tasojen suhteen.

Voitte jakaa tai printtailla tuota mielenne mukaan. En ole minkään tekijäinoikeuksien perään.

Odotamme yhä niitä asteikkoja joilla mitata omaa arvoa vs miesten. Jotenkin tuntuu liian vaikealta jopa niille jotka tasoteoriaan uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?

Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.

Minä luulin, että olette sen jo tehneet ja tulos on, että pituus ratkaisee. Olenko siis väärässä eikä pituudella olekaan merkitystä, vai mistä tässä vielä keskustellaan?

Status ratkaisi muutama sivu takaperin, koska pituus ei voi olla rajaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.

Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.

Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.

Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.

Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin

ohis

Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.

Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?

Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.

Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?

Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.

Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.

Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää. 

Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.

Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?

Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.

Tämä leuan muoto tai siinä naisille suunnatussa testissä nenän muoto, uskotko todella että ne ovat merkityksellisiä ominaisuuksia kun puhutaan siitä miten kaksi ihmistä kohtaa toisensa ja mitä sen jälkeen tapahtuu? Jos et tiedä käytännössä niin vastaa edes teoriassa luuletko näin.

Ei kyse ole varsinaisesti muodosta, vaikka sellainen teräväpiirteinen ja suht huomattava ns. hollywoodleuka on se optimaalisin. Jossakin toisissa yhteyksissä käytetään termiä johtajaleuka. Joku alkukantainen juttu tuo on ja liittynee ihmisapinan taistelu- ja iskunkestokykyyn. Ulkonäkö ja toivotut ominaisuudet ovat sytykkeitä, minkä jälkeen vastaanottava puoli kokee ja aistii kaiken positiivisemmin. Tästä ilmiöstä käytetään termiä halo-efekti. Ja tämä toimii aivan samoin toisin päin myös. Kaunis nainen saa hyvin paljon anteeksi muuta mahdollista vajavaisuutta verrattuna rujoon naiseen.

Aivan sama juttu jonkun epämiellyttävän miehen suusta on aivan eri asia kun sama juttu sytyttävän miehen sanomana. Tämä on aivan peruspsykologiaa ja voitte alkaa havainnoimaan ilmiötä.

Ok. Ja nyt kun tiedämme tuon, niin voimmeko siirtyä eteenpäin? Jos nyt ylipäänsä on jotain, mistä vielä on tarve keskustella. Itselleni ainakin on epäselvää, mikä tämän keskustelun funktio on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.

Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.

 

Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että

- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei

- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.

Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Harmi vain kun siinä vaiheessa ketju yleensä kuolee. Naiset häippäsevät kun siloitteleminen, valehteleminen, kiertely ym ei enää mene läpi.

En todellakaan ala lukea tätä ketjua uudestaan, mutta uskoisin, että ulkonäön merkitys kyllä kerrottiin TAAS ihan ensimmäisillä sivuilla. Minä en edelleenkään ymmärrä, mitä meiltä naisilta odotetaan. Me emme voi tehdä ketään teistä miehistä pitemmäksi, komeammaksi, rikkaammaksi tai millään muullakaan tavalla halutummaksi, se on ihan teidän omissa käsissänne.

Mikä oli lopputulema keskiverto-Simonen ja keskiverto-Pasin välillä? Kumpi voitti Malviinan sydämen?

Jotenkin hauskaa, kun tietää, että numerohemmo istuu jossain nauramassa partaansa, joka peittää heikon leuan.

Vierailija kirjoitti:

Musterr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.

Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.

Jälleen tuo autistinen "nainen voi valita". Ei pienintäkään käsitystä tunteista. En ole koskaan ollut parisuhteessa, jossa olisin valinnut sen toisen osapuolen. Joka ikinen suhde (ja nyt lasken suhteeksi ne muutaman kuukauden tapailut, jotka ovat osoittaneet, että on erilaiset odotukset tulevaisuudelle tai olemme muuten erilaisia) on alkanut siitä, että olen kohdannut miehen, josta olen kiinnostunut ja joka on kiinnostunut minusta. En ole ikinä ollut tilanteessa, jossa olisin valinnut hänet jostain tietystä joukosta tai janalta tms.

No voi vattu kun teidän kanssa pitäisi asetella jokainen sanan siten, ettei jokaiseen joku takiainen tartu vänkäämään epäolennaista. Pohjimmiltaan naiset joka tapauksessa ovat se valikoiva osapuoli. Katsovat ketkä tekevät soidintanssejaan ja valikoivat niistä. Ehkä yksi kymmenestä on myös itse alotteellinen ( AUTISTIHUOMIO!) . Asetelman ollessa tämä, voidaan puhua naisten valinnasta. Se että joku tavallinen pullukka kuvittelee valitsevansa fitneskomistuksensa tuosta vain muuhun kuin hätäpanoon, on taas vain täyttä typeryyttä. Miehet panevat huomattavan paljon herkemmin kuin sitoutuvat. Siksi naisten olisi ihan fiksua ymmärtää tasojen alkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tindermaster kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.

Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.

Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?

Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:

"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."

Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?

Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.

Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.

 

Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että

- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei

- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.

Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Harmi vain kun siinä vaiheessa ketju yleensä kuolee. Naiset häippäsevät kun siloitteleminen, valehteleminen, kiertely ym ei enää mene läpi.

Käsittääkseni melkein kukaan ei ole kieltänyt ulkonäön merkitystä. On oltu vain eri mieltä siitä, onko kaikilla samat ulkonäkökriteerit, eli haluaako jokainen nainen 190-senttisen miehen, jolla on tietynlainen leuka. Palstamiesten mielestä kyllä, ja heidän mielestään nämä ovat ykköskriteerejä kaikille naisille ja muunlaisista miehistä kukaan nainen ei kiinnostu oikeasti. Naiset puolestaan ovat olleet sitä mieltä, että eri naisilla on eri mieltymykset, kaikki eivät ole kiinnostuneita leuoista eivätkä kaikki edes halua kovin pitkää miestä, tai että kaikille nuo eivät edes ole olennaisia asioita. Tätä miehet eivät usko, vaan päätyvät aina jankuttamaan, että naiset haluavat pitkän leukamiehen, ja 10% miehistä saa kaikki naiset ja tavismiehet eivät kelpaa kenellekään.

Jos eri naisilla on ihan erilaiset mieltymykset, niin miksi naisten kiinnostus kasaantuu tietyille miehille? Mikä selittää sen, että yksi mies saa paljon lähestymisiä ja toinen ei ollenkaan?

eri

Riippuu tapauksesta. Mutta johtuu samasta kuin se, miksi jotkut naiset saavat enemmän lähestymisiä kuin toiset, ja jotkut naiset eivät saa ollenkaan.

Minä olen pienirintainen ja korkeasti koulutettu, mutta saan enemmän lähestymisiä kuin isorintainen ystäväni, jolla jäi yliopisto kesken. Samoin tiedän lyhyen miehen, jolla ei ole jykevää leukaa, ja hän on aina ollut naisten keskuudessa suosittu. Hänessä on siis naisten mielestä jotain kiinnostavaa - mutta se ei ole pituus eikä leuka (eikä varallisuus, koska hän on aina ollut pienituloinen/köyhä).

Eli joidenkin ihmisten ulkonäkö ja persoona miellyttävät keskimäärin useampaa kuin toisten. Tinderissä tms toki persoonasta ei kauheasti osviittaa saa, joten siellä ratkaisevat kuvat ja esittelyteksti.

Eli jos pystytään ratkaisemaan mistä piirteistä tai piirreyhdistelmistä erot johtuvat ja saadaan samanlaisia tuloksia vastaavanlaisissa tutkimuksissa, niin eikö siitä voisi karkeasti jotain tasoja hahmotella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Onko joku kiistänyt missään vaiheessa, ettei ulkonäöllä ole merkitystä?

Tasoteoriassa aukko siinä, että ratkaisevaa on kiinnostaako toinen ihminen. Jos kiinnostaa, niin millään numeraalisella tasolla ei ole merkitystä. Kiinnostava ihminen on kiinnostava ihminen riippumatta olisiko hän jonkun mielestä 7 tai 10.

Vielä kun naisena ymmärtäisit että alitajunta ohjaa paattiasi. Et tule koskaan kiinnostumaan kenestäkään alle tasosi.

Kuka sen tason sitten määrittelee? Eli onko jokaisen naisen pakko pitää tason 10 miehinä pitkiä leukamiehiä?  Jos on eri mieltä jonkin ominaisuuden toivottavuudesta, niin saako olla eri mieltä? Tasoteorian mukaanhan koulutus ja fiksuus laskevat naisen tasoa, niin täytyykö siis jokaisen fiksun ja korkeasti koulutetun naisen ymmärtää pitää itseään heikkotasoisina? Jos tästä huolimatta saisi mieleisensä miehen, onko röyhkeää alkaa suhteeseen tämän kanssa, jos itse pitää miestä 10-tason miehenä? Kun tasoteorian mukaan koulutus sitten taas nostaa miehen tasoa, niin onko pahakin sosiaalinen rike, jos korkeasti koulutettu nainen aloittaa suhteen korkeasti koulutetun miehen kanssa - kun hehän eivät voi tasoteorian mukaan olla samantasoisia, kun toisen kohdalla koulutus laskee, toisen kohdalla nostaa tasoa?