Lue keskustelun säännöt.
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Tässä vuosien varrella näissä ketjuissa on tullut selväksi, ja teoreetikot ovat sen joskus myöntäneetkin, että koko pariutumistasomäärittelyjen tavoite on tehdä vaikutus toisiin miehiin. Jokainen haluaa olla alfa, jota muut miehet ihailevat. Ei sillä naisella ole kuin välinearvo; ugh, katsokaa, tällaisen/joukon tällaisia minä sain/olen saanut, olen kingi! Poikain sarvienkolistelua.
Ja minkälaisten poikain! Kieltämättä, mitä enemmän näistä jankutetaan, sen vähemmän verhottu se koko teorian homoeroottinen pohjavire on. Jokainen voi halutessaan tarkastella kaikkien laatikkopäiden ylijumalan kuvaa kuvahakusanalla alfagigachad. Kuin piraattikopio Tom of Finlandin taiteesta. Ylipäänsä tämä kaikki palstalla loputtomiin jauhettava silmien, leukojen, karvaisten pakaroiden ja muiden miehisten ruumiinosien ja maskuliinisen viehätysvoiman potimisen määrä ylittää moninkertaisesti sen, mikä heteronaisia kiinnostaa. Puhumattakaan siitä, että heteronaiset vaivautuisivat pohtimaan ja Herra paratkoon, luokittelemaan, toisten heteronaisten ruumiinosia. "Tuossapa alfatissit. Kuinka rytmikkäästi ne varmaan pompahtelevatkaan taas perjantai-iltana". Joo, ei tapahdu.
Repesin.... Kiitos päivän nauruista! 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Kohta joku tulee sulle kertomaan että laitoit oikealle vain kaikki miljoonan kuukaudessa tienaavat hugo boss- alusvaatemallit, jotka kuuluu siihen miesten 1% kermaan, ja siksi et löytänyt seuraa tinderistä. Eikun hups, joku kertoikin sen sulle jo :,,,D
Joidenkin miesten on ihan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää että myös naiset kokee torjuntaa ihan niiltä tavallisilta miehiltä ja että ihan ne tavismiehetkin käyttäytyy tökerösti ja on supernirsoja, etenkin tinderissä.
Joopajoo varsinkin tinderissä tavismiehellä on varaa nirsoilla. Eihän se ole läpinäkyvää että luulet että top 10% on tavis, top 1% komea. Ihan niin kuin muutkin naiset.
Tiedän jo etukäteen että keskustelu näiden miesten kanssa on turhaa, mutta laitan silti lyhyen kuitin. Olet väärässä. Elät jossain ihme seiska-instagram-maailmassa, etkä ilmeisesti ole paljon tekemisissä ihmisten kanssa. Tavallisessa maailmassa, tavalliset ihmiset seurustelee toistensa kanssa piste. Kaikki ihmiset joita mä tunnen, on ihan tavallisten kaljamahaisten putkimiesten ja rakennusmiesten kanssa naimisissa. Ja vieläpä rakastaa näitä ukkojaan! Jää kotiin kuolaamaan niitä instagram-kuvia ja itke tai nouse sieltä tietokonetuolilta, hanki töitä ja tule elämään tavallista elämää, minkä me muutkin hyväksymme, sinusta ei tule koskaan mitään david beckhamia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille kaunis ulkonäkö naisessa on suhteellisesti paljon tärkeämpää kuin naisille komea ulkonäkö miehissä. Miehet vaan eivät tätä suostu uskomaan koska heille itselleen on niin tärkeää että nainen on beibe. Joten siis miesten mielestä sen on ihan pakko olla tärkeää myös naisille. Joillekin tietyille naisille se voi ollakin, mutta suurimmalle osalle ei.
Mikään määrä todistelua meiltä naisilta ei tuota mielipidettä muuta. Miehet jotka eivät löydä partneria voivat vaan todeta että en vaan ollut tarpeeksi komea, ja naisten vika tuokin kun ovat niin nirsoja. Tällä tavalla ei tarvitse edes yrittää miettiä mitään muita syitä miksi ei ole löytänyt sitä naista. Ja nimenomaan sitä KAUNISTA naista.
Tuo ei pidä paikkaansa. Naiset eivät vain myönnä, edes itselleen, olevansa miehiäkin ulkonäkökeskeisempiä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile. This held true even if a man's profile was filled with highly desirable personal qualities, such as being respectful, honest and trustworthy."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
"When an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities."
Onko sinulla jotain teoriaa siitä miksi suomalaiset naiset ovat niin ulkomaalaisten miesten perään? Ei tuo ilmiö ole muualla ole yhtä naurettavan liioiteltu. Ja miksi suomalaiset naiset ovat niin kiinnostuneita roskatason miehistä (turkki,iraki,kamerun, angola jne)?
- ap
Lultavasti koska ulkomaat ovat muutenkin suominaisille silmittömän ihailun kohde.
Huomaat asian palstallakin kun mammat kertovat asuvansa tai olevansa töissä ulkomailla. Tämä käsitetään positiiviseksi asiaksi ja saavutukseksi ennen kuin kukaan tietää missä maassa ko. nainen asuu ja mitä siellä työkseen tekee.
Taustalla lienee suomalainen alemmuuskompleksi, mikä voimistaa naisiin koodattua halua etsiä kaukaisempia geenejä.
Monen ulkomaalaisen miehen arvot ja käytös vastaavat paremmin suomalaisten naisten arvoja, kuin mitä suomalaisten miesten arvot ja käytös. Koulutettuja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka ovat kivannäköisiä löytyy maailma vaikka kuinka paljon. Miksi siis jämähtää siihen oman kylän melkein tapaukseen, kun voi saada juuri sen täydellisen.
Tarkoitatko siis että suomalaiset naiset uskovat perinteisempiin sukupuolirooleihin kuin liiankin tasa-arvoisessa kotimaassa on tapana?
Tässä haiskahtaa juurikin se sokea ulkomaiden ihannointi josta 121212 mainitsi.
Koulutettu ja hyväkäytöksinen mies siis ovat sinusta perinteisiä sukupuolirooleja. Ottamatta kantaa millainen nainen on niin nämä edustaa sinulle niitä perinteisiä asioita eikä nykyaikaa. Niitä kaiketi ovat sitten kouluttamaton ja huonokäytöksinen? Onko ne sinulle sen mystisen tavismiehen ominaisuuksia myös?
Lähinnä kummastuttaa että kun naiset kuvaavat ulkkismiehiä niin perustelut on aina asioita joissa Suomessa ollaan vahvoilla.
Aina on joku maaginen maa jossa miehet ovat koulutettuja ja hyväkäytöksisiä pitkiä herrasmiehiä. Vaikka ko. maassa olisi tilastollisesti vähemmän koulutettuja ja pitkiä miehiä kuin Suomessa, ja vanhanaikasempi/alistavampi kulttuuri.
Koska ulkomaiden ihannointi, verrokeiksi otetaan se Italian unelmien prinssi ja persujuntti tuppukylästä.
Otetaan sitten samanlaiset miehet. Helsingistä Pasi joka on valmistunut yliopisto ja tienaa keskiverto palkan verran kuukaudessa. Hän on keskiverto suomalaisen näköinen 175cm pitkä ja haluaa itselleen vaimon.
Sitten on Simone, joka asuu Milanossa tai Roomassa. Hänkin on valmistunut yliopistosta ja tienaa keskiverto Italialaisen palkan verran kuussa. Hänkin on 175cm pitkä ja hänellä on tyypilliset keskiverto italialaiset miesten kasvot ja vartalo. Mutta tosin kuin Pasi, Simone haluaa mennä naimisiin. Hän haluaa itselleen perheen ja on valmis elättämään perhettään, koska hän tietää ettei Italiassa ole sossua tai vanhempainrahaa tms.
Pasi taas olettaa, ettei hänen kuuluu huolehtia perheestään. Se on hänestä vanhanaikaista. Vaimo saa yhteiskunnalta rahat ja loput maksaa säästöistään. Pasia ei avioliitto kiinnosta, eikä hänellä ole ongelmia jättää pientä lastaan ja avovaimoaan, joskus jopa ihan raskausaikana.
Pasi tykkää juoda alkoholia känniin tulemiseen asti. Kännijuominen taas ei ole hyvällä katsottua Italiassa. Eikä Simone harrasta sitä.
Mutta miten Pasi ja Simone sitten kohtelevat vaimojaan? Siinä missä Pasi jankuttaa naisen vaatimasta tasa-arvosta ja jättää kotityöt tekemättä, Simone palkkaa kotiin siivojan auttamaan vaimoaan. Joskus Simonen äiti tulee auttamaan siivoamisessa ja saattaa silittää Simonen paidat ja hoitaa heidän lapsiaan. Pasin äidille ei tulisi mieleenkään auttaa miniäänsä tai Pasia.Sunnuntaina Pasi potee krapulaa sohvalla ja Simone menee vanhempiensa luokse perheensä kanssa lounaalle. Välillä hän vie perheensä pizzeriaan syömään. Pasi ei vie lapsiaan tai vaimoaan ulos syömään ja jos vie, niin vaimo maksaa oman osuutensa ja lasten tietenkin. Pasi on ylpeä tasa-arvosta. Hänelle tasa-arvo ja moderni parisuhde on sitä, että jokainen ajattele itseään ja omia rahojaan ja vaimo niitä lapsia ja heidän menojaan.
Tilastollisesti voimme todeta nämä erot. Sekä avioliiton ulkopuolisten lasten kohdalla, että pikkulapsi aikana tapahtuneissa eroissa ja lopulta ihan avioerotilastoissa.
Nyt oli kyllä sellaista huuhaata etten tiedä mistä aloittaa.
Ensinnäkin Simone ei olisi 175cm vaan 172cm koska Italiassa keskivertomies on lyhyempi. Sen lisäksi Simone on Pasia hintelämpi, mikä on toivottavasti ok.
Simonen palkka on siis ei 3 300€ niin kuin Pasilla, vaan luokkaa 2 000€. Koska et käy töissä eikä tukiakaan ole luvassa, minkähänlaista elintasoa suomineito mahtaa odottaa? Oliko ajatuksena kenties siisti kaupunkiasunto Roomasta tai Milanosta? Kun tiedetään kaupunkien hintataso, asuntohan on sitten vaatimattomampi luukku maalta tai pikkukaupungista (eikä todellakaan sieltä Toscanan elokuvamaisemista) - ja palvelusväkikin taitaa jäädä haaveeksi.
Ai niin, ja mitenkähän on tuon elättämisen kanssa? Tilastollisesti italialaisista naisista 47,8% käy töissä, ja 66,5% miehistä. Millä tuosta päästään siihen että keskivertomies elättää perheen? Vaikuttaisi kovinkin mahdolliselta että A) Simone on työtön B) sinä kävisit töissä C) molempia, A ja B.
Pasi siis ei jaa rahojaan naisen kanssa, ryyppää kaiken aikaa, ei välitä lapsistaan, ja jättää vaimonsa tämän ollessa raskaana. Voisitko näyttää minulle todisteita siitä että suomalainen keskivertomies toimii näin? Keskivertomiehistähän olisi siis puhe, eikö niin?
Italiassahan ei pettämistä tapahdu. Rakastajattaria ei ole kenelläkään, ei koskaan. Kaikki miehet ovat maailman parhaita isiä ja romanttisia rakastajia. Huonoja miehiä ei ole, ei juntteja, ei machoja, eikä kukaan ota viiniä kuin sen pikku maistiaisen viinikellarista.
Kun nyt mainitsit tilastot, joihin varmaankin perehdyit huolella, huomaamme että avioerojen määrässä on eroa kuin maan ja taivaan välillä. Suomi 55,4%, Italia 48,7%. Italiassa ei siis koskaan erota. Ja kuinkahan on tilanne eron jälkeen, jos mies on tienannut perheen rahat eikä sinulla ole omaa uraa?
Ja menikö niin ettei Suomessa yksikään vanhempi auta lapsiaan lastenhoidossa? Unohdit myös sellaisen yksityiskohdan että Italiassa se apu menee toiseenkin suuntaan: saatatkin joutua auttamaan Simonen äitiä tai isukkia, jotka saattavat pahimmassa tapauksessa muuttaa teidän luoksenne.
Jatkanko? Voin ihan kertoa omista kokemuksistakin, käyn Italiassa joka kesä. Asun tutun perheen luona.
Kiitos silti että todistit oikeaksi käsitykseni naisten sokeasta ulkomaiden ihannoinnista.
Laitatko linkin tuohon italialaisten avioerotilastoon, kiinnostaa. -eri
Jaha, katoat taas. Ei se mitään, minä laitan, vuodelta 2017. Eniten avioeroja on Liguriassa, 21,1%.
https://www.statista.com/statistics/777718/number-of-divorces-by-region…
Joten, haluatko ystävällisesti täsmentää, mitä on tapahtunut katolilaisessa maassa 2 vuoden aikana, jotta koko maan avioerotilastot näyttävät siltä, että puolet liitoista päättyy eroon?
Ei se mitään, en odottanutkaan.
Lisäänpä vielä, että viime vuonna alle 41% italiattarista oli kodin ulkopuolella töissä
https://www.theglobaleconomy.com/Italy/Female_labor_force_participation/
ja vuotuinen keskipalkka Lombardiassa (Milano) on 31 400 €ja Laziossa (Rooma) 30 500 €, molemmat yli 2000 euron/kuukausi.
https://www.theglobaleconomy.com/Italy/Female_labor_force_participation/
Mutta ei se mitään, olihan se vähän sinnepäin.
Oletettinko tässä että keskivertoitalialaismiehemme asuu Laziossa tai Lombardiassa?
Ja unohditko maan pienimuotoisen työttömyysongelman? Mitäpä jos Simone kuuluu varsin suureen osaan italialaismiehistä joille ei ole työtä? Kuinkahan sen perheen elättämisen, kaupunkiasunnon ja palvelusväen kanssa sitten mahtaa olla?
En yhäkään ole vakuuttunut väitteestä että keskiverron italialaismiehen vaimon kokemus olisi tuo kiiltokuvatarinassa mainittu. pl. varakkaampi väestö, keskivertoitalialainen elää köyhempää elämää kuin mammat kuvittelevat.
Ai niin:
"67 percent of Italians aged between 18-34 live with their parents, the latest figures from statistics agency Eurostat show, a figure almost 20 points higher than the European average.
Italian men are much more likely to stay in the parental home, accounting for 73 percent of the total."
Eikö se Simone ollut Roomasta tai Milanosta? Täytyy tarkistaa, hetki.
Niinpä taisi ollakin.
No, Simone vaimoineen joutuu sitten tyytymään melko alhaiseen elintasoon. Milano ja Rooma eivät ole halpoja paikkoja asua.
Odottelen laskelmaa siitä kuinka rahat riittävät mukavaan asumiseen Simonelle, vaimolle ja perheelle siten että palvelusväki hoitaa siivoamiset ja muut eikä vaimo käy töissä.
Tuskin se vaimo sen tiukemmilla on kuin keskivertosuomalaisen ”tasa-arvoisen” miehen vaimo, joka joutuu maksamaan vähintään puolet kaikesta riippumatta siitä, onko hän äitiyslomalla, vanhempainvapaalla, opiskelija tai työtön. Ja palvelusväki, mitä? Yksinhän se Suomi-pojan vaimo saa taloutta hoitaa, koska se on pelkkää napin painallusta eikä vaadi juuri mitään - vaikka on toki Aivan_Liian_Raskasta Suomi-pojalle itselleen.
Miten tuo on mahdollista?
Pasi tienaa 3 300€/kk ja vaimonsa tasa-arvoisena naisena 3 300€/kk silloin kun ollaan molemmat töissä. Kotirouvaksi jättäytymällä perheen tulot ovat Pasin palkka ja vaimon tuet.
Simone tienaa sen reippaat pari tonnia kuussa. Muita tuloja ei perheellä ole, mammojen oman laskelman mukaan.
Millä talousopeilla tuossa ei olla tiukemmilla?
Oikeastihan se menee tuossa tilanteessa niin että vaimokin käy töissä, tosin palkka on pienempi verrattuna suomen yleiseen palkkatasoon ja myös verrattuna Simonen palkkaan. Muuten ei asuta omassa asunnossa Roomassa tai Milanossa, vaan autellaan Simonen vanhempia sen eteen että saadaan punkata vierashuoneessa.
Ja jos kotityöt eivät jakaudu 50-50 Suomessa, niin turha on odotella että konservatiivisemmassa Italiassa tilanne olisi parempi. Tai yhtä hyvä, silloinkaan kun vaimo käy töissä.
Onko tämä 3300/kk käteen jäävä raha? Eli jääkö keskiverto helsinkiläisellä Pasilla ja avovaimolla käteen 6600/kk? Ei vaan verojen jälkeen jää noin 2300/kk, jos vain Pasi käy töissä. Jos molemmat niin 4600€. Mutta suurimmalla osalla ei ole keskipalkka vaan suurin ryhmä ihmisistä tienaa vähemmän.
Mitä siivousapuun tulee, niin Simone voi hankkia kotiinsa 13€ tunnilta siivoajan. Rooma ja Milano ovat isoja kaupunkeja ja tietenkin hinta riippuu missäpäin Milanoa tai Roomaa asuu. Mutta nopealla googletuksella voimme todeta, että San Siron alueella saa 70 neliön kaksion saa vuokrattua 800€. Metrolippu Milanossa maksaa 28€ kuukaudessa. Simone tienaa sen 2000€ kuussa käteen ja samoin hänen vaimonsa, jos hän päättää mennä töihin. Eli 4000€.
Mutta jos katsomme paljonko tilillä on rahaa ihmisillä, niin siinä italialaiset pesevät suomalaiset 6-0.Suurkaupungin halvin alue on harvemmin kiva paikka asua.
Jos siivoaminen ei huvita niin eihän siivousapu Suomessakaan (kotitalousvähennys) kohtuuttomia maksa.
Elintasosta on turha vängätä. Italia on köyhempi maa keskivertokansalaisen kannalta.
Keskimääräisesti italialaisella on lähes 16 tuhatta euroa tilillä verrattuna suomalaisen 5 tuhanteen.
Noinhan se yleensä on köyhemmissä maissa. Ihmiset säästävät pankkitilille. Ei siinä, voisihan tuo olla suomalaisillekin hyvä tapa, mutta mitenkäs olikaan sen pihiyden kanssa?
En ole havainnut kovin positiiivista suhtautumista kun tällä palstalla sinkkumiehet ovat maininneet että tilillä on rahaa säästössä. Merkki pihiydestä kuulemma.
Kummasti nyt kun mies onkin Simone eikä Pasi niin sekin muuttuu positiiviseksi asiaksi.
Niinkuin kenen pihiys? Ei italialaiset miehet ole tunnettuja piheydestään ainakaan? Oletteko koskaan kuulleet italomiehestä, joka itkee kun kokee, että joutuu tarjoamaan kahvit treffeillä?
Ei, enkä ole lukenut palstalla, että rahat tilillä on merkki pihiydestä? Linkkaa ihmeessä ketju.Nyt ei taas mammalta luonnistu ajattelu, helteistäkö johtuu?
Juu onhan ne rahat tilillä kiva juttu. Varmaan jokaisen mielestä olisi kiva juttu kun tilille ilmestyisi rahaa.
Mutta kun se raha ei ilmesty tilille itsestään. Jos halutaan että tilillä on se 10 000€ (tai vaikka rahastoissa, niin kuin monella suomalaisella), on luovuttava jostain. Se 10 000€ tilillä tarkoittaa tyyliin viittä vuotta kun jätetään ulkomaanmatka väliin.
Mun käytännön kokemuksien mukaan se menee niin että olis kiva kun olis rahaa sukanvarressa, mutta keskivertotuloilla joka vuosi rouvalle tulee jotain mihin sitä rahaa haluttaisiin kuluttaa. Siis nyt, tänä kesänä, tänä vuonna - ei joskus 5-10 vuoden kuluttua.
Siksi suomalaisilla on tilillä 5k eikä 16k (tosin keskivertosuomalaisella on se 12k rahastoissa). Koska harvaa huvittaa pihistellä lomamatkan, keittiöremontin, kylpyläiltojen, ym kanssa nyt jotta olisi 5-10 vuoden päästä enemmän säästössä.
Niin joo. Sitten on se toinen juttu, miksi sillä Simonella on säästöjä.
Koska Italian talous on harva se vuosi kriisissä, eikä tukiverkkoja ole samalla tapaa kuin Suomessa. Rahaa on pakko olla sukan varressa koska muuten ollaan ihan oikeasti kusessa.
Käytännön kokemuksesi on kuinka monesta naisesta? Minun käytännön kokemus on se että miehet on koko ajan ostamassa uutta turhaa hilavitkutinta ja vempelettä sen sijaan että rahan osaisi pistää säästöön tai edes käyttää siihen kodin remppaan jos sitä tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Heikko leukakin vielä. Kompensoituvatko peräti 3 negatiivista ominaisuutta (178 cm ei liene riittävästi ollakseen positiivinen) sillä yhdellä statuksella? Miksi se status painaa enemmän, ja onko näiden piirteiden painoarvo vakio, siis jokin listaus olemassa siitä, mikä piirre nostaa miehen tasoa eniten? Jos on, ja jos status on joka tapauksessa siellä ylinnä, mitä ihmeen väliä sillä ainaisella pituusjankutuksella tai jollain muilla vähäpätöisemmillä ominaisuuksilla on, koska status joka tapauksessa ratkaisee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Taidan olla aika erikoislaatuinen nainen kun Jungner on luontaan työntävä enkä tunne mitään vetoa häntä kohtaan vaikka teoreetikot rankkaavat hänet aika hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Tässä vuosien varrella näissä ketjuissa on tullut selväksi, ja teoreetikot ovat sen joskus myöntäneetkin, että koko pariutumistasomäärittelyjen tavoite on tehdä vaikutus toisiin miehiin. Jokainen haluaa olla alfa, jota muut miehet ihailevat. Ei sillä naisella ole kuin välinearvo; ugh, katsokaa, tällaisen/joukon tällaisia minä sain/olen saanut, olen kingi! Poikain sarvienkolistelua.
Ja minkälaisten poikain! Kieltämättä, mitä enemmän näistä jankutetaan, sen vähemmän verhottu se koko teorian homoeroottinen pohjavire on. Jokainen voi halutessaan tarkastella kaikkien laatikkopäiden ylijumalan kuvaa kuvahakusanalla alfagigachad. Kuin piraattikopio Tom of Finlandin taiteesta. Ylipäänsä tämä kaikki palstalla loputtomiin jauhettava silmien, leukojen, karvaisten pakaroiden ja muiden miehisten ruumiinosien ja maskuliinisen viehätysvoiman potimisen määrä ylittää moninkertaisesti sen, mikä heteronaisia kiinnostaa. Puhumattakaan siitä, että heteronaiset vaivautuisivat pohtimaan ja Herra paratkoon, luokittelemaan, toisten heteronaisten ruumiinosia. "Tuossapa alfatissit. Kuinka rytmikkäästi ne varmaan pompahtelevatkaan taas perjantai-iltana". Joo, ei tapahdu.
Kyse taitaa lähinnä olla siitä mistä naiset viehättyvät.
Usein sanotaan että nainen haluaa miehen jonka muutkin naiset haluavat. Totta, mutta tätäkin enemmän nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat.
Taustalla on kivikautinen biologia. Mitä korkeampi status miehellä on, sitä hulppeammat olot naisella ja tämän lapsilla.
Naiset eivät ole tässä asiassa juuri kehittyneet, oli hyvinvointiyhteiskunta tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Kohta joku tulee sulle kertomaan että laitoit oikealle vain kaikki miljoonan kuukaudessa tienaavat hugo boss- alusvaatemallit, jotka kuuluu siihen miesten 1% kermaan, ja siksi et löytänyt seuraa tinderistä. Eikun hups, joku kertoikin sen sulle jo :,,,D
Joidenkin miesten on ihan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää että myös naiset kokee torjuntaa ihan niiltä tavallisilta miehiltä ja että ihan ne tavismiehetkin käyttäytyy tökerösti ja on supernirsoja, etenkin tinderissä.
Mikä on hauskaa ketjussa jossa jo aloituksessa tavismies kertoo että pitäisi saada tykkäyksiä takaisin juuri kauniilta naisilta. Kenen ne luulee mätchäävän saatikka tapaavan tavisnaisen kanssa kun itse eivät taviksina halua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Kohta joku tulee sulle kertomaan että laitoit oikealle vain kaikki miljoonan kuukaudessa tienaavat hugo boss- alusvaatemallit, jotka kuuluu siihen miesten 1% kermaan, ja siksi et löytänyt seuraa tinderistä. Eikun hups, joku kertoikin sen sulle jo :,,,D
Joidenkin miesten on ihan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää että myös naiset kokee torjuntaa ihan niiltä tavallisilta miehiltä ja että ihan ne tavismiehetkin käyttäytyy tökerösti ja on supernirsoja, etenkin tinderissä.
Joopajoo varsinkin tinderissä tavismiehellä on varaa nirsoilla. Eihän se ole läpinäkyvää että luulet että top 10% on tavis, top 1% komea. Ihan niin kuin muutkin naiset.
Mitä jos omasta mielestä vain 1% on kiinnostavia? Oma kiinnostukseni tosin ei kohdistu alusvaatemalleihin, mutta jos olisin Tinderissä, tykkäisin vain harvoista. Vastasin jo aiemmin tähän ketjuun, että ulkonäöllisesti tykkään vähän rock-henkisistä tai sitten sellaisista pitkätukkahumanisteista. Niin joo, ja normaalipainoisista (oma vaatekokoni on S). Etsin itseni kaltaista ihmistä, joten jos ulkonäkä viestii samanhenkisyydestä, se kiinnostaa. ja minusta nuo mainitut ominaisuudet ulkonäössä ovat seksikkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Ei ehkä näin. Laitoin tuon huvitukseksi, kun joskus muistelen netin syövereistä lukeneeni, että naisettomat miehet pitävät häntä kovana naisten miehenä. Nähdäkseni tuossa yliarvioidaan selvästi statuksen merkitystä, vaikka sillä toki on paljon merkitystä. Luulen vain että ne molemmat viehkeät naiset mistä koko kansa on kuullut, ovat aikalailla ainoita laatuaan. Migge vain on valjastanut hyvin mediakentän luomaan naistenmiehen imagoa, mikä ei todellisuudessa ole sama mitä mielikuva.
Pohjimmiltaan hän on vähä tuommoinen henkisesti runneltu mensalainen. Kaikkea hyvää kuitenkin hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Tässä vuosien varrella näissä ketjuissa on tullut selväksi, ja teoreetikot ovat sen joskus myöntäneetkin, että koko pariutumistasomäärittelyjen tavoite on tehdä vaikutus toisiin miehiin. Jokainen haluaa olla alfa, jota muut miehet ihailevat. Ei sillä naisella ole kuin välinearvo; ugh, katsokaa, tällaisen/joukon tällaisia minä sain/olen saanut, olen kingi! Poikain sarvienkolistelua.
Ja minkälaisten poikain! Kieltämättä, mitä enemmän näistä jankutetaan, sen vähemmän verhottu se koko teorian homoeroottinen pohjavire on. Jokainen voi halutessaan tarkastella kaikkien laatikkopäiden ylijumalan kuvaa kuvahakusanalla alfagigachad. Kuin piraattikopio Tom of Finlandin taiteesta. Ylipäänsä tämä kaikki palstalla loputtomiin jauhettava silmien, leukojen, karvaisten pakaroiden ja muiden miehisten ruumiinosien ja maskuliinisen viehätysvoiman potimisen määrä ylittää moninkertaisesti sen, mikä heteronaisia kiinnostaa. Puhumattakaan siitä, että heteronaiset vaivautuisivat pohtimaan ja Herra paratkoon, luokittelemaan, toisten heteronaisten ruumiinosia. "Tuossapa alfatissit. Kuinka rytmikkäästi ne varmaan pompahtelevatkaan taas perjantai-iltana". Joo, ei tapahdu.
Kyse taitaa lähinnä olla siitä mistä naiset viehättyvät.
Usein sanotaan että nainen haluaa miehen jonka muutkin naiset haluavat. Totta, mutta tätäkin enemmän nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat.
Taustalla on kivikautinen biologia. Mitä korkeampi status miehellä on, sitä hulppeammat olot naisella ja tämän lapsilla.
Naiset eivät ole tässä asiassa juuri kehittyneet, oli hyvinvointiyhteiskunta tai ei.
Samaan aikaan miehet perustaa puolison valinnan siihen että muut miehet ihailisi häntä sen kautta millaisen naisen hän sai. Siksi naisessa merkitsee vain ulkonäkö eikä naisen luonne koska sitä muut miehet ei näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Heikko leukakin vielä. Kompensoituvatko peräti 3 negatiivista ominaisuutta (178 cm ei liene riittävästi ollakseen positiivinen) sillä yhdellä statuksella? Miksi se status painaa enemmän, ja onko näiden piirteiden painoarvo vakio, siis jokin listaus olemassa siitä, mikä piirre nostaa miehen tasoa eniten? Jos on, ja jos status on joka tapauksessa siellä ylinnä, mitä ihmeen väliä sillä ainaisella pituusjankutuksella tai jollain muilla vähäpätöisemmillä ominaisuuksilla on, koska status joka tapauksessa ratkaisee?
Siksi koska statuksella ei ole ylärajoja.
Mieti nyt vaikka 186cm miesmallia. Jos pituutta onkin 196cm niin se ei nosta tasoa enää. Jos 206cm niin alkaa jo laskea. Ulkonäöllinen maksimi on siinä. Jos yrittää trimmata ulkonäköä vielä paremmaksi, alkaa olemaan liian sliipattu tai liian bodattu.
Mutta statusta voi periaatteessa olla aina enemmän. Huono puoli on siinä että kaikilla ei voi olla samaan aikaan. Jos yksi nousee hierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu väistämättä alemmas.
Niillä muilla ominaisuuksilla on siis väliä koska miehistä alle 0,1% on samassa statusluokassa kuin Jungner.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Kohta joku tulee sulle kertomaan että laitoit oikealle vain kaikki miljoonan kuukaudessa tienaavat hugo boss- alusvaatemallit, jotka kuuluu siihen miesten 1% kermaan, ja siksi et löytänyt seuraa tinderistä. Eikun hups, joku kertoikin sen sulle jo :,,,D
Joidenkin miesten on ihan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää että myös naiset kokee torjuntaa ihan niiltä tavallisilta miehiltä ja että ihan ne tavismiehetkin käyttäytyy tökerösti ja on supernirsoja, etenkin tinderissä.
Mikä on hauskaa ketjussa jossa jo aloituksessa tavismies kertoo että pitäisi saada tykkäyksiä takaisin juuri kauniilta naisilta. Kenen ne luulee mätchäävän saatikka tapaavan tavisnaisen kanssa kun itse eivät taviksina halua?
Niin, ja jotenkin mystisesti sitten kuitenkin se miesten komein parhaimmisto hoitelee ne tavisnaisetkin, eli halutuimmat miehet yllättäen kelpuuttavat nekin naiset, jotka eivät tavismiehille itselleen kelpaa. Käsittämätön kuvio kerta kaikkiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Huokaus. Tällainen asuntoautossa suuren osan vuodesta elävä downshiftaajahippi ei oikein jaa tätä geneeristä aisoposta, eikä kyllä statusalfojakaan. Totta hitossa mullakin on ihan ikiomat henkkoht mieltymykset kumppanin suhteen. Kaikilla on. Kysehän on juuri siitä, kuka on minulle paras mahdollinen kumppani. Niin ihmiset toimivat. Ei sillä ole väliä, mitä muut haluavat. Miksi tämä on niin mahdotonta ymmärtää? Onko teillä minkäänlaista kokemusta ihmissuhteista vai jokin itsenäistymisvaihe jäänyt kesken? Vai puhutaanko me taas vaan pimpansaannista instabeibeiltä? Sitäkö varten se teoria on? (Kuinka puutteessa täytyy olla kehittääkseen jonkun himmelin puutteensa ympärille?)
Osalla teoreetikoista sosiaaliset taidot ja täten myös elämät, varmaankin ovat hukassa. Mutta näissä keskusteluissa toistuu aina sama kaava, missä te kuvittelette että asian tosiasiallisen tilan näkeminen vaatisi jotain naisettomuutta tai muitakaan ongelmia. Ei se niin mene, vaan ennemminkin niin, että naisettomat miehet ja kovimmat panomiehet ovat itseasiassa hyvin lähellä toisiaan näkemyksissä. Syyt ovat erit, mutta lopputulema sama, mikä saattaisi viitata totuudellisuuteen... Tavalliset miehet parisuhteissaan taas ovat kovin kiitollisia siitäkin mahdollisuudesta, eivät täten kovin innokkaita kyseenalastajia.
Ja tuo miksi naiset kiinnostuvat samoista miehistä on kovin luonnollista ja yleistä myös muilla nisäkkäillä. Tällä naisten nirsoudella ja koiraiden voimaa ja aikaansaavutta jumaloivalla asetelmalla turvataan lopulta koko lajin tulevaisuus. Miettikää nyt jos suomalaiset olisivat kaikki jonkun Mikal Jungnerin jälkeläisiä... Johan jo oravat olisi syöneet meidät sukupuuttoon jäitten kaikottua.
Edustaako Mikael Jungner tässä nyt jotain laiskaa ja heikkotasoista miestä, joka ei saa helposti naista, keskivertomiestä vaiko sitä alfaa jota kaikki naiset haluavat?
Mä haluan myös vastauksen tähän. Jungnerillahan on saaliin silmät, pituutta 178 cm ja alfan status, mikä näistä ratkaisee hänen tasonsa?
Kaikki tuo.
Käytännössä Jungnerin status on sen verran korkea että mies on YTM, vaikka ulkonäkö onkin perusperttiluokkaa.
Ei ehkä näin. Laitoin tuon huvitukseksi, kun joskus muistelen netin syövereistä lukeneeni, että naisettomat miehet pitävät häntä kovana naisten miehenä. Nähdäkseni tuossa yliarvioidaan selvästi statuksen merkitystä, vaikka sillä toki on paljon merkitystä. Luulen vain että ne molemmat viehkeät naiset mistä koko kansa on kuullut, ovat aikalailla ainoita laatuaan. Migge vain on valjastanut hyvin mediakentän luomaan naistenmiehen imagoa, mikä ei todellisuudessa ole sama mitä mielikuva.
Pohjimmiltaan hän on vähä tuommoinen henkisesti runneltu mensalainen. Kaikkea hyvää kuitenkin hänelle.
Se on silti 2 viehkeää naista enemmän kuin peruspertillä.
2 on paljon kun vertailukohtana on 0.
Kyllä miehet sen tietävät että Jungner on ulkonäöllisesti ja henkisesti beta. Siksi he Jungneria ihailevatkin, koska teoriassa joku heistä voisi nousta samaan asemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Kohta joku tulee sulle kertomaan että laitoit oikealle vain kaikki miljoonan kuukaudessa tienaavat hugo boss- alusvaatemallit, jotka kuuluu siihen miesten 1% kermaan, ja siksi et löytänyt seuraa tinderistä. Eikun hups, joku kertoikin sen sulle jo :,,,D
Joidenkin miesten on ihan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää että myös naiset kokee torjuntaa ihan niiltä tavallisilta miehiltä ja että ihan ne tavismiehetkin käyttäytyy tökerösti ja on supernirsoja, etenkin tinderissä.
Joopajoo varsinkin tinderissä tavismiehellä on varaa nirsoilla. Eihän se ole läpinäkyvää että luulet että top 10% on tavis, top 1% komea. Ihan niin kuin muutkin naiset.
Itsehän ap tässä nirsoilee ja tavoittelee jotain top 1% naisista (20-vuotiaita alusvaatemalleja varmaankin). Kun ei kelpaa se tavisnainen, jolla on vähän mahaa. Tai ei kelpaa kauniskaan nainen, jos se on yh. Eikä se eikä tää eikä tuo... voi sitä rutinan määrää!
Ihan siis juuri sitä mitä kirjoitin; tavismiehetkin on tinderissä supernirsoja ja ennenkaikkea ihan hemmetin tylyjä monet, oli varaa tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Teille jotka kyselitte mikä nostaa miehen tasoa.
Tässä ominaisuuksia jotka nostavat miehen tasoa.
Mitä enemmän A-ominaisuuksia, sitä enemmän kiinnostunaita naisia. Ja päin vastoin.
Käytännössä listan A mies menisi kaupaksi kuin kuumille kiville, kun taas listan B mies olisi takuuvarma ikisinkku.
A) haluttuja ominaisuuksia
- pituus, 185-195cm optimi
- raamikkuus, leveät hartiat, V-mallinen kroppa, voimakkaat kädet, pitkät sormet
- tuuheat hiukset, tummat miellyttävät naisten enemmistöä
- suora nenä, hyvät hampaat
- matala ääni
- voimakkaat leukaperät, ns. metsästäjän katse (naisten kielessä "intensiivinen katse", tässä liioiteltu esimerkki: https://i.imgur.com/DTbYmpg.png)
- korkea sosioekonominen asema (koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne), varallisuus
- rohkea ja reipas käytös
- itsevarmuus, kunnianhimo, määrätietoisuus, sosiaalinen nokkeluus, valppaus suojelijana
- soidinmenotaidot: aloitteellisuus, sulavuus, varmat otteet
- dominoiva seksuaalisuus, "mies osaa ottaa naisen"B) ei-haluttuja ominaisuuksia
- lyhyys, etenkin jos alle 170cm
- hintelyys
- pullohartiat, leveä lantio, heikot kädet, nakkisormet/pienet sormet
- kaljuuntuminen, etenkin nuorena
- pottunenä tai siro nenä, vinot hampaat
- korkea ääni
- olematon tai siro leuka, ns. saaliin silmät
- matala sosioekonominen asema, köyhyys
- hiljainen ja arka käytös
- vähään tyytyminen, muut ensin-asenne, epävarmuus, ujous, sosiaalinen hitaus tai jurous, ajatuksissaan oleminen
- varovaisuus etenemisessä seksuaaliselle tasolle, luvan kyseleminen, jännittäminen, kömpelyys
- alistuva seksuaalisuus, "nainen vie kun mies vikisee"Listoja voisi jatkaa, mutta tässä olennaisimpia asioita.
En minä kyllä edelleenkään tuon perusteella osaa miehiä Tinderissä pisteyttää, jotta voisin verrata heitä omaan tasooni. Ja tässä taitaa olla eri pisteytyssysteemikin kuin siinä edellisessä tänne linkatussa tasonarviokyselyssä?
Miten te miehet olette niin päteviä kaikkien ihmisten tasokkuuden arvioimisessa, mutta ette kuitenkaan mitään helppoja ja oikeasti toimivia neuvoja osaa antaa, jotta me naisetkin oppisimme paremmin arvioimaan oma tasomme ja teidän miesten tasoja?
Kuvittelet siis että näin monimutkainen kokonaisuus olisi opittavissa yhden illan aikana?
ps. En minäkään tullut tässä asiantuntijaksi hetkessä.
Olisinkohan nyt parin vuoden aikana melkein jokaisessa tasoja koskevassa keskustelussa yrittänyt kysyä niitä tasomäärityksiä tai edes perusasioita, kuinka ne määritellään. En ole koskaan saanut vastauksia.
Missä te miehet sitten opitte sen tasoarvioinnin? Onko siihen jotain kursseja tms? Mistä te aina niin hyvin tiedätte ensinnäkin oman tasonne ja vielä naistenkin tason, kun me naiset emme ymmärrä ilmeisesti koko asiaa ollenkaan?
Hyvänen aika. Tässä ketjussa on nyt syytelty ja haukuttu sivutolkulla tavallisia naisia siitä, että me annamme tykkäyksiä itseämme tasokkaammille miehille. Minä haluan vain oppia välttämään tätä, mutta kun esitän asiallisia kysymyksiä, saan korkeintaan puolinaisia vastauksia tai en minkäänlaisia vastauksia. Miten ihmeessä minä voin varmistaa, että pysyn oman tasoni mukaisissa miehissä, jos en osaa arvioida omaa ja miesten tasoa? Ja kuinka opin arvioimaan sen, jos kukaan ei opeta?
Kyllä sinäkin miestä katsoessasi tiedät, olisiko sinulla edes periaatteessa rahkeita hänen kaatamiseensa vai ei. Aivan varmasti tiedät ja sitä selvemmin, mitä suurempi tasoero välillänne on. Lähipubin Pertti lähtisi mukaan, mutta Chris Hemsworth ei. Tai ehkä te naiset sitten elätte ihan oikeasti jossain Disney-sadussa, jossa rakastuminen vain maagisesti tapahtuu ja ihan keneen tahansa, mitään väliä ei ole ulkonäöllä tai millään muullakaan. Ihan sattumalta vain kauniit ja rikkaat ovat kauniiden ja (tai ainakin)rikkaiden kanssa ja tavikset sitten perunanenineen siellä Prismassa keskenään. Miten sattuikaan.
Väitän, että useimmat meistä naisista kasvoivat tuon vaiheen yli esimurrosiässä. En tiedä kuka on CH, mutta esimurrosiässä haaveilin julkkiksista. Enää sen vanhempana.
Onko oikeasti niin, että teiltä palstapojilta on jäänyt väliin se vaihe, missä nuorena koetaan ensimmäiset ihastumiset ja rakastumiset ja "opetellaan seurustelua"? Sen takia kirjoitatte tekstiä, joka kuulostaa 14-vuotiaan koulupojan käsitykseltä parisuhteista ja rakastumisesta - eikun ettehän te edes kirjoita rakastumisesta!
Näillä on näitä Chad-juttuja. Nyt tää Chad ois niinku lentäjäpankkiirilääkäri ja nyt se niinku alkais olee tän Stacyn kaa. Nyt tää Stacy ois niinku ilman vaatteit tän Chadin edessä ja nyt nää niinku rakastuis. Mut nyt toi Bratz jäis niinku yksin ku sillä on liian iso pää ja Chad ei tykkää. Mut jos toi Bratz haluis olla niinku ton nallekarhun kaa niin se vois niinku tykätä.
En ymmärrä mikä oli ongelma? Vai kuvitteletko jostain syystä, että tavismies saa huippunaisen? Eihän se niin mene tietenkään. Parhaat alfaurokset vie parhaat alfanaaraat, totta kai. Tavismies hommatkoon tavisnaisen.
Älytön valituksen aihe, sillä näinhän tuo asia on ollut viimeiset 10 000 vuotta! Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sananlasku: Vakka kantensa valitkoon.
Terveisin tavismies, jolla on ollut useita mahtavia, sympaattisia ja ihastuttavia tavisnaisia kumppanina!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Tässä vuosien varrella näissä ketjuissa on tullut selväksi, ja teoreetikot ovat sen joskus myöntäneetkin, että koko pariutumistasomäärittelyjen tavoite on tehdä vaikutus toisiin miehiin. Jokainen haluaa olla alfa, jota muut miehet ihailevat. Ei sillä naisella ole kuin välinearvo; ugh, katsokaa, tällaisen/joukon tällaisia minä sain/olen saanut, olen kingi! Poikain sarvienkolistelua.
Ja minkälaisten poikain! Kieltämättä, mitä enemmän näistä jankutetaan, sen vähemmän verhottu se koko teorian homoeroottinen pohjavire on. Jokainen voi halutessaan tarkastella kaikkien laatikkopäiden ylijumalan kuvaa kuvahakusanalla alfagigachad. Kuin piraattikopio Tom of Finlandin taiteesta. Ylipäänsä tämä kaikki palstalla loputtomiin jauhettava silmien, leukojen, karvaisten pakaroiden ja muiden miehisten ruumiinosien ja maskuliinisen viehätysvoiman potimisen määrä ylittää moninkertaisesti sen, mikä heteronaisia kiinnostaa. Puhumattakaan siitä, että heteronaiset vaivautuisivat pohtimaan ja Herra paratkoon, luokittelemaan, toisten heteronaisten ruumiinosia. "Tuossapa alfatissit. Kuinka rytmikkäästi ne varmaan pompahtelevatkaan taas perjantai-iltana". Joo, ei tapahdu.
Kyse taitaa lähinnä olla siitä mistä naiset viehättyvät.
Usein sanotaan että nainen haluaa miehen jonka muutkin naiset haluavat. Totta, mutta tätäkin enemmän nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat.
Taustalla on kivikautinen biologia. Mitä korkeampi status miehellä on, sitä hulppeammat olot naisella ja tämän lapsilla.
Naiset eivät ole tässä asiassa juuri kehittyneet, oli hyvinvointiyhteiskunta tai ei.
Sinä hippitätinä, esitän eriävän mielipiteen. Olen silti nainen.
Ei tuo oman elämäni Nuuskamuikkunenkaan ole määrittelemänne alfa. Kalsarimalliksi hän kyllä kävisi hyvin noilla säärillä. Parhaimmissaan on pieniä Harald Hirmuisia. Ja lasien takana tuikkivat metsästäjänsilmät, 2 kpl.
Siementen luovuttajallahan ei ole merkitystä, jos/kun koko heimon kaikki urokset turvaavat heimon kaikkia jälkeläisiä (epävarma isyys). Laji porskuttaa joka tapauksessa, tekivät hinteliköt mitä hyvänsä. (Saat merten laumaorganismin vaikuttamaan kiehtovalta visioimiini lihapäihin verrattuna.)Tämän pohjan päälle joitakin tuhansia vuosia aivokuoren kehitystä ja kulttuurievoluutiota tekee sen, ettei nykyihminen ole pelkästään biologiansa vietävänä. Onneksi.
Ja muuten, eihän meistä kukaan olisi täällä keskustelemassa, mikäli ihmiset eivät löytäisi toisiaan, pariutuisi pysyvämmänluonteisesti ja hankkisi lapsia. Vai ovatko jonkun vanhemmat alfoja? Vai eikö niitä alfoja ole aikaisemmin ollut lainkaan? Mistä niitä alfoja tulee lisää, jos vain betat lisääntyvät (tavallinen mies kelpaa perheenperustamisvaiheessa, alfa ei sitoudu)? Alfuudenhan täytyy tällöin olla joko resessiivisesti periytyvä tai opittu ominaisuus, ja kumpikaan ei kuulosta kovin alfalta.
Tai sitten se alfa on se perheeniskä.