Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?
Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musterr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.
Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.
Mietitkö nyt mitä sinä koet vai faktan kautta? Jos kirjoittamasi on faktaa pystyt sen varmaan näyttämään?
Ehkä taas vaihteeksi voisimme todeta että "tasot" on eri ihmisten eri kokemuksia toisista ihmisistä mutta tuskin vastaat minulle mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?
Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.
Tämä leuan muoto tai siinä naisille suunnatussa testissä nenän muoto, uskotko todella että ne ovat merkityksellisiä ominaisuuksia kun puhutaan siitä miten kaksi ihmistä kohtaa toisensa ja mitä sen jälkeen tapahtuu? Jos et tiedä käytännössä niin vastaa edes teoriassa luuletko näin.
Musterr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.
Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.
Hitto sä osaat herättää halut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?
Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.
Tämä leuan muoto tai siinä naisille suunnatussa testissä nenän muoto, uskotko todella että ne ovat merkityksellisiä ominaisuuksia kun puhutaan siitä miten kaksi ihmistä kohtaa toisensa ja mitä sen jälkeen tapahtuu? Jos et tiedä käytännössä niin vastaa edes teoriassa luuletko näin.
Ei kyse ole varsinaisesti muodosta, vaikka sellainen teräväpiirteinen ja suht huomattava ns. hollywoodleuka on se optimaalisin. Jossakin toisissa yhteyksissä käytetään termiä johtajaleuka. Joku alkukantainen juttu tuo on ja liittynee ihmisapinan taistelu- ja iskunkestokykyyn. Ulkonäkö ja toivotut ominaisuudet ovat sytykkeitä, minkä jälkeen vastaanottava puoli kokee ja aistii kaiken positiivisemmin. Tästä ilmiöstä käytetään termiä halo-efekti. Ja tämä toimii aivan samoin toisin päin myös. Kaunis nainen saa hyvin paljon anteeksi muuta mahdollista vajavaisuutta verrattuna rujoon naiseen.
Aivan sama juttu jonkun epämiellyttävän miehen suusta on aivan eri asia kun sama juttu sytyttävän miehen sanomana. Tämä on aivan peruspsykologiaa ja voitte alkaa havainnoimaan ilmiötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?
Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.
Okei. Oletetaan, että riittävän suuri aineisto antaa vaikka vastauksen, että yleisesti ottaen naiset pitävät enemmän pitkistä kuin lyhyistä miehistä. Voin jopa uskoa, että monenlaisilla kysymyksenasetteluilla voidaan päästä lopputulemaan, että naisten mielestä mies saisi olla mieluummin pitkä kuin lyhyt. Tämä ei kuitenkaan ole niin kiinnostava lopputulos kuin itse pariutumisen lopputulos. Tarkoittaako tuo pituusjuttu siis sitä, että
- vain pitkät miehet saavat naisia?
- kaikki naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen?
- keskimääräistä lyhyempi mies ei voi olla suosittu naisten keskuudessa?
- pituus on ainoa ulkonäöllinen tai muu asia, joka ratkaisee?
Minusta vastaus jokaiseen kysymykseen on ei.
Ihan samoin kuin voitaisiin tehdä miehille vastaava tutkimus ja todeta, että heitä kiihottavat naisen rinnat. Tarkoittaako se, että kaikki miehet haluavat naisella olevan mahdollisimman suuret rinnat? Ei. Lisäksi voitaisiin vaikka todeta, että tietty hiusväri naisella on miesten keskuudessa suosituin. Onko muiden naisten siis luovutettava? Ei. Koska kaikki miehet eivät ole samaa mieltä kuin enemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Niin? Ja jos minä olisin uimapukumalli tai edes hoikka ja kaunis, niin ympärilläni olisi kiehnännyt paljon miehiä. En silti sen nopeammin olisi löytänyt puolisoani, joten mitä iloa siitä olisi ollut?
Jokainen voi olla hoikka, se on valinta.
Niin? Ja luitko ja ymmärsitkö mitä kirjoitin? En silti olisi sen nopeammin löytänyt puolisoani.
Niin, esittämäsi naispuoleiset vastineet eivät vastanneet lainaamasi miespuoleisia synnynnäisiä ominaisuuksia. Itse väitteestäsi, se perustuu siihen uniikkiin, "the one" fantasiaan, en viitsinyt sitä kommentoida.
Näin aina: rakastuminen = fantasia.
Näkisinpä kerrankin jonkun tasoteoreetikon kertovan siitä, kuinka hän oli ihastunut tai jopa rakastunut johonkin tiettyyn naiseen.
Tekisi jälleen mieli vinkata:
#autismi #asperger #aleksitymia
Ihan vilpittömästi: suurin osa meistä muista ihmisistä ei jaa tuota teidän maailmankuvaanne ja siinä on se ongelma, miksi ette opi ymmärtämään meitä muita.
Niin, naiset ja komeat miehet ovat sokeita tälle ilmiölle kun eivät joudu sitä kohtaamaan elämässään. Meille muille se on totista totta ja siksi haluamme päästä sitä johonkin purkamaan. Asiallinen keskustelu puolin ja toisin olisi suotavaa.
Te muut = tavis- ja jämämiehet? Sinä siis väität, että yksikään tavismies ei koskaan ole rakastanut ja saanut vastarakkautta? Että rakastuminen, rakstaminen ja rakasttuna oleminen on varattu pelkästään naisille ja komeille miehille?
Aikamoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että
- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei
- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.
Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Harmi vain kun siinä vaiheessa ketju yleensä kuolee. Naiset häippäsevät kun siloitteleminen, valehteleminen, kiertely ym ei enää mene läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kemia" on oikeasti jännä juttu. Yhden parhaista s-suhteistani koskaan koin miehen kanssa, joka ei ulkoiselta olemukseltaan ollut todellakaan sellainen, että kuvan perusteella olisin jossain Tinderissä kiinnostunut, tai kadulla katsonut kahta kertaa. Hänessä täyttyi varmaan monet niistä kliseistä, joita naiset ei tämänkään ketjun perusteella (miesten mielestä) huoli. No ylipainoinen ei ollut, mutta ei todellakaan sellainen tapaus, jota "yleisten normien" mukaan pidettäisiin millään tavalla hyvännäköisenä. Silti meidän välillä oli jotain sellaista kipinää, mitä kovin harvoin tulee vastaan ja tunne oli molemminpuolinen. Olosuhteiden pakosta koko homma oli ohi viikossa, mutta hyvät muistot jäi. Ja ennen kuin joku älähtää, että noniin, joku ulkkarihan se oli lomareissulla niin puolet vaan oikein, lomareissu oli kyllä kyseessä, mutta ihan suomipoika oli tämä kyseinen mies. En tiedä johtuuko feromoneista vai mistä, mutta joidenkin ihmisten kanssa sitä kemiaa vain on ja toisten ei. Joku voi olla ns. paperilla aivan täydellinen samoine kiinnostuksen kohteineen ja huumorintajuineen sun muineen, mutta kun ei sytytä, ei sytytä. Kai me sen verran eläimiä ollaan, että pyritään esim. hakemaan mahdollisimman erilaisia geenejä vaikka ei lisääntymisaikeita tietoisesti olisikaan.
Tai sitten asiaan vaikuttivat sinun ihanaaodotettukesälomamatkafiiliksesi. Keväällä/kesällä naiset ovat muutenkin halukkaampia kuin syksyllä/talvella.
Geeniselityksesi ei ole pätevä. MCH-geenien, siis ominaistuoksun, vaikutus on laimeampi nyky-yhteiskunnassa verrattuna n. 300 ihmisen heimoihin, ja se edellyttää lähikontaktia ilman voimakkaita hajusteita. Tältä osin kaikille pitäisi löytyä suuri määrä yhteensopivia kumppaneita.
Yksinkertaisesti, on aivotonta väittää että kaikki on vain kemiaa ja sitä joko on tai ei ole - etenkin miehille joista kukaan ei ole koskaan ollut kiinnostunut vaikka ikääkin on tyyliin 30v tai 40v.
Kyllä tuossa tilanteessa kyse on tasoasioista. Sis ulkonäkö, sosiaalinen asema, naisia miellyttävä käytös, soidinmenotaidot. Näistä yhdelläkään osa-alueella ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi naisen kiinnostusriman. Siksi kemiat jäävät "kaverikemioiksi" eikä päästä lähikontaktiin testaamaan olisiko sitä geneettistä yhteensopivuutta.
Naiset kiistävät tämän vaikka on itsestäänselvää että ulkonäkörima ja statusrima ovat olemassa, miehekkäästi käyttäytyvä mies koetaan kiinnostavaksi ja kiinnostuksen herätessä on iso merkitys sillä hallitseeko mies käsivarsikoskettelun ja silmiin tuijottelun oikealla tavalla.
Jos naisten kemiaselittely pitäisi paikkansa, kaikkien miesten suosio olisi sama ja pysyisi ikuisesti muuttumattomana, vähintäänkin tunteiden osalta. Ei olisi suosittuja vs epäsuosittuja miehiä, tai miehiä joiden suosio muuttuisi.
Tämä teidän teorianne on siitä hauska, että ne naiset, jotka eivät lämpene teidän määrittelemällenne statusalfapökölle, eivät ole joko naisia tai lainkaan olemassa. "VALEHTELET!" on ainoa reaktio eriäviin kokemuksiin ja puhtaasti makuasioihin.
Statusalfoista kieltäytyminen johtuu pitkälti siitä, että useimmilla naisilla on kuitenkin se tasomittari itselläänkin tiedostettuna, eivät siis edes yritä jos joku on liian korkealla tasolla itseen nähden. Kettu ja pihlajanmarjat -efektikin elää näissä hyvin vahvana.
Ai. Nytkö naisilla siis onkin tasomittari? Mitä tapahtui sille ”faktalle”, että pieni miesten eliitti pyörittelee valtaosaa naisista? Onko siis valtaosa naisista huipputasoisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Te olette jo tulleet tulokseen, että leuan muoto on tärkeä. Nyt siis hankkimaan sellainen leuka, jos haluatte parantaa tasoanne.
Mitä ihmettä te meiltä naisilta tässä ketjussa odotatte? Jos kerromme, että tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, parin sivun kuluttua joku taas vänisee kuinka ensin pitää ylittää ulkonäkökynnys. Te haluatte meidän myöntävän asioita jotka ovat mielikuvituksenne tuotetta ("naiset aidosti haluavat vain gigaleukachadeja ja tavis kelpaa vain perheen perustamiseen" - vaikka sen taviksen kanssa me harrastamme seksiä tuhansia kertoja, sen chadin kanssa vain kerran eikä iso osa naisista edes sitä yhtä kertaa, koska he eivät harrasta irtoseksiä). Miksi te ette keskustele tästä aiheesta ihan miesten kesken, kun kerran meidän naisten ajatuksilla, mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole karvankaan vertaa merkitystä?
Entä jos kertoisit minkälaisena itse näet asiat etkä jakaisi keskustelijoita kuvitteellisiin "meihin" ja "teihin". Mitä mieltä olet siitä väitteestä, että on olemassa yleisiä hyviä ulkonäköpiirteitä, jotka erottuvat henkilökohtaisten mieltymysten kohinasta?
Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys. Ihan yhtä lailla kuin ne kolmivuotiaat osaavat kertoa, ketkä heidän päiväkodissaan ovat suosittuja, on olemassa kulttuurille ominaisia kauniina/komeina pidettyjä ulkonäköpiirteitä. Koko kosmetiikkateollisuus perustuu tuohon! Olen teini-ikäisesti asti elänyt sen tiedon keskellä, miltä naisen pitäisi näyttää ollakseen kaunis ja haluttu. Et voi tosissasi alkaa nyt väittää, että et olettaisi joka ikisen naisen elävän samassa paineessa. Meillä on ollut vuosikymmenien ajan lehtiä, jotka kertovat, kuinka naisten pitäisi hoitaa kauneuttaan, pukeutua, laihduttaa/kiinteyttää, kasvattaa hiuksia ja kynsiä jne jne. Nykyisin lehtien lisäksi netti on pullollaan sivustoja, jotka kertovat, mitkä ovat naisille hyviä ulkonäköpiirteitä, miten niitä pitäisi hankkia, korostaa tai niiden vastakohtia häivyttää. Uskon, että jokainen palstan nainen tunnistaa asian.
Eli kauneus/komeus ei ole puhtaasti katsojan silmässä vaan tietyt piirteet ovat yleisesti toivotumpia kuin toiset. Jos tämä pätee ulkonäköön, niin kai se pätee myös ei-ulkoisiin asioihin. Eli jos tasoteorian perusteella yksilöt voi karkeasti jakaa tasoihin sen mukaan kuinka paljon heillä on näitä yleisesti toivottuja piirteitä, niin mikä teoriassa menee sitten pieleen?
Paitsi että tasoteoria mukaan naisen tadon määrittää tasan kaksi asiaa: ikä ja ulkonäkö, ei muut asiat
Voi kuule, on se Tinder suhdetta etsiville naisillekin ihan yhtä tyhjän kanssa. Turha kitistä, että ”naiset poimivat sieltä haluamansa”. Ehkä poimivat, jos se mitä he haluavat on yhden yön juttu. Ylipäätään Tinder kannattaa suoraan heittää roskiin jos parisuhdetta etsii, ja jos vaan mitään mahdollisuutta on ihan oikeisiin ihmiskontakteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria lienee sukua flatearth-teoria, mikä alkanut ihan vitsinä ja osa sitten hurahtaa siihen.
Vielä hullummalta kuulostaa teoria, jonka mukaan jokainen ihminen on tasan yhtä suosittu ja haluttu parisuhteeseen. Millään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tässäkin ketjussa on jo useampaan kertaan todettu, että kolmevuotiaskin tietää, että päiväkodissa toiset ovat suositumpia kuin toiset. Mitään muuta informaatio tasoteoriakaan ei sisällä.
Mutta jos siihen uskoo ja siinä on opetettu, millä tasoa voi nostaa, niin mitä ihmettä te täällä meidän naisten kanssa asiasta jauhatte? Kohottakaa sitä tasoanne, sillähän ongelma poistuu! Emme me voi teidän tasoanne nostaa ja kun kerran millään, mitä me kerromme, ei ole väliä, niin jatkakaa miesten kesken teoretisointianne.
Voisiko suosituilla lapsilla olla yhteisiä piirteitä ja epäsuosituilla lapsilla taas joitain muita yhteisiä piirteitä? Jos näitä yhteisiä piirteitä on olemassa, voisiko tästä rakentaa jotain karkeita tasoja? Tämmöistä itse pohdin
ohis
Tehän olette jo rakentaneet ne tasot. Niitähän jauhetaan tällä palstalla joka ikinen päivä: komeus (joku myyttinen, klassinen jykeväleukametsästäjäsilmäkomeus), pituus, status, varakkuus. Noitahan te jankutatte. Eli ollakseen korkeaa tasoa, miehen pitää hankkia noita. Yksikään palstanainen ei ole noita vaatinut, te itse vaaditte itseltänne.
Siis ketkä "te"? Entä jos kertoisit mieluummin omat ajatuksesi etkä sitä mitä uskot "meidän" ajattelevan? Ensimmäinen kysymys voisi olla: Onko olemassa mitattavia piirteitä, jotka selvästi lisäävät/vähentävät kysyntää? Tiedät näemmä enemmän jostain silmäjutuista, mutta pituutta minäkin osaan mitata. Jos tarkastellaan miehiä, joiden pituus on välillä, joka on 1-2 keskihajontaa keskiarvosta molempiin suuntiin (eli lyhyitä ja pitkiä), niin onko näiden miesten kysynnällä eroja?
Voi jeesusmaaria. Mitä jos puhuttaisiin ihmisistä eikä keskihajonnoista ja keskiarvoista. Minä olen ollut rakastunut vähän yli 160 cm -190 cm pitkiin miehiin. Elämäni suurimmat rakkaudet ovat olleet +/-170 cm.
Minkä pituisiin naisiin sinä olet ollut rakastunut?
Te olette niin miljoona kertaa luetelleet nuo "mitattavat piirteet", joten älä viitsi leikkiä tyhmää. Te = tasa-arvoteoreetikot, jotka hokevat gigaleukalentäjächadia. Emme me naiset. Muutamaa yksittäistä kirjoittajaa lukuun ottamatta korkeintaan provosointimielessä tai jos mies esiintyy naisena, näissä keskusteluissa on edellytetty yli 180 cm pituutta.
Kerro minulle: uskotko vilpittömästi, että meillä palstamammoilla on kotonamme gigaleukachad? Vai olisiko sittenkin ihan tavallinen mies? Eli tavallinen mies on kuin onkin onnistunut pariutumaan ja vieläpä Tinderin aikakaudella.
Mietitään huonetta, joka on täynnä ilmamolekyylejä. Emme voi sanoa mitään yksittäisen ilmamolekyylin paikasta tietyllä ajanhetkellä, mutta voimme olla likimain varmoja, että ilmamolekyylit joukkona eivät ole pakkautuneita toiseen päätyyn. Yksittäisten ihmisten näkemykset eivät ole kiinnostavia, jos halutaan luoda jotain yleispätevää.
Kun tunnut pitävän leukajutuista, niin käsitellään sitä. Oletetaan, että ihmisillä on erilaisia mitattavissa olevia leukatyyppejä ja yksi näistä leuoista on vaikka tuo mainitsemasi gigaleukachad. Voisimme tutkia esiintyykö tällä leukamuodolla enemmän kysyntää kuin muilla leukamuodoilla. Jos esiintyy, niin eikö silloin leukamuoto ole merkityksellinen ihan riippumatta siitä mitä leukamuotoa sinä tai "palstamammat" preferoivat. Oletuksena tietysti, että leuan muoto ei vaikuta muihin ominaisuuksiin.
Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?
Ei mutta ei se kyllä mitenkään tarkoita etteikö ominaisuuksilla olisi mitään väliä. Ja eroa yhden ominaisuuden suhteen voisi kai tehdä kohtuu luotettavasti vaikkapa pituuden suhteen. Aineistoin ollessa riittävän suuri tietty.
Tämä leuan muoto tai siinä naisille suunnatussa testissä nenän muoto, uskotko todella että ne ovat merkityksellisiä ominaisuuksia kun puhutaan siitä miten kaksi ihmistä kohtaa toisensa ja mitä sen jälkeen tapahtuu? Jos et tiedä käytännössä niin vastaa edes teoriassa luuletko näin.
Ei kyse ole varsinaisesti muodosta, vaikka sellainen teräväpiirteinen ja suht huomattava ns. hollywoodleuka on se optimaalisin. Jossakin toisissa yhteyksissä käytetään termiä johtajaleuka. Joku alkukantainen juttu tuo on ja liittynee ihmisapinan taistelu- ja iskunkestokykyyn. Ulkonäkö ja toivotut ominaisuudet ovat sytykkeitä, minkä jälkeen vastaanottava puoli kokee ja aistii kaiken positiivisemmin. Tästä ilmiöstä käytetään termiä halo-efekti. Ja tämä toimii aivan samoin toisin päin myös. Kaunis nainen saa hyvin paljon anteeksi muuta mahdollista vajavaisuutta verrattuna rujoon naiseen.
Aivan sama juttu jonkun epämiellyttävän miehen suusta on aivan eri asia kun sama juttu sytyttävän miehen sanomana. Tämä on aivan peruspsykologiaa ja voitte alkaa havainnoimaan ilmiötä.
Mutta kuinka olennaisen asian uskot tuon leuan olevan parinmuodostuksessa? Uskotko esim. että monikin nainen kiinnostuu miehestä vain leuan perusteella, tai että vääränlaisen leuan omaavilla ei käytännössä ole mitään saumaa naisiin (paitsi niihin palstoilla usein mainittuihin ylipainoisiin yksinhuoltajiin)?
Minusta siniset silmät ja tummanruskea tukka -yhdistelmä on sellainen, minkä voisin mainita ihanteeksi. Jos joku kysyisi, millainen olisi toivekumppani ja pitäisi luetella kaikkia mahdollisia ominaisuuksia, voisin mainita nuo. Kuinka monta kertaa sitten olen ihastunut/rakastunut ihmiseen, jolla on ollut tumma tukka? Kolme kertaa. Sen lisäksi olen ollut ihastunut/rakastunut seitsemään muuhun ihmiseen, joilla on ollut ihan toisenvärinen tukka, esim. vaalea, hiekanvaalea tai joku sekavärinen. Toiveet ja estetiikka yleensä kun on aivan eri asia kuin ihmisen kohtaaminen ja ihminen kokonaisuutena. Esim. noita muitakin pidin hyvännäköisinä enkä toivonut heidän käyvän värjäämässä hiuksiaan tummaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että
- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei
- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.
Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Harmi vain kun siinä vaiheessa ketju yleensä kuolee. Naiset häippäsevät kun siloitteleminen, valehteleminen, kiertely ym ei enää mene läpi.
Käsittääkseni melkein kukaan ei ole kieltänyt ulkonäön merkitystä. On oltu vain eri mieltä siitä, onko kaikilla samat ulkonäkökriteerit, eli haluaako jokainen nainen 190-senttisen miehen, jolla on tietynlainen leuka. Palstamiesten mielestä kyllä, ja heidän mielestään nämä ovat ykköskriteerejä kaikille naisille ja muunlaisista miehistä kukaan nainen ei kiinnostu oikeasti. Naiset puolestaan ovat olleet sitä mieltä, että eri naisilla on eri mieltymykset, kaikki eivät ole kiinnostuneita leuoista eivätkä kaikki edes halua kovin pitkää miestä, tai että kaikille nuo eivät edes ole olennaisia asioita. Tätä miehet eivät usko, vaan päätyvät aina jankuttamaan, että naiset haluavat pitkän leukamiehen, ja 10% miehistä saa kaikki naiset ja tavismiehet eivät kelpaa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musterr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.
Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.
Hitto sä osaat herättää halut!
Hyvä. Sää pitänee lämpöisenä pitkälle yöhön!
Naiset vaikuttavat jokseenkin autistisilta tasojen suhteen kaikkien jyrnyttäessä ja jyskyttäessä päätään vain ylälauteisiin. Siksi lienee paikallaa luoda teille tuollainen selkeä asteikko tasojen suhteen.
Voitte jakaa tai printtailla tuota mielenne mukaan. En ole minkään tekijäinoikeuksien perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä niinkuin pohjimmiltaan halutaan? Sitäkö, että naiset kävisivät treffeillä kaikkien miesten kanssa? Kenet sitten pitäisi valita kumppaniksi - ensimmäinen, joka ehtii ehdottaa tapaamista? Ensimmäinen joka haluaa? Vähiten kiinnostava? Vaiko edelleen se, jonka kanssa oikeasti haluaa olla? Mutta sitten toisaalta valitetaan, että naiset kuitenkin ovat vääränlaisia niin ulkonäöllisesti kuin persoonaltaan, niin toivoisitteko siis, että jostain tulisi lisää uudenlaisia naisia, vai että naiset muuttuisivat, vai mitä? Ja jos nyt on vaikka pullukka nainen, joka tykkää matkustelusta ja viineistä, niin mitä tälle ongelmalle tulisi tehdä?
Eiköhän teoreetikot pohjimmiltaan haluaisi, että naiset myöntäisivät totuuden. Sen minkä näkee tosielämässä ja kaikissa tilastoissa. Eli naisten aito kiinnostus kanavoituu lopulta pienehkölle miesjoukkiolle. Tinderaikana tämä sitten realisoituu siten, että pieni mieskomistusten joukkio höyläilee innosta piukeana naisten enemmistöä. Tavalliset miehet sitten ihmettelevät, kun suht tavallisiinkaan naisiin ei saa mitään kontaktia, ja vain pulleat yksinhuoltajat osoittavat jotain elon merkkejä.
Mitä tuo on muuta kuin puhdasta tasojen sinfoniaa.
Näin.
Ne muut löytää taviksensa sit kun ikää on sen verran että tarvitaan mies perhettä varten.
Earth calling!
Miten tähän teoriaan sopii se fakta, että valtaosa tavistytöistä seurustelee tavispoikien kanssa teini-iästä aikuisuuteen? Meillä taviksilla on nääs seurustelusuhteita täällä tavislandiassa - kenellä harvempia, kenellä useampia. Näin siihen saakka, kunnes sitten aikuistumme, löydämme elämänkumppanin ja perheydymme.
Miesten pienilukuisen valiojoukon tarjoamat kyydit taitavat siis kuulua enemmänkin teidän omaan haavemaailmaanne kuin tavistyttöjen elämään.
Mutta ei hei anneta ikävien pikku tosiasioiden häiritä hyvää fantasiarakennelmaa, onhan se niin kiva kuitenkin tiirailla niitä julkkiksia ja kadehtia heidän elämäänsä. :P
Musterr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Voit miettiä nasevia vastauksia vauvapalstalle tai vaihtoehtoisesti miettiä asiaa omalle kohdalle. Saattasit jopa säästyä vähintään kerran sydänsuruilta ja karvaalta pettymykseltä.
Kyseisessä tapauksessa naisella on rima ollut aivan liian korkealla jos ei edes seksiä heru. Jos tasot olisivat olleet edes hieman lähempänä, niin nainen olisi päässyt edes alustaksi hetken tarpeisiin. Jos tasot olisivat lähellä toisiaan, niin nainen olisi voinut päästä pidemmän ja oikukkaan vedätyksen kohteeksi tai vaihtoehtoisesti pienellä tuurilla parisuhteeseen. Jos tasot kohtaavat täysin, niin nainen voi valita tuhannesta miehestä kaikinpuolin mieleisensä yksilön. Huonolla tuurilla valinta voi silti olla järisyttävän pashka.
No mutta kertokaa nyt sitten, miten nainen sitten voi tietää oman tasonsa? Ei se nyt niinkään voi olla, että kaikkien pitää aina yrittää niitä, jotka kiinnostavat vähiten. Näitä ketjuja lukiessa voisi päätellä, että naisilla ja miehillä on eri käsitys esim. siitä, kuka mies on kiinnostavin. Miesten mielestä se on mahdollisimman pitkä leukamies, mutta naiset kun eivät ilmeisesti näe asiaa niin, joten ilmeisesti naiset eivät siis tajua, että leukamies on tasoltaan 10. Voihan olla, että esim. joku nainen, joka pitää itseään ihan vaan sellaisena seiskan, korkeintaan kasin naisena, kokisikin jonkun pyöräilevän pitkätukaisen runoilijan tason 10 mieheksi. Hän sitten ajattelee, ettei oma taso riitä siihen runoilijaan, joten hän voi tietämättään luulla sitä ei-niin-kiinnostavaa leukahujoppia tason 8 mieheksi. Ja sehän olisi sitten varmaan kovin ikävää. Joten KERTOKAA, miten sitten tietää, kuka on oman tasoinen! Täytyyhän siihen olla jokin sääntö, jonka mukaan voi toimia. Koska miten muuten tietää, ketä on lupa yrittää?
Esim. minusta se itseni ikäinen pitkätukkainen runoilija voisi hyvinkin olla kaikkein kiinnostavin. Minulle hän siis olisi tason 10 mies. Mitä nyt olen tässä oppinut, niin itsehän en mitenkään voi olla tason 10 nainen, koska olen korkeasti koulutettu, minulla on aika pienet rinnat ja nenäkin on sellainen ihan tavallinen vaan. Ja mitähän ne muut miinuspisteet olikaan... ai niin ikä myös, en ole enää parikymppinen. Eli ilmeisesti en saisi lähestyä kiinnostavaa runoilijaa. Mutta mistä tiedän, kuka kaikista ei-kiinnostavista olisi sitten se, kehen minun pitäisi tyytyä?
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Onko joku kiistänyt missään vaiheessa, ettei ulkonäöllä ole merkitystä?
Tasoteoriassa aukko siinä, että ratkaisevaa on kiinnostaako toinen ihminen. Jos kiinnostaa, niin millään numeraalisella tasolla ei ole merkitystä. Kiinnostava ihminen on kiinnostava ihminen riippumatta olisiko hän jonkun mielestä 7 tai 10.
Kyllähän se niin on, että Tinder on oikeastaan vain panoseuran etsimiseen tarkoitettu. Ei sieltä parisuhteita kannata edes yrittää etsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tindermaster kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miten tällainen tavisnainen saisi Tinderistä myöskään mitään? Kokeilin sitä nyt 3 viikkoa, sain 22 matchia. Ainakin 5 poisti heti. 4 aloitti keskustelun, kuudelle aloitin minä. Mistään ei tullut mitään vaikka juttu kulki osan kanssa hyvin ja yritin ehdottaa tapaamista. Pikkuhiljaa nämäkin poistivat. Tänään aamulla matcheja oli jäljellä 0, eli ilmeisesti hävisin pelin? Kaksi viimeistä poisti kun kyselin mitä tekevät viikonloppuna. Poistin koko roskan :D.
Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta naisena mätsäilit silti noin parhaan viidenneksen miehiä. Siksi miehiä ei paljon napin painallusta enempää lopulta kiinnostanut, ja apajille lienee ilmaantunut muitakin naisia.
Mätsääppä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöden etovaa herraa ja tule raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta. Sinun ei tietenkään tarvitse uhrata itseäsi ja tavata heitä, mutta kertoisitko meille rehellisesti testin tulokset?
Upea vastaus! Voimme siis tästä lähtien vastata mätsien puutetta sureville miehille näin:
"Olet ulkonäöllisesti alle keskitason, mutta mätsäilet silti parhaan tason instabeibejä. Mätsääpä seuraavaksi kymmenen oikein ytimiä myöten etovaa ämmää ja tule sitten raportoimaan viestittely- ja tapaamishalukkuudesta."
Kuulostaako arvon tasoteoreetikot kivalta vastaukselta?
Jos kuvitellaan fiktiivinen tilanne jossa miehet saisivat matcheja instabeibien kanssa niin tuo olisi juuri sellainen suora ja totuudenmukainen vastaus jonka itse toivoisin naisilta saavani.
Katsos kun miehet ovat sillä tavalla erilaisia että me haluame mieluummin totuuden kuin jotain mikä kuulostaa ja tuntuu kivalta.
Miksi se totuus sitten aiheuttaa näin pitkiä ketjuja? Hirveä angstaus siitä, että
- ulkonäkö ratkaisee kiinnostuuko ihmisestä vai ei
- jos kerran taso määräytyy tekijöiden x, y ja z perusteella, miehen ainoa vaihtoehto on hankkia niitä tai hyväksyä oma tasonsa. Me naiset emme sitä voi teidän puolestanne tehdä.
Siksi koska vaaditaan se 50+ sivua väittelyä ennen kuin naiset myöntävät totuuden ja voidaan alkaa keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Harmi vain kun siinä vaiheessa ketju yleensä kuolee. Naiset häippäsevät kun siloitteleminen, valehteleminen, kiertely ym ei enää mene läpi.
Käsittääkseni melkein kukaan ei ole kieltänyt ulkonäön merkitystä. On oltu vain eri mieltä siitä, onko kaikilla samat ulkonäkökriteerit, eli haluaako jokainen nainen 190-senttisen miehen, jolla on tietynlainen leuka. Palstamiesten mielestä kyllä, ja heidän mielestään nämä ovat ykköskriteerejä kaikille naisille ja muunlaisista miehistä kukaan nainen ei kiinnostu oikeasti. Naiset puolestaan ovat olleet sitä mieltä, että eri naisilla on eri mieltymykset, kaikki eivät ole kiinnostuneita leuoista eivätkä kaikki edes halua kovin pitkää miestä, tai että kaikille nuo eivät edes ole olennaisia asioita. Tätä miehet eivät usko, vaan päätyvät aina jankuttamaan, että naiset haluavat pitkän leukamiehen, ja 10% miehistä saa kaikki naiset ja tavismiehet eivät kelpaa kenellekään.
Jos eri naisilla on ihan erilaiset mieltymykset, niin miksi naisten kiinnostus kasaantuu tietyille miehille? Mikä selittää sen, että yksi mies saa paljon lähestymisiä ja toinen ei ollenkaan?
eri
Alue: Aihe vapaa
Pystyykö ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä mittaamaan yhdellä ulkoisella ominaisuudella?