Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Kyll
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Eivät sitten aikaisemmin etsineet. Ennen kuin ehti ruostua ja syöpyä.
Kyllä järvi naarattiin silloin v. 60. S24:llä juttua että muutama vuosi sitten olisi löytynyt lähistöltä puusta tippunut vanha linnunpönttö, minkä pohjalla oli puukko. Ei tietoa jutun todenperäisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Asioita on hävitetty maastoon: kengät, puukko ja mitä muuta? Miksi lähelle? Se viittaisi ettei tekijä ole poistunut kovin pitkälle?
Luulisi ulkopuolisen ottaneen ne mukaansa ja hävittäneen kauemmaksi koska tajuaa että lähietsintöjä tehdään tai vieneen todella paljon kauemmaksi ja hävittäneen sitten vasta ajan kanssa.
Myöskään ulkopuolisella tekijällä ei ole mitään syytä piilotella ja viedä kenkiä yhtään mihinkään.
Kenkämysteereitä on muuallakin kuin Bodomissa. Kuten aiemmin kirjoitin, sota-ajat eivät olleet kaukana ja kaatuneilta oli tapana viedä kengät. Posttraumaattista stressihäiriötä kummempaa motiivia ei sodan käynyt tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Asioita on hävitetty maastoon: kengät, puukko ja mitä muuta? Miksi lähelle? Se viittaisi ettei tekijä ole poistunut kovin pitkälle?
Luulisi ulkopuolisen ottaneen ne mukaansa ja hävittäneen kauemmaksi koska tajuaa että lähietsintöjä tehdään tai vieneen todella paljon kauemmaksi ja hävittäneen sitten vasta ajan kanssa.
Myöskään ulkopuolisella tekijällä ei ole mitään syytä piilotella ja viedä kenkiä yhtään mihinkään.
Kenkämysteereitä on muuallakin kuin Bodomissa. Kuten aiemmin kirjoitin, sota-ajat eivät olleet kaukana ja kaatuneilta oli tapana viedä kengät. Posttraumaattista stressihäiriötä kummempaa motiivia ei sodan käynyt tarvitse.
Sinä siis väität että Suomessa oli 1-2 posttraumaattisesta stressistä kärsinyttä sodan käynyttä miestä, jotka tappoivat telttailevia nuoria kahdesti ja katosi/katosivat sen jälkeen maan alle ja paranivat stressistä? Ja että sodasta kotiutuneista miehistä vain yhdellä tai kahdella oli tällainen stressi joka ilmeni näin?
Lisäksi sinä nyt vuonna 2020 tämän tiedät, mutta viimeiseen 60 vuoteen ei kukaan ole tällaisesta mitään tiennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Asioita on hävitetty maastoon: kengät, puukko ja mitä muuta? Miksi lähelle? Se viittaisi ettei tekijä ole poistunut kovin pitkälle?
Luulisi ulkopuolisen ottaneen ne mukaansa ja hävittäneen kauemmaksi koska tajuaa että lähietsintöjä tehdään tai vieneen todella paljon kauemmaksi ja hävittäneen sitten vasta ajan kanssa.
Myöskään ulkopuolisella tekijällä ei ole mitään syytä piilotella ja viedä kenkiä yhtään mihinkään.
Kenkämysteereitä on muuallakin kuin Bodomissa. Kuten aiemmin kirjoitin, sota-ajat eivät olleet kaukana ja kaatuneilta oli tapana viedä kengät. Posttraumaattista stressihäiriötä kummempaa motiivia ei sodan käynyt tarvitse.
Ottaa kaksi paria verisiä kenkiä ja kuljettaa ne parinsadan metrin päähän ja kätkeä? No ehkä.
Paitsi että teltan vieressä oli kaksi moottoripyörää. Mistä joku satunnainen desperado tiesi, että paikalla oli myös kuolleita? Vai oliko tappanut kenkien vuoksi?
Sekin vielä että tuntemattoman mukaan olisi lähtenyt kahdet ilmeisen huonokuntoiset kengät ja jotain pikkusälää. Poikien moottoripyöriin ei ollut koskettu, vaikka olivat arvokkaimmat ja niillä olis päässyt pian pakoon. Pyörät kertoivat myös melkoisella varmuudella siitä, että teltan sisällä oli miesväkeä, ei helposti nitistettäviä tyttösiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Asioita on hävitetty maastoon: kengät, puukko ja mitä muuta? Miksi lähelle? Se viittaisi ettei tekijä ole poistunut kovin pitkälle?
Luulisi ulkopuolisen ottaneen ne mukaansa ja hävittäneen kauemmaksi koska tajuaa että lähietsintöjä tehdään tai vieneen todella paljon kauemmaksi ja hävittäneen sitten vasta ajan kanssa.
Myöskään ulkopuolisella tekijällä ei ole mitään syytä piilotella ja viedä kenkiä yhtään mihinkään.
Kenkämysteereitä on muuallakin kuin Bodomissa. Kuten aiemmin kirjoitin, sota-ajat eivät olleet kaukana ja kaatuneilta oli tapana viedä kengät. Posttraumaattista stressihäiriötä kummempaa motiivia ei sodan käynyt tarvitse.
Sinä siis väität että Suomessa oli 1-2 posttraumaattisesta stressistä kärsinyttä sodan käynyttä miestä, jotka tappoivat telttailevia nuoria kahdesti ja katosi/katosivat sen jälkeen maan alle ja paranivat stressistä? Ja että sodasta kotiutuneista miehistä vain yhdellä tai kahdella oli tällainen stressi joka ilmeni näin?
Lisäksi sinä nyt vuonna 2020 tämän tiedät, mutta viimeiseen 60 vuoteen ei kukaan ole tällaisesta mitään tiennyt.
Kyllähän sodan jälkeen oli näitä ihmispoloja, joiden kohtalo vaiettiin. Enemmän kuin 1-2. Ei ole parannuttu stressistä vaan tehty rötöksiä ja rikoksia ja lopulta kuoltu viinaan, oman käden kautta tai toinen kohtalotoveri tappanut. Tai joutunut muusta vankilaan. Ei välttämättä muisteta edes tekosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
A) tekijä tarkkaillut tilannetta. Yleensä myös telttaan mennään siten, että pää on suuaukkoa vastakkaisella seinustalla. Verijäljet teltassa on osoittaneet, että hyökkäys tapahtui ulkopuolelta.
B) Nils oli humalassa ja muualla tekojen aikana. Tuli paikalle kesken kaiken. Todisteiden mukaan alueella on juotu, mutta uhrit ovat olleet lähes selviä tai selviä -> Nils juonut juomat.Jos tekijä on tarkkailut tilannetta, miksi iskeä silloin kun yksi on pois teltasta? Loogisinta olisi iskeä kun kaikki uhrit olisivat teltassa ja puolustuskyvyttömiä.
Miten teltan ulkopuolelta näkee osua yhtä henkilöä useasti kaulaan mytyssä olevan telttakankaan läpi?
Miksi tekijä jättäisi ainoan silminnäkijän vähimmille vammoille ja henkiin? Lisäksi tämän uhrin loogisin löytöpaikka olisi muualla kuin teltan päällä, jos on hortoillut muualla.
Yksi ollut pitkään poissa, esim riidan seurauksena ja tarkkailija on luullut yhden poistuneen seurueesta. Ehkä tietää jopa olinpaikan (esim. ryyppää jossain piilossa jonkun näiden 88 kanssa). Tuohon aikaan on ollut tosiaan sodankäyneitä, joilla kokemusta tappamisesta ja lähitaistelusta. Osumia on sattunut myös muualla kuin kaulaan. Irmeli ylitapettu, koska kyllä kai kauniiseen nuoreen muutkin kuin kylän jampat iskee silmänsä? Mies on ollut häiriintynyt, eikä ollenkaan lähistöltä - muutenhan Nils olisi tunnistanut hepun. Tekijälle tullut kiire, kun Nils tullut paikalle ja ollut veitsi jo ehkä muualla kuin kädessä, humalainen on helppo torpata tajuttomaksi. Miksi muuten veriroiskeet kengissä on tulleet lähes suoraan ylhäältä päin, kun surmat on tehty siten, että uhrit ovat olleet maassa
Irmelin ensimmäinen kuolettava isku oli tylppä esine päähän. Miten sieltä mytyssä olevan telttakankaan ulkopuolelta, ulkopuolinen tekijä osaa kohdistaa tämän iskun juuri oikein. Samoin toiseen uhriin iskut oikein telttakankaan läpi ulkopuolelta juuri kaulaan?
Jos mielestäsi tekijä on sodankäynyt sairas tappaja, niin sodankäyneelle ulkopuoliselle tekijälle ei tulisi kiire kesäyössä että ei ehtisi ainutta silminnäkijää tappamaan.
Kuten esitutkinta kertoo, kengät olleet tekijällä jalassa, siksi veriroiskeet sellaisia kun ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavaroiden piilottelu on tapahtunut osittain kömpelösti ja osittain taitavasti, osa tavaroistahan on kadonnut kokonaan. Viittaa mielestäni joko sekavaan mielentilaan tai kahteen tekijään. Miksi Nils olisi piilottanut veriset kengät, mutta muuten unohtanut piilottaa vaatteet? Kerran aikaa on ollut, niin kengät olisi voitu hakea takaisin, kun tajuttu, että nyt menee metsään. Mopedeja ei ole otettu siitä syystä, että ne olisi ollut vaikeampi pitää piilossa. Tämä taas kertoo, että ei ole ollut ryöstömurha, vaan se, että ihmisiä on haluttu hengiltä. Motiivina ihan mikä tahansa, mustasukkaisuus, kateellisuus, ärsyyntyneisyys, muuten vaan hullu. Usein liikaa tarkastellaan motiivia, kun sekopäitä on maat ja mannut täynnä. Tavaroista: ehkä kumppani on alkanut keräilee tavaroita ja toinen hermostunut, että mitä touhuat. Ehkä paikalle tullut myöhemmin joku, joka on ottanut osan tavaroista taskuunsa. Paikalla oli monenlaista kulkijaa, enkä usko, että kaikki ovat jääneet poliisin haaviin ratsiassa. Eikä rikollinen ole rehellinen poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
A) tekijä tarkkaillut tilannetta. Yleensä myös telttaan mennään siten, että pää on suuaukkoa vastakkaisella seinustalla. Verijäljet teltassa on osoittaneet, että hyökkäys tapahtui ulkopuolelta.
B) Nils oli humalassa ja muualla tekojen aikana. Tuli paikalle kesken kaiken. Todisteiden mukaan alueella on juotu, mutta uhrit ovat olleet lähes selviä tai selviä -> Nils juonut juomat.Jos tekijä on tarkkailut tilannetta, miksi iskeä silloin kun yksi on pois teltasta? Loogisinta olisi iskeä kun kaikki uhrit olisivat teltassa ja puolustuskyvyttömiä.
Miten teltan ulkopuolelta näkee osua yhtä henkilöä useasti kaulaan mytyssä olevan telttakankaan läpi?
Miksi tekijä jättäisi ainoan silminnäkijän vähimmille vammoille ja henkiin? Lisäksi tämän uhrin loogisin löytöpaikka olisi muualla kuin teltan päällä, jos on hortoillut muualla.
Yksi ollut pitkään poissa, esim riidan seurauksena ja tarkkailija on luullut yhden poistuneen seurueesta. Ehkä tietää jopa olinpaikan (esim. ryyppää jossain piilossa jonkun näiden 88 kanssa). Tuohon aikaan on ollut tosiaan sodankäyneitä, joilla kokemusta tappamisesta ja lähitaistelusta. Osumia on sattunut myös muualla kuin kaulaan. Irmeli ylitapettu, koska kyllä kai kauniiseen nuoreen muutkin kuin kylän jampat iskee silmänsä? Mies on ollut häiriintynyt, eikä ollenkaan lähistöltä - muutenhan Nils olisi tunnistanut hepun. Tekijälle tullut kiire, kun Nils tullut paikalle ja ollut veitsi jo ehkä muualla kuin kädessä, humalainen on helppo torpata tajuttomaksi. Miksi muuten veriroiskeet kengissä on tulleet lähes suoraan ylhäältä päin, kun surmat on tehty siten, että uhrit ovat olleet maassa
Irmelin ensimmäinen kuolettava isku oli tylppä esine päähän. Miten sieltä mytyssä olevan telttakankaan ulkopuolelta, ulkopuolinen tekijä osaa kohdistaa tämän iskun juuri oikein. Samoin toiseen uhriin iskut oikein telttakankaan läpi ulkopuolelta juuri kaulaan?
Jos mielestäsi tekijä on sodankäynyt sairas tappaja, niin sodankäyneelle ulkopuoliselle tekijälle ei tulisi kiire kesäyössä että ei ehtisi ainutta silminnäkijää tappamaan.
Kuten esitutkinta kertoo, kengät olleet tekijällä jalassa, siksi veriroiskeet sellaisia kun ovat.
Nils on tullut huomattavasti myöhemmin paikalle (ehkä sellaisilta asioilta, jotka ei kestä päivänvaloa), jolloin murhat on jo tehty. Lähistöltä kuulunut lintupoikien ääniä, eikä aikaa ole ollut hukattavaksi. Vaalea tuntematon mies on poistunut paikalta. Tämän on useammat havainneet. Miten myöskään Nils kokemattomana tappelijana ja t appajana olisi osannut osua juuri oikeisiin kohtiin telttakankaan läpi? Isku on tehty ulkopuolelta, tämä on fakta. Yhtä hyvin ulkopuolinen tekijä on nähnyt, miten kukainenkin on telttaan asettunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selittäkää minulle, että jos henkilöt on murhattu maassa vaakatasoon, niin miten murhaajan kengissä olevat veriroiskeet on tullut lähes kohtisuoraan ylhäältä? Jos kerran kengätkin ovat oletettavasti maassa?
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää minulle, että jos henkilöt on murhattu maassa vaakatasoon, niin miten murhaajan kengissä olevat veriroiskeet on tullut lähes kohtisuoraan ylhäältä? Jos kerran kengätkin ovat oletettavasti maassa?
Anja Mäki kohottautui ja yritti pakoa saadessaan kiveniskun päähänsä. Telttahan oli viilletty auki ylhäältä käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tuokin vähän outoa jos Gustafsson olisi syyllinen. Ensin tuollainen mielipuoli joukkomurha ja sitten normaali lippuelämä ilman rikoksia? Ei hän oikein sovi murhaajan profiiliin.
Hirmuteot ihminen pystyy sulkemaan mielestään niin ettei tiedä niistä itsekään mitään. Samoin uhrit pystyvät unohtamaan kauhutapahtumat täysin ja elämään ihan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Puhutaan dissosiaatiosta.
Rakenteellinen dissosiaatio mahdollistaa kyvyn jatkaa elämää, sillä se sulkee ylivoimaiset traumaattiset kokemukset pois yksilön tietoisuudesta. (Leikola 2014, 208–209.) https://www.disso.fi/tietoa_traumasta_ja_dissosiaatiosta/traumatisoitum…
Joo mutta jos ihminen olisi taipuvainen tuollaiseen väkivaltaan niin luulisi että se tulisi esiin myöhemminkin.
Ei välttämättä. Luulo ei ole tiedon väärti.
Niin ei välttämättä, mutta yleensä kuitenkin. Erikoinen ihminen kyllä jos tekee tuollaisen hirmuteon ja sen jälkeen ei enää kilahtele erikoisemmin. Se mitä itse ihmisiä ymmärrän niin harvoin tuommonen piirre ihmisestä vain katoaa.
Mistäs tiedät ettei ole sen jälkeen kilahdellut erikoisemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tuokin vähän outoa jos Gustafsson olisi syyllinen. Ensin tuollainen mielipuoli joukkomurha ja sitten normaali lippuelämä ilman rikoksia? Ei hän oikein sovi murhaajan profiiliin.
Hirmuteot ihminen pystyy sulkemaan mielestään niin ettei tiedä niistä itsekään mitään. Samoin uhrit pystyvät unohtamaan kauhutapahtumat täysin ja elämään ihan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Puhutaan dissosiaatiosta.
Rakenteellinen dissosiaatio mahdollistaa kyvyn jatkaa elämää, sillä se sulkee ylivoimaiset traumaattiset kokemukset pois yksilön tietoisuudesta. (Leikola 2014, 208–209.) https://www.disso.fi/tietoa_traumasta_ja_dissosiaatiosta/traumatisoitum…
Joo mutta jos ihminen olisi taipuvainen tuollaiseen väkivaltaan niin luulisi että se tulisi esiin myöhemminkin.
Ei välttämättä. Luulo ei ole tiedon väärti.
Niin ei välttämättä, mutta yleensä kuitenkin. Erikoinen ihminen kyllä jos tekee tuollaisen hirmuteon ja sen jälkeen ei enää kilahtele erikoisemmin. Se mitä itse ihmisiä ymmärrän niin harvoin tuommonen piirre ihmisestä vain katoaa.
Mistäs tiedät ettei ole sen jälkeen kilahdellut erikoisemmin?
No eipä ole linnassa istunut. Aikamoinen tuuri, että jos ei tuommoisen mediahuomion jälkeen pystyy tekemään uusintoja Bodomista jäämättä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tuokin vähän outoa jos Gustafsson olisi syyllinen. Ensin tuollainen mielipuoli joukkomurha ja sitten normaali lippuelämä ilman rikoksia? Ei hän oikein sovi murhaajan profiiliin.
Hirmuteot ihminen pystyy sulkemaan mielestään niin ettei tiedä niistä itsekään mitään. Samoin uhrit pystyvät unohtamaan kauhutapahtumat täysin ja elämään ihan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Puhutaan dissosiaatiosta.
Rakenteellinen dissosiaatio mahdollistaa kyvyn jatkaa elämää, sillä se sulkee ylivoimaiset traumaattiset kokemukset pois yksilön tietoisuudesta. (Leikola 2014, 208–209.) https://www.disso.fi/tietoa_traumasta_ja_dissosiaatiosta/traumatisoitum…
Joo mutta jos ihminen olisi taipuvainen tuollaiseen väkivaltaan niin luulisi että se tulisi esiin myöhemminkin.
Ei välttämättä. Luulo ei ole tiedon väärti.
Niin ei välttämättä, mutta yleensä kuitenkin. Erikoinen ihminen kyllä jos tekee tuollaisen hirmuteon ja sen jälkeen ei enää kilahtele erikoisemmin. Se mitä itse ihmisiä ymmärrän niin harvoin tuommonen piirre ihmisestä vain katoaa.
Mistäs tiedät ettei ole sen jälkeen kilahdellut erikoisemmin?
No eipä ole linnassa istunut. Aikamoinen tuuri, että jos ei tuommoisen mediahuomion jälkeen pystyy tekemään uusintoja Bodomista jäämättä kiinni.
Suurin osa ihmisistä ei ole tehnyt ainuttakaan murhaa. Lisäksi sarjamurhaajat ovat harvinaisia.
Muistan kun vuosia sitten asiasta oli oikeudenkäyntiä ja Gustavssonia mediassakin kuulusteltiin 40 v aiemmin tapahtuneista asioista. Silloin NG sanoi, ettei muista mitä tapahtui. Tiedostustilaisuudessa median edustaja kysyi jotenkin näin: ”Jos ette muista, miten voitte tietää olevanne syytön?” Siihen NG vastasi: ”Olen syytön ja sillä sipuli”.
Olisiko mahdollista, että NG oikeastikaan ei itse muista, onko hän syytön vai syyllinen? Jos ihminen ei itsekään tiedä ja tulee syyllisyyteen viittaavia todisteita, siinä hetkessä voi alkaa itsekin uskoa syyllisyyteen ja todeta: ”Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää minulle, että jos henkilöt on murhattu maassa vaakatasoon, niin miten murhaajan kengissä olevat veriroiskeet on tullut lähes kohtisuoraan ylhäältä? Jos kerran kengätkin ovat oletettavasti maassa?
Anja Mäki kohottautui ja yritti pakoa saadessaan kiveniskun päähänsä. Telttahan oli viilletty auki ylhäältä käsin.
Alapeukuista huolimatta tämä on rekonstruoitu tapahtuneeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää minulle, että jos henkilöt on murhattu maassa vaakatasoon, niin miten murhaajan kengissä olevat veriroiskeet on tullut lähes kohtisuoraan ylhäältä? Jos kerran kengätkin ovat oletettavasti maassa?
Anja Mäki kohottautui ja yritti pakoa saadessaan kiveniskun päähänsä. Telttahan oli viilletty auki ylhäältä käsin.
Alapeukuista huolimatta tämä on rekonstruoitu tapahtuneeksi.
Nils on todettu syyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Tavaroiden piilottelu on tapahtunut osittain kömpelösti ja osittain taitavasti, osa tavaroistahan on kadonnut kokonaan. Viittaa mielestäni joko sekavaan mielentilaan tai kahteen tekijään. Miksi Nils olisi piilottanut veriset kengät, mutta muuten unohtanut piilottaa vaatteet? Kerran aikaa on ollut, niin kengät olisi voitu hakea takaisin, kun tajuttu, että nyt menee metsään. Mopedeja ei ole otettu siitä syystä, että ne olisi ollut vaikeampi pitää piilossa. Tämä taas kertoo, että ei ole ollut ryöstömurha, vaan se, että ihmisiä on haluttu hengiltä. Motiivina ihan mikä tahansa, mustasukkaisuus, kateellisuus, ärsyyntyneisyys, muuten vaan hullu. Usein liikaa tarkastellaan motiivia, kun sekopäitä on maat ja mannut täynnä. Tavaroista: ehkä kumppani on alkanut keräilee tavaroita ja toinen hermostunut, että mitä touhuat. Ehkä paikalle tullut myöhemmin joku, joka on ottanut osan tavaroista taskuunsa. Paikalla oli monenlaista kulkijaa, enkä usko, että kaikki ovat jääneet poliisin haaviin ratsiassa. Eikä rikollinen ole rehellinen poliisille.
Tekijöitä oli varmaan kolme. Sillä kolme on tunnustanut teot.
Pentti Soininen (n. 1945–1969)
Useista omaisuus- ja väkivaltarikoksista tuomittu laitosmies Pentti Soininen tunnusti 1960-luvun lopulla 24-vuotiaana ollessaan Kuopion lääninvankilassa tehneensä Bodominjärven veriteot. Hän oleskelikin 15-vuotiaana murhayönä lähellä Bodomia ollessaan karkuteillä koulukodista. Poliisi kuulusteli häntä, mutta hänen tunnustuksilleen ei annettu juurikaan painoarvoa. Luonteeltaan Soininen oli psykopaatti, joka saattoi toimia käsittämättömän arvoituksellisesti, varsinkin alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Soinisen pitkä rikosrekisteri sisälsi varkauksia, pahoinpitelyjä ja ryöstöjä. Soininen hirttäytyi Toijalan asemalla vankikuljetuksen tauolla 1969.
Valdemar Gyllström (1909–1969)[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Yksi murhien kestoepäillyistä oli Oittaalla kioskia pitänyt Karl Valdemar Gyllström. Hänen tiedettiin inhonneen telttailijoita ja käyttäytyneen aggressiivisesti. ”Kioskimiehenä” tunnettu Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodominjärveen vuonna 1969, ja hänen kerrotaan tunnustaneen murhat juovuspäissään naapurilleen ennen kuolemaansa sanoen: ”Minä ne tapoin”. Gyllströmin on kerrottu muun muassa täyttäneen kotipihansa kaivon muutama päivä murhien jälkeen ja siksi Gyllströmin talo ja pihamaa tutkittiin perin pohjin. Mitään raskauttavaa ei kuitenkaan löytynyt. Toisaalta on mahdollista, että ryöstetyt tavarat oli kaikki hävitetty. Muun muassa kioskimiehen vävyn on kerrottu olleen varma, että murha-ase on täytetyssä kaivossa. Poliisin mukaan kioskinpitäjällä oli murhayölle alibi, jonka oli antanut Gyllströmin vaimo. Vaimo oli kertonut valvoneensa koko yön, eikä mies ollut hänen mukaansa poistunut kotoaan. Alibin antanut vaimo kertoi kuitenkin ennen kuolemaansa, että mies oli uhannut tappaa hänet, jos hän kertoo totuuden.
Ja Nils Holgersson: Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjien todistajana esiintynyt leukakirurgian ylilääkäri Risto Kontio sen sijaan arvioi, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hänen mukaansa pitkä tajuttomuus olisi vaatinut syntyäkseen vakavan vamman, joka näkyisi tutkimuksissa yhä.
- Yleensä tällaisia vammoja saaneet potilaat pystyvät itse liikkumaan ja päättelemään rationaalisesti, Kontio sanoi.
Puolustuksen lääkäri puolestaan esitti esimerkkitapauksia, joissa vakavakin aivovamma on parantunut kokonaan.
Gustafsson on kertonut vuonna 1960 poliisikuulustelussa kärsineensä tapahtuman jälkeen jopa neljän päivän mittaisesta muistikatkoksesta. Tästä ei kuitenkaan ole muuta todistetta kuin hänen kertomuksensa.
Niin, neurologi vs leukakirurgi. Kumpikohan on aivovammojen asiantuntija?
No Tenovuo, joka myönsi, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.
Etsi kartta ja piirrä niemen molemmille puolille heittomatkan kokoinen alue ja pohdi miten 1960 vuoden tekniikalla ja osaamisella tuolta alueelta olisi jotain voitu löytää.