Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Eiks se vetäny silt Irmeliltä housutkin kinttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiks se vetäny silt Irmeliltä housutkin kinttuun.
Kuka se?
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lintupojat olivat nähneet Nilsin makaavan henkitoreissaan teltan päällä. Kärpäset pörräsi Nilsin verta täynnä olevissa sieraimissa. Kokeilkaapa itse, että onnistuuko olla liikkumatta ja tajutonta esittävänä tällaisessa tilanteessa. Lisäksi leukaluun murtuminen vaatii kunnon lyönnin, joten kyllä Nils on kunnolla pesty. Ehkä hyökkääjä luullut kuolleeksi tai tajuttomuus/lyönnin ja alkoholin aiheuttama sekavuus riittänyt kiireessä. Joku on juonut alkoholia tyhjien ja vajaiden alkoholipullojen perusteella. Ruumiinavauksen mukaan kuolleet olleet lähes selviä. Onko Nils ollut porukan juoppo? Teltassa ei ole ollut, koska on tolskannut pusikossa ja yllättänyt tekijän. Liiallinen alkoholin käyttö aiheuttaa myös muistinmenetystä ja sekavuutta. Nilsin promilleja ei taidettu tutkia ollenkaan.
Mistä tiedät onko se joku näistä kolmesta muusta nuoresta joka kaatanut, lyönyt nilsiä ennen kuin nils on heittänyt niiden lusikat nurkkaan?
Poliisi on tutkinut vammat, eikä kenenkään kuolleen vammat käsissä täsmää Nilsin vammoihin.
Kaatunut kiveen, puunjuureen kamppaillun tiimellyksessä tms?
Kuitenkin päätynyt selälleen retkottaa ruumiskasan päälle? Kenen kanssa kamppaillut, kun teltassa olleet ovat olleet kylmänä?
Eikä tuohon voi mennä ja esittää kuten lääkärin mukaan voi esittää muistinmenetystä ja aivovammaakin.
Tosiaan, koita itse maata aloillaan tunti tolkulla, kun kärpäset pörrää sieraimissa. Kuolleiden ystävien päällä vieläpä. Leukaluu murtuneena.
Tuntikausia? Tuskinpa. Parin silminnäkijän pikainen havainto vain. Ja äkkiäkös siihen pääsee kun kuulee hälytysajoneuvojen tulon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lintupojat olivat nähneet Nilsin makaavan henkitoreissaan teltan päällä. Kärpäset pörräsi Nilsin verta täynnä olevissa sieraimissa. Kokeilkaapa itse, että onnistuuko olla liikkumatta ja tajutonta esittävänä tällaisessa tilanteessa. Lisäksi leukaluun murtuminen vaatii kunnon lyönnin, joten kyllä Nils on kunnolla pesty. Ehkä hyökkääjä luullut kuolleeksi tai tajuttomuus/lyönnin ja alkoholin aiheuttama sekavuus riittänyt kiireessä. Joku on juonut alkoholia tyhjien ja vajaiden alkoholipullojen perusteella. Ruumiinavauksen mukaan kuolleet olleet lähes selviä. Onko Nils ollut porukan juoppo? Teltassa ei ole ollut, koska on tolskannut pusikossa ja yllättänyt tekijän. Liiallinen alkoholin käyttö aiheuttaa myös muistinmenetystä ja sekavuutta. Nilsin promilleja ei taidettu tutkia ollenkaan.
Mistä tiedät onko se joku näistä kolmesta muusta nuoresta joka kaatanut, lyönyt nilsiä ennen kuin nils on heittänyt niiden lusikat nurkkaan?
Poliisi on tutkinut vammat, eikä kenenkään kuolleen vammat käsissä täsmää Nilsin vammoihin.
Kaatunut kiveen, puunjuureen kamppaillun tiimellyksessä tms?
Kuitenkin päätynyt selälleen retkottaa ruumiskasan päälle? Kenen kanssa kamppaillut, kun teltassa olleet ovat olleet kylmänä?
Eikä tuohon voi mennä ja esittää kuten lääkärin mukaan voi esittää muistinmenetystä ja aivovammaakin.
Tosiaan, koita itse maata aloillaan tunti tolkulla, kun kärpäset pörrää sieraimissa. Kuolleiden ystävien päällä vieläpä. Leukaluu murtuneena.
Mistä teidät tuntitolkulla sen maanneen. Sehän on voinut mennä makaamaan kun kuullut ihmisten lähestyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
A) tekijä tarkkaillut tilannetta. Yleensä myös telttaan mennään siten, että pää on suuaukkoa vastakkaisella seinustalla. Verijäljet teltassa on osoittaneet, että hyökkäys tapahtui ulkopuolelta.
B) Nils oli humalassa ja muualla tekojen aikana. Tuli paikalle kesken kaiken. Todisteiden mukaan alueella on juotu, mutta uhrit ovat olleet lähes selviä tai selviä -> Nils juonut juomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
A) tekijä tarkkaillut tilannetta. Yleensä myös telttaan mennään siten, että pää on suuaukkoa vastakkaisella seinustalla. Verijäljet teltassa on osoittaneet, että hyökkäys tapahtui ulkopuolelta.
B) Nils oli humalassa ja muualla tekojen aikana. Tuli paikalle kesken kaiken. Todisteiden mukaan alueella on juotu, mutta uhrit ovat olleet lähes selviä tai selviä -> Nils juonut juomat.
Happokin joka ei sylje lasiin vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lintupojat olivat nähneet Nilsin makaavan henkitoreissaan teltan päällä. Kärpäset pörräsi Nilsin verta täynnä olevissa sieraimissa. Kokeilkaapa itse, että onnistuuko olla liikkumatta ja tajutonta esittävänä tällaisessa tilanteessa. Lisäksi leukaluun murtuminen vaatii kunnon lyönnin, joten kyllä Nils on kunnolla pesty. Ehkä hyökkääjä luullut kuolleeksi tai tajuttomuus/lyönnin ja alkoholin aiheuttama sekavuus riittänyt kiireessä. Joku on juonut alkoholia tyhjien ja vajaiden alkoholipullojen perusteella. Ruumiinavauksen mukaan kuolleet olleet lähes selviä. Onko Nils ollut porukan juoppo? Teltassa ei ole ollut, koska on tolskannut pusikossa ja yllättänyt tekijän. Liiallinen alkoholin käyttö aiheuttaa myös muistinmenetystä ja sekavuutta. Nilsin promilleja ei taidettu tutkia ollenkaan.
Mistä tiedät onko se joku näistä kolmesta muusta nuoresta joka kaatanut, lyönyt nilsiä ennen kuin nils on heittänyt niiden lusikat nurkkaan?
Poliisi on tutkinut vammat, eikä kenenkään kuolleen vammat käsissä täsmää Nilsin vammoihin.
Kaatunut kiveen, puunjuureen kamppaillun tiimellyksessä tms?
Kuitenkin päätynyt selälleen retkottaa ruumiskasan päälle? Kenen kanssa kamppaillut, kun teltassa olleet ovat olleet kylmänä?
Eikä tuohon voi mennä ja esittää kuten lääkärin mukaan voi esittää muistinmenetystä ja aivovammaakin.
Tosiaan, koita itse maata aloillaan tunti tolkulla, kun kärpäset pörrää sieraimissa. Kuolleiden ystävien päällä vieläpä. Leukaluu murtuneena.
Mistä teidät tuntitolkulla sen maanneen. Sehän on voinut mennä makaamaan kun kuullut ihmisten lähestyvän.
Tai sitten on voinut olla menemättä. Tätä mieltä on olleet, kun Nils on todettu syyttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Nojoo. Mutta paljon myöhemmin. Toisekseen yksi "retkellä kadonnut puukko" löytyi Gustafssonin kotoa.
Eipä noita sen aikaisin eikä myöhäisempienkään tutkimusmenetelmin saatu murhiin yhdistettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Asioita on hävitetty maastoon: kengät, puukko ja mitä muuta? Miksi lähelle? Se viittaisi ettei tekijä ole poistunut kovin pitkälle?
Luulisi ulkopuolisen ottaneen ne mukaansa ja hävittäneen kauemmaksi koska tajuaa että lähietsintöjä tehdään tai vieneen todella paljon kauemmaksi ja hävittäneen sitten vasta ajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lintupojat olivat nähneet Nilsin makaavan henkitoreissaan teltan päällä. Kärpäset pörräsi Nilsin verta täynnä olevissa sieraimissa. Kokeilkaapa itse, että onnistuuko olla liikkumatta ja tajutonta esittävänä tällaisessa tilanteessa. Lisäksi leukaluun murtuminen vaatii kunnon lyönnin, joten kyllä Nils on kunnolla pesty. Ehkä hyökkääjä luullut kuolleeksi tai tajuttomuus/lyönnin ja alkoholin aiheuttama sekavuus riittänyt kiireessä. Joku on juonut alkoholia tyhjien ja vajaiden alkoholipullojen perusteella. Ruumiinavauksen mukaan kuolleet olleet lähes selviä. Onko Nils ollut porukan juoppo? Teltassa ei ole ollut, koska on tolskannut pusikossa ja yllättänyt tekijän. Liiallinen alkoholin käyttö aiheuttaa myös muistinmenetystä ja sekavuutta. Nilsin promilleja ei taidettu tutkia ollenkaan.
Mistä tiedät onko se joku näistä kolmesta muusta nuoresta joka kaatanut, lyönyt nilsiä ennen kuin nils on heittänyt niiden lusikat nurkkaan?
Poliisi on tutkinut vammat, eikä kenenkään kuolleen vammat käsissä täsmää Nilsin vammoihin.
Kaatunut kiveen, puunjuureen kamppaillun tiimellyksessä tms?
Kuitenkin päätynyt selälleen retkottaa ruumiskasan päälle? Kenen kanssa kamppaillut, kun teltassa olleet ovat olleet kylmänä?
Eikä tuohon voi mennä ja esittää kuten lääkärin mukaan voi esittää muistinmenetystä ja aivovammaakin.
Tosiaan, koita itse maata aloillaan tunti tolkulla, kun kärpäset pörrää sieraimissa. Kuolleiden ystävien päällä vieläpä. Leukaluu murtuneena.
Mistä teidät tuntitolkulla sen maanneen. Sehän on voinut mennä makaamaan kun kuullut ihmisten lähestyvän.
Tai sitten on voinut olla menemättä. Tätä mieltä on olleet, kun Nils on todettu syyttömäksi.
Eikö se siihen ole mennyt jos se siitä on löydetty. Joko tahallaan ja tarkoituksella tai tahattomasti ja vahingossa kun muutakaan ei ole voinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
A) tekijä tarkkaillut tilannetta. Yleensä myös telttaan mennään siten, että pää on suuaukkoa vastakkaisella seinustalla. Verijäljet teltassa on osoittaneet, että hyökkäys tapahtui ulkopuolelta.
B) Nils oli humalassa ja muualla tekojen aikana. Tuli paikalle kesken kaiken. Todisteiden mukaan alueella on juotu, mutta uhrit ovat olleet lähes selviä tai selviä -> Nils juonut juomat.
Jos tekijä on tarkkailut tilannetta, miksi iskeä silloin kun yksi on pois teltasta? Loogisinta olisi iskeä kun kaikki uhrit olisivat teltassa ja puolustuskyvyttömiä.
Miten teltan ulkopuolelta näkee osua yhtä henkilöä useasti kaulaan mytyssä olevan telttakankaan läpi?
Miksi tekijä jättäisi ainoan silminnäkijän vähimmille vammoille ja henkiin? Lisäksi tämän uhrin loogisin löytöpaikka olisi muualla kuin teltan päällä, jos on hortoillut muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Eivät sitten aikaisemmin etsineet. Ennen kuin ehti ruostua ja syöpyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valluhan tunnusti ystävälleen, jonka kanssa oli juopottelemassa juuri ennenkuin hukuttautui, ei vaimolleen.
Siis humalainen vallu tunnusti toiselle humalaiselle.
On hieman eri asia kuin selvä nils tunnustaa selvälle poliisille ja selvä nils tunnustaa selvälle virpille.
Kummallinen poliisi kun tunnustuksen jälkeen pitää sitä vain heittona, mutta oikeudenkäynnissä pitää sitä totena. Luulisi että painaa kuulusteluissa päälle vimmatusti ja kyselee siitä, mutta ei.
On sitä ennekin mokattu. Auer, Palme...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Nojoo. Mutta paljon myöhemmin. Toisekseen yksi "retkellä kadonnut puukko" löytyi Gustafssonin kotoa.
Eipä noita sen aikaisin eikä myöhäisempienkään tutkimusmenetelmin saatu murhiin yhdistettyä.
Ei ikävä kyllä saatu, on kuitenkin täysin mahdollista että toinen noista on tekoase.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksei Nilsiä olisi tuomittu jos todisteet olisivat olleet riittävät?
Suomessa oikeuslaitos toimii. Murhasta voidaan tuomita vain, jos ollaan EHDOTTOMAN varmoja. Tässä tapauksessa on HÄVIÄVÄN pieni mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään, joten tuomiota ei voida antaa. Parempi tosin yksi murhaaja Nils vapaalla kuin 10 syytöntä vankilassa.
Tämä on suomalaisen oikeuslaitoksen idea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sekä Nilsin että Sepon kengät löytyivät muutaman sadan metrin päästä kivenkolosta. Joitakin seurueen vaatekappaleita jäi kateisiin.
Eli onko se haudannut enemmänkin vaatteita.
En tiedä. Murha-asehan jäi myös kateisiin.
Telttapaikan vierestä järvestä heittomatkan sisältä löytyi ruosteinen puukko, jonka puukahva oli vuosien saatossa syöpynyt pois.
Asioita on hävitetty maastoon: kengät, puukko ja mitä muuta? Miksi lähelle? Se viittaisi ettei tekijä ole poistunut kovin pitkälle?
Luulisi ulkopuolisen ottaneen ne mukaansa ja hävittäneen kauemmaksi koska tajuaa että lähietsintöjä tehdään tai vieneen todella paljon kauemmaksi ja hävittäneen sitten vasta ajan kanssa.
Myöskään ulkopuolisella tekijällä ei ole mitään syytä piilotella ja viedä kenkiä yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen nämä pari tosiasiaa on kumoamatta:
A) Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan? Tilanteen on pitänyt olla kaoottinen, joten miten summa mutikassa, uhria näkemättä löydy iskut osuivat juuri kaulaan?
B) Miten neljästä nuoresta isokokoisimassa ei ole sellaisia puukoniskuvammoja kuin muissa? Muut uhrit oli käytännössä tikattu reikiä täyteen. Ja mikäli isokokoisin olisi tekohetkellä teltan ulkopuolella kohdannut tekijän, olisi hän vastaavasti taas saanut isommat vammat ja puukoniskut heti ensimmäisenä tekijältä.
A) tekijä tarkkaillut tilannetta. Yleensä myös telttaan mennään siten, että pää on suuaukkoa vastakkaisella seinustalla. Verijäljet teltassa on osoittaneet, että hyökkäys tapahtui ulkopuolelta.
B) Nils oli humalassa ja muualla tekojen aikana. Tuli paikalle kesken kaiken. Todisteiden mukaan alueella on juotu, mutta uhrit ovat olleet lähes selviä tai selviä -> Nils juonut juomat.Jos tekijä on tarkkailut tilannetta, miksi iskeä silloin kun yksi on pois teltasta? Loogisinta olisi iskeä kun kaikki uhrit olisivat teltassa ja puolustuskyvyttömiä.
Miten teltan ulkopuolelta näkee osua yhtä henkilöä useasti kaulaan mytyssä olevan telttakankaan läpi?
Miksi tekijä jättäisi ainoan silminnäkijän vähimmille vammoille ja henkiin? Lisäksi tämän uhrin loogisin löytöpaikka olisi muualla kuin teltan päällä, jos on hortoillut muualla.
Yksi ollut pitkään poissa, esim riidan seurauksena ja tarkkailija on luullut yhden poistuneen seurueesta. Ehkä tietää jopa olinpaikan (esim. ryyppää jossain piilossa jonkun näiden 88 kanssa). Tuohon aikaan on ollut tosiaan sodankäyneitä, joilla kokemusta tappamisesta ja lähitaistelusta. Osumia on sattunut myös muualla kuin kaulaan. Irmeli ylitapettu, koska kyllä kai kauniiseen nuoreen muutkin kuin kylän jampat iskee silmänsä? Mies on ollut häiriintynyt, eikä ollenkaan lähistöltä - muutenhan Nils olisi tunnistanut hepun. Tekijälle tullut kiire, kun Nils tullut paikalle ja ollut veitsi jo ehkä muualla kuin kädessä, humalainen on helppo torpata tajuttomaksi. Miksi muuten veriroiskeet kengissä on tulleet lähes suoraan ylhäältä päin, kun surmat on tehty siten, että uhrit ovat olleet maassa
Tosiaan, koita itse maata aloillaan tunti tolkulla, kun kärpäset pörrää sieraimissa. Kuolleiden ystävien päällä vieläpä. Leukaluu murtuneena.