Ihmetyttäneet hääkokemukset -peukutusketju

Tuttavan häissä ei tarjoiltu alkoholia, koska appiukolla oli taipumusta ottaa liikaa. Siinähän tietysti kävi niin, että appiukolla oli piilopullo, ja hänellä oli hauskaa ja kaikki muut istuivat kuivin suin. Minusta tämä oli typerää, kyllä alkoholisti aina viinan löytää, ihan turha jättää tarjoilematta muille yhden takia.

Sitäkin ihmettelen, onko alkkis pakko kutsua.

Itse jättäisin ihan kylmästi kutsumatta ihmisen, joka ei osaa käyttäytyä. Ei kenelläkään ole oikeutta pilata toisten juhlapäivää.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Sitäkin ihmettelen, onko alkkis pakko kutsua.

Itse jättäisin ihan kylmästi kutsumatta ihmisen, joka ei osaa käyttäytyä. Ei kenelläkään ole oikeutta pilata toisten juhlapäivää.

Mun häissä se alkoholisti oli mun oma äiti. Oli häät, joissa alkoholi piti itse ostaa tiskiltä, jos sitä halusi, mutta äitipä ilmestyi paikalle jo valmiiksi kännissä. On aika korkea kynnys järjestää sukuhäät, ja kieltää morsiamen äitiä tulemasta.

Minullakin isä on alkoholisti ja häät ensi kesänä. Totta kai kutsun isän ja alkoholia on tarjolla. Olkoon vaikka kuinka räkäkännissä, en välitä. Siinähän sössöttää. Jos alkaa riitaa haastamaan, niin eiköhän sen pihalle saa. 

se kun morsian oli kännissä alttarilla 

itse miten mitä se mies oikein siinä naisessa näki.

Noi ketkä tunki sulhasen takamukseen vaikka mitä ovat sairaita, hyi helv, jos joku pitää tuota hauskana ja normaalina

Mitä jos kun sinä olet sammunut tungetaan kaikkea mahdollista takamukseen, olisko kivaa?

Nyt hörhöt loppuu säksätys siitä yhden henkilön maistraattikokemuksesta, aveceista, persuista, jenkkakahvoista, lihavista morsiammista yms. sivuraiteen pölkkyjen nauloista. Eikä kiinnosta miten kivat ja onnistuneet just sulla oli kun tämä on edelleen "ihmetyttäneet hääkokemukset" ketju. Jos ei niissä häissä ole tapahtunut mitään outoa tai ihmetystä aiheuttavaa niin ei hirveästi sovi tähän ketjuun. Nyt takas raiteille ja lisää otsikon mukaisia kertomuksia, kiitos!

Eikö se ole ihmeellistä että maistraatin aulavahti kyselee perhokalastajilta:

Oletteko tulleet todistamaan vihkimistä?

En muista vähään aikaan kummempaa kuulleeni?

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Sitäkin ihmettelen, onko alkkis pakko kutsua.

Itse jättäisin ihan kylmästi kutsumatta ihmisen, joka ei osaa käyttäytyä. Ei kenelläkään ole oikeutta pilata toisten juhlapäivää.

Mun häissä se alkoholisti oli mun oma äiti. Oli häät, joissa alkoholi piti itse ostaa tiskiltä, jos sitä halusi, mutta äitipä ilmestyi paikalle jo valmiiksi kännissä. On aika korkea kynnys järjestää sukuhäät, ja kieltää morsiamen äitiä tulemasta.

Mun sisko sanoi :et tule häihini.

Joten mikä ongelma?

Ainoa paha mitä olin tehnyt oli:

Ostin hääpuvun lahjaksi, mutta kengät piti morsiammen maksaa minulle takaisin.

Sain kuulla olevani rahanahne paska.

Saman kertonut varmaan suvulle häissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Sitäkin ihmettelen, onko alkkis pakko kutsua.

Itse jättäisin ihan kylmästi kutsumatta ihmisen, joka ei osaa käyttäytyä. Ei kenelläkään ole oikeutta pilata toisten juhlapäivää.

Mun häissä se alkoholisti oli mun oma äiti. Oli häät, joissa alkoholi piti itse ostaa tiskiltä, jos sitä halusi, mutta äitipä ilmestyi paikalle jo valmiiksi kännissä. On aika korkea kynnys järjestää sukuhäät, ja kieltää morsiamen äitiä tulemasta.

Mun sisko sanoi :et tule häihini.

Joten mikä ongelma?

Ainoa paha mitä olin tehnyt oli:

Ostin hääpuvun lahjaksi, mutta kengät piti morsiammen maksaa minulle takaisin.

Sain kuulla olevani rahanahne paska.

Saman kertonut varmaan suvulle häissä

Nyt hörhöt loppuu säksätys siitä yhden henkilön maistraattikokemuksesta, aveceista, persuista, jenkkakahvoista, lihavista morsiammista yms. sivuraiteen pölkkyjen nauloista. Eikä kiinnosta miten kivat ja onnistuneet just sulla oli kun tämä on edelleen "ihmetyttäneet hääkokemukset" ketju. Jos ei niissä häissä ole tapahtunut mitään outoa tai ihmetystä aiheuttavaa niin ei hirveästi sovi tähän ketjuun. Nyt takas raiteille ja lisää otsikon mukaisia kertomuksia, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Sitäkin ihmettelen, onko alkkis pakko kutsua.

Itse jättäisin ihan kylmästi kutsumatta ihmisen, joka ei osaa käyttäytyä. Ei kenelläkään ole oikeutta pilata toisten juhlapäivää.

Mun häissä se alkoholisti oli mun oma äiti. Oli häät, joissa alkoholi piti itse ostaa tiskiltä, jos sitä halusi, mutta äitipä ilmestyi paikalle jo valmiiksi kännissä. On aika korkea kynnys järjestää sukuhäät, ja kieltää morsiamen äitiä tulemasta.

Mun sisko sanoi :et tule häihini.

Joten mikä ongelma?

Ainoa paha mitä olin tehnyt oli:

Ostin hääpuvun lahjaksi, mutta kengät piti morsiammen maksaa minulle takaisin.

Sain kuulla olevani rahanahne paska.

Saman kertonut varmaan suvulle häissä

Nyt hörhöt loppuu säksätys siitä yhden henkilön maistraattikokemuksesta, aveceista, persuista, jenkkakahvoista, lihavista morsiammista yms. sivuraiteen pölkkyjen nauloista. Eikä kiinnosta miten kivat ja onnistuneet just sulla oli kun tämä on edelleen "ihmetyttäneet hääkokemukset" ketju. Jos ei niissä häissä ole tapahtunut mitään outoa tai ihmetystä aiheuttavaa niin ei hirveästi sovi tähän ketjuun. Nyt takas raiteille ja lisää otsikon mukaisia kertomuksia, kiitos!

Mielestäni olet ilkeä ihminen...mieti vähän keitä kutsut hörhöiksi?

Monesko poikaystävä sinulla on menossa?

Ehdit vielä vaihtaa monta kertaa ,erota ,ostaa mekon ..repeat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kiellettyä, että vasta vihitty aviopari lähtee valokuvattavaksi heti vihkimisen jälkeen ja vieraat jäävät odottamaan. Sinä aikana ei tapahdu mitään. Yleensä kuumaa ja ahdasta, jano mutta ei juotavaa. Ja voi mennä yli tuntikin. Parit tällaiset häät kokenut.

Niinpä. En tajua miksi kuvauksessa ei voi käydä ennen vihkimistä. Tai sitten niin, että kuvaaja tulee juhlapaikalle ja kuvat otetaan siellä. Vieraat saavat istua ja seurustella ja saavat juotavaa.

Moni pitää edelleen kiinni siitä, että ovat yön erossa ja näkevät vasta vihkimisessä. He jotka eivät pidä, käyvät todennäköisesti kuvattavana ennen vihkimistä. Olen itse kuvannut sekä että. Juhlapaikalla kuvaaminen ei aina onnistu, juhlapaikkoja on esim keskellä kaupunkeja ja aurinkoisena päivänä on tuskaa etsiä valon puolesta sopivaa paikkaa, joka olisi vielä rauhallinen, ettei pari olisi ihan jäykkinä kuvissa.

Mikä idea siinä on, että ollaan yö erossa ja nähdään vasta vihkimisessä? Jos joku asian ymmärtävä osaisi kertoa.

Jos ikinä koskaan muutamme miehen kanssa mielemme ja naimisiin menemme, niin on kyllä parasta, että ollaan se edellinen yö erillään, että tulevat ne häätkin. Voin vaan kuvitella, että mahdollisesti a) stressaantuneena, b) väsyneenä, c) nälkäisenä tai d) kaikkina mainittuina menee kuppi vähemmästäkin nurin, ja en kyllä todellakaan halua oman puolison kanssa riidellä häiden aattoiltana.

Kuvaus voi olla ennen vihkimistä kyllä.

Minusta taas oli ehdottomasti rentouttavinta mennä miehenkanssa saunanpuhtaana omaan sänkyyn nukkumaan. Ajatuskin, että jompi kumpi olisi joutunut lähtemään johonkin muualle oli absurdi.

Onko Suomessa nykyään näin yleistä asua yhdessä ennen häitä? Itse en tunne ketään joka näin olisi toiminut. Eikä myöskään hääkuvia tulisi mieleen ottaa ennen vihkimistä, tuntuisi oudolta kun ei vielä olla naimisissa.

T. Etelä-Euroopassa asuva suomalaista sukua omaava, häät ensi vuonna ja siihen asti asutaan erillään

Piti oikein miettiä, mutta en tunne ketään, joka olisi muuttanut yhteen vasta häiden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavan häissä ei tarjoiltu alkoholia, koska appiukolla oli taipumusta ottaa liikaa. Siinähän tietysti kävi niin, että appiukolla oli piilopullo, ja hänellä oli hauskaa ja kaikki muut istuivat kuivin suin. Minusta tämä oli typerää, kyllä alkoholisti aina viinan löytää, ihan turha jättää tarjoilematta muille yhden takia.

Mihin ne muut tarvitsevat viinaa, jos eivät ole alkoholisteja?

Olin kerran körttihäissä ja papin saarna oli melko villiä kuunneltavaa, korostettiin kuinka mies on perheen pää ja naisen pitää totella miestään kaikessa ja noudattaa miehen sääntöjä. En tiedä onko tämä tyypillistä körttihäille kun en ole muita päässyt todistamaan vai vähän erikoinen pappi, mutta oli kyllä outoa kuunnella. 

Toisella kertaa häissä ei tarjottu yhtään alkoholia, koska suvussa oli niin paljon juoppoja. Häät oli mukavat, mutta vähän lyhyeksi jäivät. Hääpari ja nuoret lähti paikalliseen baariin jatkamaan juhlia. Oli ihan hauskaa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on käynyt samoin kuin Ap:lle, että kutsuttiin mukaan vain osaksi aikaa. Miksi ihmeessä hääparit kuvittelevat tuon olevan vieraalle hyvä diili? Tulemalla vihkimiseen ja johonkin iltajuhlaan olet periaatteessa velvollinen hankkimaan hääparille jonkun lahjan, mutta et pääse itse edes syömään ja seurustelemaan hääparin/muiden vieraiden kanssa juhlien ajaksi. Jos ei ole vara kutsua enempää ihmisiä juhliin, niin jättäisin kokonaan kutsumatta.

Minullekin on käynyt sama. Luulin kaverin olevan vain harvinaisen törppö, mutta ilmeisesti tällainen on yleistäkin? En mennyt häihin, olisi mennyt niin hankalaksi.

Tämä on mun mielestä yleistynyt viime vuosina. Ehkä tämän tarkoitus on karsia sellaiset häävieraat, joita ei aidosti haluta mukaan? Ehkä hääpari ajattelee, että tällaiset vieraat eivät haluakaan tulla ollenkaan mukaan ja laskevat sen varaan?

Ei vaan tässä halutaan antaa sukulaisille jne. se perinteinen hääkokemus ja sitten bilettää kavereiden kanssa. Kaverit kun yleensä häissä tekevät kaikkensa saadakseen sukulaiset lähtemään pois, jotta voivat aloittaa omat juhlansa, ja tuolla tavalla kaikilla on mukavampaa.

"Kaverit kun yleensä häissä tekevät kaikkensa saadakseen sukulaiset lähtemään pois" mitähäh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Morsiamen äidillä oli ai-van lii-an pie-ni vaalea neuloshame, minkä läpi loisti jenkkakahvoihin puristuneet mustat stringit. Hrr....

Miten stringit voivat puristua jenkkakahvoihin? Ne kahvat kun on kutakuinkin kainalossa.

Jenkkakahvat on lantiolla.

Mä oon aina luullut että vyötärön yläpuolella

Ne on ne lihat, mitkä tirsuaa tiukan vyötärönauhan yli. Jenkkaa tanssitaan usein niin, että kummankin kädet on kevyesti toisen vyötäröllä. Vauhdikkaassa tanssissa on hyvä, jos on joku mistä pitää kiinni. On se vyö tai jenkkakahvat. Jenkkakahvat osuvat aikalailla vyötärölle. Ei ne lantiolla ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Morsiamen äidillä oli ai-van lii-an pie-ni vaalea neuloshame, minkä läpi loisti jenkkakahvoihin puristuneet mustat stringit. Hrr....

Miten stringit voivat puristua jenkkakahvoihin? Ne kahvat kun on kutakuinkin kainalossa.

Jenkkakahvat on lantiolla.

Mä oon aina luullut että vyötärön yläpuolella

Ne on ne lihat, mitkä tirsuaa tiukan vyötärönauhan yli. Jenkkaa tanssitaan usein niin, että kummankin kädet on kevyesti toisen vyötäröllä. Vauhdikkaassa tanssissa on hyvä, jos on joku mistä pitää kiinni. On se vyö tai jenkkakahvat. Jenkkakahvat osuvat aikalailla vyötärölle. Ei ne lantiolla ole.

Unohdin lantiohousu muodon. Siinä ne Varmaan osuu lantiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kiellettyä, että vasta vihitty aviopari lähtee valokuvattavaksi heti vihkimisen jälkeen ja vieraat jäävät odottamaan. Sinä aikana ei tapahdu mitään. Yleensä kuumaa ja ahdasta, jano mutta ei juotavaa. Ja voi mennä yli tuntikin. Parit tällaiset häät kokenut.

Niinpä. En tajua miksi kuvauksessa ei voi käydä ennen vihkimistä. Tai sitten niin, että kuvaaja tulee juhlapaikalle ja kuvat otetaan siellä. Vieraat saavat istua ja seurustella ja saavat juotavaa.

Moni pitää edelleen kiinni siitä, että ovat yön erossa ja näkevät vasta vihkimisessä. He jotka eivät pidä, käyvät todennäköisesti kuvattavana ennen vihkimistä. Olen itse kuvannut sekä että. Juhlapaikalla kuvaaminen ei aina onnistu, juhlapaikkoja on esim keskellä kaupunkeja ja aurinkoisena päivänä on tuskaa etsiä valon puolesta sopivaa paikkaa, joka olisi vielä rauhallinen, ettei pari olisi ihan jäykkinä kuvissa.

Mikä idea siinä on, että ollaan yö erossa ja nähdään vasta vihkimisessä? Jos joku asian ymmärtävä osaisi kertoa.

Jos ikinä koskaan muutamme miehen kanssa mielemme ja naimisiin menemme, niin on kyllä parasta, että ollaan se edellinen yö erillään, että tulevat ne häätkin. Voin vaan kuvitella, että mahdollisesti a) stressaantuneena, b) väsyneenä, c) nälkäisenä tai d) kaikkina mainittuina menee kuppi vähemmästäkin nurin, ja en kyllä todellakaan halua oman puolison kanssa riidellä häiden aattoiltana.

Kuvaus voi olla ennen vihkimistä kyllä.

Minusta taas oli ehdottomasti rentouttavinta mennä miehenkanssa saunanpuhtaana omaan sänkyyn nukkumaan. Ajatuskin, että jompi kumpi olisi joutunut lähtemään johonkin muualle oli absurdi.

Onko Suomessa nykyään näin yleistä asua yhdessä ennen häitä? Itse en tunne ketään joka näin olisi toiminut. Eikä myöskään hääkuvia tulisi mieleen ottaa ennen vihkimistä, tuntuisi oudolta kun ei vielä olla naimisissa.

T. Etelä-Euroopassa asuva suomalaista sukua omaava, häät ensi vuonna ja siihen asti asutaan erillään

Eiköhän Suomessa valtaosa asu yhdessä ennen häitä. Itse en tunne ketään, joka ei olisi asunut. Mietin nyt 1980-luvulla ja sitä myöhemmin syntyneitä tuttuja ja sukulaisia.

Ei meidänkään piireissä kyllä asuta yhdessä ennen vihkimistä. Helsinki, uskovainen (katolinen) synt.-91

Kyllä tunnen niitäkin jotka asuu mutta omassa kaveripiirissä ei ole tapana.

Enkä itsekään haluaisi hääkuvaa jossa en ole vielä naimisissa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on käynyt samoin kuin Ap:lle, että kutsuttiin mukaan vain osaksi aikaa. Miksi ihmeessä hääparit kuvittelevat tuon olevan vieraalle hyvä diili? Tulemalla vihkimiseen ja johonkin iltajuhlaan olet periaatteessa velvollinen hankkimaan hääparille jonkun lahjan, mutta et pääse itse edes syömään ja seurustelemaan hääparin/muiden vieraiden kanssa juhlien ajaksi. Jos ei ole vara kutsua enempää ihmisiä juhliin, niin jättäisin kokonaan kutsumatta.

Minullekin on käynyt sama. Luulin kaverin olevan vain harvinaisen törppö, mutta ilmeisesti tällainen on yleistäkin? En mennyt häihin, olisi mennyt niin hankalaksi.

Tämä on mun mielestä yleistynyt viime vuosina. Ehkä tämän tarkoitus on karsia sellaiset häävieraat, joita ei aidosti haluta mukaan? Ehkä hääpari ajattelee, että tällaiset vieraat eivät haluakaan tulla ollenkaan mukaan ja laskevat sen varaan?

Ei vaan tässä halutaan antaa sukulaisille jne. se perinteinen hääkokemus ja sitten bilettää kavereiden kanssa. Kaverit kun yleensä häissä tekevät kaikkensa saadakseen sukulaiset lähtemään pois, jotta voivat aloittaa omat juhlansa, ja tuolla tavalla kaikilla on mukavampaa.

"Kaverit kun yleensä häissä tekevät kaikkensa saadakseen sukulaiset lähtemään pois" mitähäh?

Ne on niitä kakaroita, jotka eivät tajua kuinka hyvä meno saadaan päälle kun 50+ tädit, sedät ja enot laittavat vaihteen vapaalle.

Vierailija kirjoitti:

[Lquote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.

Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?

Kaikki tuo tapahtui tottuneen oloisesti, joten epäilen että ei oltu ensimmäistä kertaa asialla. Oma huvitukseni johtui ajatuksesta että mietin että jos vaikka Paavo Väyrysestä olis tämmöisiä kuvia, pää isossa rummussa liituraita puvun housut nilkoissa kynttilän jalka peffassa Mauri Pekkanen ottamassa kuvia.

Minua ei naurata tämäkään mielikuva. Kuinka paljon teitä siellä oli katselemassa tätä tempausta, ettekä kukaan puuttuneet siihen mitenkään?

ohis

Niinkuin kirjoitin tuntui olevan tuolle miehen kaveriporukalle/ suvulle, jota suurin osa vieraista oli, niin ihan normaalia toimintaa. Olihan tuolla jo nähty useammat helikopterit jne. ennen tätä huipennusta. Morsianki suhtautui vähän semmoisella ei taas tätä ja pojat on poikia mentaliteetilla. Mutta pakko sanoa nyt kun otit asian esille noin niin onhan tämä outoa ja vähän itseänikin hävettää että en sanonut mitään, mutta oikeastaan muutamaa opiskeluaikaista kaveria lukuunottamatta en tuntenut vieraita joista osa oli melko pelottaviakin.

Siis tämä on ra  iskaus. .....

Ihimisten rajat on erilaisia, mikä nää oot kettää tuomitsemaan! Annetaan asia olla onha sitä tässä jo jauhettu iha tarpeeksi.

Selkeästihän tää kirjoittaja on vaan keksinyt koko jutun.

Kuinka selekeästi? Eikö puoluetoimistolta löydy videota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kiellettyä, että vasta vihitty aviopari lähtee valokuvattavaksi heti vihkimisen jälkeen ja vieraat jäävät odottamaan. Sinä aikana ei tapahdu mitään. Yleensä kuumaa ja ahdasta, jano mutta ei juotavaa. Ja voi mennä yli tuntikin. Parit tällaiset häät kokenut.

Niinpä. En tajua miksi kuvauksessa ei voi käydä ennen vihkimistä. Tai sitten niin, että kuvaaja tulee juhlapaikalle ja kuvat otetaan siellä. Vieraat saavat istua ja seurustella ja saavat juotavaa.

Moni pitää edelleen kiinni siitä, että ovat yön erossa ja näkevät vasta vihkimisessä. He jotka eivät pidä, käyvät todennäköisesti kuvattavana ennen vihkimistä. Olen itse kuvannut sekä että. Juhlapaikalla kuvaaminen ei aina onnistu, juhlapaikkoja on esim keskellä kaupunkeja ja aurinkoisena päivänä on tuskaa etsiä valon puolesta sopivaa paikkaa, joka olisi vielä rauhallinen, ettei pari olisi ihan jäykkinä kuvissa.

Mikä idea siinä on, että ollaan yö erossa ja nähdään vasta vihkimisessä? Jos joku asian ymmärtävä osaisi kertoa.

Jos ikinä koskaan muutamme miehen kanssa mielemme ja naimisiin menemme, niin on kyllä parasta, että ollaan se edellinen yö erillään, että tulevat ne häätkin. Voin vaan kuvitella, että mahdollisesti a) stressaantuneena, b) väsyneenä, c) nälkäisenä tai d) kaikkina mainittuina menee kuppi vähemmästäkin nurin, ja en kyllä todellakaan halua oman puolison kanssa riidellä häiden aattoiltana.

Kuvaus voi olla ennen vihkimistä kyllä.

Minusta taas oli ehdottomasti rentouttavinta mennä miehenkanssa saunanpuhtaana omaan sänkyyn nukkumaan. Ajatuskin, että jompi kumpi olisi joutunut lähtemään johonkin muualle oli absurdi.

Onko Suomessa nykyään näin yleistä asua yhdessä ennen häitä? Itse en tunne ketään joka näin olisi toiminut. Eikä myöskään hääkuvia tulisi mieleen ottaa ennen vihkimistä, tuntuisi oudolta kun ei vielä olla naimisissa.

T. Etelä-Euroopassa asuva suomalaista sukua omaava, häät ensi vuonna ja siihen asti asutaan erillään

Piti oikein miettiä, mutta en tunne ketään, joka olisi muuttanut yhteen vasta häiden jälkeen.

Täällä olis yks helluntailaispari, joka muutti yhteen vasta hääpäivänä. Mutta aika harvinaista tää on Suomessa. Yleensä me tällaiset harvinaisuudet ollaan uskovaisia.

Me vietimme ohi mennen sanoen häitä edeltävän yön vanhempieni luona, eri huoneissa. Kuvalla käytiin ennen vihkimistä, kuten olen jo aiemmin tässä ketjussa maininnut.