Lue keskustelun säännöt.
Tapailumies ja hyväksikäytetty olo :/
26.05.2020 |
Hei! Haluaisin saada vähän näkökulmaa tilanteeseen, kiitollinen jos viitsitte heittää mielipidettä asiaan. Eli!
Olen tapaillut pari kk ajan miestä joka on todella mukava, tasapainoinen, oikein lottovoitto monelta eri kantilta katsottuna. Järkevä ja keskusteleva, syvällinen henkilö. Mulla on oikein ihana ja mukava fiilis muilta osin mutta taloudellinen epätasa-arvo nyppii ja kovasti, en nyt tiedä onko vika minun päässä?
Olen siis meistä huomattavasti varakkaampi, minulla on perittyä omaisuutta sekä olen ollut jo hyvät tovit nk. hyvillä ansioilla. Miehellä on duunarityö jonka lisäksi opiskelee,vuokrayksiö,ei säästöjä eikä mitään omaisuutta. Runsaasti opintolainaa. Kummallakaan meistä ei lapsia, olemme 30-40 väliltä.
Tilanne nyppii siis siltä osin että me hengaillaan aina minun luona. Minulla on toki 100 neliötä isompi kämppä kuin hänellä hyvällä sijainnilla, iso piha ja merenranta tuossa kivenheiton päässä. Hänellä on vuokrayksiö joten tämä on jotenkin luonnostaan kai kääntynyt näin? Silti toivoisin ettei hän tulisi tänne aina tyhjin käsin ja osallistuisi edes jotenkin esim. ruokakuluihin, ei ole vielä näin tehnyt. Viimeksi vihjailin että viikonlopun ruokiin meni minulta 100e, ei kommentoinut mitenkään.
Muutaman kerran lainannut autoani (ei omista autoa, pk-seudulla ei tarvitse kuulemma eikä ole koskaan omistanut) ja silloin tankkasi kyllä. Esim. Ulkona ei olla käyty syömässä kun on korona-aika, en tiedä tarjoaisiko silloin? Nyt myös muutto tulossa, olettaa automaattisesti että tulen autoineni jeesaamaan. On myös usein kyytiä vailla.
Nyt kesäloma häämöttää ja ollaan keskusteltu lomasuunnitelmista, varaamani loma ulkomaille peruuntui joten olen menossa mökille (n. 2h päässä täältä pk-seudulta) ja mies olisi innoissaan lähdössä mukaan, tokihan tämä tarkoittaa että tulisi ja menisi kyydilläni minun omistamalle mökille ja olisi siellä niin kutsutusti minun piikkiin.
Oma pää lyö tyhjää, jos mies muuten mahtava mutta tyhjätasku niin opinko katsomaan nk sormien läpi tätä touhua vai mitä tekisitte tilanteessani? Jos tilanne olisi niin että minä olisin mies ja hän nainen, huutaisi kaikki täällä kuorossa gold diggeriä.
Juttelin miehelle josko varattaisi matka syksyn pimeille, hänellä ei ole varaa ja tämä surettaa. Ikävä tosiasia on että monet suunnitelmat vaativat rahaa.
Mietin onnistuisiko pidemmän päälle tämä tapailu, itselläni ei tarvetta muuttaa yhteen, ottaa lainoja tai lisääntyä hänen tai kenenkään kanssa. Kiitos mielipiteistä!
Kommentit (106)
Miksi miehen pitäisi maksaa? Jos etsit miestä talousellisin perustein, saatat jåädä yksin. Minä nauttisin hyvästä suhteesta. Jos olet niin varakas kuon kerrot, ei tuollaiset menot pitäisi tuntua missään. Tällä miehellä ei ole perittyä rahaa, hän omaa mitä ilmeisemmin sitå sydämen sivistystä mistä pidät. Kun hän on nähnyt lukaalisi, miksi hän veisi sinut luokseen. Vaatimattomaan pikku asuntoon,, hän ehkä häpeää sitä. Pitäisikö pienistä tuloista ostella sinulle rikkaalle jotain? Ahneella on piip loppu! Erottele rakkaus ja raha niin voit olla aidosti onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo on mieheltä vain hienovarainen yritys häivyttää sinut elämästään loukkaamatta sinua.
Hän on se aktiivisempi osapuoli tapailussa. Haluaisi nähdä joka päivä, esitellä minut ystävilleen jne, itselleni riittäisi kerran viikossa näkeminen ja mielestäni mihinkään ei ole kiire.
Ap
Hänellä saattaa olla hyväksikäytetty olo. Haluaisi kunnon seurustelua, mutta sinä käytät häntä vain seksuaalisten paineidesi purkuun kerran viikossa. (Miettikääpä toisin päin: varakas mies haluaa tyhjentää köyhään kassinsa kerran viikossa. Ja valittaa, ettei köyhä tule ruokakantamusten kanssa höylättäväksi.)
Ihana, nyt tuli tosi hyvä näkökulma, kiitos tästä :D
Ehkä tässä nyt tosiaan on vakavan keskustelun paikka moneltakin osin. Pahoittelen että luen ja vastaan hitaasti, palvelin välillä muutamaa asiakasta ja esitän tekeväni töitä ;)
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo on mieheltä vain hienovarainen yritys häivyttää sinut elämästään loukkaamatta sinua.
Voin kuvitella kuinka ap on kertonut varakkuudestaan ja peritystä omaisuudestaan. Ensin ohimennen, sitten uudestaan ja loppujen lopuksi asiaa on sivuttu päivittäin. Viimeistään siinä vaiheessa tapailumies on oivaltanut apn psyykkisten ongelmien muodostuvan esteeksi tasapainoiselle parisuhteelle.
Hän ei tiedä varakkuudestani mitään, olen väittänyt (=valehdellut) olevani todella velkainen vaikka tosiasiassa minulla on velkaa vain yhdestä sijoitusyksiöstä verotuksellisista syistä.
Väkisinkin on varovainen kun on paljon hävittävää.
Ap
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
Tähän jo joku vastasikin, kiitos! Eli vivutan yhtä asuntoa itselleni kun korot on niin alhaalla.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo on mieheltä vain hienovarainen yritys häivyttää sinut elämästään loukkaamatta sinua.
Voin kuvitella kuinka ap on kertonut varakkuudestaan ja peritystä omaisuudestaan. Ensin ohimennen, sitten uudestaan ja loppujen lopuksi asiaa on sivuttu päivittäin. Viimeistään siinä vaiheessa tapailumies on oivaltanut apn psyykkisten ongelmien muodostuvan esteeksi tasapainoiselle parisuhteelle.
Hän ei tiedä varakkuudestani mitään, olen väittänyt (=valehdellut) olevani todella velkainen vaikka tosiasiassa minulla on velkaa vain yhdestä sijoitusyksiöstä verotuksellisista syistä.
Väkisinkin on varovainen kun on paljon hävittävää.
Ap
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
Tähän jo joku vastasikin, kiitos! Eli vivutan yhtä asuntoa itselleni kun korot on niin alhaalla.
Ap
Selitäpä se verotus vielä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä vastaus, mutta ei tuohon kysymykseen. Sitä velkaa oli nimittäin verotussyistä.
Lisäkysymyksiä sinulle. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, mutta haluaakin sijoittaa rahat johonkin tuottavampaan, niin miksi siihen pitää se asunto sotkea? Toisaalta omien sanojesi mukaan käteistollo ei saa asunnosta tuloja, mutta jostain syystä velalla asunnon rahoittanut tienaa sillä ilmaisen asunnon. Huomaatko tässä ristiriitaa? Tietääkö siis asunto onko se ostettu käteisellä vai velalla, jotta voi päätellä kannattaako tuottaa vuokratuloja vai ei?
Joo, jätin tarkoituksella vastaamatta ihan suoraan kysymykseen, sillä kuten sanottua, en ole ap. Hän kertokoon itse verotukselliset syynsä, jos tahtoo.
Käteistollo saa sinällään suoraan vuokratuloja, eli vuokrasta jäänee (toivon mukaan) vastikeen yms. jälkeen jotain, jolla maksetaan asuntoa. Leikitään, että käteistollo pyytää kämpästä vuokraa 400e ja vastikkeen yms. jälkeen jää 200e. Huom, luvut ihan imaginäärisiä, enkä lähde kikkailemaan verotuksella, mutta käytetään nyt näitä. 10 vuoden aikana käteistollo saa siis takaisinpäin 24000e. Kämpän ostohinta oli 100000e, joten oletetaan, että 10 vuoden päästä siitä saa 125000e, joten 10 vuoden päästä varallisuutta löytyy 24000e + 125000e = 149000e (miinus verot). Jos oikein tämä kaveri hurjastelee ja jopa sijoittaa nuo 200e/kk tulot ja saa saman 5% vuosituottoa, niin 10 vuoden päästä tuo potti kasvaa noin 6000e. Eli voidaan rohkeesti sanoa, että varallisuutta tästä jää 155000e
Sama laskelma velalla pelaavalle: 30000 käteisellä, 70000 lainaa, jolla ostetaan sama 100000e kämppä, jonka 400e vuokra tuottaa lainan lyhennykseen 200e. Lainaa saa maksettua 24000e, josta 10 vuoden aikana on korkojen osuus 3000e, eli nettolyhennys 21000 ja lainaa jäljellä 49000e. Myydään asunto samalla 125000e:lla, joten 76000e jäi lainan takaisinmaksun jälkeen käteen. Sitten se sijoitettava 70000e käteis-osuus, oletetaan tuoton olevan aiemmin mainittu 5% vuosituotto, joka on siis todella alhainen, ja sillä se 70ke osuus kasvaa noin 114000 euroon. 10 vuoden päästä siis varallisuutta löytyy 114000e + 76000e = 190000e (miinus verot).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käteistollo saa sinällään suoraan vuokratuloja, eli vuokrasta jäänee (toivon mukaan) vastikeen yms. jälkeen jotain, jolla maksetaan asuntoa.
^ pitäisi olla "Käteistollo saa sinällään suoraan vuokratuloja, eli vuokrasta jäänee (toivon mukaan) vastikeen yms. jälkeen jotain käteenkin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ap.
Älä vaan enää osta miehelle mitään, äläkä tarjoa hänelle mitään. Älä ota häntä kalliiseen asuntoosi, kalliille mökillesi, kalliiseen autoosi, ettei hän vaan käyttäisi sinun rahojasi, hyötyisi sinun hankinnoistasi tai kuluttaisi piloille arvokkaita kestokulutustuotteitasi.
Koska sinähän saat kaiken tämän omaisuutesi hautaan mukaan, sarkofagisi ympärille, auttamaan sinua ikuisessa elämässä vielä maanpäällistä parempaan asemaan.
Tämänhän sinä halusit kuulla.
Parempaa olisi hankkia varakas mies, ei olisi pelkoa että mies lokkeilee
Varakkuus ei ole este lokkeilulle, varakaskin voi olla äärettömän pihi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla ei ole ongelmaa epäsuhtaisen toimeentulon kanssa. Mikäli molemmat ajattelevat samalla tavoin asiasta (toiselle ok maksaa enemmän, ja toiselle ok maksaa vähemmän), niin mitään ongelmaa ei parisuhteessa ole.
Mutta - tämä ei ole teillä nyt tilanne. Teillä on se tilanne, että miehelle tilanne ei ole mikään ongelma mutta sinulle on. Tämä sinun käsityksesi epäsuhtaisesta tilanteesta ei tule paranemaan, vaan pahenemaan ajan kuluessa, koska olosuhteet eivät ole muuttumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo on mieheltä vain hienovarainen yritys häivyttää sinut elämästään loukkaamatta sinua.
Voin kuvitella kuinka ap on kertonut varakkuudestaan ja peritystä omaisuudestaan. Ensin ohimennen, sitten uudestaan ja loppujen lopuksi asiaa on sivuttu päivittäin. Viimeistään siinä vaiheessa tapailumies on oivaltanut apn psyykkisten ongelmien muodostuvan esteeksi tasapainoiselle parisuhteelle.
Hän ei tiedä varakkuudestani mitään, olen väittänyt (=valehdellut) olevani todella velkainen vaikka tosiasiassa minulla on velkaa vain yhdestä sijoitusyksiöstä verotuksellisista syistä.
Väkisinkin on varovainen kun on paljon hävittävää.
Ap
Asut yksin yli sadan neliön talossa meren rannalla, omistat auton ja kesämökin sekä ehdottelet lomamatkoja syksyksi. Samaan aikaan olet muka korviasi myöten veloissa ja luulet ettei aikuinen mies jo yksinomaan hulppeasta elintasostasi tajua, että joko olet hyvin varakas tai sitten luokattoman vastuuton rahankäyttäjä, jolla ei ole kiinnostusta maksaa velkojaan.
Ja ainiin, olet lisäksi niin köyhistä oloista ettet edes syödäksesi saanut tarpeeksi ja kuitenkin olet perinyt paljon omaisuutta.
Anteeksi nyt, mutta vähän alkaa haiskahtamaan tää kuvio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi nyt, mutta vähän alkaa haiskahtamaan tää kuvio.
Näin sivusta palstaa seurailleena en voi olla kiinnittämättä huomiota tähän, miten täällä kytätään ja vahdataan ketjuja ja niiden todenperäisyyttä. Jos joku vetää stetsonista tarinaa ja jengi lähtee mukaan, niin keneltä se on pois, viihdettähän tämä useimmille kai muutenkin on?? Vai meinaatko, että tempparit-ketjuun tulisi enemmän hyvää juttua, jos kuvitteelliset ketjut jäisi pois?
Breaking news - täällä ei ole jaossa mitään valkoisen ruusun ritarimerkkiä niille, jotka eniten "paljastaa" kuvitteellsia tarinoita.
Kiitos ja anteeksi, jatkakaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä vastaus, mutta ei tuohon kysymykseen. Sitä velkaa oli nimittäin verotussyistä.
Lisäkysymyksiä sinulle. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, mutta haluaakin sijoittaa rahat johonkin tuottavampaan, niin miksi siihen pitää se asunto sotkea? Toisaalta omien sanojesi mukaan käteistollo ei saa asunnosta tuloja, mutta jostain syystä velalla asunnon rahoittanut tienaa sillä ilmaisen asunnon. Huomaatko tässä ristiriitaa? Tietääkö siis asunto onko se ostettu käteisellä vai velalla, jotta voi päätellä kannattaako tuottaa vuokratuloja vai ei?
Joo, jätin tarkoituksella vastaamatta ihan suoraan kysymykseen, sillä kuten sanottua, en ole ap. Hän kertokoon itse verotukselliset syynsä, jos tahtoo.
Käteistollo saa sinällään suoraan vuokratuloja, eli vuokrasta jäänee (toivon mukaan) vastikeen yms. jälkeen jotain, jolla maksetaan asuntoa. Leikitään, että käteistollo pyytää kämpästä vuokraa 400e ja vastikkeen yms. jälkeen jää 200e. Huom, luvut ihan imaginäärisiä, enkä lähde kikkailemaan verotuksella, mutta käytetään nyt näitä. 10 vuoden aikana käteistollo saa siis takaisinpäin 24000e. Kämpän ostohinta oli 100000e, joten oletetaan, että 10 vuoden päästä siitä saa 125000e, joten 10 vuoden päästä varallisuutta löytyy 24000e + 125000e = 149000e (miinus verot). Jos oikein tämä kaveri hurjastelee ja jopa sijoittaa nuo 200e/kk tulot ja saa saman 5% vuosituottoa, niin 10 vuoden päästä tuo potti kasvaa noin 6000e. Eli voidaan rohkeesti sanoa, että varallisuutta tästä jää 155000e
Sama laskelma velalla pelaavalle: 30000 käteisellä, 70000 lainaa, jolla ostetaan sama 100000e kämppä, jonka 400e vuokra tuottaa lainan lyhennykseen 200e. Lainaa saa maksettua 24000e, josta 10 vuoden aikana on korkojen osuus 3000e, eli nettolyhennys 21000 ja lainaa jäljellä 49000e. Myydään asunto samalla 125000e:lla, joten 76000e jäi lainan takaisinmaksun jälkeen käteen. Sitten se sijoitettava 70000e käteis-osuus, oletetaan tuoton olevan aiemmin mainittu 5% vuosituotto, joka on siis todella alhainen, ja sillä se 70ke osuus kasvaa noin 114000 euroon. 10 vuoden päästä siis varallisuutta löytyy 114000e + 76000e = 190000e (miinus verot).
Unohdit velkavipukiihkoissasi, että sillä käteistollolla oli koko asunnon hankintahinta kourassa. Typerän asuntosijoittamisen sijaan hän laittaakin koko potin paremmille markkinoille 5% tuotolla. Lisäksi hän pystyy sijoittamaan 200€ lisää joka kuukausi, koska ei tarvitse maksaa sijoitusasunnon kuluja. Tekee 2400€ lisää pottiin vuodessa.
Kymmenessä vuodessa kertyy omaisuutta n 193000€ (miinus verot) ilman riskiä huonoista vuokralaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
En ole ap, enkä tiedä hänen järjeselyjään, mutta noin yleisesti ottaen velkavivun käyttämättä jättäminen olisi nykyisellä korkotasolla idiootin ratkaisu. Pankista saa kiintestöön lainaa alle 0,5% marginaalilla ja ellei ole aivan kädetön ja aivoton, niin osake- ja rahastosijoittamisella saa lähtökohtaisesti minimissään 7-8% vuosituottoa, pidemmällä aikavälillä laskien. Siten vain umpitörppö ostaisi "käteisellä" sijoitusasunnon, sen sijaan että ottaisi maksimimäärän velkaa siihen ja sijoittaisi nuo käteiset.
Käteis-tollo: ostaa 100ke kämpän ja pistää vuokralle, tuottoa tihkuu hissukseen, jos tihkuu.
Velalla: maksaa 30ke käteisellä ja ottaa 70ke lainaa samaan kämppään, ja pistää vuokralle. Vuokralainen maksaa käytännössä sun puolesta ton kämpän, sillä välin itse pystyy laittamaan 70ke sijoituksiin, jotka vaikka alamittaisella 5% vuosituotolla tuottavat 10 vuoden scopella noin 45ke.
Ihan hyvä vastaus, mutta ei tuohon kysymykseen. Sitä velkaa oli nimittäin verotussyistä.
Lisäkysymyksiä sinulle. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, mutta haluaakin sijoittaa rahat johonkin tuottavampaan, niin miksi siihen pitää se asunto sotkea? Toisaalta omien sanojesi mukaan käteistollo ei saa asunnosta tuloja, mutta jostain syystä velalla asunnon rahoittanut tienaa sillä ilmaisen asunnon. Huomaatko tässä ristiriitaa? Tietääkö siis asunto onko se ostettu käteisellä vai velalla, jotta voi päätellä kannattaako tuottaa vuokratuloja vai ei?
Velkavipua ei välttämättä saa esim. pörssiosakkeiden ostamiseen yhtä helposti kuin sijoitusasunnon ostamiseen. Sijoitusasunto, jossa on omarahoitusosuus, kelpaa usein pankille paremmin vakuudeksi, koska se säilyttää arvonsa paremmin.
Jos pankit antaisivat pörssiosakkeiden tai muiden arvopapereiden hankintaan rahaa tavallisille tasamaan tallaajille yhtä höylisti kuin kiinteistöjen tai asunto-osakkeiden hankintaan, pörssiin puhaltuisi aika kestämätön velkakupla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
En ole ap, enkä tiedä hänen järjeselyjään, mutta noin yleisesti ottaen velkavivun käyttämättä jättäminen olisi nykyisellä korkotasolla idiootin ratkaisu. Pankista saa kiintestöön lainaa alle 0,5% marginaalilla ja ellei ole aivan kädetön ja aivoton, niin osake- ja rahastosijoittamisella saa lähtökohtaisesti minimissään 7-8% vuosituottoa, pidemmällä aikavälillä laskien. Siten vain umpitörppö ostaisi "käteisellä" sijoitusasunnon, sen sijaan että ottaisi maksimimäärän velkaa siihen ja sijoittaisi nuo käteiset.
Käteis-tollo: ostaa 100ke kämpän ja pistää vuokralle, tuottoa tihkuu hissukseen, jos tihkuu.
Velalla: maksaa 30ke käteisellä ja ottaa 70ke lainaa samaan kämppään, ja pistää vuokralle. Vuokralainen maksaa käytännössä sun puolesta ton kämpän, sillä välin itse pystyy laittamaan 70ke sijoituksiin, jotka vaikka alamittaisella 5% vuosituotolla tuottavat 10 vuoden scopella noin 45ke.
Ihan hyvä vastaus, mutta ei tuohon kysymykseen. Sitä velkaa oli nimittäin verotussyistä.
Lisäkysymyksiä sinulle. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, mutta haluaakin sijoittaa rahat johonkin tuottavampaan, niin miksi siihen pitää se asunto sotkea? Toisaalta omien sanojesi mukaan käteistollo ei saa asunnosta tuloja, mutta jostain syystä velalla asunnon rahoittanut tienaa sillä ilmaisen asunnon. Huomaatko tässä ristiriitaa? Tietääkö siis asunto onko se ostettu käteisellä vai velalla, jotta voi päätellä kannattaako tuottaa vuokratuloja vai ei?
Velkavipua ei välttämättä saa esim. pörssiosakkeiden ostamiseen yhtä helposti kuin sijoitusasunnon ostamiseen. Sijoitusasunto, jossa on omarahoitusosuus, kelpaa usein pankille paremmin vakuudeksi, koska se säilyttää arvonsa paremmin.
Jos pankit antaisivat pörssiosakkeiden tai muiden arvopapereiden hankintaan rahaa tavallisille tasamaan tallaajille yhtä höylisti kuin kiinteistöjen tai asunto-osakkeiden hankintaan, pörssiin puhaltuisi aika kestämätön velkakupla.
Niin. Nyt se kestämätön velkakupla on siirtynyt asuntojen hintoihin. Ihmisellä ei ole pakottavaa tarvetta ostaa pörssiosakkeita, mutta jossakin olisi pakko asua. Siksi onkin kestämätön ajatus, että ihmisen yksi kallein perustarve tehdään entistäkin kalliimmaksi sillä, että sijoittajilla on lähtökohtaisesti parempi asema ostaa asunto kuin sellaisella, joka aikoo siinä asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi nyt, mutta vähän alkaa haiskahtamaan tää kuvio.
Näin sivusta palstaa seurailleena en voi olla kiinnittämättä huomiota tähän, miten täällä kytätään ja vahdataan ketjuja ja niiden todenperäisyyttä. Jos joku vetää stetsonista tarinaa ja jengi lähtee mukaan, niin keneltä se on pois, viihdettähän tämä useimmille kai muutenkin on?? Vai meinaatko, että tempparit-ketjuun tulisi enemmän hyvää juttua, jos kuvitteelliset ketjut jäisi pois?
Breaking news - täällä ei ole jaossa mitään valkoisen ruusun ritarimerkkiä niille, jotka eniten "paljastaa" kuvitteellsia tarinoita.
Kiitos ja anteeksi, jatkakaa.
Minä en yleensä kyttää enkä vahtaa, mutta aina toisinaan ilmiselvät ristiriitaisuudet pistävät sen verran silmään, että saatan asiasta huomauttaa. Suo anteeksi jos viestini loukkasi sinua. En toisin tiedä miten sinulta on pois se, jos vähän ihmettelee oudoilta vaikuttavia kuvioita.
En odota saavani tälle palstalle kirjoittamistani kommenteista minkäänlaisia kunniamerkkejä enkä seuraa Temppareita sen enempää telkkarin kuin tämän palstankaan kautta.
Vierailija kirjoitti:
Unohdit velkavipukiihkoissasi, että sillä käteistollolla oli koko asunnon hankintahinta kourassa.
Velkapellellä on sama 100000e kourassa, siitä vain jaoteltiin 30ke asuntoon ja 70ke sijoituksiin. On sitten tapauskohtaista kannattaako lähteä asunnon kautta kasvattamaan varallisuutta vai suoraan sijoittamalla. Asunnon kautta on se etu, että se käy vakuutena lisälainoille, joiden jatkosijoittamnen taas poikii edelleen lisää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet saita ihminen, ja materialistinen. Iloitse niissä lukaaleissasi ja mökeissäsi ihan yksin vaan äläkä ala tapailla ketään ettei kukaan vahingossakaan pääsisi osalliseksi sinulle tuurilla sattuneeseen elintasoon. Itselleni on itsestäänselvää jakaa vähästänikin ystävien ja rakkaiden iloksi, sinun sydämesi tilalla on laskukone.
Kun minä olin lapsi, oli lama ja me oltiin niin köyhiä että välillä meni useampi päivä ilman että oli oikein mitään ruokaa. Koulussa ei uskaltanut ahmia herkullista kouluruokaa kun tuli huono olo, kerran kävin oksentamassakin ruokailun päätteeksi. Muistan sen koko aamun kylmän hien ja huimauksen kun on niin nälkä että taju meinaa lähteä. Kun on kerran tuntenut sellaista nälkää niin kieltämättä, raha on minulle nykyään melko tärkeää. En sitä kiellä missään nimessä.
Ap
Mitenkäs sulla tuossa aloitusviestissä kumminkin oli perittyä omaisuutta? Ja silti olitte niin köyhiä ettei edes ruokaa ollut?
Perin isovanhemmat, en vanhempiani. He ovat onneksi vielä hyvissä voimissa.
Ap
Uskoin tähän ketjuun tähän viestiin saakka. Jännä että köyhät vanhempasi luopuivat vanhempiensa perinnöstä sinun hyväksesi. Kukaanhan ei peri isovanhempiaan suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvätuloinen nainen ja maksan perheessämme lähes kaiken. Kun tapasimme mieheni kanssa, olin kuitenkin köyhä opiskelija, jolla ei ollut rahaa edes ruokaan. Kun mies näki ensimmäistä kertaa jääkaappini, kävi hän ostamassa ruokaa ja vielä valmistikin sen, ja kun muutimme yhteen, antoi monesti ruokarahaa, jotta pystyin syömään pitkinä koulupäivinä. Myöhemmin minä opiskelin, sain hyvän ammatin ja onnistuin (osin miehen ansiosta ja kannustuksesta) sijoituksissa. Mies sen sijaan on kovasta yrittämisestä huolimatta pitkäaikaistyötön. On kuitenkin hyvä ja osallistuva isä, joten mielelläni maksan siitä, että miehellä ja lapsilla on hyvä elintaso. Jos toisesta välittää, en ymmärrä, kuinka häneen "sijoittaminen" olisi jotenkin rahan haaskausta - pikemminkin asia on mielestäni aivan päinvastoin!
Välillä kuitenkin harmittaa, kun miestä tuntuu nolottavan, että hän elää ikään kuin huomattavasti korkeammalla elintasolla kuin hänellä olisi varaa. Kun esimerkiksi joulukuussa maksoin koko perheelle Dubain loman, kauhisteli mies, kuinka hienon hotellin valitsin ja olisi varmasti mieluusti majoittunut edullisemmin. Minua ei haittaa, että tarjoan tällaisia asioita, mutta toivoisin, että mies osaisi nauttia niistä ilman huonoa omatuntoa tai surkuttelua rahanmenosta!
Kuulostaa siltä, että sinä päätät taloutenne rahojen käytöstä. Tasa-arvoisessa suhteessa päätösvalta olisi kummallakin riippumatta siitä, kumpi rahat on ansainnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit velkavipukiihkoissasi, että sillä käteistollolla oli koko asunnon hankintahinta kourassa.
Velkapellellä on sama 100000e kourassa, siitä vain jaoteltiin 30ke asuntoon ja 70ke sijoituksiin. On sitten tapauskohtaista kannattaako lähteä asunnon kautta kasvattamaan varallisuutta vai suoraan sijoittamalla. Asunnon kautta on se etu, että se käy vakuutena lisälainoille, joiden jatkosijoittamnen taas poikii edelleen lisää rahaa.
Velkasijoittamisessa on vain se riski, että jos talous sakkaa, niin voi sekä sijoitusten, että sen asunnon arvo laskea. Velkasumma kuitenkin säilyy. Siitä seuraa, että pankki alkaa kyselemään lisävakuuksia lainalle ja jos niitä ei löydy, voi joutua myymään sijoituksia tappiolla.
Ilman velkaa sijoittamalla tätä riskiä ei ole. Toisin sanoen riski ei välttämättä realisoidu lainkaan, jos pitää rahat kiinni osakkeissa taantuman/laman yli. Velkasijoittamisessa tätä mahdollisuutta ei välttämättä ole.
Lisäksi se sama lama voi iskeä myös vuokramarkkinoihin, jolloin vuokralaisella ei enää ole siihen asuntoon varaa, eikä uusia välttämättä ole jonoksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on sama tilanne, mutta toisinpäin, olen siis ihan T ok tuloinen nainen, omaisuutta ja autokin löytyy ja pieni asunto. Mies on kuitenkin todella varakas, asuu isossa talossa ja ajaa hulppealla autolla. Tämä häiritsee, mutta tiedä, että hän ei lähtisi mökille minun japanilaisella autolla, vaan aina mennään hänen saksalaisella, koska hän ajaa ja se on suurempi jne.
Myöskin hengaamme hänen luonaan lähes kokonaan, koska talo on suurempi, paremmalla alueella jne. Yleensä vien kyllä sinne mennessäni jotain, teen ruokaakin ja käyn kaupassa, mutta kyllä tämä häiritsee siis tämä varallisuuseromme.
Vaikea asia ottaa puheeksi. ja olen myös huomannut, että vaikka mies on todella varakas, on hän myös todella nuuka. Rahaa olisi vaikka kuinka, mutta saattaa silti kytätä tarjouksia jostain lohesta. No, samaa teen itsekin.
No jos ei olis nuuka, niin ei ois pätäkkää tilille kertynytkään.
Perin isovanhemmat, en vanhempiani. He ovat onneksi vielä hyvissä voimissa.
Ap