Lue keskustelun säännöt.
Tapailumies ja hyväksikäytetty olo :/
26.05.2020 |
Hei! Haluaisin saada vähän näkökulmaa tilanteeseen, kiitollinen jos viitsitte heittää mielipidettä asiaan. Eli!
Olen tapaillut pari kk ajan miestä joka on todella mukava, tasapainoinen, oikein lottovoitto monelta eri kantilta katsottuna. Järkevä ja keskusteleva, syvällinen henkilö. Mulla on oikein ihana ja mukava fiilis muilta osin mutta taloudellinen epätasa-arvo nyppii ja kovasti, en nyt tiedä onko vika minun päässä?
Olen siis meistä huomattavasti varakkaampi, minulla on perittyä omaisuutta sekä olen ollut jo hyvät tovit nk. hyvillä ansioilla. Miehellä on duunarityö jonka lisäksi opiskelee,vuokrayksiö,ei säästöjä eikä mitään omaisuutta. Runsaasti opintolainaa. Kummallakaan meistä ei lapsia, olemme 30-40 väliltä.
Tilanne nyppii siis siltä osin että me hengaillaan aina minun luona. Minulla on toki 100 neliötä isompi kämppä kuin hänellä hyvällä sijainnilla, iso piha ja merenranta tuossa kivenheiton päässä. Hänellä on vuokrayksiö joten tämä on jotenkin luonnostaan kai kääntynyt näin? Silti toivoisin ettei hän tulisi tänne aina tyhjin käsin ja osallistuisi edes jotenkin esim. ruokakuluihin, ei ole vielä näin tehnyt. Viimeksi vihjailin että viikonlopun ruokiin meni minulta 100e, ei kommentoinut mitenkään.
Muutaman kerran lainannut autoani (ei omista autoa, pk-seudulla ei tarvitse kuulemma eikä ole koskaan omistanut) ja silloin tankkasi kyllä. Esim. Ulkona ei olla käyty syömässä kun on korona-aika, en tiedä tarjoaisiko silloin? Nyt myös muutto tulossa, olettaa automaattisesti että tulen autoineni jeesaamaan. On myös usein kyytiä vailla.
Nyt kesäloma häämöttää ja ollaan keskusteltu lomasuunnitelmista, varaamani loma ulkomaille peruuntui joten olen menossa mökille (n. 2h päässä täältä pk-seudulta) ja mies olisi innoissaan lähdössä mukaan, tokihan tämä tarkoittaa että tulisi ja menisi kyydilläni minun omistamalle mökille ja olisi siellä niin kutsutusti minun piikkiin.
Oma pää lyö tyhjää, jos mies muuten mahtava mutta tyhjätasku niin opinko katsomaan nk sormien läpi tätä touhua vai mitä tekisitte tilanteessani? Jos tilanne olisi niin että minä olisin mies ja hän nainen, huutaisi kaikki täällä kuorossa gold diggeriä.
Juttelin miehelle josko varattaisi matka syksyn pimeille, hänellä ei ole varaa ja tämä surettaa. Ikävä tosiasia on että monet suunnitelmat vaativat rahaa.
Mietin onnistuisiko pidemmän päälle tämä tapailu, itselläni ei tarvetta muuttaa yhteen, ottaa lainoja tai lisääntyä hänen tai kenenkään kanssa. Kiitos mielipiteistä!
Kommentit (106)
Miksi ihmeessä ette tee asioita johon molemmilla on varaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta saunaillasta ystävän kanssa, jos hän on ystävä niin hänelle varmaan voi sanoa ihan suoraan että tulee kalliiksi. Ystävyys siitä tuskin kärsii jos se on aitoa. Pysykää omissa eväissänne.
Parhaimmatkin meistä saattavat joskus luiskahtaa elätettäväksi jos tilanne on otollinen. Sehän alkaa ihan luonnostaan jo siitä että on mukavampaa viettää aikaa isommassa asunnossa tai mökillä jonne mennään toisen autolla jne.
Kuitenkaan se varattomampi ei saisi koskaan olettaa että ilman muuta hänelle kuuluu kaikki ilmaiseksi koska toisella on rahaa. On kyse vähän sellaisestakin asiasta kuin itsekunnioitus. Tulojen mukaan olisi mentävä, kukaan ei ole oikeutettu syöttilääksi eikä varsinkaan parisuhteessa.
Parhaimmatkin meistä saattavat joskus luiskahtaa elätettäväksi jos tilanne on otollinen. Sehän alkaa ihan luonnostaan jo siitä että on mukavampaa viettää aikaa isommassa asunnossa tai mökillä jonne mennään toisen autolla jne.
Kuitenkaan se varattomampi ei saisi koskaan olettaa että ilman muuta hänelle kuuluu kaikki ilmaiseksi koska toisella on rahaa. On kyse vähän sellaisestakin asiasta kuin itsekunnioitus. Tulojen mukaan olisi mentävä, kukaan ei ole oikeutettu syöttilääksi eikä varsinkaan parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen naimisissa huomattavasti köyhemmän miehen kanssa ja maksan melkolailla kaiken. Olen ostanut asunnon yksin ja sisustanut sen jne. Maksan lähes kaikki ruuatkin.
Mutta.
Mies käy kuitenkin töissä ja hänellä on harrastuksia, jotka maksaa. Hän vähän salailee tulojaan, en tiedä tarkalleen.
Jos joku hänen käyttämänsä esine kuten lukulamppu (minun ostama) menee rikki, hän ei osta uutta, vaan odottaa minun ostavan tai alkaa käyttää minun lamppuani.
Olen aika kypsä tähän välillä ja koen tulevani hyväksikäytetyksi. Ajattelen tulevaisuutta pitkälti minä-muodossa eli en me-muodossa, en oikein näe, että tämä kestäisi kauan. Onneksi on avioehto.
Tuolle ap:n tilanteelle en näe kovin pitkää kestoa ainakaan.
En tajua näitä. Jos toista rakastaa niin hyväksyy hänet sellaisenaan ja maksaa kaiken. Jos ei, niin sitten ei maksa.
Olen myös puolisoani varakkaampi nainen ja ilomielin maksan enemmän. Elintaso on molemmilla sama. Ei tulisi mieleenkään olla maksamatta ja antaa toisen kitua köyhyydessä.
Sit on ehkä eri asia jos toinen on laiska sossulokki. Mutta jos käy (pienipalkkaisessa) työssä ja on ahkera niin totta hitossa se rukkaampi kustantaa matkat ja mökit ja muut, jos yhdessä ollaan. Jos et tähän pysty niin älä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku ihmetteli miten saa kahde hengen ruokaostoksiin 100€ viikonloppuna. Eihän siinä tarvi olla kun kaksi pulloa viiniä ja kasassa jo 30€? Päälle kalat, lihat, vihannekset ynnä muut. Menee 100e helposti rikki.
Sanos muuta. Oman perheeni ruokalasku on 2000e kuussa (toki iso perhe) ja normaali yksi ruokkauppakeikka on joku 200e.
En tajua miten joillain kuulauden ruuat 200e.
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä. Jos toista rakastaa niin hyväksyy hänet sellaisenaan ja maksaa kaiken. Jos ei, niin sitten ei maksa.
Olen myös puolisoani varakkaampi nainen ja ilomielin maksan enemmän. Elintaso on molemmilla sama. Ei tulisi mieleenkään olla maksamatta ja antaa toisen kitua köyhyydessä.Sit on ehkä eri asia jos toinen on laiska sossulokki. Mutta jos käy (pienipalkkaisessa) työssä ja on ahkera niin totta hitossa se rukkaampi kustantaa matkat ja mökit ja muut, jos yhdessä ollaan. Jos et tähän pysty niin älä ole.
Entä jos ei ole niin varakas, että pystyy maksamaan kaiken? Minun nettotuloni ovat hädintuskin keskitasoa, ei niillä kahdelle pystyisi tarjoamaan ruokia, harrastuksia, matkoja jne. Omalla kohdallani ei ole ongelmaa, koska puolisolla on suunnilleen sama elintaso ja samanlaiset rahankäyttötavat, mutta entä jos olisin ihastunut ihmiseen, jolla on joko vielä pienemmät tulot tai joka ei haluaisi käyttää rahaa esim. matkoihin, ulkona syömiseen, kulttuuriin, retkeilyyn jne? Toimisiko suhde, jossa vapaa-aika vietettäisiin pitkälti erillään, toinen matkustelisi ja liikkuisi kodin ulkopuolella, toinen olisi kotona? Vai pitäisikö toisenkin luopua omista mielenkiinnon kohteistaan, harrastuksistaan ja elämäntavastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo on mieheltä vain hienovarainen yritys häivyttää sinut elämästään loukkaamatta sinua.
Hän on se aktiivisempi osapuoli tapailussa. Haluaisi nähdä joka päivä, esitellä minut ystävilleen jne, itselleni riittäisi kerran viikossa näkeminen ja mielestäni mihinkään ei ole kiire.
Ap
Hänellä saattaa olla hyväksikäytetty olo. Haluaisi kunnon seurustelua, mutta sinä käytät häntä vain seksuaalisten paineidesi purkuun kerran viikossa. (Miettikääpä toisin päin: varakas mies haluaa tyhjentää köyhään kassinsa kerran viikossa. Ja valittaa, ettei köyhä tule ruokakantamusten kanssa höylättäväksi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet saita ihminen, ja materialistinen. Iloitse niissä lukaaleissasi ja mökeissäsi ihan yksin vaan äläkä ala tapailla ketään ettei kukaan vahingossakaan pääsisi osalliseksi sinulle tuurilla sattuneeseen elintasoon. Itselleni on itsestäänselvää jakaa vähästänikin ystävien ja rakkaiden iloksi, sinun sydämesi tilalla on laskukone.
Kun minä olin lapsi, oli lama ja me oltiin niin köyhiä että välillä meni useampi päivä ilman että oli oikein mitään ruokaa. Koulussa ei uskaltanut ahmia herkullista kouluruokaa kun tuli huono olo, kerran kävin oksentamassakin ruokailun päätteeksi. Muistan sen koko aamun kylmän hien ja huimauksen kun on niin nälkä että taju meinaa lähteä. Kun on kerran tuntenut sellaista nälkää niin kieltämättä, raha on minulle nykyään melko tärkeää. En sitä kiellä missään nimessä.
Ap
Mitenkäs sulla tuossa aloitusviestissä kumminkin oli perittyä omaisuutta? Ja silti olitte niin köyhiä ettei edes ruokaa ollut?
Olen eri, mutta minä olen perinyt lapsettomat enoni äidin jo kuoltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo on mieheltä vain hienovarainen yritys häivyttää sinut elämästään loukkaamatta sinua.
Voin kuvitella kuinka ap on kertonut varakkuudestaan ja peritystä omaisuudestaan. Ensin ohimennen, sitten uudestaan ja loppujen lopuksi asiaa on sivuttu päivittäin. Viimeistään siinä vaiheessa tapailumies on oivaltanut apn psyykkisten ongelmien muodostuvan esteeksi tasapainoiselle parisuhteelle.
Hän ei tiedä varakkuudestani mitään, olen väittänyt (=valehdellut) olevani todella velkainen vaikka tosiasiassa minulla on velkaa vain yhdestä sijoitusyksiöstä verotuksellisista syistä.
Väkisinkin on varovainen kun on paljon hävittävää.
Ap
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
Vierailija kirjoitti:
Olenpa yllättynyt, että tuot asiasi palstan kautta esiin. Olisit voinut kertoa suoraan, niin olisi ollut mahdollista lähteä eri tielle, tai sitte eri teille. Suru.
Olenkin ihmetellyt, miten naiset vuodattavat täällä deiteistään tunnistettavalla tavalla ja olettavat, ettei mies mitenkään voi lukea palstaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ees tajua miten kaks ihmistä saa viikonlopun ruokiin 100e.
Ei tuo tee tiukkaakaan. Meillä meni viime perjantain "iltapalaan" about tuo 100e. Ei siihen tarvitse kuin pullon hyvää viiniä ja kylkeen keksejä, juustoja ja viikunahilloa, niin on satanen mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ees tajua miten kaks ihmistä saa viikonlopun ruokiin 100e.
Ei tuo tee tiukkaakaan. Meillä meni viime perjantain "iltapalaan" about tuo 100e. Ei siihen tarvitse kuin pullon hyvää viiniä ja kylkeen keksejä, juustoja ja viikunahilloa, niin on satanen mennyt.
Montako kymmentä kiloa te söittä niitä keksejä? Vai maksoiko se hyvä viini 90€?
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
En ole ap, enkä tiedä hänen järjeselyjään, mutta noin yleisesti ottaen velkavivun käyttämättä jättäminen olisi nykyisellä korkotasolla idiootin ratkaisu. Pankista saa kiintestöön lainaa alle 0,5% marginaalilla ja ellei ole aivan kädetön ja aivoton, niin osake- ja rahastosijoittamisella saa lähtökohtaisesti minimissään 7-8% vuosituottoa, pidemmällä aikavälillä laskien. Siten vain umpitörppö ostaisi "käteisellä" sijoitusasunnon, sen sijaan että ottaisi maksimimäärän velkaa siihen ja sijoittaisi nuo käteiset.
Käteis-tollo: ostaa 100ke kämpän ja pistää vuokralle, tuottoa tihkuu hissukseen, jos tihkuu.
Velalla: maksaa 30ke käteisellä ja ottaa 70ke lainaa samaan kämppään, ja pistää vuokralle. Vuokralainen maksaa käytännössä sun puolesta ton kämpän, sillä välin itse pystyy laittamaan 70ke sijoituksiin, jotka vaikka alamittaisella 5% vuosituotolla tuottavat 10 vuoden scopella noin 45ke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ees tajua miten kaks ihmistä saa viikonlopun ruokiin 100e.
Ei tuo tee tiukkaakaan. Meillä meni viime perjantain "iltapalaan" about tuo 100e. Ei siihen tarvitse kuin pullon hyvää viiniä ja kylkeen keksejä, juustoja ja viikunahilloa, niin on satanen mennyt.
Montako kymmentä kiloa te söittä niitä keksejä? Vai maksoiko se hyvä viini 90€?
Joo, ostettiin halvin kyykkyviini, pieni paketti arkijuustoa ja kuorma-lavallinen Marie-keksejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kysymystä:
Miksi maksat mieluummin pankille kuin yhteiskunnalle?
Miten ihmeessä pankille maksaminen verottajan sijaan voi olla kannattavampaa?
En ole ap, enkä tiedä hänen järjeselyjään, mutta noin yleisesti ottaen velkavivun käyttämättä jättäminen olisi nykyisellä korkotasolla idiootin ratkaisu. Pankista saa kiintestöön lainaa alle 0,5% marginaalilla ja ellei ole aivan kädetön ja aivoton, niin osake- ja rahastosijoittamisella saa lähtökohtaisesti minimissään 7-8% vuosituottoa, pidemmällä aikavälillä laskien. Siten vain umpitörppö ostaisi "käteisellä" sijoitusasunnon, sen sijaan että ottaisi maksimimäärän velkaa siihen ja sijoittaisi nuo käteiset.
Käteis-tollo: ostaa 100ke kämpän ja pistää vuokralle, tuottoa tihkuu hissukseen, jos tihkuu.
Velalla: maksaa 30ke käteisellä ja ottaa 70ke lainaa samaan kämppään, ja pistää vuokralle. Vuokralainen maksaa käytännössä sun puolesta ton kämpän, sillä välin itse pystyy laittamaan 70ke sijoituksiin, jotka vaikka alamittaisella 5% vuosituotolla tuottavat 10 vuoden scopella noin 45ke.
Ihan hyvä vastaus, mutta ei tuohon kysymykseen. Sitä velkaa oli nimittäin verotussyistä.
Lisäkysymyksiä sinulle. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, mutta haluaakin sijoittaa rahat johonkin tuottavampaan, niin miksi siihen pitää se asunto sotkea? Toisaalta omien sanojesi mukaan käteistollo ei saa asunnosta tuloja, mutta jostain syystä velalla asunnon rahoittanut tienaa sillä ilmaisen asunnon. Huomaatko tässä ristiriitaa? Tietääkö siis asunto onko se ostettu käteisellä vai velalla, jotta voi päätellä kannattaako tuottaa vuokratuloja vai ei?
Olen hyvätuloinen nainen ja maksan perheessämme lähes kaiken. Kun tapasimme mieheni kanssa, olin kuitenkin köyhä opiskelija, jolla ei ollut rahaa edes ruokaan. Kun mies näki ensimmäistä kertaa jääkaappini, kävi hän ostamassa ruokaa ja vielä valmistikin sen, ja kun muutimme yhteen, antoi monesti ruokarahaa, jotta pystyin syömään pitkinä koulupäivinä. Myöhemmin minä opiskelin, sain hyvän ammatin ja onnistuin (osin miehen ansiosta ja kannustuksesta) sijoituksissa. Mies sen sijaan on kovasta yrittämisestä huolimatta pitkäaikaistyötön. On kuitenkin hyvä ja osallistuva isä, joten mielelläni maksan siitä, että miehellä ja lapsilla on hyvä elintaso. Jos toisesta välittää, en ymmärrä, kuinka häneen "sijoittaminen" olisi jotenkin rahan haaskausta - pikemminkin asia on mielestäni aivan päinvastoin!
Välillä kuitenkin harmittaa, kun miestä tuntuu nolottavan, että hän elää ikään kuin huomattavasti korkeammalla elintasolla kuin hänellä olisi varaa. Kun esimerkiksi joulukuussa maksoin koko perheelle Dubain loman, kauhisteli mies, kuinka hienon hotellin valitsin ja olisi varmasti mieluusti majoittunut edullisemmin. Minua ei haittaa, että tarjoan tällaisia asioita, mutta toivoisin, että mies osaisi nauttia niistä ilman huonoa omatuntoa tai surkuttelua rahanmenosta!
Joku ihmetteli miten saa kahde hengen ruokaostoksiin 100€ viikonloppuna. Eihän siinä tarvi olla kun kaksi pulloa viiniä ja kasassa jo 30€? Päälle kalat, lihat, vihannekset ynnä muut. Menee 100e helposti rikki.