Miksi pituus on naisille niin tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

Miksi siinä isokokoisuus pitää nähdä negatiivisena?

Naiivia väittää, etteikö mielikuva isokokoiseksi kuvaillusta naisesta olisi negatiivinen. Isokokoisuus yhdistetään kahteen asiaan: lihavuuteen ja rotevuuteen, joista kumpikaan ei ole naiselle yleisesti positiivisena pidetty ominaisuus. Siksi pituus on aivan eri asia kuin isokokoisuus.

Taustalla kulttuurihistoria, media, kaikki se; naisen kuuluu olla pienikokoinen.

Semantiikasta voisi toki väitellä maailman tappiin asti niin halutessaan.

Ja tätä kulttuuria voi halutessaan muuttaa. Naisten ei ole pakko ruokkia tätä naiskuvaa lähtemällä mukaan siihen. Vois esimerkiksi alottaa siitä, miten puhuu toisille naisille toisista naisista.

Lycka till, ei sinulla olekaan vastassasi kuin koko maailma ja historian painolasti.

Joo, kiitos.

Itse en pitänyt ollenkaan huonona asiana, kun minulla oli miehenä samanpituinen kuin itse olin (163 cm). Ongelmaksi tuli enemmän se, että miehellä oli niin huono itsetunto pituutensa johdosta että tarvitsi kokoajan vakuuttelua riittävyydestään pituuden vuoksi. Se kävi itselle vähän turhan raskaaksi ja vuosia myöhemmin erosin myös muista syistä kuin tuosta syystä johtuen.

Swägä, koulutus ja keskustelutaito vie jalat alta. Myös ulkonäkö auttaa. Oon vaan 178.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen näissä "miksi naisille ei kelpaa se ja se" - jutuissa, että mitähän huippumalli-tasoisia naisia näissä tarkoitetaan.

Minulle riitti se, että mies on edes vähän minua pidempi. Ja koska olen 165cm, niin tämä ei ole mahdoton kriteeri. Mutta olenkin tavallinen ja tylsä. En ole ruma, mutta tuskin missikisoissa pärjäisin.

Tinderissä tuo "yli 180 cm" on joka toisella naisella.

Mikset keskity siihen toiseen puoleen? Koska olet tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tykkään tosi monista alle 180 cm miehistä, mutta vielä ei ole iskenyt vastustamaton halu päästä lakanoiden väliin lyhyen miehen kanssa. On miulla muitakin kriteereitä, niin tiukkoja, että voin jäädä loppuelämäksi yksin. 

Poikkeus saattaa toki löytyä, mutta tinder ym. tutustumisessa on muutenkin pakko mennä todennäköisyyksillä. AIvan turha alkaa viestitellä ja tavata ihmisen kanssa, jossa yhteensopimisen mahdollisuus on häviävän pieni. 

Tarkoitatko siis, että alle 180cm mies on lyhyt? Vai käsitinkö väärin?

Näissä on kyllä näkemyserojakin, että mikä on ”lyhyt mies”.

Minusta esim. 175cm mies ei ole lyhyt, ei tulisi mieleenkään pitää lyhyenä.

Lyhyt mies on minun silmissäni ehkä alle 165cm.

Pitkä mies taas ehkä 185cm ylöspäin.

170-180cm taas sellanen perus, ei pitkä eikä lyhyt.

Itselle olisi

 yli 190 cm pitkä

180-190 cm normaali

170-180 cm lyhyt

alle 170 cm pituusrajoitteinen

Suomalaisten miesten keskipituus jää alle 180 sentin, joten tuo oma taulukkosi on aikalailla vinksallaan. Tai sitten sinulla ei ole käsitystä että miltä nuo pituudet oikeasti näyttävät luonnossa. Aika monella varmaan heittää arviot aika pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Mä puhun voimasta millä on jotain väliä tappélemisessa enkä voimamieskisojen hormoonipettereitä jotka saisi kannuun joltain 90kg kaverilta joka osaa taistella.

Ok, voi olla. Mutta miten esim. vapaaottelussa, kuinka alle 170-175-senttiset pärjää siinä yleensä 180-185-senttisille ottelijoille? Vai onko ne yleensä eri sarjoissa niin, että ei pääse vertailemaan?

Vapaaottelut ratkeavat yleensä lattiassa sitomalla vastustaja paikoilleen, onko pituus sitten etu vai haitta kun mietitään painopistettä ja muuta? Vähän tylsä laji sen puolesta.

Sitä tuntee olonsa pienemmäksi. Eli ihan oman mukavuuden takia se vaan on niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Ihmiset luokitellaan kolmeen eri kehotyyppiin kehon muodon mukaan. Pituus ei tarkoita automaattisesti voimaa.

http://zenhance.fi/mitakehotyyppiasinaolet/

Aivan, ei automaattisesti, mutta roteva 180 cm mies on voimakkaampi kuin roteva 170 cm mies, eikö niin? Ja siksi 180 cm mies on KESKIMÄÄRIN voimakkaampi kuin 170 cm mies. En tiedä, miksi ihmisten on usein niin vaikea ymmärtää käsitteitä keskiarvo ja keskimäärin. Kun tarkastellaan isoja joukkoja ja vertaillaan sellaisia keskenään, niin puhutaan aina keskiarvoista. 

En allekirjoita että kahdesta rotevasta pidempi on voimakkaampi, millä perusteella olisi? Pitää olla nimenomaan rotevampi, ei pidempi. Pituus tuo ulottuvuutta mutta ei muuta.

Ihanaa ajatella miten nämä pitkiä miehiä vaativat naiset häpäisevät lyhyeksi jääneitä poikalapsiaan tämän ketjun kielenkäytön mallin mukaan.

Jännä juttu. Eka poikaystävä oli lyhyempi, ja rukoilin joka päivä, että hän kasvaisi! XD

Joku 180, 185 olisi ihana. Haluan, että mies on pidempi, voimakkaampi ja tietysti painavampi kuin minä.

Silti rakastajani on minua lyhyempi.

Se mistä periaatteessa pitää, menettää merkityksensä, kun rakastuu. Ei siinä mitään vaatimuslistoja katsella.

Jos deittailee lyhyempiä niin siinä on kyllä sekin vaara, että törmää pikkukakkoseen.

Oletuksena kai silloin on saanut hyvin ravinteita ja hormonitoiminta on normaalin miesmäinen. Voi pärjätä elämässä. Eri asia millainen on muuten.

Yritin aloittaa keskustelun pituuden ja hedelmällisyyden yhteydestä mutta en löydä sitä enää.

Onko tabu kysyä asiasta?

Varmaan on jokin syy miksi hyvin pitkiä naisia ei aina pidetä "naismaisina". Onko yleistä että hyvin pitkillä naisilla on lapsia? Voi olla, ihan kysymys.

Miehillä pituus voi vaikuttaa parinvalintaan ja sitä kautta lapsilukuun. Varmaan myös hedelmällisyys on keskimäärin viehättäviksi koetuilla miehillä kunnossa.

Miten naisilla? Saako asiasta keskustella?

Hakevatko kaikki miehet edes juuri itselleen sopivaa paria vai voivatko jotkut lyhyet miehet sinnikkäästi yrittää löytää naisia jotka eivät edes ole kaikista hedelmällisimpiä?

Toki pitkä puoliso voisi tuoda lisää pituutta lyhyen sukuun, mutta siihen tarvitaan myös hyvä hedelmällisyys.

Millä todennäköisyydellä erityisen hedelmällinen ja pitkä nainen kiinnostuisi juuri lyhyestä miehestä? Voi niin käydä. Ehkä joku pitkäkin hakee vaihtelua geeniperimään.

Voiko olla että lyhyt nainen kelpaa pitkälle miehelle jos on yhtä hedelmällinen kuin 5 cm pidempikin? Ei vähemmän pinnallista vaan käytännöllistä.

Vierailija kirjoitti:

Itse en pitänyt ollenkaan huonona asiana, kun minulla oli miehenä samanpituinen kuin itse olin (163 cm). Ongelmaksi tuli enemmän se, että miehellä oli niin huono itsetunto pituutensa johdosta että tarvitsi kokoajan vakuuttelua riittävyydestään pituuden vuoksi. Se kävi itselle vähän turhan raskaaksi ja vuosia myöhemmin erosin myös muista syistä kuin tuosta syystä johtuen.

Joo, katkeruus ei houkuttele.

Vierailija kirjoitti:

Nainen 49v kirjoitti:

Mä oon 174 cm ja haluan että mies on mua pidempi ja muutenkin isompi. Jos mä oon pidempi kuin mies, musta ei tunnu yhtään naiselliselta ja tulee sellainen olo et mun pitää ssuunnilleen suojella miestä. Tykkään olla toisen kainalosaa, mut jos mies on lyhyempi tai edes mun mittainen niin en oikein mahdu sinne kainaloon. Lisäksi tykkään käyttää korkokenkiä ja ne jalassa mä oon äkkiä sen 180 cm itsekin. Eli unelma olis sellainen 190 cm mies. Ja juu, oon seurustellut 175 cm miehen kanssa, ei sovi mulle.

 

Mutta sinusta on sikamaista jos vaatii naisen olevan pieni, siro, isorintainen, pitkähiuksinen, sievä ja naisellinen, kurvikas sekä max 30v? Vai pitäisikö miesten kiinnostua ihan mistä tahansa fiksusta naisesta?

Pieni, siro ja isorintainen ei käy yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Nainen haluaa pitkän miehen. Mies haluaa hoikan isotissisen naisen.

Hoikka ja isotissinen. Mahdollista, mutta harvinaista.

Jaa, ei mulle kyllä ole pituudella väliä. Oon itse 150 cm, niin kivahan se ois, jos mies olisi vähän pidempi, mutta osaan kyllä käyttää keittiöporrasta ja A-tikkaita tarvittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Pitkät ja romuluiset naiset saa pitkiä ja komeita poikia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan on biologiset syyt kuten on miehilläkin siiven miksi haluavat hoikan naisen. Turha on nyt miesten vinkua tästä asiasta, että naiset on pinnallisia, kun eivät ole sen pinnallisempia kuin miehetkään.

 

Itseasiassa on enemmän naisten omaa fantasiaa olla hyvin hoikka. Jonkinlainen alemmuuskompleksi miesten hoikasta ja jäntevästä kropasta. Useimmat miehet haluavat kurvikkaan naisen ja yllättävän moni vielä "tuhdisti kurvikkaan". Lähes kukaan nainen ei halua olla pehmeä chubby, mutta moni mies tykkää sellaisesta. Rasvan kertyminen on NAISELLINEN ominaisuus.

Tämän kyllä todistaa Kulmunin perään kuolaaminen.

Se nyt vaan on naisille usein tärkeä. Ulkonäköpiirre siinä missä vaikka tummat hiukset tai leveät hartiat. Useimmille ihmisille ulkonäöllä on jotain väliä, osalle paljonkin ja se on ihmisille luontaista. Useimmilla miehilläkin on naisten suhteen ulkonäkötoiveita/-vaatimuksia joille ei voi mitään tai muokkaus on mahdollista vain kirurgisesti.

Se ei pidä paikkaansa ettei lyhyillä miehillä olisi mahdollisuuksia löytää naista. Katso vaikka ympärillesi, niin näet paljon lyhyitä miehiä kumppaninsa kanssa. Eikä suurin osa heistä ole edes komeita vaan ihan tavallisia.

Aika ontuva analogia. Miksi sillä olisi mitään merkitystä viehätysvoiman kannalta pystyykö ihminen tekemään jotain ominaisuuksilleen vai ei? Nainen voi esimerkiksi kaljuuntua eikä kukaan jaksa jankata palstoilla siitä miksi kalju nainen ei kelpaa - edes kaljuille miehille.

Ja siitä, miksi pituus viehättää: yksi selitys voi olla että lyhyys liitetään juuri tällaisten aloitusten vuoksi jatkuvaan ininään, valitukseen ja jankkamiseen. Kaikki lyhyet miehet eivät ole pituuspakkomielteisiä inceleitä mutta kun niitä on riittävän monta, niin on varmempi vaan swaipata ne suoraan vasuriin ja keskittyä pitkiin miehiin joilla tällaista kompleksia ei ole. 

 

Itselläni on ollut vain pitkiä miehiä mutta lyhyeltä olen saanut rukkaset. Toisaalta en ymmärrä täysin sitäkään että joidenkin naisten mielestä mm. osa James Bondin näyttelijöistä on liian lyhyitä. Niin lyhyitä ettei voi edes tutustua vaikka kaikki muut ominaisuudet natsaisi. Maailman kuuluisimmilla naisilla on myös ollut lyhyitä tai lyhyempiä kumppaneita. Ei tuo siis mikään kaikkien naisten onglema ole.

Lyhyt mies taitaa olla naisille sama, kuin miehille pienirintainen nainen. Ja molemmille löytyy ottajia.