Miksi pituus on naisille niin tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Ihmiset luokitellaan kolmeen eri kehotyyppiin kehon muodon mukaan. Pituus ei tarkoita automaattisesti voimaa.

http://zenhance.fi/mitakehotyyppiasinaolet/

Aivan, ei automaattisesti, mutta roteva 180 cm mies on voimakkaampi kuin roteva 170 cm mies, eikö niin? Ja siksi 180 cm mies on KESKIMÄÄRIN voimakkaampi kuin 170 cm mies. En tiedä, miksi ihmisten on usein niin vaikea ymmärtää käsitteitä keskiarvo ja keskimäärin. Kun tarkastellaan isoja joukkoja ja vertaillaan sellaisia keskenään, niin puhutaan aina keskiarvoista. 

En silti suosittele lähtemään haastamaan riitaa jonkun lyhyemmän takia sillä oletuksella että kun olet hieman pitempi niin ja hieman voimaakkaampi että automaattisesti voitat.

Itse tosin olen sekä lyhyt että hoikka, joten en mielellään lähde haastamaan riitaa kenenkään kanssa. Luotan elämässä enemmän älyyn, vuorovaikutustaitoihin ja tarvittaessa vikkeliin jalkoihin. ;)

Ei tarvitse olla pitkä, kunhan olisi kuitenkin saman pituinen kuin minä eikä lyhyempi.

T N184cm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on niin helppo mittari.

Esimerkiksi 'vahvaa' tai 'älykästä' on paljon vaikeampi tunnistaa.

Haloefekti. 

Koska jollain on yksi suotuisa ominaisuus, oletetaan vaistonvaraisesti että sillä on muitakin hyviä ominaisuuksia. "kun se näyttää hyvältä sen on oltava hyvä" 

Toinen yleinen harha on, että tulkitaan ihmisessä havaittavat piirteet hänen omiksi aikaansaannoksikseen. Eikä oteta huomioon sitä että koska se sattui olemaan miellyttävän oloinen, sille tarjoutui parempi tilaisuus kuin jollekin muulle. Vaikka kysymys oli käytännössä tuurista, jota avitti esim ulkoinen olemus. 

Tämä. Meitä on helppo huijata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Ihmiset luokitellaan kolmeen eri kehotyyppiin kehon muodon mukaan. Pituus ei tarkoita automaattisesti voimaa.

http://zenhance.fi/mitakehotyyppiasinaolet/

Aivan, ei automaattisesti, mutta roteva 180 cm mies on voimakkaampi kuin roteva 170 cm mies, eikö niin? Ja siksi 180 cm mies on KESKIMÄÄRIN voimakkaampi kuin 170 cm mies. En tiedä, miksi ihmisten on usein niin vaikea ymmärtää käsitteitä keskiarvo ja keskimäärin. Kun tarkastellaan isoja joukkoja ja vertaillaan sellaisia keskenään, niin puhutaan aina keskiarvoista. 

Eli voimaominaisuuksia arvostava nainen haluaa mieluummin pitkän miehen, koska keskiarvoissa on hieman eroa pidempien hyväksi sen sijaan, että valitsisi miehen, joka kehittää voimaominaisuuksiaan pituudesta riippumatta. Tätä facepalmin määrää

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Ihmiset luokitellaan kolmeen eri kehotyyppiin kehon muodon mukaan. Pituus ei tarkoita automaattisesti voimaa.

http://zenhance.fi/mitakehotyyppiasinaolet/

Aivan, ei automaattisesti, mutta roteva 180 cm mies on voimakkaampi kuin roteva 170 cm mies, eikö niin? Ja siksi 180 cm mies on KESKIMÄÄRIN voimakkaampi kuin 170 cm mies. En tiedä, miksi ihmisten on usein niin vaikea ymmärtää käsitteitä keskiarvo ja keskimäärin. Kun tarkastellaan isoja joukkoja ja vertaillaan sellaisia keskenään, niin puhutaan aina keskiarvoista. 

En silti suosittele lähtemään haastamaan riitaa jonkun lyhyemmän takia sillä oletuksella että kun olet hieman pitempi niin ja hieman voimaakkaampi että automaattisesti voitat.

Itse tosin olen sekä lyhyt että hoikka, joten en mielellään lähde haastamaan riitaa kenenkään kanssa. Luotan elämässä enemmän älyyn, vuorovaikutustaitoihin ja tarvittaessa vikkeliin jalkoihin. ;)

Jokainen pelaa sillä mitä on..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

Miksi siinä isokokoisuus pitää nähdä negatiivisena?

Naiivia väittää, etteikö mielikuva isokokoiseksi kuvaillusta naisesta olisi negatiivinen. Isokokoisuus yhdistetään kahteen asiaan: lihavuuteen ja rotevuuteen, joista kumpikaan ei ole naiselle yleisesti positiivisena pidetty ominaisuus. Siksi pituus on aivan eri asia kuin isokokoisuus.

Taustalla kulttuurihistoria, media, kaikki se; naisen kuuluu olla pienikokoinen.

Semantiikasta voisi toki väitellä maailman tappiin asti niin halutessaan.

Lyhyt mies on vaan mielestäni jotenkin säälittävän, reppanan näköinen. Vaikea tuntea mitään vetovoimaa..

susaz kirjoitti:

Lyhyt mies on vaan mielestäni jotenkin säälittävän, reppanan näköinen. Vaikea tuntea mitään vetovoimaa..

Koska jokainen lyhyt mies on identtinen.

Pituutta tärkeämpi ominaisuus on mielestäni raamikkuus ja raavaus. Toki moni nainen tykkää myös hintelistä miehistä. Makuja on kaikenlaisia, eikä yhtä totuutta tähänkään asiaan ole :)

Miksi mies on naiselle vain ulkonäköobjekti?

Mulla mies on pari senttiä päälle kaksi metriä ja minä olen 161 cm. Ihan tarkoituksella lyöttäydyttiin yhteen kun olimme ensin havainneet toisemme sopiviksi koska lapset olivat mielessä ja minä en halua itseäni lyhyempiä eikä mies itseään pidempiä lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 162 cm sinkku ja haluaisin tavata alle 180 cm miehen, koska rakastan halailua ja esim. 170-175 on täydellinen siihen. Tosin sekään ei ole vaatimus vaan miehen kokonaisuus on aina tärkein.

Oot ihana ja järkevä nainen, kiitos! <3

Olen 174 cm pitkä nainen. Nuorempana tuli tapailtua pitkiä miehiä (pelasin koripalloa, jossa tuli tavattua keskimääräistä pidempiä miehiä). Nykyinen mieheni on 177 cm pitkä. 

Koska olen itse pitkä nainen, niin olisi vaikea nähdä itsensä lyhyemmän miehen kanssa. Etenkin nuorempana se oli ehdoton nou-nou, ehkä nyt vanhempana ei niinkään. Nyt on tehnyt töitä päänsä kanssa ja päässyt "ison ihmisen"- mielikuvasta eroon (olen normaalipainoinen). 

Ja kaikille tiedoksi, älkää "kauhistelko" sukujuhlissa tms kuinka pitkä se serkun teini-ikäinen tyttö on. Älkää ainakaan ihmetelkö kovaan ääneen, että "oletpa pitkä/kuinka iso jalka sinulla on?". 

alle 180 cm näyttää Mikki Hiiriltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Ihmiset luokitellaan kolmeen eri kehotyyppiin kehon muodon mukaan. Pituus ei tarkoita automaattisesti voimaa.

http://zenhance.fi/mitakehotyyppiasinaolet/

Aivan, ei automaattisesti, mutta roteva 180 cm mies on voimakkaampi kuin roteva 170 cm mies, eikö niin? Ja siksi 180 cm mies on KESKIMÄÄRIN voimakkaampi kuin 170 cm mies. En tiedä, miksi ihmisten on usein niin vaikea ymmärtää käsitteitä keskiarvo ja keskimäärin. Kun tarkastellaan isoja joukkoja ja vertaillaan sellaisia keskenään, niin puhutaan aina keskiarvoista. 

Eli voimaominaisuuksia arvostava nainen haluaa mieluummin pitkän miehen, koska keskiarvoissa on hieman eroa pidempien hyväksi sen sijaan, että valitsisi miehen, joka kehittää voimaominaisuuksiaan pituudesta riippumatta. Tätä facepalmin määrää

ohis

Ei, vaan mieltymysten syyt ovat pääasiassa tiedostamattomia ja vaistoihin perustuvia. Miehen pituus viestii naiselle turvallisuudesta, ja miehen pituus myös yhdistetään auktoriteettiin ja sitä kautta korkeaan asemaan miesten välisessä laumahierarkiassa. Sen takia pituus on yleensä viehättävä ominaisuus miehessä. 

Samalla tavalla miesten mieltymys tiettyyn vyötärön ja lantion suhteeseen naisissa johtuu siitä, että se viestii naisen hedelmällisyydestä. Se mieltymys on muuten todettu tutkimuksissa samaksi kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa. 

Vaikka yhteiskunta on muuttunut ja kehittynyt tuhansien vuosien takaisesta, niin luontaiset vaistot ovat edelleen samat, ja siksi monet mieltymyksen vastakkaisen sukupuolen suhteen voivat vaikuttaa joskus oudoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Ihmiset luokitellaan kolmeen eri kehotyyppiin kehon muodon mukaan. Pituus ei tarkoita automaattisesti voimaa.

http://zenhance.fi/mitakehotyyppiasinaolet/

Tuo kehotyyppiluokittelu ei ole tieteellisesti kovin vakaalla pohjalla. Nuo on kumottu jo ajat sitten.

Joo, on ihmisiä, jotka geneettisesti kerää helpommin lihasmassaa ja on ihmisiä, joille rasvaa kertyy helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

Miksi siinä isokokoisuus pitää nähdä negatiivisena?

Naiivia väittää, etteikö mielikuva isokokoiseksi kuvaillusta naisesta olisi negatiivinen. Isokokoisuus yhdistetään kahteen asiaan: lihavuuteen ja rotevuuteen, joista kumpikaan ei ole naiselle yleisesti positiivisena pidetty ominaisuus. Siksi pituus on aivan eri asia kuin isokokoisuus.

Taustalla kulttuurihistoria, media, kaikki se; naisen kuuluu olla pienikokoinen.

Semantiikasta voisi toki väitellä maailman tappiin asti niin halutessaan.

Ja tätä kulttuuria voi halutessaan muuttaa. Naisten ei ole pakko ruokkia tätä naiskuvaa lähtemällä mukaan siihen. Vois esimerkiksi alottaa siitä, miten puhuu toisille naisille toisista naisista.

Ei ole kaikille naisille niin tärkeää. Ei kannata yleistää, tässäkään =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

Miksi siinä isokokoisuus pitää nähdä negatiivisena?

Naiivia väittää, etteikö mielikuva isokokoiseksi kuvaillusta naisesta olisi negatiivinen. Isokokoisuus yhdistetään kahteen asiaan: lihavuuteen ja rotevuuteen, joista kumpikaan ei ole naiselle yleisesti positiivisena pidetty ominaisuus. Siksi pituus on aivan eri asia kuin isokokoisuus.

Taustalla kulttuurihistoria, media, kaikki se; naisen kuuluu olla pienikokoinen.

Semantiikasta voisi toki väitellä maailman tappiin asti niin halutessaan.

Ja tätä kulttuuria voi halutessaan muuttaa. Naisten ei ole pakko ruokkia tätä naiskuvaa lähtemällä mukaan siihen. Vois esimerkiksi alottaa siitä, miten puhuu toisille naisille toisista naisista.

Lycka till, ei sinulla olekaan vastassasi kuin koko maailma ja historian painolasti.

No jaa, itse olen tapaillut miestä joka oli 169 cm, mutta kai te palsamiehet sitten tiedätte paremmin. No, mainittakoon myös se että olen tapaillut myös 197 cm pitkää miestä. Minulle pituus ei ole merkittävä suure. Suurimmalle osalle miehistä sen sijaan on, olen itse huomattavan lyhyt ja saanut uskomattoman paljon törkeitä kommentteja nimenomaan aikuisilta miehiltä. Esimerkiksi kääpiöksi on haukuttu useamman kerran.