Lue keskustelun säännöt.
Välttelevätkö uskovaiset lukemasta Dawkinsia ym. koska pelkäävät menettävänsä uskonsa?
18.05.2020 |
Koska kaikki tällä palstalla ja missä tahansa netissä esiintyvät uskovaisten ns. "argumentit" on kumottu vaikkapa Dawkinsin kirjoissa niin perusteellisesti, kuin mitään voidaan kumota.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.
Järkeä.
Emme me mikään kruunu ole, vain yksi kehitysvaihe evoluutiohistorian yhdessä haarassa siinä kuin muutkin kanssaeläjämme.
Niin, me olemme luomakunnan kruunu ja sinä taas apinan sukua.
Näinkö Jeesus sinut opetti käyttäytymään? Taidat olla matkalla helvettiin.
ÖÖÖÖÖööööö...... Wat?? Eikös se ole kunnioittavaa ottaa huomioon toisen elämänkatsomus? Siis jos toinen on mielestään vain kehittyneempi pystyapina, niin se hänelle sallittakoon. Meille jotka taas olemme luomakunnan kruunu sallittakoon tämä näkemys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dawkinsin Jumalharha on siis ketjun perusteella jäänyt uskovaisilta lukematta ja voi varmaankin sanoa, että siksi, koska uskovainen ei uskalla testata omaa älyä ja oman vakaumuksen pitävyyttä.
Kuitenkin ihmiset tutkineet ympäristöä jo lähes tuhannen vuotta ja oikein mitään evoluution tuomaa uutta lajia tullut tuossakaan ajassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊
Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.
Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.
Nyt menikin ateistilla sormi suuhun, kun asioita mitkä on pantu kristinuskon piikkiin tapahtuukin niissäkin maissa jotka eivät ole koskaan edes olleet kristillisiä.
Uskonnon piikkiin, ystävä hyvä, uskonnon piikkiin. Ateisti näes ei usko mihinkään jumaluuksiin. Etkö tiennyt?
Jaa niinkö se nyt sitten olikin...? Seuraava askel onkin sitten että kulttuurin piikkiin ja sen jälkeen että ihmisyyden piikkiin, jolloin vihdoin ja viimein alkaa ateistikin olemaan oikeilla jäljillä.
Kuka ja mikä on dawkins? En ole vielä lukenut kirjaa tai oikeammin kirjailijan tuotosta, jossa ei tyhmyys näkyisi, yleensä tämä näkyy jo alkulehdillä, ärsyttää. Raamatusta ei löydy tyhmyyttä, voi toki ärsyttää, koska se on kaksiteräinen miekka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊
Kuuntelin yhden podcastin, jossa herra oli vieraana ja mulle jäi ihan käsittämättömän ylimielinen kuva tyypistä ja siitä miten hän uskoon/Jumalaan suhtautuu. Sellanen lähtökohtaisesti kielteinen asenne, ja hänen päätelmänsä tukee pelkästään tätä johtopäätöstä. Ihan kuin häneltä puuttuisi ymmärrys siitä, miksi usko jumalaan on ylipäätään syntynyt ja mitä tarkoitusta varten.
Itsekin olen ateisti, mutta pystyn asiasta kuitenkin keskustelemaan ilman, että pidän itseäni jotenkin uskovaista parempana. Mulla on vain eri maailmankatsomus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊
Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.
Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.
Nyt menikin ateistilla sormi suuhun, kun asioita mitkä on pantu kristinuskon piikkiin tapahtuukin niissäkin maissa jotka eivät ole koskaan edes olleet kristillisiä.
Oletko ikään kuin älykkö uskovaisten joukossa kun jankutat näitä samoja juttuja eri foorumeilla? Ainakin pidät itseäsi sellaisena. Jos olisit älykäs, et jankuttaisi paskaa, eli olet tyhmä - ja kun olet tyhmä, tämä ketju ei ole sinua varten.
Tämä on ensimmäinen uskontoa käsittelevä ketju yhtään missään mihin olen vastannut vuosikausiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.
Järkeä.
Emme me mikään kruunu ole, vain yksi kehitysvaihe evoluutiohistorian yhdessä haarassa siinä kuin muutkin kanssaeläjämme.
Niin, me olemme luomakunnan kruunu ja sinä taas apinan sukua.
Näinkö Jeesus sinut opetti käyttäytymään? Taidat olla matkalla helvettiin.
ÖÖÖÖÖööööö...... Wat?? Eikös se ole kunnioittavaa ottaa huomioon toisen elämänkatsomus? Siis jos toinen on mielestään vain kehittyneempi pystyapina, niin se hänelle sallittakoon. Meille jotka taas olemme luomakunnan kruunu sallittakoon tämä näkemys.
En jaksanut lukea pidemälle kuin öööö wat joka oli kuin apinan suusta.
Taannoin Raamatun todistettavia ihmeitä koskevassa ketjussa joku valitteli, ettei aloittaja kuitenkaan usko, vaikka asia todistetaan. Ihan sama pätee toisinkin päin; ei uskova menetä uskoaan, vaikka faktoja lyötäisiin tiskiin vino pino.
Ateisti luultavasti muuttaisi mielensä, jos esitettäisiin pätevä todiste Jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊
Kuuntelin yhden podcastin, jossa herra oli vieraana ja mulle jäi ihan käsittämättömän ylimielinen kuva tyypistä ja siitä miten hän uskoon/Jumalaan suhtautuu. Sellanen lähtökohtaisesti kielteinen asenne, ja hänen päätelmänsä tukee pelkästään tätä johtopäätöstä. Ihan kuin häneltä puuttuisi ymmärrys siitä, miksi usko jumalaan on ylipäätään syntynyt ja mitä tarkoitusta varten.
Itsekin olen ateisti, mutta pystyn asiasta kuitenkin keskustelemaan ilman, että pidän itseäni jotenkin uskovaista parempana. Mulla on vain eri maailmankatsomus.
Dawkinsin riehuminen nyt aiheuttaa myötähäpeää ihan kaikissa.
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka ja mikä on dawkins? En ole vielä lukenut kirjaa tai oikeammin kirjailijan tuotosta, jossa ei tyhmyys näkyisi, yleensä tämä näkyy jo alkulehdillä, ärsyttää. Raamatusta ei löydy tyhmyyttä, voi toki ärsyttää, koska se on kaksiteräinen miekka.
Mitä Raamattu sanoi itsensä korottamisesta? Miksi uskovainen on aina ylimielinen ja kovaääninen eikä koskaan suostu käyttämään päätään?
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Mikä on siis mielipiteesi Dawkinsin kirjasta Jumalharha? Kerrotko mitkä argumentit sinä osoitat heppoiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.
Järkeä.
Emme me mikään kruunu ole, vain yksi kehitysvaihe evoluutiohistorian yhdessä haarassa siinä kuin muutkin kanssaeläjämme.
Niin, me olemme luomakunnan kruunu ja sinä taas apinan sukua.
Näinkö Jeesus sinut opetti käyttäytymään? Taidat olla matkalla helvettiin.
ÖÖÖÖÖööööö...... Wat?? Eikös se ole kunnioittavaa ottaa huomioon toisen elämänkatsomus? Siis jos toinen on mielestään vain kehittyneempi pystyapina, niin se hänelle sallittakoon. Meille jotka taas olemme luomakunnan kruunu sallittakoon tämä näkemys.
En jaksanut lukea pidemälle kuin öööö wat joka oli kuin apinan suusta.
Nyt tuli niin kova argumentti että tunnustan häviöni, laitan selaimen kiinni ja lähden kauppassa käymään. Ostoslistalla myös banaanit.
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Oletko sinä osallistunut julkiseen väittelyyn pedofiilien, ihmissyöjien ja Putinin trollien kanssa? Miksi et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊
Kuuntelin yhden podcastin, jossa herra oli vieraana ja mulle jäi ihan käsittämättömän ylimielinen kuva tyypistä ja siitä miten hän uskoon/Jumalaan suhtautuu. Sellanen lähtökohtaisesti kielteinen asenne, ja hänen päätelmänsä tukee pelkästään tätä johtopäätöstä. Ihan kuin häneltä puuttuisi ymmärrys siitä, miksi usko jumalaan on ylipäätään syntynyt ja mitä tarkoitusta varten.
Itsekin olen ateisti, mutta pystyn asiasta kuitenkin keskustelemaan ilman, että pidän itseäni jotenkin uskovaista parempana. Mulla on vain eri maailmankatsomus.
Dawkinsin riehuminen nyt aiheuttaa myötähäpeää ihan kaikissa.
En itseasiassa tiennyt tätä. Oon nähnyt niin paljon ateistimeemejä hänestä, että luulin oikeasti, että hän on joku "johtava ateisti". Mulla on odottomassa lukulistalla muutama hänen kirjoistansa, jospa hän olisi kirjana analyyttisempi ja pohtivampi.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.
Eikö koskaan tulekaan, koska se olisi kirjaimellisesti suoraan evoluutioteorian vastaista. Mutta kiva kun kerrot heti kättelyssä että et ymmärrä yhtään mitään siitä asiasta mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Kuka ja mikä on dawkins? En ole vielä lukenut kirjaa tai oikeammin kirjailijan tuotosta, jossa ei tyhmyys näkyisi, yleensä tämä näkyy jo alkulehdillä, ärsyttää. Raamatusta ei löydy tyhmyyttä, voi toki ärsyttää, koska se on kaksiteräinen miekka.
Kyllä se nyt vaan on aika saatanan tyhmää väittää että pii on kolme tai että orjien pitäminen on suotavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.
Eikö koskaan tulekaan, koska se olisi kirjaimellisesti suoraan evoluutioteorian vastaista. Mutta kiva kun kerrot heti kättelyssä että et ymmärrä yhtään mitään siitä asiasta mistä puhut.
Sinun ymmärtämättömyytesi evoluutiosta tuli jo tuolla aiemmin ilmi kun perustelit evoluutiota koiralla ja sudella, jotka risteytyvät keskenään.
Uskonnon piikkiin, ystävä hyvä, uskonnon piikkiin. Ateisti näes ei usko mihinkään jumaluuksiin. Etkö tiennyt?