Välttelevätkö uskovaiset lukemasta Dawkinsia ym. koska pelkäävät menettävänsä uskonsa?

Vierailija kirjoitti:

Lue mieluummin Homo Sapiens-kirja. Siinä hyvin kerrotaan kuinka ihminen on itse keksinyt juttuja, kuten Jumalan. Jumala ei ole ainoa: sama pätee talouteenkin ja yhteiskuntaan. Ne kuitenkin ovat läsnä kokoajan ja niihi uskotaan maailmassa paljon enemmän kuin Jumalaan. 

Eli kaikki nämä ovat pohjimmiltaan sosiaalisia konstruktioita, joita ei ilman ihmistä olisi välttämättä olemassa.

On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.

Järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko esimerkin, mikä argumentti on kumottu?  Ei Dawkins ole kyennyt ratkaisemaan kirjoissaan darwinismin ongelmia, joiden vuoksi evoluutiokriittisyys on noussut. Kansantajuisesti osaa kyllä kirjoittaa ja esittää mielipiteitään, mutta darwinismin ongelmiin tai evoluutiokritiikkiin hänellä ei ole vastausta.

Evoluutio on tosiasia, jonka jokainen näkee vilkaisemalla vaikka koiria. Niiden kaikkien esi-isä on susi.

Ns. Kritiikki on luokkaa Huhtasaari. Kun hän ei tajua mekanismia, hän alkaa ihmetellä, missä ovat puoliapinat, vaikka niitä on hänen oma puolueensa pullollaan.

Eihän ID-väki kiistä polveutumista (ylhäältä alaspäin).

Eli alussa on ollut kantaeläimiä josta on jalostunut eri rotuja (susieläimestä on tullut muut koiraeläimet).

Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.

Kantalajeja oli jo Nooan arkissa (ai niin, Nooan arkin jäänteet/pohja löytyy Google mapsista Araratin vuoristosta), ja sen takia kaikki eläimet mahtuivat arkkiin.

Koiraeläinten kantamuoto, kissaeläinten kantamuoto jne.

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.

Järkeä.

Miksi et edes yritä vastat aloitukseen vaan tunget lisää samaa ikivanhaa kuonaa nettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko esimerkin, mikä argumentti on kumottu?  Ei Dawkins ole kyennyt ratkaisemaan kirjoissaan darwinismin ongelmia, joiden vuoksi evoluutiokriittisyys on noussut. Kansantajuisesti osaa kyllä kirjoittaa ja esittää mielipiteitään, mutta darwinismin ongelmiin tai evoluutiokritiikkiin hänellä ei ole vastausta.

Evoluutio on tosiasia, jonka jokainen näkee vilkaisemalla vaikka koiria. Niiden kaikkien esi-isä on susi.

Ns. Kritiikki on luokkaa Huhtasaari. Kun hän ei tajua mekanismia, hän alkaa ihmetellä, missä ovat puoliapinat, vaikka niitä on hänen oma puolueensa pullollaan.

Ei vaan tällä vastauksellasi osoitat, että sinä et ymmärrä, mistä evoluutiokritiikissä on kysymys. Laura Huhtasaarellakin on enemmän perustietoa evoluutioteoriasta kuin sinulla.  Tuo esimerkkisi sudesta ja koirista osoittaa mainiosti ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan hyödyllisien mutaatioiden kasautumisella. Koirat ja sudet kun voidana luokitella saman perusryhmän alle, koska koiran ja suden risteytys on mahdollinen. Ei kun mars mars biologian perusteita lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko esimerkin, mikä argumentti on kumottu?  Ei Dawkins ole kyennyt ratkaisemaan kirjoissaan darwinismin ongelmia, joiden vuoksi evoluutiokriittisyys on noussut. Kansantajuisesti osaa kyllä kirjoittaa ja esittää mielipiteitään, mutta darwinismin ongelmiin tai evoluutiokritiikkiin hänellä ei ole vastausta.

Evoluutio on tosiasia, jonka jokainen näkee vilkaisemalla vaikka koiria. Niiden kaikkien esi-isä on susi.

Ns. Kritiikki on luokkaa Huhtasaari. Kun hän ei tajua mekanismia, hän alkaa ihmetellä, missä ovat puoliapinat, vaikka niitä on hänen oma puolueensa pullollaan.

Eihän ID-väki kiistä polveutumista (ylhäältä alaspäin).

Eli alussa on ollut kantaeläimiä josta on jalostunut eri rotuja (susieläimestä on tullut muut koiraeläimet).

Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.

Kantalajeja oli jo Nooan arkissa (ai niin, Nooan arkin jäänteet/pohja löytyy Google mapsista Araratin vuoristosta), ja sen takia kaikki eläimet mahtuivat arkkiin.

Koiraeläinten kantamuoto, kissaeläinten kantamuoto jne.

Loppuiko ymmärryksesi tähän "teoriaan" etkä koskaan päässyt oikean tieteen makuun? Vai paskotko taas yhden ketjun tukkoon takoituksella?

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.

Järkeä.

Emme me mikään kruunu ole, vain yksi kehitysvaihe evoluutiohistorian yhdessä haarassa siinä kuin muutkin kanssaeläjämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊

Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.

Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.

Vierailija kirjoitti:

Eli alussa on ollut kantaeläimiä josta on jalostunut eri rotuja (susieläimestä on tullut muut koiraeläimet).

Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.

Ei ole, mutta koira- ja kissaeläimet ovat erkaantuneet yhteisestä kantamuodosta jossakin vaiheessa historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊

Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.

Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.

https://www.npr.org/2020/03/20/818953212/4-men-hanged-in-india-for-2012…

Kulttuurievoluutio vaikuttaa sielläkin, enää ei silitellä päätä vaan ripustetaan hamppuköyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.

Järkeä.

Emme me mikään kruunu ole, vain yksi kehitysvaihe evoluutiohistorian yhdessä haarassa siinä kuin muutkin kanssaeläjämme.

Niin, me olemme luomakunnan kruunu ja sinä taas apinan sukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊

Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.

Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.

Kokeileeepa vastata aloitukseen äläkä tahallasi koko ajan vie keskustelua muualle. Saa sellaisen  käsityksen, että olet jo täysin luovuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.

Järkeä.

Emme me mikään kruunu ole, vain yksi kehitysvaihe evoluutiohistorian yhdessä haarassa siinä kuin muutkin kanssaeläjämme.

Niin, me olemme luomakunnan kruunu ja sinä taas apinan sukua.

Näinkö Jeesus sinut opetti käyttäytymään? Taidat olla matkalla helvettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊

Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.

Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.

Nyt menikin ateistilla sormi suuhun, kun asioita mitkä on pantu kristinuskon piikkiin tapahtuukin niissäkin maissa jotka eivät ole koskaan edes olleet kristillisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue mieluummin Homo Sapiens-kirja. Siinä hyvin kerrotaan kuinka ihminen on itse keksinyt juttuja, kuten Jumalan. Jumala ei ole ainoa: sama pätee talouteenkin ja yhteiskuntaan. Ne kuitenkin ovat läsnä kokoajan ja niihi uskotaan maailmassa paljon enemmän kuin Jumalaan. 

Eli kaikki nämä ovat pohjimmiltaan sosiaalisia konstruktioita, joita ei ilman ihmistä olisi välttämättä olemassa.

Sitä juuri.

Dawkinsin kirjat ovat mainioita rippilahjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊

Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.

Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.

Nyt menikin ateistilla sormi suuhun, kun asioita mitkä on pantu kristinuskon piikkiin tapahtuukin niissäkin maissa jotka eivät ole koskaan edes olleet kristillisiä.

Oletko ikään kuin älykkö uskovaisten joukossa kun jankutat näitä samoja juttuja eri foorumeilla? Ainakin pidät itseäsi sellaisena. Jos olisit älykäs, et jankuttaisi paskaa, eli olet tyhmä - ja kun olet tyhmä, tämä ketju ei ole sinua varten.

Uskikset nyt vaan eivät usko mitään faktoja vaikka ne miten  esittäis. Satuhahmoon on helpompi uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut Dawkinsia, kuten teoksen "sokea kelloseppä. Miekenkiintoista on ollut huomata, muten paljon Dawkins askartelee Jumala sanan äärellä. Esim satuolennoista, kuten joulupukista ei syntyisi vastaavaa kuumaa perunaa mutta Jumala on teema joka on sytyttänyt ateisti Dawkinsin suorastaan tuleen. 😊

Johtunee mittakaavasta. Jumalan nimiin on murhattu miljoonia ihmisiä ja alistettu miljardeja. Toinen sukupuoli on yhä syrjityssä asemassa sen kirotun omenasadun vuoksi.

Entä Intiassa. Miksi nainen on sielä syrjityssä asemassa, joukkoraiskauksia, syyllisten pään silitystä jne.

Nyt menikin ateistilla sormi suuhun, kun asioita mitkä on pantu kristinuskon piikkiin tapahtuukin niissäkin maissa jotka eivät ole koskaan edes olleet kristillisiä.

Antoiko Jeesus sinulle ainoan yläpeukkusi vai sinä itse?

Yritin lukea Dawkinsia, mutta oli tylsä. Siksi jäi kesken. Olisiko antaa vinkkiä kirjoittajasta, joka kirjoittaa samasta aiheesta, mutta kiinnostavammin?