Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö teidän mielestä taidetta tukea aina?
16.05.2020 |
Onko kaikki taide hyvää? Onko kaikilla taideyliopistoista valmistuneilla oikeus saada apurahaa? Pitääkö taiteen olla jotenkin hyödyksi?
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.
Beethoveniakin tuettiin.
-> vapaat markkinat
Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.
Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.
Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.
Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?
Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.
... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.
Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on?
Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.
Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?
Se Beethoven, jonka neruoden perään huudat, ei käynyt edes tavallista koulua. Mitä arvoa on jollain musiikkikoulutuksella? Juurihan itse sanoit, ettei Suomessa ole yhtään beethooveneja. Mitä niillä musikkikouluilla edes tehdään, jos niistä ei tule näitä "beethooveneja". Sen sijaan niistä tulee niitä apurahataiteilijoita, joita sinä et millään jaksa hyväksyä. Sun logiikkasi ontuu.
Logiikkani ei onnu, koska jos on oikeasti sukupolvensa paras, nousee väistämättä pinnalle ellei piiloudu johonkin luolaan koko elämänsä ajaksi. Nerojen ei tarvitse kirjoittaa liitteiden kanssa hakemuksia yhtään mihinkään.
Kannattaa muistaa, että kaikkina aikakausina on beethovenien ja mozartien lisäksi ollut lukuisia säveltäjiä, jotka eivät vain ole osanneet samoja asioita yhtä hyvin ja tästä syystä heidän musiikkinsa ei ole jäänyt elämään. Jos Beethovenin aikaan olisi ollut apurahoja, niitä olisi moni hakenut. Tai tarkalleen ottaen kai haki, koska kyllähän jonkun ruhtinaan rahat olisi kelvanneet kenelle tahansa, mutta ruhtinaalla nyt ei ollut jotain päsmärilautakuntaa päättämässä hänen rahoistaan vaan hän itse päätti. Tämä on vapaiden markkinoiden koko pointti.
Monilla on se harha, että ne esimerkiksi klassisella aikakaudella oli se Beethoven ja Mozart ja siksi heidät muistetaan koska he tekivät musiikkia jne. Ei, väärin. He olivat ison muusikkomassan parhaat. Heidän elämänsä oli vaikeaa eikä kovin onnistunutta monessa mielessä, mutta heidän musiikkinsa oli oman aikakautensa huipulla. Mozart oli tuhlari eikä osannut mielistellä typeriä rikkaita tarpeeksi (en minäkään haluaisi sellaisia mielistellä jos olisin nero), joten hänen elämänsä sai aika nopeasti surullisen lopun. Beethoven oli ihmisenä pissipää mutta eli Mozartia myöhempää aikaa, jolloin oli mahdollista jo hieman saada asioita anteeksi omasta yksilöllisestä perspektiivistä, koska yksilöllisyyttä sallittiin enemmän maailman maallistuessa ja yleisen hämmennyksen lisääntyessä. Ja tosiaan hänen musiikkinsa oli parempaa kuin kaikkien muiden. Se auttaa aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa a. Nerot nousevat aina pinnalle -asia ei kyllä ole ihan niin.
On lukemattomia taiteilijoita, jotka eivät elinaikanaan olleet mitään.
Nettimaailma on muuttanut tätä. Entisaikaan luova nero saattoi hyvinkin elää yksinäisyydessä jossakin korvessa, ja hänet löydettiin sata vuotta myöhemmin.
Nykyään kukatahansa saattaa saada netissä näkyvyyttä. Siinä mielessä maailma on tasa-arvoistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.
Beethoveniakin tuettiin.
-> vapaat markkinat
Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.
Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.
Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.
Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?
Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.
... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.
Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on?
Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.
Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?
Sanooko Kaija Saariahon nimi sinulle mitään? Entäpä Esa-Pekka Salonen?
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.
Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Taide on viihdettä siinä missä muukin viihde. Kaiken viihteen tulee pyöriä puhtaasti kaupalliselta pohjalta. Asiakkaat maksavat, jos asiaa arvostavat. Elleivät arvosta, sitten taiteilija taiteilee harrastuksekseen ja hankkii rahat harrastukseen oikeata työtä tekemällä.
Aina taide ei ole edes missään helposti hahmotettavassa muodossa, ns. esineenä. Tämä ei tee teoksesta yhtään vähäpätöisempää, päinvastoin.
Ostajaa tälle olisi melkein mahdoton löytää. Eli jos teoksen tekijä ei saisi apurahaa, teos ei ikinä syntyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei läheskään kaikkea taidetta tueta. Apurahoja saa ehkä 20 % Joten suurta ongelmaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on viihdettä siinä missä muukin viihde. Kaiken viihteen tulee pyöriä puhtaasti kaupalliselta pohjalta. Asiakkaat maksavat, jos asiaa arvostavat. Elleivät arvosta, sitten taiteilija taiteilee harrastuksekseen ja hankkii rahat harrastukseen oikeata työtä tekemällä.
Aina taide ei ole edes missään helposti hahmotettavassa muodossa, ns. esineenä. Tämä ei tee teoksesta yhtään vähäpätöisempää, päinvastoin.
Ostajaa tälle olisi melkein mahdoton löytää. Eli jos teoksen tekijä ei saisi apurahaa, teos ei ikinä syntyisi.
Teos voi silti olla merkittävä ajankuvaus ja/tai antaa museossa sysäyksen tutkijan aivoille jonkin uuden keksimiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on viihdettä siinä missä muukin viihde. Kaiken viihteen tulee pyöriä puhtaasti kaupalliselta pohjalta. Asiakkaat maksavat, jos asiaa arvostavat. Elleivät arvosta, sitten taiteilija taiteilee harrastuksekseen ja hankkii rahat harrastukseen oikeata työtä tekemällä.
Aina taide ei ole edes missään helposti hahmotettavassa muodossa, ns. esineenä. Tämä ei tee teoksesta yhtään vähäpätöisempää, päinvastoin.
Ostajaa tälle olisi melkein mahdoton löytää. Eli jos teoksen tekijä ei saisi apurahaa, teos ei ikinä syntyisi.
Miksi pitäisi tehdä jotakin mitä kukaan ei halua? Omaksi ilokseen saa tietysti minun puolesta puuhastella käsitöitä, mutta ei tuollaista tarvitse verovaroista rahoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?
Minusta ylipäänsä pitäisi kerätä vähemmän veroja ja antaa ihmisten päättää itse, mihin haluavat niitä rahoja käyttää. Jos tästä seuraisi taiteen kutistuminen, hyvä. Silloin saadaan selville, ketkä oikeasti ansaitsevat substanssilla jatkaa omaa toimintaansa. Entisenä taideopiskelijana voin sanoa, että aika helvetisti on verovaroja jaettu ihan objektiivisesti mitattavin mittarein alle keskitason toimintaan. On enemmänkin vain tuettu ns. "ihmisarvoa" ja halua käyttää oma päivittäinen aika jonkin ns. "taiteen" tekemiseen kuin varsinaiseen taitotasoon. Minusta mitään rahaa ei pitäisi jakaa pelkkään elämäntyyliin ie. haluan olla taiteilija vaikka en pärjää kilpailussa enkä niinkään osaa mitään vaan minusta tuntuu vain siltä että olen yksilöllinen.
Samaa mieltä. Eräs Facebook-kaverini on säveltäjä, eikä hän ole tehnyt päivääkään mitään muuta työtä kuin säveltämistä. Ja apurahat ovat se hänen tärkein tulonlähde. En ole huomannut, että tämä ihminen olisi mitenkään mullistanut tätä maata tai saanut jotain aikaiseksi.
Minusta apurahoja pitäisi jakaa vain ihmisille, jotka pystyvät päivittäin elättämään itsensä mutta jotka sen päälle haluavat tehdä jonkin isomman projektin ja joilla on näyttöä vapailta markkinoilta, että joku jo valmiiksi haluaa maksaa heidän tekemisestään jotain.
Se että Suomessa pystyy kulttuurialalla elättämään itsensä ei ole mikään tae mistään työhön paremmin kykenevyydestä alalla jossa työpaikat jaetaan taiteilijavanhempien suhteilla, ja ura urkenee hätätapauksessa vanhojen ukkojen naimisella.Lisäksi korkealaatusta taidetta ei useinkaan synny harrastuksenomaisesta huseeraamisesta 6-8 h palkkatyön jälkeen omalla vapaa ajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.
Beethoveniakin tuettiin.
-> vapaat markkinat
Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.
Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.
Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.
Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?
Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.
... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.
Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on?
Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.
Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?
Se Beethoven, jonka neruoden perään huudat, ei käynyt edes tavallista koulua. Mitä arvoa on jollain musiikkikoulutuksella? Juurihan itse sanoit, ettei Suomessa ole yhtään beethooveneja. Mitä niillä musikkikouluilla edes tehdään, jos niistä ei tule näitä "beethooveneja". Sen sijaan niistä tulee niitä apurahataiteilijoita, joita sinä et millään jaksa hyväksyä. Sun logiikkasi ontuu.
Logiikkani ei onnu, koska jos on oikeasti sukupolvensa paras, nousee väistämättä pinnalle ellei piiloudu johonkin luolaan koko elämänsä ajaksi. Nerojen ei tarvitse kirjoittaa liitteiden kanssa hakemuksia yhtään mihinkään.
Kannattaa muistaa, että kaikkina aikakausina on beethovenien ja mozartien lisäksi ollut lukuisia säveltäjiä, jotka eivät vain ole osanneet samoja asioita yhtä hyvin ja tästä syystä heidän musiikkinsa ei ole jäänyt elämään. Jos Beethovenin aikaan olisi ollut apurahoja, niitä olisi moni hakenut. Tai tarkalleen ottaen kai haki, koska kyllähän jonkun ruhtinaan rahat olisi kelvanneet kenelle tahansa, mutta ruhtinaalla nyt ei ollut jotain päsmärilautakuntaa päättämässä hänen rahoistaan vaan hän itse päätti. Tämä on vapaiden markkinoiden koko pointti.
Monilla on se harha, että ne esimerkiksi klassisella aikakaudella oli se Beethoven ja Mozart ja siksi heidät muistetaan koska he tekivät musiikkia jne. Ei, väärin. He olivat ison muusikkomassan parhaat. Heidän elämänsä oli vaikeaa eikä kovin onnistunutta monessa mielessä, mutta heidän musiikkinsa oli oman aikakautensa huipulla. Mozart oli tuhlari eikä osannut mielistellä typeriä rikkaita tarpeeksi (en minäkään haluaisi sellaisia mielistellä jos olisin nero), joten hänen elämänsä sai aika nopeasti surullisen lopun. Beethoven oli ihmisenä pissipää mutta eli Mozartia myöhempää aikaa, jolloin oli mahdollista jo hieman saada asioita anteeksi omasta yksilöllisestä perspektiivistä, koska yksilöllisyyttä sallittiin enemmän maailman maallistuessa ja yleisen hämmennyksen lisääntyessä. Ja tosiaan hänen musiikkinsa oli parempaa kuin kaikkien muiden. Se auttaa aika paljon.
Mitä jos Beethoven olisi syntynyt Afrikkaan?
Afrikassa ei olut kehittynyt musiikkikulttuuri siihen pisteeseen kuin Itävallassa tai Saksassa, jossa myös Mozart, Bach ja Haydn vaikuttivat.
Olisiko Beethovenista tullut jotain siltikin? Jäänyt historiaan?
Vai olisiko kuitenkin niin, että Beethoven sattui syntymään lahjoineen oikeaan aikaan oikeaan paikkaan? Hän oli myös muusikkoperheestä ja hänen isänsä panosti myös Beethovenin musiikkiuraan (ikävällä tavalla kylläkin).
Eikö sillä ole mitään merkitystä mihin Beethoven syntyi? Keskellä sen aikaista musiikin mekkaa ja sellaiseen perheeseen, jossa isä näki tarpeelliseksi kouluttaa poikaansa musiikillisesti.
Kysyn vielä uudestaan: oletko oiekasti sitä mieltä, että beethovenista olisi tullut Beethoven, jos hän olisi syntynyt Afrikkaan?
Ties kuinka monta sinun arvostamaa "beethovenia" olemme hukanneet ihan vain sen takia, että ovat sattuneet syntymään jonnekin pampumajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?
Minusta ylipäänsä pitäisi kerätä vähemmän veroja ja antaa ihmisten päättää itse, mihin haluavat niitä rahoja käyttää. Jos tästä seuraisi taiteen kutistuminen, hyvä. Silloin saadaan selville, ketkä oikeasti ansaitsevat substanssilla jatkaa omaa toimintaansa. Entisenä taideopiskelijana voin sanoa, että aika helvetisti on verovaroja jaettu ihan objektiivisesti mitattavin mittarein alle keskitason toimintaan. On enemmänkin vain tuettu ns. "ihmisarvoa" ja halua käyttää oma päivittäinen aika jonkin ns. "taiteen" tekemiseen kuin varsinaiseen taitotasoon. Minusta mitään rahaa ei pitäisi jakaa pelkkään elämäntyyliin ie. haluan olla taiteilija vaikka en pärjää kilpailussa enkä niinkään osaa mitään vaan minusta tuntuu vain siltä että olen yksilöllinen.
Samaa mieltä. Eräs Facebook-kaverini on säveltäjä, eikä hän ole tehnyt päivääkään mitään muuta työtä kuin säveltämistä. Ja apurahat ovat se hänen tärkein tulonlähde. En ole huomannut, että tämä ihminen olisi mitenkään mullistanut tätä maata tai saanut jotain aikaiseksi.
Minusta apurahoja pitäisi jakaa vain ihmisille, jotka pystyvät päivittäin elättämään itsensä mutta jotka sen päälle haluavat tehdä jonkin isomman projektin ja joilla on näyttöä vapailta markkinoilta, että joku jo valmiiksi haluaa maksaa heidän tekemisestään jotain.
Se että Suomessa pystyy kulttuurialalla elättämään itsensä ei ole mikään tae mistään työhön paremmin kykenevyydestä alalla jossa työpaikat jaetaan taiteilijavanhempien suhteilla, ja ura urkenee hätätapauksessa vanhojen ukkojen naimisella.Lisäksi korkealaatusta taidetta ei useinkaan synny harrastuksenomaisesta huseeraamisesta 6-8 h palkkatyön jälkeen omalla vapaa ajalla.
Toimitko itse taidealalla ja tiedät, mikä on suurimman osan kohtalo jos opiskelevat alaa? Siis noin realistisesti? Taideoppilaitoksethan toimivat aika vastuuttomasti siinä, että he myyvät kaikenlaista leyhyä opiskelijoilleen, kun kuitenkin suurin osa valmistuneista päätyy joko opetustehtäviin tai työttömiksi. Ei tavallaan ole mitään järjellistä syytä pitää näitä oppilaitoksia yllä, kun taloudellinen ja rehellinen tapa olisi palata mestari-kisälli-systeemiin, jossa vain parhaat saavat jatkaa ja tehdä alan töitä, huonot ja kysynnän kannalta tarpeettomat karsiutuisivat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.
Niillä joilla on rahaa, he usein haluavat Särestöniemen olohuoneeseen sen sijaan, että olohuoneessa olisi varattu alue videoteokselle.
He, joilla on rahaa, turvautuvat usein galleristin apuun sijoituksia etsiessään, koska heiltä puuttuu koulutus hahmottaa taidekentän liikkeitä. Ja galleristeilla taas on omat kaupalliset sidokset. Toki myös museoilla, mutta vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.
Niin, mutta miksi väkisin tekohengittää jotain (taidekoulutus) jolle ei ole kysyntää? Nykyään kysyntä on Youtube-kanavissa, eikä siellä päde koulutuspaperin lait vaan ihan markkinan lait, mikä mielestäni on luonnollista ja täysin oikeudenmukaista. Minusta ei ole oikeudenmukaista sanella kuluttajille ja veronmaksajille, minkä heitä muka pitäisi kiinnostaa. En minä ainakaan halua kenenkään sanelevan minulle, että minun pitää nyt osallistua jonkin huovutusvideoperformanssin rahoitukseen vaikka koko asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Oikeudenmukaista on se, että huovutusvideoperformanssista kiinnostuneet ihmiset jotka kokevat asian merkityksellisinä maksavat kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.Niillä joilla on rahaa, he usein haluavat Särestöniemen olohuoneeseen sen sijaan, että olohuoneessa olisi varattu alue videoteokselle.
He, joilla on rahaa, turvautuvat usein galleristin apuun sijoituksia etsiessään, koska heiltä puuttuu koulutus hahmottaa taidekentän liikkeitä. Ja galleristeilla taas on omat kaupalliset sidokset. Toki myös museoilla, mutta vähemmän.
Särestöniemi ihan konkreettisesti seisomaan olohuoneen nurkkaan 😂 Minäkin haluaisin 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.
Beethoveniakin tuettiin.
-> vapaat markkinat
Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.
Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.
Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.
Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?
Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.
... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.
Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on?
Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.
Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?
Se Beethoven, jonka neruoden perään huudat, ei käynyt edes tavallista koulua. Mitä arvoa on jollain musiikkikoulutuksella? Juurihan itse sanoit, ettei Suomessa ole yhtään beethooveneja. Mitä niillä musikkikouluilla edes tehdään, jos niistä ei tule näitä "beethooveneja". Sen sijaan niistä tulee niitä apurahataiteilijoita, joita sinä et millään jaksa hyväksyä. Sun logiikkasi ontuu.
Logiikkani ei onnu, koska jos on oikeasti sukupolvensa paras, nousee väistämättä pinnalle ellei piiloudu johonkin luolaan koko elämänsä ajaksi. Nerojen ei tarvitse kirjoittaa liitteiden kanssa hakemuksia yhtään mihinkään.
Kannattaa muistaa, että kaikkina aikakausina on beethovenien ja mozartien lisäksi ollut lukuisia säveltäjiä, jotka eivät vain ole osanneet samoja asioita yhtä hyvin ja tästä syystä heidän musiikkinsa ei ole jäänyt elämään. Jos Beethovenin aikaan olisi ollut apurahoja, niitä olisi moni hakenut. Tai tarkalleen ottaen kai haki, koska kyllähän jonkun ruhtinaan rahat olisi kelvanneet kenelle tahansa, mutta ruhtinaalla nyt ei ollut jotain päsmärilautakuntaa päättämässä hänen rahoistaan vaan hän itse päätti. Tämä on vapaiden markkinoiden koko pointti.
Monilla on se harha, että ne esimerkiksi klassisella aikakaudella oli se Beethoven ja Mozart ja siksi heidät muistetaan koska he tekivät musiikkia jne. Ei, väärin. He olivat ison muusikkomassan parhaat. Heidän elämänsä oli vaikeaa eikä kovin onnistunutta monessa mielessä, mutta heidän musiikkinsa oli oman aikakautensa huipulla. Mozart oli tuhlari eikä osannut mielistellä typeriä rikkaita tarpeeksi (en minäkään haluaisi sellaisia mielistellä jos olisin nero), joten hänen elämänsä sai aika nopeasti surullisen lopun. Beethoven oli ihmisenä pissipää mutta eli Mozartia myöhempää aikaa, jolloin oli mahdollista jo hieman saada asioita anteeksi omasta yksilöllisestä perspektiivistä, koska yksilöllisyyttä sallittiin enemmän maailman maallistuessa ja yleisen hämmennyksen lisääntyessä. Ja tosiaan hänen musiikkinsa oli parempaa kuin kaikkien muiden. Se auttaa aika paljon.
Mitä jos Beethoven olisi syntynyt Afrikkaan?
Afrikassa ei olut kehittynyt musiikkikulttuuri siihen pisteeseen kuin Itävallassa tai Saksassa, jossa myös Mozart, Bach ja Haydn vaikuttivat.
Olisiko Beethovenista tullut jotain siltikin? Jäänyt historiaan?
Vai olisiko kuitenkin niin, että Beethoven sattui syntymään lahjoineen oikeaan aikaan oikeaan paikkaan? Hän oli myös muusikkoperheestä ja hänen isänsä panosti myös Beethovenin musiikkiuraan (ikävällä tavalla kylläkin).
Eikö sillä ole mitään merkitystä mihin Beethoven syntyi? Keskellä sen aikaista musiikin mekkaa ja sellaiseen perheeseen, jossa isä näki tarpeelliseksi kouluttaa poikaansa musiikillisesti.
Kysyn vielä uudestaan: oletko oiekasti sitä mieltä, että beethovenista olisi tullut Beethoven, jos hän olisi syntynyt Afrikkaan?
Ties kuinka monta sinun arvostamaa "beethovenia" olemme hukanneet ihan vain sen takia, että ovat sattuneet syntymään jonnekin pampumajaan.
Mitä jos googlaisit luvut siitä, monta ihmistä syntyi Saksaan samaan aikaan kuin Beethoven? Miksi emme ole kuulleet heistä? Kun syntyivät keskelle musiikin mekkaa? Miksi? Kerro se?
Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.
Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.Niin, mutta miksi väkisin tekohengittää jotain (taidekoulutus) jolle ei ole kysyntää? Nykyään kysyntä on Youtube-kanavissa, eikä siellä päde koulutuspaperin lait vaan ihan markkinan lait, mikä mielestäni on luonnollista ja täysin oikeudenmukaista. Minusta ei ole oikeudenmukaista sanella kuluttajille ja veronmaksajille, minkä heitä muka pitäisi kiinnostaa. En minä ainakaan halua kenenkään sanelevan minulle, että minun pitää nyt osallistua jonkin huovutusvideoperformanssin rahoitukseen vaikka koko asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Oikeudenmukaista on se, että huovutusvideoperformanssista kiinnostuneet ihmiset jotka kokevat asian merkityksellisinä maksavat kulut.
Taidekoulutusta on vähennettykin paljon. Opetetaan yhteiskunnassa paljon muutakin turhaa, joten menee siinä joukossa hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.
Beethoveniakin tuettiin.
-> vapaat markkinat
Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.
Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.
Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.
Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?
Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.
... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.
Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on?
Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.
Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?
Se Beethoven, jonka neruoden perään huudat, ei käynyt edes tavallista koulua. Mitä arvoa on jollain musiikkikoulutuksella? Juurihan itse sanoit, ettei Suomessa ole yhtään beethooveneja. Mitä niillä musikkikouluilla edes tehdään, jos niistä ei tule näitä "beethooveneja". Sen sijaan niistä tulee niitä apurahataiteilijoita, joita sinä et millään jaksa hyväksyä. Sun logiikkasi ontuu.
Logiikkani ei onnu, koska jos on oikeasti sukupolvensa paras, nousee väistämättä pinnalle ellei piiloudu johonkin luolaan koko elämänsä ajaksi. Nerojen ei tarvitse kirjoittaa liitteiden kanssa hakemuksia yhtään mihinkään.
Kannattaa muistaa, että kaikkina aikakausina on beethovenien ja mozartien lisäksi ollut lukuisia säveltäjiä, jotka eivät vain ole osanneet samoja asioita yhtä hyvin ja tästä syystä heidän musiikkinsa ei ole jäänyt elämään. Jos Beethovenin aikaan olisi ollut apurahoja, niitä olisi moni hakenut. Tai tarkalleen ottaen kai haki, koska kyllähän jonkun ruhtinaan rahat olisi kelvanneet kenelle tahansa, mutta ruhtinaalla nyt ei ollut jotain päsmärilautakuntaa päättämässä hänen rahoistaan vaan hän itse päätti. Tämä on vapaiden markkinoiden koko pointti.
Monilla on se harha, että ne esimerkiksi klassisella aikakaudella oli se Beethoven ja Mozart ja siksi heidät muistetaan koska he tekivät musiikkia jne. Ei, väärin. He olivat ison muusikkomassan parhaat. Heidän elämänsä oli vaikeaa eikä kovin onnistunutta monessa mielessä, mutta heidän musiikkinsa oli oman aikakautensa huipulla. Mozart oli tuhlari eikä osannut mielistellä typeriä rikkaita tarpeeksi (en minäkään haluaisi sellaisia mielistellä jos olisin nero), joten hänen elämänsä sai aika nopeasti surullisen lopun. Beethoven oli ihmisenä pissipää mutta eli Mozartia myöhempää aikaa, jolloin oli mahdollista jo hieman saada asioita anteeksi omasta yksilöllisestä perspektiivistä, koska yksilöllisyyttä sallittiin enemmän maailman maallistuessa ja yleisen hämmennyksen lisääntyessä. Ja tosiaan hänen musiikkinsa oli parempaa kuin kaikkien muiden. Se auttaa aika paljon.
Mitä jos Beethoven olisi syntynyt Afrikkaan?
Afrikassa ei olut kehittynyt musiikkikulttuuri siihen pisteeseen kuin Itävallassa tai Saksassa, jossa myös Mozart, Bach ja Haydn vaikuttivat.
Olisiko Beethovenista tullut jotain siltikin? Jäänyt historiaan?
Vai olisiko kuitenkin niin, että Beethoven sattui syntymään lahjoineen oikeaan aikaan oikeaan paikkaan? Hän oli myös muusikkoperheestä ja hänen isänsä panosti myös Beethovenin musiikkiuraan (ikävällä tavalla kylläkin).
Eikö sillä ole mitään merkitystä mihin Beethoven syntyi? Keskellä sen aikaista musiikin mekkaa ja sellaiseen perheeseen, jossa isä näki tarpeelliseksi kouluttaa poikaansa musiikillisesti.
Kysyn vielä uudestaan: oletko oiekasti sitä mieltä, että beethovenista olisi tullut Beethoven, jos hän olisi syntynyt Afrikkaan?
Ties kuinka monta sinun arvostamaa "beethovenia" olemme hukanneet ihan vain sen takia, että ovat sattuneet syntymään jonnekin pampumajaan.
Jatkakaa väittelyä. Kiva lukea. Täällä näyttää olevan ihmisiä, jotka tietävät asiasta jotain. Luulin, että tällä palstalla on vain idiootteja.
Taide on viihdettä siinä missä muukin viihde. Kaiken viihteen tulee pyöriä puhtaasti kaupalliselta pohjalta. Asiakkaat maksavat, jos asiaa arvostavat. Elleivät arvosta, sitten taiteilija taiteilee harrastuksekseen ja hankkii rahat harrastukseen oikeata työtä tekemällä.