Pitääkö teidän mielestä taidetta tukea aina?

Ei, kaikkea ei täydy tukea. Suomessa koulutetaan liikaa taiteilijoita. Mutta! Valtion rahoja saivat Kivi, Leino, Sibelius, L.Onerva, jne. jne. Ilman heitä olisi paljon köyhempiä! Rahasummat olivat pieniä mutta taide on aina ilonamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.

Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.

Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.

Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.

Totta kyllä että sosiaalisilla taidoilla ja miellyttävyydellä on alalla suuri merkitys. Tosin uskon että mitä vähemmän tukea on, sitä enemmän tilanne menee siihen suuntaan että ulkotaiteelliset seikat vaikuttaa menestymiseen ja keskinkertaisemmat tekijät pääsee valokeilaan.

En voi allekirjoittaa tätä. Kävin itse taidealan yliopiston ja näin paljon sellaista diibadaabaa, josta en usko kenenkään maksavan. Paitsi että kaikkihan maksavat kun on valtion verovaroista rahoittama laitos.

Kun ihmiset käyttävät omaa rahaa vs. toisten rahaa, he ovat paljon harkitsevampia rahankäytössä. Tästä syystä julkinen rahoittaminen pitäisi ajaa alas saman tien.

Vierailija kirjoitti:

Ei, kaikkea ei täydy tukea. Suomessa koulutetaan liikaa taiteilijoita. Mutta! Valtion rahoja saivat Kivi, Leino, Sibelius, L.Onerva, jne. jne. Ilman heitä olisi paljon köyhempiä! Rahasummat olivat pieniä mutta taide on aina ilonamme.

Sitten on niitä, jotka onnistuneet markkinoimaan itsensä ja tuotteensa (taiteensa) ilman yhteiskunnan almuja kerjäämällä ja peräti rikastuneet. Pablo Picasso, Salvador Dali, Andy Warhol, Damien Hirst.

ps. Hirstin tuotanto on aivan järkyttävää pskaa mutta jotkut osaavat markkinoida kokoomislinjan lopputulokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.

Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.

Missä tämä huipputason toiminta on? 99 prosenttia Suomen taiteellisesta toiminnasta ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Se 1 prosentti menisi sinne ilman apurahoja tai taideyliopistoja kuitenkin.

Helppo keskustella aiheesta kun vetelet prosentteja päästäsi. Aloita vaikka selvittämällä kuinka moni Suomen huipulla tai Suomesta maailmallekin suunnannut muusiikin ammattilainen tai yhtye soittajineen ja taustatekijöineen on saanut a) jotakin musiikin opetusta b) musiikin opetusta johon on ollut SibA:n käynyt henkilö osallisena ja c) kuinka moni ei ole saanut mitään opetusta koskaan d) tai kukaan taiteilijan opettajista, vaikutteista, bändin jäsenistä tai taustatekijöistä ei ole saanut musiikillista korkeakoulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.

Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.

Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.

Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.

Totta kyllä että sosiaalisilla taidoilla ja miellyttävyydellä on alalla suuri merkitys. Tosin uskon että mitä vähemmän tukea on, sitä enemmän tilanne menee siihen suuntaan että ulkotaiteelliset seikat vaikuttaa menestymiseen ja keskinkertaisemmat tekijät pääsee valokeilaan.

En voi allekirjoittaa tätä. Kävin itse taidealan yliopiston ja näin paljon sellaista diibadaabaa, josta en usko kenenkään maksavan. Paitsi että kaikkihan maksavat kun on valtion verovaroista rahoittama laitos.

Kun ihmiset käyttävät omaa rahaa vs. toisten rahaa, he ovat paljon harkitsevampia rahankäytössä. Tästä syystä julkinen rahoittaminen pitäisi ajaa alas saman tien.

Et ole tainnut sisäistää että osa taiteen tukemisesta on potentiaalin tukemista, ei pelkkää tulos tai ulos tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.

Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.

Missä tämä huipputason toiminta on? 99 prosenttia Suomen taiteellisesta toiminnasta ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Se 1 prosentti menisi sinne ilman apurahoja tai taideyliopistoja kuitenkin.

Helppo keskustella aiheesta kun vetelet prosentteja päästäsi. Aloita vaikka selvittämällä kuinka moni Suomen huipulla tai Suomesta maailmallekin suunnannut muusiikin ammattilainen tai yhtye soittajineen ja taustatekijöineen on saanut a) jotakin musiikin opetusta b) musiikin opetusta johon on ollut SibA:n käynyt henkilö osallisena ja c) kuinka moni ei ole saanut mitään opetusta koskaan d) tai kukaan taiteilijan opettajista, vaikutteista, bändin jäsenistä tai taustatekijöistä ei ole saanut musiikillista korkeakoulutusta.

Et nyt ihan ymmärtänyt pointtiani. Jos Suomessa on se 1% musiikinopiskelijoista joista voisi syntyä jotain, he eivät välttämättä tarvitse SibA:n opetusta päästäkseen huipulle. Näin se vain on. SibA:lla on paljon arvovaltaa omien rajojen sisällä, mutta mitään nerojahan siellä ei kuhise, jos tuli uutisena sinulle? SibA on sisäänpäin lämpiävä, hierarkisinen systeemi, jossa suhteet toisiin ovat tärkeämpiä kuin osaaminen ja lahjat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.

Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.

Missä tämä huipputason toiminta on? 99 prosenttia Suomen taiteellisesta toiminnasta ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Se 1 prosentti menisi sinne ilman apurahoja tai taideyliopistoja kuitenkin.

Helppo keskustella aiheesta kun vetelet prosentteja päästäsi. Aloita vaikka selvittämällä kuinka moni Suomen huipulla tai Suomesta maailmallekin suunnannut muusiikin ammattilainen tai yhtye soittajineen ja taustatekijöineen on saanut a) jotakin musiikin opetusta b) musiikin opetusta johon on ollut SibA:n käynyt henkilö osallisena ja c) kuinka moni ei ole saanut mitään opetusta koskaan d) tai kukaan taiteilijan opettajista, vaikutteista, bändin jäsenistä tai taustatekijöistä ei ole saanut musiikillista korkeakoulutusta.

Et nyt ihan ymmärtänyt pointtiani. Jos Suomessa on se 1% musiikinopiskelijoista joista voisi syntyä jotain, he eivät välttämättä tarvitse SibA:n opetusta päästäkseen huipulle. Näin se vain on. SibA:lla on paljon arvovaltaa omien rajojen sisällä, mutta mitään nerojahan siellä ei kuhise, jos tuli uutisena sinulle? SibA on sisäänpäin lämpiävä, hierarkisinen systeemi, jossa suhteet toisiin ovat tärkeämpiä kuin osaaminen ja lahjat.

Ymmärsin että mutuilet vailla laajempaa perspektiiviä. Viimeistään siinä vaiheessa uskottavuudelta putoaa pohja kun väität ettei huippumuusikot tarvitse musiikin korkeakoulutusta ja ettei koulutuksen vaikutukset ulotu instituution rajojen ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.

Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.

Missä tämä huipputason toiminta on? 99 prosenttia Suomen taiteellisesta toiminnasta ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Se 1 prosentti menisi sinne ilman apurahoja tai taideyliopistoja kuitenkin.

Helppo keskustella aiheesta kun vetelet prosentteja päästäsi. Aloita vaikka selvittämällä kuinka moni Suomen huipulla tai Suomesta maailmallekin suunnannut muusiikin ammattilainen tai yhtye soittajineen ja taustatekijöineen on saanut a) jotakin musiikin opetusta b) musiikin opetusta johon on ollut SibA:n käynyt henkilö osallisena ja c) kuinka moni ei ole saanut mitään opetusta koskaan d) tai kukaan taiteilijan opettajista, vaikutteista, bändin jäsenistä tai taustatekijöistä ei ole saanut musiikillista korkeakoulutusta.

Et nyt ihan ymmärtänyt pointtiani. Jos Suomessa on se 1% musiikinopiskelijoista joista voisi syntyä jotain, he eivät välttämättä tarvitse SibA:n opetusta päästäkseen huipulle. Näin se vain on. SibA:lla on paljon arvovaltaa omien rajojen sisällä, mutta mitään nerojahan siellä ei kuhise, jos tuli uutisena sinulle? SibA on sisäänpäin lämpiävä, hierarkisinen systeemi, jossa suhteet toisiin ovat tärkeämpiä kuin osaaminen ja lahjat.

Ymmärsin että mutuilet vailla laajempaa perspektiiviä. Viimeistään siinä vaiheessa uskottavuudelta putoaa pohja kun väität ettei huippumuusikot tarvitse musiikin korkeakoulutusta ja ettei koulutuksen vaikutukset ulotu instituution rajojen ulkopuolelle.

Oletko siis itse käynyt SibA:n, jos tälle linjalle lähdetään? En sanonut, ettei muusikko tarvitse korkeakoulutusta vaan ettei tarvitse korkeakoulutusta Suomesta jos on tarpeeksi hyvä. Tosin moni legendaarinen muusikko ei edes omaa minkään tunnetun musiikkioppilaitoksen paperia. Tämä on se tärkeä pointti. Jos olet nerouden asteella, et tarvitse kenenkään leimaa, koska kaikki kuitenkin huomaa sinut.

Ja kyllä minulla on perspektiiviä koska sain sitä mutuilevaa hierarkiaa niskaan juurikin kyseisessä oppilaitoksessa. Jos olet itse käynyt, kerrotko mitä opiskelit ja mihin olet päätynyt sen ansiosta. Nouditko kenties kahvia professorille?

Ei. Esimerkiksi kun rakennetaan uusia sairaaloita, on järjetöntä käyttää satoja tuhansia euroja taiteeseen, kuten ulkoseinätaiteeseen joka rapistuu ennen aikojaan jo muutamassa kuukaudessa, jos ei ole varaa edes palkata riittävästi lääkäreitä tai hoitajia.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on taiteen tehtävä?

Tuoda maailmaan kauneutta? Ilmaista yhteiskuntaa.? Luoda keskustelua? Tuoda ilmi ihmisten tunteita?

Taidehan kuvastaa ihmisten/taiteilijan ajatuksia jostain asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on taiteen tehtävä?

Tuoda maailmaan kauneutta? Ilmaista yhteiskuntaa.? Luoda keskustelua? Tuoda ilmi ihmisten tunteita?

Taidehan kuvastaa ihmisten/taiteilijan ajatuksia jostain asiasta.

Maksaisitko itse omaa rahaa taiteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on taiteen tehtävä?

Tuoda maailmaan kauneutta? Ilmaista yhteiskuntaa.? Luoda keskustelua? Tuoda ilmi ihmisten tunteita?

Taidehan kuvastaa ihmisten/taiteilijan ajatuksia jostain asiasta.

Maksaisitko itse omaa rahaa taiteesta?

Maksaisin ja maksan, esim. musiikista ja että saan mennä katsomaan vaikkapa tanssitaidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.

Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.

Missä tämä huipputason toiminta on? 99 prosenttia Suomen taiteellisesta toiminnasta ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Se 1 prosentti menisi sinne ilman apurahoja tai taideyliopistoja kuitenkin.

Helppo keskustella aiheesta kun vetelet prosentteja päästäsi. Aloita vaikka selvittämällä kuinka moni Suomen huipulla tai Suomesta maailmallekin suunnannut muusiikin ammattilainen tai yhtye soittajineen ja taustatekijöineen on saanut a) jotakin musiikin opetusta b) musiikin opetusta johon on ollut SibA:n käynyt henkilö osallisena ja c) kuinka moni ei ole saanut mitään opetusta koskaan d) tai kukaan taiteilijan opettajista, vaikutteista, bändin jäsenistä tai taustatekijöistä ei ole saanut musiikillista korkeakoulutusta.

Et nyt ihan ymmärtänyt pointtiani. Jos Suomessa on se 1% musiikinopiskelijoista joista voisi syntyä jotain, he eivät välttämättä tarvitse SibA:n opetusta päästäkseen huipulle. Näin se vain on. SibA:lla on paljon arvovaltaa omien rajojen sisällä, mutta mitään nerojahan siellä ei kuhise, jos tuli uutisena sinulle? SibA on sisäänpäin lämpiävä, hierarkisinen systeemi, jossa suhteet toisiin ovat tärkeämpiä kuin osaaminen ja lahjat.

Ymmärsin että mutuilet vailla laajempaa perspektiiviä. Viimeistään siinä vaiheessa uskottavuudelta putoaa pohja kun väität ettei huippumuusikot tarvitse musiikin korkeakoulutusta ja ettei koulutuksen vaikutukset ulotu instituution rajojen ulkopuolelle.

Oletko siis itse käynyt SibA:n, jos tälle linjalle lähdetään? En sanonut, ettei muusikko tarvitse korkeakoulutusta vaan ettei tarvitse korkeakoulutusta Suomesta jos on tarpeeksi hyvä. Tosin moni legendaarinen muusikko ei edes omaa minkään tunnetun musiikkioppilaitoksen paperia. Tämä on se tärkeä pointti. Jos olet nerouden asteella, et tarvitse kenenkään leimaa, koska kaikki kuitenkin huomaa sinut.

Ja kyllä minulla on perspektiiviä koska sain sitä mutuilevaa hierarkiaa niskaan juurikin kyseisessä oppilaitoksessa. Jos olet itse käynyt, kerrotko mitä opiskelit ja mihin olet päätynyt sen ansiosta. Nouditko kenties kahvia professorille?

Eli yksi (tai sama) systeemiin pettynyt linjoilla jonka mielestä koko systeemi pitäisi romuttaa koska itse tipahti rattaista. Älyttömän siipeilevä pointti että Suomessa ei tarvitse panostaa koulutukseen koska lahjakkaat voi lähteä muiden maiden systeemeihin. Ymmärrän mitä ajat takaa mutta en usko että homma toimii niin. En ole SibA:lainen vaikka muuten samantyyppinen tausta kuin sinulla. Silti nautin mieluummin edistyneiden muusikkojen ja taiteilijoiden tekemisistä kun pelkästä kolmisointukitaroinnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on taiteen tehtävä?

Tuoda maailmaan kauneutta? Ilmaista yhteiskuntaa.? Luoda keskustelua? Tuoda ilmi ihmisten tunteita?

Taidehan kuvastaa ihmisten/taiteilijan ajatuksia jostain asiasta.

Maksaisitko itse omaa rahaa taiteesta?

Maksaisin ja maksan, esim. musiikista ja että saan mennä katsomaan vaikkapa tanssitaidetta.

Ok. Seuraava kysymys luonnollisesti on, että maksatko nyt tai lähimenneisyydessä?

Vierailija kirjoitti:

Ei, kaikkea ei täydy tukea. Suomessa koulutetaan liikaa taiteilijoita. Mutta! Valtion rahoja saivat Kivi, Leino, Sibelius, L.Onerva, jne. jne. Ilman heitä olisi paljon köyhempiä! Rahasummat olivat pieniä mutta taide on aina ilonamme.

Millaisen teoksen jälkeen he alkoivat saada valtion rahoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.

Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.

Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.

Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.

Totta kyllä että sosiaalisilla taidoilla ja miellyttävyydellä on alalla suuri merkitys. Tosin uskon että mitä vähemmän tukea on, sitä enemmän tilanne menee siihen suuntaan että ulkotaiteelliset seikat vaikuttaa menestymiseen ja keskinkertaisemmat tekijät pääsee valokeilaan.

En voi allekirjoittaa tätä. Kävin itse taidealan yliopiston ja näin paljon sellaista diibadaabaa, josta en usko kenenkään maksavan. Paitsi että kaikkihan maksavat kun on valtion verovaroista rahoittama laitos.

Kun ihmiset käyttävät omaa rahaa vs. toisten rahaa, he ovat paljon harkitsevampia rahankäytössä. Tästä syystä julkinen rahoittaminen pitäisi ajaa alas saman tien.

Menettääkö taide merkityksensä, jos taiteilijat seuraavat vain valtavirtaa ja tekevät siihen sopivia töitä vain myydäkseen niitä?

Miten taiteilija-apurahoja haetaan? Olen hakenut apurahoja tieteellisen tutkimukseen ja niissä pitää olla selkeä suunnitelma, jossa esitellään tutkimuksen tausta, tarkoitus, aikataulu ja menetelmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.

Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.

Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.

Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.

Totta kyllä että sosiaalisilla taidoilla ja miellyttävyydellä on alalla suuri merkitys. Tosin uskon että mitä vähemmän tukea on, sitä enemmän tilanne menee siihen suuntaan että ulkotaiteelliset seikat vaikuttaa menestymiseen ja keskinkertaisemmat tekijät pääsee valokeilaan.

En voi allekirjoittaa tätä. Kävin itse taidealan yliopiston ja näin paljon sellaista diibadaabaa, josta en usko kenenkään maksavan. Paitsi että kaikkihan maksavat kun on valtion verovaroista rahoittama laitos.

Kun ihmiset käyttävät omaa rahaa vs. toisten rahaa, he ovat paljon harkitsevampia rahankäytössä. Tästä syystä julkinen rahoittaminen pitäisi ajaa alas saman tien.

Menettääkö taide merkityksensä, jos taiteilijat seuraavat vain valtavirtaa ja tekevät siihen sopivia töitä vain myydäkseen niitä?

Miten taiteilija-apurahoja haetaan? Olen hakenut apurahoja tieteellisen tutkimukseen ja niissä pitää olla selkeä suunnitelma, jossa esitellään tutkimuksen tausta, tarkoitus, aikataulu ja menetelmät.

Täydennän vielä, eli niitä haetaan tiettyyn projektiin. Onko taiteilija-apurahoissa sama periaate?

Ei kaikkea eikä aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.

Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.

Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.

Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.

Totta kyllä että sosiaalisilla taidoilla ja miellyttävyydellä on alalla suuri merkitys. Tosin uskon että mitä vähemmän tukea on, sitä enemmän tilanne menee siihen suuntaan että ulkotaiteelliset seikat vaikuttaa menestymiseen ja keskinkertaisemmat tekijät pääsee valokeilaan.

En voi allekirjoittaa tätä. Kävin itse taidealan yliopiston ja näin paljon sellaista diibadaabaa, josta en usko kenenkään maksavan. Paitsi että kaikkihan maksavat kun on valtion verovaroista rahoittama laitos.

Kun ihmiset käyttävät omaa rahaa vs. toisten rahaa, he ovat paljon harkitsevampia rahankäytössä. Tästä syystä julkinen rahoittaminen pitäisi ajaa alas saman tien.

Menettääkö taide merkityksensä, jos taiteilijat seuraavat vain valtavirtaa ja tekevät siihen sopivia töitä vain myydäkseen niitä?

Miten taiteilija-apurahoja haetaan? Olen hakenut apurahoja tieteellisen tutkimukseen ja niissä pitää olla selkeä suunnitelma, jossa esitellään tutkimuksen tausta, tarkoitus, aikataulu ja menetelmät.

Kun kysyt Toisen rahoja itsellesi, Toisen mielipiteellä on merkitystä. Sinulla ei ole oikeutta Toisen rahoihin, jos Toinen ei pidä tuotoksiasi arvokkaina. Tämä on ihan itsestään selvää. Jos menet kauppaan ja haluat sieltä jotain millä on arvoa, sinun pitää vastineeksi antaa jotain millä on arvoa. Taide ei ole eikä sen pidä olla suojassa tältä. En minäkään halua maksaa omasta kovasta työstä ansaitusta palkasta jotain osuuksia johonkin leijailuun, jonka merkitystä en itse henkilökohtaisesti näe. Minusta kenellekään ei pidä maksaa rahaa vain siitä, että rahan saajan kohde itse kokee olevansa jotain hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on taiteen tehtävä?

Tuoda maailmaan kauneutta? Ilmaista yhteiskuntaa.? Luoda keskustelua? Tuoda ilmi ihmisten tunteita?

Taidehan kuvastaa ihmisten/taiteilijan ajatuksia jostain asiasta.

Maksaisitko itse omaa rahaa taiteesta?

Maksan, pääosin lukemalla kirjoja ja käymällä konserteissa. En ole niin visuaalinen, että ymmärtäisin kuvataidetta kovin hyvin, enkä tarpeeksi kärsivällinen istumaan teatteriin.