Pitääkö teidän mielestä taidetta tukea aina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.

Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.

Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?

Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Miksi? Miksi nämä viejät eivät voi luoda tätä varallisuutta itse itselleen samoin kuin ne ihmiset joilta ovat viemässä?

Hohhoijaa. Eriarvoisuus.

Jo pelkästään se mihin synnyt, vaikuttaa tulevaisuuteesi. 

Kaikille meille ei anneta yhtä hyviä lähtökohtia. 

On tutkittu, että nykyään sosioekonominen tausta vaikuttaa ihan hirveästi tuleviin koulutusmahdollisuuksiin, esimerkiksi. 

Miten ihminen voisi kerätä varallisuutta, jos hän ei ole saanut kasvatusta siihen, miten elämässä pärjätä?

Ei ihmisellä ole syntyessään mitään näin kerään rahaa -valmiuksia, vaan ne tulee kasvatuksen ja koulutuksen kautta. Jos ei ole koulutusta eikä kasvatusta, silloin ei ole valmiuksiakaan pärjätä elämässä.

Sinä olet kieltämättä aika vaikea tapaus. Heität kaiken toisten vastuulle. Tausta, "ei opetettu", pälä pälä. Tiedätkö, että moni tämän päivän multimiljonääri tulee köyhistä oloista ja että he itse omalla työllä tekivät omaisuutensa? Menestyminen ei tule eikä sen pitäisikään tulla siitä, että joku "opettaa" ja tekee sen ajatustyön sinun puolestasi. Jos tekisi, et olisi ansainnut sitä menestystä. En usko, että pärjäät kovin hyvin yhtään missään asenteesi perusteella.

WHO on kerännyt noin 900 tutkimusta taiteen terveyshyödyistä viime vuonna:

https://yle.fi/uutiset/3-11060033

Jos tuon lukee ensin ja miettii sen jälkeen tartteeko tähän panostaa vai mätetäänkö enemmän lääkkeitä naamaan.

Monet tuetut taiteilijat tekee myös yhteiskunnassa paljon sellaista työtä mitä ei tule edes ajatelleeksi jos ei tiedä. Opettavat vauvasta kollegoihin, tekevät tutkimusta, käyvät vanhainkodeissa, tekevät yhteisöllistä työtä yhdistyksissä. Kaikki eivät tee kaikkea mutta usein panostavat joihinkin noista. Jos esimerkiksi muusikoilta viedään tuki niin soittavat hissimusiikkia yritystilausuuksien taustalla.

Mieluummin siis taiteen tuki ja se että edes joistain tulee huippuja kun saavat keskittyä siihen missä ovat hyviä. Niin kutsutut vapaat markkinat varsinkin nykypäivänä tarkoittaa että taide kuolee ja keskinkertainen huttu jää jäljelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Niin sinä tyhmä oikeasti luulet, että se heidän raha on sattumaa ja että se kuuluisi muille kuin heille? Mitä jos tuodaan verrokiksi jostain bantumaasta sinun viereesi ihminen, jolle sinun tämänhetkinen elintasosi on ihan luksusta? Eikö sinun rahat pitäisi viedä samalla logiikalla hänelle saman tien?

Ei, vaan minun logiikalla siellä "bantumaassa" asuvalla pitäisi olla samanlainen tulotaso kuin minulla. Se olisi mahdollista, jos maailman rikkaimpien ihmiset rahat jaettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.

Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.

Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?

Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.

... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Niin sinä tyhmä oikeasti luulet, että se heidän raha on sattumaa ja että se kuuluisi muille kuin heille? Mitä jos tuodaan verrokiksi jostain bantumaasta sinun viereesi ihminen, jolle sinun tämänhetkinen elintasosi on ihan luksusta? Eikö sinun rahat pitäisi viedä samalla logiikalla hänelle saman tien?

Ei, vaan minun logiikalla siellä "bantumaassa" asuvalla pitäisi olla samanlainen tulotaso kuin minulla. Se olisi mahdollista, jos maailman rikkaimpien ihmiset rahat jaettaisiin.

Miksi ne pitäisi jakaa kun et ole tehnyt mitään niiden eteen? Sinulla on jokin outo parasiittilogiikka, jossa vain otetaan sieltä missä on ilman mitään oikeutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Miksi? Miksi nämä viejät eivät voi luoda tätä varallisuutta itse itselleen samoin kuin ne ihmiset joilta ovat viemässä?

Hohhoijaa. Eriarvoisuus.

Jo pelkästään se mihin synnyt, vaikuttaa tulevaisuuteesi. 

Kaikille meille ei anneta yhtä hyviä lähtökohtia. 

On tutkittu, että nykyään sosioekonominen tausta vaikuttaa ihan hirveästi tuleviin koulutusmahdollisuuksiin, esimerkiksi. 

Miten ihminen voisi kerätä varallisuutta, jos hän ei ole saanut kasvatusta siihen, miten elämässä pärjätä?

Ei ihmisellä ole syntyessään mitään näin kerään rahaa -valmiuksia, vaan ne tulee kasvatuksen ja koulutuksen kautta. Jos ei ole koulutusta eikä kasvatusta, silloin ei ole valmiuksiakaan pärjätä elämässä.

Sinä olet kieltämättä aika vaikea tapaus. Heität kaiken toisten vastuulle. Tausta, "ei opetettu", pälä pälä. Tiedätkö, että moni tämän päivän multimiljonääri tulee köyhistä oloista ja että he itse omalla työllä tekivät omaisuutensa? Menestyminen ei tule eikä sen pitäisikään tulla siitä, että joku "opettaa" ja tekee sen ajatustyön sinun puolestasi. Jos tekisi, et olisi ansainnut sitä menestystä. En usko, että pärjäät kovin hyvin yhtään missään asenteesi perusteella.

Itse asiassa aika harva multimiljönääri tulee köyhistä oloista. Poikkeuksiakin tietysti on, mutta ne ovat tosiaan poikkeuksia. Ja heilläkin on ollut joku tuki – varmasti – jossain vaiheessa elämää.

Voit sössöttää mitä haluat, mutta minä uskon enemmän tutkimuksiin. kuni sinun höpötyksiin.

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.

Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.

Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.

Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?

Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.

... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.

Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.

Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on? 

Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Miksi? Miksi nämä viejät eivät voi luoda tätä varallisuutta itse itselleen samoin kuin ne ihmiset joilta ovat viemässä?

Hohhoijaa. Eriarvoisuus.

Jo pelkästään se mihin synnyt, vaikuttaa tulevaisuuteesi. 

Kaikille meille ei anneta yhtä hyviä lähtökohtia. 

On tutkittu, että nykyään sosioekonominen tausta vaikuttaa ihan hirveästi tuleviin koulutusmahdollisuuksiin, esimerkiksi. 

Miten ihminen voisi kerätä varallisuutta, jos hän ei ole saanut kasvatusta siihen, miten elämässä pärjätä?

Ei ihmisellä ole syntyessään mitään näin kerään rahaa -valmiuksia, vaan ne tulee kasvatuksen ja koulutuksen kautta. Jos ei ole koulutusta eikä kasvatusta, silloin ei ole valmiuksiakaan pärjätä elämässä.

Sinä olet kieltämättä aika vaikea tapaus. Heität kaiken toisten vastuulle. Tausta, "ei opetettu", pälä pälä. Tiedätkö, että moni tämän päivän multimiljonääri tulee köyhistä oloista ja että he itse omalla työllä tekivät omaisuutensa? Menestyminen ei tule eikä sen pitäisikään tulla siitä, että joku "opettaa" ja tekee sen ajatustyön sinun puolestasi. Jos tekisi, et olisi ansainnut sitä menestystä. En usko, että pärjäät kovin hyvin yhtään missään asenteesi perusteella.

Itse asiassa aika harva multimiljönääri tulee köyhistä oloista. Poikkeuksiakin tietysti on, mutta ne ovat tosiaan poikkeuksia. Ja heilläkin on ollut joku tuki – varmasti – jossain vaiheessa elämää.

Voit sössöttää mitä haluat, mutta minä uskon enemmän tutkimuksiin. kuni sinun höpötyksiin.

Lue näiden ihmisten elämäntarinoita ennen kuin sanot, että jokin tuki on ollut. Jos synnyt johonkin Aasian slummiin, mikäs tuki siellä on? Ja kuka sinä olet saarnaamaan tuesta, kun itse asut SUOMESSA? Eikö sinun tällä logiikalla pitäisi olla jo vähintään miljonääri, kun olet saanut näin hyvät lähtökohdat elämään?

"No kun seli seli ja syy syy."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Niin sinä tyhmä oikeasti luulet, että se heidän raha on sattumaa ja että se kuuluisi muille kuin heille? Mitä jos tuodaan verrokiksi jostain bantumaasta sinun viereesi ihminen, jolle sinun tämänhetkinen elintasosi on ihan luksusta? Eikö sinun rahat pitäisi viedä samalla logiikalla hänelle saman tien?

Ei, vaan minun logiikalla siellä "bantumaassa" asuvalla pitäisi olla samanlainen tulotaso kuin minulla. Se olisi mahdollista, jos maailman rikkaimpien ihmiset rahat jaettaisiin.

Jos maailman rikkaimmat ihmiset haluaisivat jakaa rahansa kehitysmaihin, he olisivat jo tehneet sen ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.

Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.

Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?

Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.

... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.

Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.

Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on? 

Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.

Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Niin sinä tyhmä oikeasti luulet, että se heidän raha on sattumaa ja että se kuuluisi muille kuin heille? Mitä jos tuodaan verrokiksi jostain bantumaasta sinun viereesi ihminen, jolle sinun tämänhetkinen elintasosi on ihan luksusta? Eikö sinun rahat pitäisi viedä samalla logiikalla hänelle saman tien?

Ei, vaan minun logiikalla siellä "bantumaassa" asuvalla pitäisi olla samanlainen tulotaso kuin minulla. Se olisi mahdollista, jos maailman rikkaimpien ihmiset rahat jaettaisiin.

Jos maailman rikkaimmat ihmiset haluaisivat jakaa rahansa kehitysmaihin, he olisivat jo tehneet sen ajat sitten.

Eivät jaa koska ovat itsekkäitä mulkeroita.

Tarvitaan kunnon robin hoodeja.

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Johtunee siitä, että vain hyvinvoivissa valtioissa on varaa tukea taidetta. Taloudellinen hyvinvointi on siis syy, ei seuraus.

Paikoissa, jossa on sateenkaariväkeä ja taidetta, on myös rahaa. Tämä on fakta. Ajatellaan esimerkkinä Helsinkiä.

Toimin myös luovana toimijana ja en kokisi yhtään huonoa omaatuntoa, jos saisin apurahan. Ajatuksillani tai teoksillani voi olla vaikutus jonkun toisen tekemiseen. Tutkija tai innovaattori saattaisi saada uuden idean nähdessään jonkun teokseni. Ja näin tämä teos saattaisi olla alkusysäys jonkin uuden konseptin kehittämiselle, jolla olisi laajempaa yhteiskunnallista merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Niin sinä tyhmä oikeasti luulet, että se heidän raha on sattumaa ja että se kuuluisi muille kuin heille? Mitä jos tuodaan verrokiksi jostain bantumaasta sinun viereesi ihminen, jolle sinun tämänhetkinen elintasosi on ihan luksusta? Eikö sinun rahat pitäisi viedä samalla logiikalla hänelle saman tien?

Ei, vaan minun logiikalla siellä "bantumaassa" asuvalla pitäisi olla samanlainen tulotaso kuin minulla. Se olisi mahdollista, jos maailman rikkaimpien ihmiset rahat jaettaisiin.

Jos maailman rikkaimmat ihmiset haluaisivat jakaa rahansa kehitysmaihin, he olisivat jo tehneet sen ajat sitten.

Miksi heidän pitäisi jakaa noita rahoja kenellekään jos ovat itse ne luoneet? Miksi kauniin naisen pitäisi jakaa haaroväliään kaikille haluaville? Miksi minun pitäisi käydä siivoamassa oman asuintaloni kaikki asunnot ilmaiseksi vain koska siivoan omani hyvin ja osaan sen tehdä? Kaverillani on auto. Pitäisikö hänen ajaa ilmaista taksia kaikki vapaa-aikansa tuntemattomille ihmisille? Toisella kaverillani on iso asunto. Pitäisikö hänen majoittaa sinne kaikki asunnottomat? Kolmas kaverini on lääkäri. Pitäisikö hänen vapaa-ajallaan hoitaa kaikkia sairaita ilmaiseksi?

Pois vain kaikilta kaikki mitä heillä on. Siinä on sinun oikeudentajusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.

Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.

Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?

Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.

... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.

Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.

Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on? 

Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.

Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?

Se Beethoven, jonka neruoden perään huudat, ei käynyt edes tavallista koulua. Mitä arvoa on jollain musiikkikoulutuksella? Juurihan itse sanoit, ettei Suomessa ole yhtään beethooveneja. Mitä niillä musikkikouluilla edes tehdään, jos niistä ei tule näitä "beethooveneja". Sen sijaan niistä tulee niitä apurahataiteilijoita, joita sinä et millään jaksa hyväksyä. Sun logiikkasi ontuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.

Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.

Johtunee siitä, että vain hyvinvoivissa valtioissa on varaa tukea taidetta. Taloudellinen hyvinvointi on siis syy, ei seuraus.

Minusta nämä kulkevat yhdessä. Taide heijastaa ajan kuvaa yhteiskunnasta ja myös osaltaan toimii luovuuden lähteenä esim. keksinnöille.

Jaa a. Nerot nousevat aina pinnalle -asia ei kyllä ole ihan niin. 

On lukemattomia taiteilijoita, jotka eivät elinaikanaan olleet mitään.

USA:ssa on tuo toivomanne kerjäyskulttuuri hieman kaikessa ja hinnat sen mukaiset. Palkkalistoilla on yhtä paljon puhelinmyyjiä kuin taiteilijoita ja rikkaat saa irtopisteitä, verkostoja, mainetta, kunniaa, nimetyn talon tai jakkaran kun antaa rahaa ja eriarvoisuus kasvaa. Toisista tulee hyväntekeväisyyden kohteita ja toisista hyväntekijöitä ja älytön määrä koulutettujen ihmisten energiaa on valjastettu tuohon sirkukseen tuottavan työn sijaan kun puuhastellaan noiden benefittien parissa.