Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö teidän mielestä taidetta tukea aina?
16.05.2020 |
Onko kaikki taide hyvää? Onko kaikilla taideyliopistoista valmistuneilla oikeus saada apurahaa? Pitääkö taiteen olla jotenkin hyödyksi?
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huipputason toiminta on siitä haastavaa että se vaatii paljon tukea ja hyvän yhteisön ympärilleen kukoistaakseen ja ideat ruokkivat toisiaan. Ihan utopistinen ajatus että huippuja saadaan tuhoamalla kaikki taiteen edellytykset ja kurjistamalla maaperä jolla yhteisö kasvaa.
Esimerkiksi Suomen musiikkikasvatuksen tarina on poikkeuksellinen ja sato sen mukaista. Jos aihe on vieras niin kannattaa googlata missä kaikkialla suomalaisia klassisen musiikin hahmoja nykyään vaikuttaa ja on vaikuttanut.
Missä tämä huipputason toiminta on? 99 prosenttia Suomen taiteellisesta toiminnasta ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Se 1 prosentti menisi sinne ilman apurahoja tai taideyliopistoja kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.Niin, mutta miksi väkisin tekohengittää jotain (taidekoulutus) jolle ei ole kysyntää? Nykyään kysyntä on Youtube-kanavissa, eikä siellä päde koulutuspaperin lait vaan ihan markkinan lait, mikä mielestäni on luonnollista ja täysin oikeudenmukaista. Minusta ei ole oikeudenmukaista sanella kuluttajille ja veronmaksajille, minkä heitä muka pitäisi kiinnostaa. En minä ainakaan halua kenenkään sanelevan minulle, että minun pitää nyt osallistua jonkin huovutusvideoperformanssin rahoitukseen vaikka koko asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Oikeudenmukaista on se, että huovutusvideoperformanssista kiinnostuneet ihmiset jotka kokevat asian merkityksellisinä maksavat kulut.
Taidekoulutusta on vähennettykin paljon. Opetetaan yhteiskunnassa paljon muutakin turhaa, joten menee siinä joukossa hyvin.
Ja kun miettii niitä miljoonia, joita hassataan yritystukiin tekohengityksenä, on yksittäisen taiteilijan muutaman tuhannen euron apuraha hyttysen surinaa tuossa.
Neroudesta puheen ollen. Mä luulen että Suomessa on eräs nero, josta emme ole kuulleet vielä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Neroudesta puheen ollen. Mä luulen että Suomessa on eräs nero, josta emme ole kuulleet vielä mitään.
Juu on: minä ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.
Monenlaisille videoille on valtavasti katsojia Youtubessa ja muissa videopalveluissa, maksavat mainostajat laittavat mainoksia videoiden kylkiäisiksi ja videon tekijä saa osan rahoista. Toiminta on fiksua, kaupallista ja kannattavaa. Aivan samoin konserteissa ja lätkämatseissa käy maksavia asiakkaita, koska he pitävät esitystä maksamisen arvoisena.
Sitten niiden lisäksi on taiteeksi kutsuttua tökeröä puuhastelua, jota kukaan maksava asiakas ei halua käydä katsomassa paikanpäällä tai viitsi edes katsoa ilmaiseksi videopalveluista, jolloin taiteilijan rahoitus tulisi mainostuloista. Se mitä nykyisin kutsutaan taiteeksi, on käytännössä vain luokattoman huonoa viihdettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.
Beethoveniakin tuettiin.
-> vapaat markkinat
Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.
Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.
Tiedän. Olenko väittänyt ettei asia mennyt noin? Sanoin vaan, että Beethoveniakin tuettiin.
Löytyykö nykyään jotain mesenaatteja Suomesta, jotka olisi valmiita tukemaan säveltäjiä?
Noh, lopultahan Beethoven elätti itsensä, taisi olla aika rikaskin. Mutta trvitsi alkuun tukea, mitä hänen köyhä perheensä ei voinut tarjota.
... Facepalm. Et nyt vain millään tajua näiden asetelmien eroa? Beethoven oli nero. Perse ihmisenä mutta loistava muusikko ja säveltäjä. Jos olet loistava jossakin, joku jolla on rahaa huomaa sen. Sen sijaan apurahojen syytäminen jonkin hakemuksen perusteella ei ole loistavuuden valitsemista vaan ihan tikanheittoa. Apurahojen myöntäjät eivät itse omista noita rahoja. Toisten rahojen käyttäminen on ah niin helppoa suhteessa omien rahojen käyttämiseen. Jos joku rikas käytti omaa rahaa Beethoveniin, hänen on todella täytynyt uskoa häneen. Ja miksi ei olisi uskonut, koska kuten tiedetään, hän oli loistava. Meidän maassa (näin esimerkiksi) on 0 Beethovenia. Ymmärrätkö pässi nyt yhtään oman rahan ja toisten rahan eroa? Et voi oikeasti verrata Beethovenin yksityistä tukijaa nykypäivän säätiötukiin. Tai voit tietysti, mutta et todellakaan tiedä mitä teet.
Älä sä tule mulle sössöttämään mitä beethoven oli. Minä tiedän sen kyllä mitä hän oli.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät kuinka monta Beethovenia meidän maassa on?
Ei jaksa näin aamusta tuollaista ennnustajaeukon hörinää.
Miten voi olla näin tyhmää väkeä täällä liikkeellä... Nerot nousevat aina pinnalle, mikäli he millään tavalla tuovat tuotoksiaan esille. Meillä ei ole beethoveneja täällä. Todista toisin niin jutellaan sitten. Tuo nyt meidän suomenmaasta esiin säveltäjä, jonka teoksia halutaan ympäri maailman soittaa vielä 200 vuotta myöhemmin. Ai et pysty? Koska tiedät mitä hän oli? Et todellakaan tiedä. En tiedä mikä ihmeen lutikka olet mutta tästä asiasta et tiedä yhtään mitään. Oletko edes musiikillista ammattikoulutusta saanut?
Se Beethoven, jonka neruoden perään huudat, ei käynyt edes tavallista koulua. Mitä arvoa on jollain musiikkikoulutuksella? Juurihan itse sanoit, ettei Suomessa ole yhtään beethooveneja. Mitä niillä musikkikouluilla edes tehdään, jos niistä ei tule näitä "beethooveneja". Sen sijaan niistä tulee niitä apurahataiteilijoita, joita sinä et millään jaksa hyväksyä. Sun logiikkasi ontuu.
Logiikkani ei onnu, koska jos on oikeasti sukupolvensa paras, nousee väistämättä pinnalle ellei piiloudu johonkin luolaan koko elämänsä ajaksi. Nerojen ei tarvitse kirjoittaa liitteiden kanssa hakemuksia yhtään mihinkään.
Kannattaa muistaa, että kaikkina aikakausina on beethovenien ja mozartien lisäksi ollut lukuisia säveltäjiä, jotka eivät vain ole osanneet samoja asioita yhtä hyvin ja tästä syystä heidän musiikkinsa ei ole jäänyt elämään. Jos Beethovenin aikaan olisi ollut apurahoja, niitä olisi moni hakenut. Tai tarkalleen ottaen kai haki, koska kyllähän jonkun ruhtinaan rahat olisi kelvanneet kenelle tahansa, mutta ruhtinaalla nyt ei ollut jotain päsmärilautakuntaa päättämässä hänen rahoistaan vaan hän itse päätti. Tämä on vapaiden markkinoiden koko pointti.
Monilla on se harha, että ne esimerkiksi klassisella aikakaudella oli se Beethoven ja Mozart ja siksi heidät muistetaan koska he tekivät musiikkia jne. Ei, väärin. He olivat ison muusikkomassan parhaat. Heidän elämänsä oli vaikeaa eikä kovin onnistunutta monessa mielessä, mutta heidän musiikkinsa oli oman aikakautensa huipulla. Mozart oli tuhlari eikä osannut mielistellä typeriä rikkaita tarpeeksi (en minäkään haluaisi sellaisia mielistellä jos olisin nero), joten hänen elämänsä sai aika nopeasti surullisen lopun. Beethoven oli ihmisenä pissipää mutta eli Mozartia myöhempää aikaa, jolloin oli mahdollista jo hieman saada asioita anteeksi omasta yksilöllisestä perspektiivistä, koska yksilöllisyyttä sallittiin enemmän maailman maallistuessa ja yleisen hämmennyksen lisääntyessä. Ja tosiaan hänen musiikkinsa oli parempaa kuin kaikkien muiden. Se auttaa aika paljon.
Mitä jos Beethoven olisi syntynyt Afrikkaan?
Afrikassa ei olut kehittynyt musiikkikulttuuri siihen pisteeseen kuin Itävallassa tai Saksassa, jossa myös Mozart, Bach ja Haydn vaikuttivat.
Olisiko Beethovenista tullut jotain siltikin? Jäänyt historiaan?
Vai olisiko kuitenkin niin, että Beethoven sattui syntymään lahjoineen oikeaan aikaan oikeaan paikkaan? Hän oli myös muusikkoperheestä ja hänen isänsä panosti myös Beethovenin musiikkiuraan (ikävällä tavalla kylläkin).
Eikö sillä ole mitään merkitystä mihin Beethoven syntyi? Keskellä sen aikaista musiikin mekkaa ja sellaiseen perheeseen, jossa isä näki tarpeelliseksi kouluttaa poikaansa musiikillisesti.
Kysyn vielä uudestaan: oletko oiekasti sitä mieltä, että beethovenista olisi tullut Beethoven, jos hän olisi syntynyt Afrikkaan?
Ties kuinka monta sinun arvostamaa "beethovenia" olemme hukanneet ihan vain sen takia, että ovat sattuneet syntymään jonnekin pampumajaan.
Mitä jos googlaisit luvut siitä, monta ihmistä syntyi Saksaan samaan aikaan kuin Beethoven? Miksi emme ole kuulleet heistä? Kun syntyivät keskelle musiikin mekkaa? Miksi? Kerro se?
Afrikkaan syntyi vielä enemmän eikä heistä ole kuultu mitään.
Jaa ne Afrikassa sitten soittaa Beethovenia kaiket päivät? Kai siellä on kuitenkin poikkeusyksilöitä omassa yhteisössä ollut? Jos Beethoven olisi syntynyt sinne, hän olisi tehnyt jotain poikkeuksellista afrikkalaisella mittapuulla. Tuskin kuitenkaan säveltänyt saksalaisia sinfonioita. Haluatko olla kohtuuton ja typerä vai wtf?
Miten pitkälle niitä taiteilijoita pitäisi tukea?
Jos on saanut koko elämänsä apurahoja, eikä ole vielä 60-vuotiaana saanut mitään maailmaa mullistavaa aikaiseksi, niin onko tuki mennyt silloin oikeaan osoitteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.Niin, mutta miksi väkisin tekohengittää jotain (taidekoulutus) jolle ei ole kysyntää? Nykyään kysyntä on Youtube-kanavissa, eikä siellä päde koulutuspaperin lait vaan ihan markkinan lait, mikä mielestäni on luonnollista ja täysin oikeudenmukaista. Minusta ei ole oikeudenmukaista sanella kuluttajille ja veronmaksajille, minkä heitä muka pitäisi kiinnostaa. En minä ainakaan halua kenenkään sanelevan minulle, että minun pitää nyt osallistua jonkin huovutusvideoperformanssin rahoitukseen vaikka koko asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Oikeudenmukaista on se, että huovutusvideoperformanssista kiinnostuneet ihmiset jotka kokevat asian merkityksellisinä maksavat kulut.
Taidekoulutusta on vähennettykin paljon. Opetetaan yhteiskunnassa paljon muutakin turhaa, joten menee siinä joukossa hyvin.
Ja kun miettii niitä miljoonia, joita hassataan yritystukiin tekohengityksenä, on yksittäisen taiteilijan muutaman tuhannen euron apuraha hyttysen surinaa tuossa.
Yritykset kuitenkin työllistävät työntekijöitä. Taiteilija yksin nostaa jonkin 20 tonnin apurahan ja tutkii jotain sorminukkeja sillä rahalla. Saman arvoisia asioita sinun mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.Monenlaisille videoille on valtavasti katsojia Youtubessa ja muissa videopalveluissa, maksavat mainostajat laittavat mainoksia videoiden kylkiäisiksi ja videon tekijä saa osan rahoista. Toiminta on fiksua, kaupallista ja kannattavaa. Aivan samoin konserteissa ja lätkämatseissa käy maksavia asiakkaita, koska he pitävät esitystä maksamisen arvoisena.
Sitten niiden lisäksi on taiteeksi kutsuttua tökeröä puuhastelua, jota kukaan maksava asiakas ei halua käydä katsomassa paikanpäällä tai viitsi edes katsoa ilmaiseksi videopalveluista, jolloin taiteilijan rahoitus tulisi mainostuloista. Se mitä nykyisin kutsutaan taiteeksi, on käytännössä vain luokattoman huonoa viihdettä.
Minua viehättää kovasti sinun kiihkeä luontosi.
Oletko mies vai nainen?
Terveisin se, joka väittelee kanssasi Afrikasta ja Beethovenista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Riippuu markkinoista. Nykyään yksityiset ostajat haluavat vielä jonkin konkreettisen tuotteen tai esineen. Videotaidetta tai performansseja on melko mahdoton myydä, vielä. Suomessa. Museokävijälle videotaide tarjoaa usein enemmän sisältöä, kuin maalaustaide. Maalaustaide on kohtalaisen vanhaa, ja mitään uutta ei ole kehitetty vuosikymmeniin.
Tässäkin on mielenkiintoista: mitä aineettomammaksi elämäntapa muuttuu, sitä aineettomammaksi taide muuttuu myös. Mutta taidemarkkinat ovat vuosikymmeniä jäljessä.Niin, mutta miksi väkisin tekohengittää jotain (taidekoulutus) jolle ei ole kysyntää? Nykyään kysyntä on Youtube-kanavissa, eikä siellä päde koulutuspaperin lait vaan ihan markkinan lait, mikä mielestäni on luonnollista ja täysin oikeudenmukaista. Minusta ei ole oikeudenmukaista sanella kuluttajille ja veronmaksajille, minkä heitä muka pitäisi kiinnostaa. En minä ainakaan halua kenenkään sanelevan minulle, että minun pitää nyt osallistua jonkin huovutusvideoperformanssin rahoitukseen vaikka koko asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Oikeudenmukaista on se, että huovutusvideoperformanssista kiinnostuneet ihmiset jotka kokevat asian merkityksellisinä maksavat kulut.
Taidekoulutusta on vähennettykin paljon. Opetetaan yhteiskunnassa paljon muutakin turhaa, joten menee siinä joukossa hyvin.
Ja kun miettii niitä miljoonia, joita hassataan yritystukiin tekohengityksenä, on yksittäisen taiteilijan muutaman tuhannen euron apuraha hyttysen surinaa tuossa.
Yritykset kuitenkin työllistävät työntekijöitä. Taiteilija yksin nostaa jonkin 20 tonnin apurahan ja tutkii jotain sorminukkeja sillä rahalla. Saman arvoisia asioita sinun mielestäsi?
Sorminukkeja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.
Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.
Vierailija kirjoitti:
Miten pitkälle niitä taiteilijoita pitäisi tukea?
Jos on saanut koko elämänsä apurahoja, eikä ole vielä 60-vuotiaana saanut mitään maailmaa mullistavaa aikaiseksi, niin onko tuki mennyt silloin oikeaan osoitteeseen?
Oman käsityksen mukaan apurahoja ei ilman mitään näyttöjä saa kymmeniksi vuosiksi? Olisiko heittää nimiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten pitkälle niitä taiteilijoita pitäisi tukea?
Jos on saanut koko elämänsä apurahoja, eikä ole vielä 60-vuotiaana saanut mitään maailmaa mullistavaa aikaiseksi, niin onko tuki mennyt silloin oikeaan osoitteeseen?
Oman käsityksen mukaan apurahoja ei ilman mitään näyttöjä saa kymmeniksi vuosiksi? Olisiko heittää nimiä?
Apuraha- ja taidepolkkaa aika läheltä seuranneena voin kertoa, ettei niitä apurahoja saa ilman näyttöä mutta että ne näytöt eivät pärjää kansainvälisessä vertailussa mitenkään ja että edes oman maan rajojen sisällä niillä näytöillä ei kovin leveästi eletä.
Selkokielellä: Suomessa Suomen parhaatkin elävät kädestä suuhun. Olemme pieni maa ja meidän rahat menee köh köh en sano keille.
Pitää tukea ja paljon koska muuten seurauksena on saman vanhan toistaminen. Kaikki uudet kokeilut eivät miellytä mutta taide on tärkeä tapa tulkita maailmaa. Mieluimmin tuki julkisin varoin kuin aikaisempi mesenaattijärjestelmä jossa yksittäiset rikkaat ja kuninkaalliset valikoivat suosikkinsa ja piti sitten hännystellä niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taidetta ei tuettaisi verovaroin, vain kaupallinen taide menestyisi. Se ei olisi oikein. Se, mikä nyt on marginaalissa, voi olla tulevaisuudessa valtavirtaa. Jos tätä marginaalia ei tuettaisi verovaroin, sitä ei ehkä olisi tulevaisuudessa.
Kansan syvät rivit eivät kykene hahmottamaan kaikkea. Asiaa vuosiakausia opiskelleet kuraattorit ja taideasiantuntijat kykenevät näkemään kokonaiskuvan paremmin. Taide heijastaa aikaa, usein olennaisen näkeminen ajasta on vaikeaa.
Siellä, missä on kulttuuria ja taidetta on myös taloudellista hyvinvointia. Nämä kulkevat käsikkäin.Mitä on kaupallinen taide? Taidetta joka on mennyt edes jonkin laatuseulan läpi? Taideopiskelijana näin ihan hirveän paljon suodattamatonta aivokakkaa jonka muka piti olla hienoa koska yliopistorahoitus, mutta eihän tuosta nyt kukaan koulun ulkopuolella maksaisi yhtään mitään.
Onkos täällä nyt kommentoimassa joku taidekoululainen jolle ei mikään ovi auennut.. Taiteilijana luulisi että tiedät että sen suodattamattoman aivokakan seasta hioutuu helmet vuorovaikutteisessa prosessissa.
Ei Suomessa helmet pääse pinnalle, koska meillä on niin demokratian ja sosialismin kyllästämä hierarkia, ettei siitä mikään luovuus pääse läpi. Joo, olen taidealan yliopistossa opiskellut ja huomannut, että tiettyjen ihmisten peppujen pussaaminen on oleellisempaa kuin se mitä oikeasti osaa. Ei sitä jaksa. Sellainen järjestelmä ei tue parasta lopputulosta.
Totta kyllä että sosiaalisilla taidoilla ja miellyttävyydellä on alalla suuri merkitys. Tosin uskon että mitä vähemmän tukea on, sitä enemmän tilanne menee siihen suuntaan että ulkotaiteelliset seikat vaikuttaa menestymiseen ja keskinkertaisemmat tekijät pääsee valokeilaan.
Vierailija kirjoitti:
Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?
Paikallisella museolla ja kotiseutuyhdistyksellä on aivan muu rooli kuin taide. Jos (sinun tapauksessasi ilmeisesti KUN) et tiedä, mistä olet tullut, niin et voi ymmärtää nykyisyyttä. Annatko muualta tulevan kulttuurin hävittää paikallisen historian ja kulttuurin?
Veijo Baltzar on "mainio" esimerkki minkälaista taidetta saadaan aikaiseksi yhteiskunnan tukirahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten pitkälle niitä taiteilijoita pitäisi tukea?
Jos on saanut koko elämänsä apurahoja, eikä ole vielä 60-vuotiaana saanut mitään maailmaa mullistavaa aikaiseksi, niin onko tuki mennyt silloin oikeaan osoitteeseen?
Oman käsityksen mukaan apurahoja ei ilman mitään näyttöjä saa kymmeniksi vuosiksi? Olisiko heittää nimiä?
Apuraha- ja taidepolkkaa aika läheltä seuranneena voin kertoa, ettei niitä apurahoja saa ilman näyttöä mutta että ne näytöt eivät pärjää kansainvälisessä vertailussa mitenkään ja että edes oman maan rajojen sisällä niillä näytöillä ei kovin leveästi eletä.
Selkokielellä: Suomessa Suomen parhaatkin elävät kädestä suuhun. Olemme pieni maa ja meidän rahat menee köh köh en sano keille.
Eli ei siis tueta niin ylitsevuotavasti että joku eläisi herroiksi ilman mitään lahjoja. Köh köh vaan eli selkokielellä voit kertoa keille mielestäsi menee.
Afrikkaan syntyi vielä enemmän eikä heistä ole kuultu mitään.