Lue keskustelun säännöt.
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole – nyt myös poliitikot heräsivät: ”Onhan toi huutava vääryys”
10.05.2020 |
Isyyden kumoamisen määräaika halutaan poistaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006503148.html
"29 kansanedustajaa jätti lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. Aloitteen pontimena on IS:n uutisoima Riston tapaus.
Isyyslaki herättää monissa kansanedustajissa kummastusta.
Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa sen, että mies voi jäädä tahtomattaan virallisissa asiakirjoissa lapsen isäksi ja siten myös elatusvelvolliseksi, vaikka ei olisi lapsen biologinen isä. Tähän seikkaan kansanedustajat vaativat muutosta.
Jukka Kopra (kok) ja 28 muuta kansanedustajaa jättivät huhtikuun lopulla lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. He haluaisivat laista pois määrittelyn, jonka aikana kanne isyyden kumoamiseksi pitäisi nostaa.
Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, kanne pitää laittaa vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
– Aloitteella on kaksi tavoitetta: virheellisten isyyssuhteiden korjaaminen ja perhe-elämän suojaaminen. Ei-biologinen isyys voi paljastua lapsen ollessa minkäikäinen tahansa, ja siksi isyyden kumoamisen määräaika on poistettava, lakialoitteessa kirjoitetaan.
– Juridisten velvoitteiden lisäksi tällaisissa tapauksissa on huomioitava myös asianosaisille aiheutuvat henkiset kärsimykset ja niistä selviäminen, lakialoitteessa todetaan.
Nykyisen lain mukaan isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on ”erittäin painava syy” tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia."
Hyvä!
Kommentit (175)
Jatkokertomus Risto Reippaasta
jatkuu...
Tää stoori on aivan hysteerinen.
"Perheonni mureni hetkessä!"
😬😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi poistaa kyllä, määräaika on täysin turha. Se elatusraha kun ei ole isyyttä vaan lapsen elämässä oleminen. Vanhemman lapsen elämässä moni isä haluaa olla mukana, mutta rahallinen maksuvelvollisuus on turha.
Ai että oikeasti tyyppi olisi joku ihme mieskaveri, joka hengaisi lapsen kanssa kun siltä tuntuu, mutta jolla ei olisi minkäänlaisia taloudellisia velvoitteita tätä kohtaan? Just.
Ei ihmiskaveri vaan se isä minkä lapsi on oppinut tuntemaan. Usko tai älä moni mies haluaa isyyttään jatkaa vaikka ei bioisä olekaan.
Joo, se on vaan niin että isyydessä on aika halpamaista poimia rusinat pullasta.
Miten niin? Millä tavalla se on halpamaista lasta kohtaan? Ei isyys (tai äitiys) ole sen vanhemman oikeus vaan lapsen oikeus.
Käsityksemme vanhemmuudesta on näköjään hyvin erilainen. Minusta vanhemmuus on myös sitä, että lapsen taloudellisista tarpeista pidetään mahdollisimman hyvää huolta. Jos haluaa olla isä, osallistuu myös siihen eikä jätä sitä muiden veronmaksajien hoidettavaksi.
Nähtävästi joo. Vanhemmuus ei mun mielestä liity rahaan vaan huolenpitoon ja yhdessä oloon. Toki lapsen kanssa ollessa myös sitä rahaa ”aina” kuluu. Ja varmasti isommat lapset saattavat myös pyytää rahaa ja silloin varmasti sitä annetaan. Ihan kuten täti tai setä tai eno jne. tärkeä aikuinen elämässä.
Niin? Eli vanhemmuuteen liittyy huolenpito ja huolenpitoon liittyy raha. Millä logiikalla vanhemmuuteen ei siis myös liittyisi raha? MIksi raha liittyisi ainoastaan siihen, millainen lapsen dna on? Kyllä sen ei-biologisen vanhemmat rahat tuottavat ihan yhtä lailla hyvinvointia sille lapselle kuin biologisenkin. Naurettavaa liittää raha ja biologia toisilleen ehdollisiksi, jos ollaan kuitenkin valmiita siihen kasvatusvastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ymmärrä, mikä tuossa nyt on väärin, jos mies on vapaaehtoisesti tunnustanut isyytensä.
Ei ole tunnustanut vapaaehtoisesti, avioliitossa päätyy isäksi jos ei määräajassa tiedä vastustaa.
Tämä tapaus kyllä tiesi ja hänellä olisi ollut aikaa, mutta ei tehnyt sitä. Ei hän mikään suuri oikeusmurhan uhri ole, asia päätettiin niin kuin laissa sanottiin. Sinänsä ottamatta kantaa siihen, onko lakia syytä muuttaa.
Hänellä ei ollut riittävästi aikaa, koska määräaika umpeutui pian tiedon saannin jälkeen. Mikäli raja on, tulisi sen laskeminen alkaa tiedon saannista, ei lapsen syntymästä.
Hänellä oli puolisen vuotta aikaa, mikä katsottiin riittäväksi. Minusta on sinänsä ok että rajaa nostetaan, mutta kyllä ihmisen puolessa vuodessa tulee tarvittaessa saada yksi paperihomma hoidettua ja jos ei saa, niin peiliin voi lähinnä katsoa. ONhan hän itsekin myöntänyt, että tuli oltua saamaton.
Onko ihme, että oli saamaton, kun ”oli ikävästä lapsiuutisesta shokissa. Kriisi vaikutti hänen terveyteensä ja työkykyynsä, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti” (suora lainaus).
Oikeus ei ollut tästä toimintakyvyttömyydestä kovin vakuuttunut. Luulisi sen näkyvän muussakin kuin siinä, ettei saa yhtä paperihommaa hoidettua. Ei ilmeisesti näkynyt tarvittavalla tavalla.
Kyllä näkyi, työkyky meni melko pitkäksi aikaa. Oikeus tietenkin teki päätöksen voimassa olevan lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Monelle se onkin henkisesti lopulta yhdentekevää, mutta onko elarit ok? Entä, jos asia varmistuu, kun lapsi on 2 v. 3 kk?
Miksi elarit eivät olisi ok, jos henkisestikin asia on täysin yhdentekevä?
Koska elareita ei makseta lapsen tilille suoraan vaan äidille.
Käyvätkö sinun lapsesi itse ostamassa ruokansa ja vaattensa?
Omituinen ajatustapa, että se elari olisi lapselle jotain karkkipäivän rahaa eikä lapsi tarvitse esimerkiksi vaatteita, kenkiä, polkupyöriä, bussilippuja jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi poistaa kyllä, määräaika on täysin turha. Se elatusraha kun ei ole isyyttä vaan lapsen elämässä oleminen. Vanhemman lapsen elämässä moni isä haluaa olla mukana, mutta rahallinen maksuvelvollisuus on turha.
Ai että oikeasti tyyppi olisi joku ihme mieskaveri, joka hengaisi lapsen kanssa kun siltä tuntuu, mutta jolla ei olisi minkäänlaisia taloudellisia velvoitteita tätä kohtaan? Just.
Ei ihmiskaveri vaan se isä minkä lapsi on oppinut tuntemaan. Usko tai älä moni mies haluaa isyyttään jatkaa vaikka ei bioisä olekaan.
Joo, se on vaan niin että isyydessä on aika halpamaista poimia rusinat pullasta.
Miten niin? Millä tavalla se on halpamaista lasta kohtaan? Ei isyys (tai äitiys) ole sen vanhemman oikeus vaan lapsen oikeus.
Käsityksemme vanhemmuudesta on näköjään hyvin erilainen. Minusta vanhemmuus on myös sitä, että lapsen taloudellisista tarpeista pidetään mahdollisimman hyvää huolta. Jos haluaa olla isä, osallistuu myös siihen eikä jätä sitä muiden veronmaksajien hoidettavaksi.
Nähtävästi joo. Vanhemmuus ei mun mielestä liity rahaan vaan huolenpitoon ja yhdessä oloon. Toki lapsen kanssa ollessa myös sitä rahaa ”aina” kuluu. Ja varmasti isommat lapset saattavat myös pyytää rahaa ja silloin varmasti sitä annetaan. Ihan kuten täti tai setä tai eno jne. tärkeä aikuinen elämässä.
Niin? Eli vanhemmuuteen liittyy huolenpito ja huolenpitoon liittyy raha. Millä logiikalla vanhemmuuteen ei siis myös liittyisi raha? MIksi raha liittyisi ainoastaan siihen, millainen lapsen dna on? Kyllä sen ei-biologisen vanhemmat rahat tuottavat ihan yhtä lailla hyvinvointia sille lapselle kuin biologisenkin. Naurettavaa liittää raha ja biologia toisilleen ehdollisiksi, jos ollaan kuitenkin valmiita siihen kasvatusvastuuseen.
Susta ehkä naurettavaa, minusta täysin selvä asia. Ei-biologiselle lapselle ei tulisi maksaa kuukausittain rahaa vaan osallistua suoraan tarvittaviin kuluihin. Isyys ja maksaja on kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Monelle se onkin henkisesti lopulta yhdentekevää, mutta onko elarit ok? Entä, jos asia varmistuu, kun lapsi on 2 v. 3 kk?
Miksi elarit eivät olisi ok, jos henkisestikin asia on täysin yhdentekevä?
Koska elareita ei makseta lapsen tilille suoraan vaan äidille.
Käyvätkö sinun lapsesi itse ostamassa ruokansa ja vaattensa?
Aika suurelta osin käyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä lakialoitteen allekirjoittaneet kansanedustajat:
Jukka Kopra kok
Markku Eestilä kok
Joonas Könttä kesk
Juha Mäenpää ps
Timo Heinonen kok
Janne Sankelo kok
Rami Lehto ps
Riikka Slunga-Poutsalo ps
Juho Eerola ps
Sheikki Laakso ps
Lulu Ranne ps
Sanni Grahn-Laasonen kok
Anna-Kaisa Ikonen kok
Mikko Savola kesk
Arto Satonen kok
Merja Kyllönen vas
Mari-Leena Talvitie kok
Elina Lepomäki kok
Mari Rantanen ps
Marko Kilpi kok
Janne Heikkinen kok
Ano Turtiainen ps
Mauri Peltokangas ps
Wille Rydman kok
Jari Ronkainen ps
Jani Mäkelä ps
Jari Myllykoski vas
Ville Kaunisto kok
Heikki Vestman kok
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_13+2020.aspx
Täh?
Muitakin kansanedustajia on sen allekirjoittanut. Osa paperilla, osa sähköisesti. Nuo ilmeisesti sähköisesti, mutta usea lisää paperille.
Tässä viattomaan laoseen osuu viha äitiä kohtaan.
Jis on ollut noinkin kauan lapsen isä, normaalilla tunteet ja isyys lasta kohtaan säilyvät .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Monelle se onkin henkisesti lopulta yhdentekevää, mutta onko elarit ok? Entä, jos asia varmistuu, kun lapsi on 2 v. 3 kk?
Miksi elarit eivät olisi ok, jos henkisestikin asia on täysin yhdentekevä?
Koska elareita ei makseta lapsen tilille suoraan vaan äidille.
Se mihin ne maksetaan on täysin sopimuskysymys.
Joo, on, mutta tällöin ei tarvita lakia ja käräjäoikeuden päätöstä, vain sopimus rahasta lapsen tilille.
Vierailija kirjoitti:
Tässä viattomaan laoseen osuu viha äitiä kohtaan.
Jis on ollut noinkin kauan lapsen isä, normaalilla tunteet ja isyys lasta kohtaan säilyvät .
Miten raha liittyy tunteisiin ja isyyteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrankin miesten oikeuksista välitetään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä viattomaan laoseen osuu viha äitiä kohtaan.
Jis on ollut noinkin kauan lapsen isä, normaalilla tunteet ja isyys lasta kohtaan säilyvät .
Miten raha liittyy tunteisiin ja isyyteen?
Täytyy kysyä kuinka tyhmä on tyhmä!
Kaikki nyt tunteella elättämään lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Monelle se onkin henkisesti lopulta yhdentekevää, mutta onko elarit ok? Entä, jos asia varmistuu, kun lapsi on 2 v. 3 kk?
Miksi elarit eivät olisi ok, jos henkisestikin asia on täysin yhdentekevä?
Koska elareita ei makseta lapsen tilille suoraan vaan äidille.
Käyvätkö sinun lapsesi itse ostamassa ruokansa ja vaattensa?
Aika suurelta osin käyvät.
Jospa mä vastaan, kun multa kysyttiin? Eivät, mutta mikäli tällaisessa tilanteessa isä haluaa osallistua lapsen kuluihin, on ne ilmiselvästi muuta kuin ruokaa silloin, kun lapsi asuu äitinsä kanssa. Sitten, jos yhteishuoltajuusta ihan sovitaan vaikka ei ole bioisä, tokihan aika jaetaan mahdollisimman tasan, jolloin ruokakulutkin jakautuvat. Ja tässähän ei puhuttu minusta, huomasitko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi poistaa kyllä, määräaika on täysin turha. Se elatusraha kun ei ole isyyttä vaan lapsen elämässä oleminen. Vanhemman lapsen elämässä moni isä haluaa olla mukana, mutta rahallinen maksuvelvollisuus on turha.
Ai että oikeasti tyyppi olisi joku ihme mieskaveri, joka hengaisi lapsen kanssa kun siltä tuntuu, mutta jolla ei olisi minkäänlaisia taloudellisia velvoitteita tätä kohtaan? Just.
Ei ihmiskaveri vaan se isä minkä lapsi on oppinut tuntemaan. Usko tai älä moni mies haluaa isyyttään jatkaa vaikka ei bioisä olekaan.
Joo, se on vaan niin että isyydessä on aika halpamaista poimia rusinat pullasta.
Miten niin? Millä tavalla se on halpamaista lasta kohtaan? Ei isyys (tai äitiys) ole sen vanhemman oikeus vaan lapsen oikeus.
Käsityksemme vanhemmuudesta on näköjään hyvin erilainen. Minusta vanhemmuus on myös sitä, että lapsen taloudellisista tarpeista pidetään mahdollisimman hyvää huolta. Jos haluaa olla isä, osallistuu myös siihen eikä jätä sitä muiden veronmaksajien hoidettavaksi.
Nähtävästi joo. Vanhemmuus ei mun mielestä liity rahaan vaan huolenpitoon ja yhdessä oloon. Toki lapsen kanssa ollessa myös sitä rahaa ”aina” kuluu. Ja varmasti isommat lapset saattavat myös pyytää rahaa ja silloin varmasti sitä annetaan. Ihan kuten täti tai setä tai eno jne. tärkeä aikuinen elämässä.
Niin? Eli vanhemmuuteen liittyy huolenpito ja huolenpitoon liittyy raha. Millä logiikalla vanhemmuuteen ei siis myös liittyisi raha? MIksi raha liittyisi ainoastaan siihen, millainen lapsen dna on? Kyllä sen ei-biologisen vanhemmat rahat tuottavat ihan yhtä lailla hyvinvointia sille lapselle kuin biologisenkin. Naurettavaa liittää raha ja biologia toisilleen ehdollisiksi, jos ollaan kuitenkin valmiita siihen kasvatusvastuuseen.
Susta ehkä naurettavaa, minusta täysin selvä asia. Ei-biologiselle lapselle ei tulisi maksaa kuukausittain rahaa vaan osallistua suoraan tarvittaviin kuluihin. Isyys ja maksaja on kaksi eri asiaa.
Näitä keskusteluja saattaa olla hieman ikävä käydä sen lapsen kanssa tulevaisuudessa. "Isä, sinä et kuulemma osallistunut elatukseeni millään tavalla, paitsi karkkirahaa annoit ja uimalaan veit. Mutsi hoiti kaiken. Miksi se oli vain mutsin vastuulla?". "Niin, poikani, kun minun käsitykseni isyydestähän on se, että....".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä viattomaan laoseen osuu viha äitiä kohtaan.
Jis on ollut noinkin kauan lapsen isä, normaalilla tunteet ja isyys lasta kohtaan säilyvät .
Miten raha liittyy tunteisiin ja isyyteen?
Täytyy kysyä kuinka tyhmä on tyhmä!
Kaikki nyt tunteella elättämään lapsia.
No mielummin tunteella kuin rahalla. Kukahan on tyhmä? Onko äiti tässä kohtaa täysin varaton eikä saa tukia/palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi poistaa kyllä, määräaika on täysin turha. Se elatusraha kun ei ole isyyttä vaan lapsen elämässä oleminen. Vanhemman lapsen elämässä moni isä haluaa olla mukana, mutta rahallinen maksuvelvollisuus on turha.
Ai että oikeasti tyyppi olisi joku ihme mieskaveri, joka hengaisi lapsen kanssa kun siltä tuntuu, mutta jolla ei olisi minkäänlaisia taloudellisia velvoitteita tätä kohtaan? Just.
Ei ihmiskaveri vaan se isä minkä lapsi on oppinut tuntemaan. Usko tai älä moni mies haluaa isyyttään jatkaa vaikka ei bioisä olekaan.
Joo, se on vaan niin että isyydessä on aika halpamaista poimia rusinat pullasta.
Miten niin? Millä tavalla se on halpamaista lasta kohtaan? Ei isyys (tai äitiys) ole sen vanhemman oikeus vaan lapsen oikeus.
Käsityksemme vanhemmuudesta on näköjään hyvin erilainen. Minusta vanhemmuus on myös sitä, että lapsen taloudellisista tarpeista pidetään mahdollisimman hyvää huolta. Jos haluaa olla isä, osallistuu myös siihen eikä jätä sitä muiden veronmaksajien hoidettavaksi.
Nähtävästi joo. Vanhemmuus ei mun mielestä liity rahaan vaan huolenpitoon ja yhdessä oloon. Toki lapsen kanssa ollessa myös sitä rahaa ”aina” kuluu. Ja varmasti isommat lapset saattavat myös pyytää rahaa ja silloin varmasti sitä annetaan. Ihan kuten täti tai setä tai eno jne. tärkeä aikuinen elämässä.
Niin? Eli vanhemmuuteen liittyy huolenpito ja huolenpitoon liittyy raha. Millä logiikalla vanhemmuuteen ei siis myös liittyisi raha? MIksi raha liittyisi ainoastaan siihen, millainen lapsen dna on? Kyllä sen ei-biologisen vanhemmat rahat tuottavat ihan yhtä lailla hyvinvointia sille lapselle kuin biologisenkin. Naurettavaa liittää raha ja biologia toisilleen ehdollisiksi, jos ollaan kuitenkin valmiita siihen kasvatusvastuuseen.
Susta ehkä naurettavaa, minusta täysin selvä asia. Ei-biologiselle lapselle ei tulisi maksaa kuukausittain rahaa vaan osallistua suoraan tarvittaviin kuluihin. Isyys ja maksaja on kaksi eri asiaa.
Näitä keskusteluja saattaa olla hieman ikävä käydä sen lapsen kanssa tulevaisuudessa. "Isä, sinä et kuulemma osallistunut elatukseeni millään tavalla, paitsi karkkirahaa annoit ja uimalaan veit. Mutsi hoiti kaiken. Miksi se oli vain mutsin vastuulla?". "Niin, poikani, kun minun käsitykseni isyydestähän on se, että....".
Kukaanhan ei ole puhunut uimahalleista ja karkeista. Lapsen kanssa käydään se keskustelu ennen kuin hän on sen ikäinen, että hän kyselee elareiden perään. ”Sinä olet minulle tärkeä ja olen sinun elämässäsi, olen sinun isäsi. En kuitenkaan ole sinusta samalla tavalla vastuussa kuin äitisi, silti aina voit pyytää jos jotain tarvitset.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä viattomaan laoseen osuu viha äitiä kohtaan.
Jis on ollut noinkin kauan lapsen isä, normaalilla tunteet ja isyys lasta kohtaan säilyvät .
Miten raha liittyy tunteisiin ja isyyteen?
Täytyy kysyä kuinka tyhmä on tyhmä!
Kaikki nyt tunteella elättämään lapsia.
No mielummin tunteella kuin rahalla. Kukahan on tyhmä? Onko äiti tässä kohtaa täysin varaton eikä saa tukia/palkkaa?
Olet aivan hulvaton. Kukapa vastuusta välittäisi kun voi elää vastuuttomasti tunteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ymmärrä, mikä tuossa nyt on väärin, jos mies on vapaaehtoisesti tunnustanut isyytensä.
Ei ole tunnustanut vapaaehtoisesti, avioliitossa päätyy isäksi jos ei määräajassa tiedä vastustaa.
Avioliitto on juridinen sopimus, johon liittyy monia muitakin automaattisia taloudellisia järjestelyitä ja vastuista. Se on ihmisen omaa tyhmyyttä, jos ei tiedä, mihin sopimukseen sitoutuu mennessään naimisiin.
Se mihin ne maksetaan on täysin sopimuskysymys.