Lue keskustelun säännöt.
Olisitko sinä perustulon kannalla?
07.05.2020 |
Minä ainakin olisin. Uutinen sanoo että yli puolet suomalaisista ovat samaa mieltä kanssani. On pakko tunnustaa, että olisin huippuonnellinen jo perustulojärjestelmä toteutuisi.
Linkistä uutiseen: Kelan tutkimus: liki puolet suomalaisista perustulon kannalla
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/ae0d29bd-338f-4732-afd8-ff86845fb…
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Ei vaan perustulo olisi ainoastaan noin tonnin kuussa. Ei mitään ihmeellistä ylimääräistä painettua rahaa, sehän nyt vasta typerää olisi.
Kyllä tonnilla per kk elää ihan kivasti jossain pikkukaupungissa. Jos haluaa asua kalliilla alueella niin siihen on sitten vaan hommattava ne rahat tekemällä töitä.
Moni haluaisi asua mökissä omavaraisena. Jotkut taas haluavat asua kaupungissa ja todella tykkäävät työstään. Kannatan ehdottomasti perustuloa.
Tuo edellä kirjoittamani perustulon määrä oli hatusta vedetty. Mutta et ilmeisesti tainnut ymmärtää pointtiani. Se on yksinkertaisemmin esitettynä se, että mikä takaa sen, että perustulo säilyttäisi ostovoimansa, eikä käy niin, etä annetaan kaikille tonni (you name it) käteen ja kas, esimerkiksi vuokrien hinnat nousevat, koska vuokrananajat tietävät, että vuokralinen saa tuota perustuloa, kuussa n.n. €:a., joten maksakoon vastaisuudessa enemmän vuokraa(kin)...
Sinkkumies
Jos kukaan ei olisi pakotettu asumaan missä ei halua tarkoittaa että esim. just vuokramarkkinoilla olisi vuokralaisen markkinat. (Vaikka totta kai kivalla alueella on kalliimmat hinnat.) Tietäähän vuokraisännät jo nytkin että jotkut saavat kelalta tukea summan x.
Ei kellään pelkästään tukien varassa olevalla olisi enempää rahaa kuin nytkään. Itse asiassa hieman vähemmän. Siksi ihmisten olisikin katsottava tarkemmin missä on varaa asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulon kannattajista kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan mitään laskelmia sille, mistä perustulon maksamiseen tarvittavat rahat otetaan. Vedotaan siihen, että nykysysteemikin maksaa, mutta ei silti ymmärretä, että nykysysteemissä osa aikuisista ei saa euroakaan tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Saisivat TE- ja Kela-virkailijaloiset etsiä oikean työpaikan tai jäädä itsekin palkkaansa huomattavasti pienemmälle perustulolle.
Perustulo voisi olla 1000 e/hlö ja vero% 50 kaikille tuloille. Muuten meillä ei olisi perustuloon varaa. Eli käytännössä pitäisi elää sillä 500 e/kk ilman mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Tämähän olisi suurituloisille suoranainen verolahja, jos nykyisten tulojen päälle pätkähtää vielä 1000 euroa lisää. Lisäksi näin keskituloisena saan itse asuntoni ja sijoitusasuntoni maksettua ollessani 50.v. Tämän jälkeen omat asumiskuluni ovat noin 300e/kk ja sijoitusasunnosta jäisi käteen 250€. Ei montaa viikkoa tarvitsisi vuodessa töitä tehdä, niin olisi jo oikein kiva elintaso.
Jo nykyisin opinto- ja vuorotteluvapaat ovat todella suosittuja ja niiden ehtoja on jouduttu kiristämään. Miten tuhannen euron perustulo helpottaisi yhtään tilannetta?Ongelma on se että tulevaisuudessa ei tule riittämään kaikille töitä. Niitä ei vain tule olemaan. Että sun ei tarvi tehdä töitä jos et halua tarkoittaa että joku toinen, joka etsii töitä, saa sun työpaikkasi.
Näin sanottiin jo 60-luvulla! Jostain syystä työt eivät vieläkään ole kadonneet, päinvastoin. Oikeastiko uskot, että työt maailmasta katoavat?
Kyllä, kymmenen vuoden sisällä kakskyt prossaa nykytyöpaikoista hävinnyt automaatiolle tai koronan tappamia. Mutta uskon että ihmiset ovat kekseliäitä ja kehittelevät uudenlaisia duuneja. Harva haluaa vain lorvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kuka sen perustulon maksaisi? Nostamalla yritysten verotusta saadaan ne ripeästi lähtemään Viroon.
No kuka nämä tuet nytkin maksaa??? Miksi tämä kysymys esitetään kerta toisensa jälkeen uudelleen? Nykyinen systeemi miljoonine erilaisine tukineen on tajuttoman kallis. Tuhat ihmistä pyörittelee anomuspapereita joissain virastoissa. Siitä ja tästä ja tosta saa tukea jos vain ymmärtää hakea. Suunnilleen hakaneulan sulkemiseen saa tukea. Jotenkin tähän riittää rahat!
Haluan eroon tästä järjettömästä systeemistä. Perustulo.
Jos nykyisen suuruiset budjettiin kirjatut summat + niiden jakamisen kustannukset muutettaisiin perustuloksi, riittäisi siitä meille jokaiselle täysi-ikäiselle 380 e/kk. Monelleko se riittää? Ja tuosta maksat vielä verot etkä saisi mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Hienoa, laskelmia pitää olla että edes voi miettiä kantaa. Tässäkin jos on esimerkiksi jos on lapsia niin niiden budjetti sisältyy jo aikuiselle, eli ei tule ylimääräistä pätäkkää.
Niin joo, hokasin vähän liian myöhään. Jos haluaa asua Helsingissä pitää olla sitä vastaava työ/palkka, jos haluaa ajaa Ferrarilla niin sama, jos haluaa lapsia niin sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Sehän tässä ongelma on, että valtaosa ei todellakaan halua tehdä töitä, jos ilmankin pärjäisi. Ja nimenomaan keskituloiset, oman asunnon omistavat tasan jäisivät töistä pois, jos tilille tippuisi tuo tonni kuussa. Tai ainakin vähentäisivät radikaalisti työntekoa. Jo nyt on vaikea löytää osaavaa työvoimaa, joten tulevaisuudessa koulut ja terveydenhoito ammottaisivat tyhjyyttää, kun kukaan ei haluaisi töitä tehdä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulon kannattajista kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan mitään laskelmia sille, mistä perustulon maksamiseen tarvittavat rahat otetaan. Vedotaan siihen, että nykysysteemikin maksaa, mutta ei silti ymmärretä, että nykysysteemissä osa aikuisista ei saa euroakaan tukea.
Perustulo saadaan toimimaan estämällä hirvittävä veronkierto. Kaikenlaiset veroparatiisit suljetaan. Helpommin sanottu kuin tehty, tietenkin. Uskomatonta oikeastaan että joidenkin on vain pakko haalia itselleen biljoonia, aivan mielisairasta.
Vierailija kirjoitti:
En, koska se mielestäni passivoisi nuoria liikaa. Se olisi nuorille houkutus jäädä kotiin makaamaan.
Perustulokokeilun yksi tulos oli se että tuki ei passivoinut ihmisiä, vaikka ei kyllä juuri myöskään aktvoinut, mutta terveys parani ja onnellisuus lisääntyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Sehän tässä ongelma on, että valtaosa ei todellakaan halua tehdä töitä, jos ilmankin pärjäisi. Ja nimenomaan keskituloiset, oman asunnon omistavat tasan jäisivät töistä pois, jos tilille tippuisi tuo tonni kuussa. Tai ainakin vähentäisivät radikaalisti työntekoa. Jo nyt on vaikea löytää osaavaa työvoimaa, joten tulevaisuudessa koulut ja terveydenhoito ammottaisivat tyhjyyttää, kun kukaan ei haluaisi töitä tehdä..
Ei, en usko tähän ollenkaan. En tiedä lähipiirissäni yhtään alle kuuskymppistä ihmistä joka haluaisi tehdä "ei mitään". Kyllä jokaisen tonnilla tekemättä mitään selviävän tilalle löytyisi se työhaluinen. Ja iso osa raskaista töistä, vaikka siivous, on kuitenkin robotoitu. Kivat työt jää jäljelle.
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Perustulo ei lisää käytettävissä olevia varoja, joten pelkosi on aiheeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toki olen. Voisin jäädä pois työstäni ja toivon mukaan paikkani vapautuisi jollekin nuoremmalle työttömälle. Tulisin tuolla summalla toimeen.
Millä summalla, jos asumistuki jäisi pois?
Kyllä olisin! Olen pitkäaikaissairas ja työllistyminen sen takia hyvin vaikeaa/mahdotonta, ja olen todella kyllästynyt stressaamaan ainiaan edes peruselämiseni rahoittamisesta! Stressi pahentaa sairauttanikin(ja varmasti monien muidenkin), sairasta pitää (osa)työkyvytöntä jollain mitättömällä työmarkkinatuella, jolla ei voi tosiaan elää ihmisarvoista elämää, ja senkin saadakseen pitää stressata suunnilleen itsensä hengiltä hyppien työkkärin pillin tahtiin
Varmasti kannustaisi, ja siis muitakin kuin sairaita, ottamaan vastaan lyhyitäkin työpätkiä ja osa-aikatyötä, opiskelemaan jne. kun aina olisi s epohjaraha jota ei nykytyylin oltaisi jatkuvasti ryöväänässä karenssien ym.pas**n varjolla! 2020- luvulla on lopetteava järjetön, nöyryyttävä byrokratia(siitä säästöt perustuloon!)ja rankaisemasta sairaita, työttömiä, jo kaikin tavoin valmiiksi poljettuja ihmisiä siitä, ettei kaikille riitä nykyään kunnollisia palkkatöitä! Koronan aikaanki nnähty miten paljon on enemmän tai vähemmän turhiakin töitä, jotka vain pikemminkin vahingoittavat mm. ympäristöämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En.
Tää 500 saa tienata ilman tukien leikkuuta on loistava.
Samaan nettotuloon vuokranmaksun jälkeen mulla täytyisi olla vähintään 1800 bruttopalkka kokopäivätyöstä.
About työvuoro viikossa keikkaa ja saan saman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainitsemasi määrä on pelkkä ehdotus. Minusta määrän pitäisi olla 1000 euroa eikä muita tukia saisi olla ollenkaan, paitsi kuntoutus- ja vammaispalveluihin. Jos asuu yksin eikä siis jaa kuluja kenenkään kanssa, joutuu tietysti miettimään, voiko elää esim. Helsingin keskustassa tai muuten suuressa/kalliissa asunnossa.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikkien työttömien tulisi muuttaa pois pk-seudulta? Pk-seudulla kun halvimmat yksiöt vapailla markkinoilla taitavat olla 800€ luokkaa niin ei 200€ riitä elämiseen mitenkään. Eikä kaikille riitä kaupungin asuntoakaan, ainakaan niille jotka vain hetkellisesti jäävät työttömäksi.
Se ihan minimi millä pärjää pk-seudulla on 1200€, jos jää tuon alle niin pitää hakea muitakin tukia.
Minä olen eri kuin tuo jolta kysyit mutta mielestäni sellaisen työttömän, joka ei saa ansiosidonnaista, ei tarvitse asua Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla ei ole vielä selkeää mielipidettä. Mutta ne jotkut ehdotetut summat on niin pieniä, että ei niillä tulisi millään toimeen, jos olisi ainoa tulonlähde?? Siis jotkut ehdotukset tyyliin 600e/kk?
En ole. Annetaan tuet köyhille jonne se kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Saisivat TE- ja Kela-virkailijaloiset etsiä oikean työpaikan tai jäädä itsekin palkkaansa huomattavasti pienemmälle perustulolle.
Perustulo voisi olla 1000 e/hlö ja vero% 50 kaikille tuloille. Muuten meillä ei olisi perustuloon varaa. Eli käytännössä pitäisi elää sillä 500 e/kk ilman mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
EI! perustuloa ei olisi mitään järkeä verottaa. Turhaa byrokratiaa - juuri sitä, josta pyritään eroon...
50% olisi TULOvero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainitsemasi määrä on pelkkä ehdotus. Minusta määrän pitäisi olla 1000 euroa eikä muita tukia saisi olla ollenkaan, paitsi kuntoutus- ja vammaispalveluihin. Jos asuu yksin eikä siis jaa kuluja kenenkään kanssa, joutuu tietysti miettimään, voiko elää esim. Helsingin keskustassa tai muuten suuressa/kalliissa asunnossa.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikkien työttömien tulisi muuttaa pois pk-seudulta? Pk-seudulla kun halvimmat yksiöt vapailla markkinoilla taitavat olla 800€ luokkaa niin ei 200€ riitä elämiseen mitenkään. Eikä kaikille riitä kaupungin asuntoakaan, ainakaan niille jotka vain hetkellisesti jäävät työttömäksi.
Se ihan minimi millä pärjää pk-seudulla on 1200€, jos jää tuon alle niin pitää hakea muitakin tukia.
No oletko sinä sitä mieltä, että kaikki pk-seudun työnhakijat ovat vain "työnhakijoita"?
Perustulon myötä asumistuki mitä todennäköisemmin jäisi historiaan. Se mitä luultavammin alentaisi vuokratasoa.
Mutta totuus on se, että jos kalliita asuntoja tarvitsevat työssä käyvät ihmiset, niin mitä muut siellä roikkuvat?
Mitään tukia asumiseen ei tulevaisuudessa ole. Unohda ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se että tulevaisuudessa ei tule riittämään kaikille töitä. Niitä ei vain tule olemaan. Että sun ei tarvi tehdä töitä jos et halua tarkoittaa että joku toinen, joka etsii töitä, saa sun työpaikkasi.
Näin sanottiin jo 60-luvulla! Jostain syystä työt eivät vieläkään ole kadonneet, päinvastoin. Oikeastiko uskot, että työt maailmasta katoavat?
Mielenkiintoista, kun 90-luvulta alkaen puhe ollut miten työttömyys katoaa suurten ikäluokkien jäätyä eläkkeelle. Alkaa tuo ikäluokka olemaan suurelta osin eläkkeellä tai haudassa, mutta työttömyys ei ole minnekään kadonnut.
Jaettavan summan heittelyn sijaan olisi syytä avata laskelmia. Mitä tukia lopetettaisiin, paljonko näiden käsittelyn oletetaan maksavan, montako henkeä valtion ja kunnan palveluksesta saisi potkut ja paljonko perustuloa kukin saaja saisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
No ei tingitä kaikesta.
Perustulo pitäisi maksaa kaikille, siis myös työssäkäyville. Palkkaa tulisi vastaavasti vähemmän.
Eikä tulisi. Ei me nyt ruveta enemmän kulkemaan kohti sosialismia. Perustulon on oltava aidosti universaali, ei vain leikisti.
Vierailija kirjoitti:
Se minkä firmat näin säästäisivät palkkakuluissa, joutuisivat maksamaan takaisin kovempana verotuksena. Palkansaajan tulotaso ei muuttuisi.
Vähän niin kuin sahaisi oksaa, jossa istuu... niin Suomi on kyllä yrityksiä kohdellut, toisaalta.
Hienoa, laskelmia pitää olla että edes voi miettiä kantaa. Tässäkin jos on esimerkiksi jos on lapsia niin niiden budjetti sisältyy jo aikuiselle, eli ei tule ylimääräistä pätäkkää.