Lue keskustelun säännöt.
Olisitko sinä perustulon kannalla?
07.05.2020 |
Minä ainakin olisin. Uutinen sanoo että yli puolet suomalaisista ovat samaa mieltä kanssani. On pakko tunnustaa, että olisin huippuonnellinen jo perustulojärjestelmä toteutuisi.
Linkistä uutiseen: Kelan tutkimus: liki puolet suomalaisista perustulon kannalla
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/ae0d29bd-338f-4732-afd8-ff86845fb…
Kommentit (250)
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Ei vaan perustulo olisi ainoastaan noin tonnin kuussa. Ei mitään ihmeellistä ylimääräistä painettua rahaa, sehän nyt vasta typerää olisi.
Kyllä tonnilla per kk elää ihan kivasti jossain pikkukaupungissa. Jos haluaa asua kalliilla alueella niin siihen on sitten vaan hommattava ne rahat tekemällä töitä.
Moni haluaisi asua mökissä omavaraisena. Jotkut taas haluavat asua kaupungissa ja todella tykkäävät työstään. Kannatan ehdottomasti perustuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Saisivat TE- ja Kela-virkailijaloiset etsiä oikean työpaikan tai jäädä itsekin palkkaansa huomattavasti pienemmälle perustulolle.
Perustulo voisi olla 1000 e/hlö ja vero% 50 kaikille tuloille. Muuten meillä ei olisi perustuloon varaa. Eli käytännössä pitäisi elää sillä 500 e/kk ilman mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Tämähän olisi suurituloisille suoranainen verolahja, jos nykyisten tulojen päälle pätkähtää vielä 1000 euroa lisää. Lisäksi näin keskituloisena saan itse asuntoni ja sijoitusasuntoni maksettua ollessani 50.v. Tämän jälkeen omat asumiskuluni ovat noin 300e/kk ja sijoitusasunnosta jäisi käteen 250€. Ei montaa viikkoa tarvitsisi vuodessa töitä tehdä, niin olisi jo oikein kiva elintaso.
Jo nykyisin opinto- ja vuorotteluvapaat ovat todella suosittuja ja niiden ehtoja on jouduttu kiristämään. Miten tuhannen euron perustulo helpottaisi yhtään tilannetta?
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Ei vaan perustulo olisi ainoastaan noin tonnin kuussa. Ei mitään ihmeellistä ylimääräistä painettua rahaa, sehän nyt vasta typerää olisi.
Kyllä tonnilla per kk elää ihan kivasti jossain pikkukaupungissa. Jos haluaa asua kalliilla alueella niin siihen on sitten vaan hommattava ne rahat tekemällä töitä.
Moni haluaisi asua mökissä omavaraisena. Jotkut taas haluavat asua kaupungissa ja todella tykkäävät työstään. Kannatan ehdottomasti perustuloa.
Perustulo onnistuu, jos yksityistetään koulut, terveyden- ja sairaanhoito sekä osa sosiaalipalveluista. Suomennettuna palvelut olisivat aidosti maksullisia. Veroeurot eivät muuten riitä eikä meillä ole varaa ottaa joka vuosi 5 mrd euroa lisää velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kuka sen perustulon maksaisi? Nostamalla yritysten verotusta saadaan ne ripeästi lähtemään Viroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Saisivat TE- ja Kela-virkailijaloiset etsiä oikean työpaikan tai jäädä itsekin palkkaansa huomattavasti pienemmälle perustulolle.
Perustulo voisi olla 1000 e/hlö ja vero% 50 kaikille tuloille. Muuten meillä ei olisi perustuloon varaa. Eli käytännössä pitäisi elää sillä 500 e/kk ilman mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Tämähän olisi suurituloisille suoranainen verolahja, jos nykyisten tulojen päälle pätkähtää vielä 1000 euroa lisää. Lisäksi näin keskituloisena saan itse asuntoni ja sijoitusasuntoni maksettua ollessani 50.v. Tämän jälkeen omat asumiskuluni ovat noin 300e/kk ja sijoitusasunnosta jäisi käteen 250€. Ei montaa viikkoa tarvitsisi vuodessa töitä tehdä, niin olisi jo oikein kiva elintaso.
Jo nykyisin opinto- ja vuorotteluvapaat ovat todella suosittuja ja niiden ehtoja on jouduttu kiristämään. Miten tuhannen euron perustulo helpottaisi yhtään tilannetta?
Ongelma on se että tulevaisuudessa ei tule riittämään kaikille töitä. Niitä ei vain tule olemaan. Että sun ei tarvi tehdä töitä jos et halua tarkoittaa että joku toinen, joka etsii töitä, saa sun työpaikkasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kuka sen perustulon maksaisi? Nostamalla yritysten verotusta saadaan ne ripeästi lähtemään Viroon.
No kuka nämä tuet nytkin maksaa??? Miksi tämä kysymys esitetään kerta toisensa jälkeen uudelleen? Nykyinen systeemi miljoonine erilaisine tukineen on tajuttoman kallis. Tuhat ihmistä pyörittelee anomuspapereita joissain virastoissa. Siitä ja tästä ja tosta saa tukea jos vain ymmärtää hakea. Suunnilleen hakaneulan sulkemiseen saa tukea. Jotenkin tähän riittää rahat!
Haluan eroon tästä järjettömästä systeemistä. Perustulo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Saisivat TE- ja Kela-virkailijaloiset etsiä oikean työpaikan tai jäädä itsekin palkkaansa huomattavasti pienemmälle perustulolle.
Perustulo voisi olla 1000 e/hlö ja vero% 50 kaikille tuloille. Muuten meillä ei olisi perustuloon varaa. Eli käytännössä pitäisi elää sillä 500 e/kk ilman mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Tämähän olisi suurituloisille suoranainen verolahja, jos nykyisten tulojen päälle pätkähtää vielä 1000 euroa lisää. Lisäksi näin keskituloisena saan itse asuntoni ja sijoitusasuntoni maksettua ollessani 50.v. Tämän jälkeen omat asumiskuluni ovat noin 300e/kk ja sijoitusasunnosta jäisi käteen 250€. Ei montaa viikkoa tarvitsisi vuodessa töitä tehdä, niin olisi jo oikein kiva elintaso.
Jo nykyisin opinto- ja vuorotteluvapaat ovat todella suosittuja ja niiden ehtoja on jouduttu kiristämään. Miten tuhannen euron perustulo helpottaisi yhtään tilannetta?
Totta. Jos tienaat 5000 e/kk ja saisit 1000 e/kk perustuloa, niin käteen jäisi 3000 e/kk, siis suunnilleen sama kuin nytkin. Keskituloiselle tuo ei merkitsisi isoja, mutta suurituloisten verotus pienenisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Ei vaan perustulo olisi ainoastaan noin tonnin kuussa. Ei mitään ihmeellistä ylimääräistä painettua rahaa, sehän nyt vasta typerää olisi.
Kyllä tonnilla per kk elää ihan kivasti jossain pikkukaupungissa. Jos haluaa asua kalliilla alueella niin siihen on sitten vaan hommattava ne rahat tekemällä töitä.
Moni haluaisi asua mökissä omavaraisena. Jotkut taas haluavat asua kaupungissa ja todella tykkäävät työstään. Kannatan ehdottomasti perustuloa.
Perustulo onnistuu, jos yksityistetään koulut, terveyden- ja sairaanhoito sekä osa sosiaalipalveluista. Suomennettuna palvelut olisivat aidosti maksullisia. Veroeurot eivät muuten riitä eikä meillä ole varaa ottaa joka vuosi 5 mrd euroa lisää velkaa.
Ei, rahat riittävät ihan hyvin ilman mitään yksityistämistä. Se että raha pääsee kasautumaan vain noin viidelle ihmiselle pitää aktiivisesti tasoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainitsemasi määrä on pelkkä ehdotus. Minusta määrän pitäisi olla 1000 euroa eikä muita tukia saisi olla ollenkaan, paitsi kuntoutus- ja vammaispalveluihin. Jos asuu yksin eikä siis jaa kuluja kenenkään kanssa, joutuu tietysti miettimään, voiko elää esim. Helsingin keskustassa tai muuten suuressa/kalliissa asunnossa.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikkien työttömien tulisi muuttaa pois pk-seudulta? Pk-seudulla kun halvimmat yksiöt vapailla markkinoilla taitavat olla 800€ luokkaa niin ei 200€ riitä elämiseen mitenkään. Eikä kaikille riitä kaupungin asuntoakaan, ainakaan niille jotka vain hetkellisesti jäävät työttömäksi.
Se ihan minimi millä pärjää pk-seudulla on 1200€, jos jää tuon alle niin pitää hakea muitakin tukia.
Minä olen eri kuin tuo jolta kysyit mutta mielestäni sellaisen työttömän, joka ei saa ansiosidonnaista, ei tarvitse asua Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Ei vaan perustulo olisi ainoastaan noin tonnin kuussa. Ei mitään ihmeellistä ylimääräistä painettua rahaa, sehän nyt vasta typerää olisi.
Kyllä tonnilla per kk elää ihan kivasti jossain pikkukaupungissa. Jos haluaa asua kalliilla alueella niin siihen on sitten vaan hommattava ne rahat tekemällä töitä.
Moni haluaisi asua mökissä omavaraisena. Jotkut taas haluavat asua kaupungissa ja todella tykkäävät työstään. Kannatan ehdottomasti perustuloa.
Tuo edellä kirjoittamani perustulon määrä oli hatusta vedetty. Mutta et ilmeisesti tainnut ymmärtää pointtiani. Se on yksinkertaisemmin esitettynä se, että mikä takaa sen, että perustulo säilyttäisi ostovoimansa, eikä käy niin, etä annetaan kaikille tonni (you name it) käteen ja kas, esimerkiksi vuokrien hinnat nousevat, koska vuokrananajat tietävät, että vuokralinen saa tuota perustuloa, kuussa n.n. €:a., joten maksakoon vastaisuudessa enemmän vuokraa(kin)...
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kuka sen perustulon maksaisi? Nostamalla yritysten verotusta saadaan ne ripeästi lähtemään Viroon.
No kuka nämä tuet nytkin maksaa??? Miksi tämä kysymys esitetään kerta toisensa jälkeen uudelleen? Nykyinen systeemi miljoonine erilaisine tukineen on tajuttoman kallis. Tuhat ihmistä pyörittelee anomuspapereita joissain virastoissa. Siitä ja tästä ja tosta saa tukea jos vain ymmärtää hakea. Suunnilleen hakaneulan sulkemiseen saa tukea. Jotenkin tähän riittää rahat!
Haluan eroon tästä järjettömästä systeemistä. Perustulo.
Jos nykyisen suuruiset budjettiin kirjatut summat + niiden jakamisen kustannukset muutettaisiin perustuloksi, riittäisi siitä meille jokaiselle täysi-ikäiselle 380 e/kk. Monelleko se riittää? Ja tuosta maksat vielä verot etkä saisi mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kaikki oli poimittu tästä ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On asioita joissa voin myönää kääntäneeni takkini ja olevani eri mieltä kui aiemmin. Yksi tällainen on perustulo. - Se on hyvä ja erinomaisen kaunis ajatus. Mutta, muta nykyisin suhtaudun siihen hieman empien ja ainakin jossain määrin torjuvasti.
Se on liian yksinkertainen toimiakseen yksin kunnolla. Eli samalla tulisi tehdä jotain, ettei se samantien menettäisi arvoaan.
Perustulo voi olla vaikka 10000€ kuussa muta mitä se hyödyttää, jos viimeisttän seuraavan kuun alussa kaikkien välttämättömänä pidettävien kuluttustuotteiden (tavarroiden ja palvluiden) hinnat nousevat räjähdysmäisesti.
Olisiko mahdollsia samalla ryhtyä hintojen säännöstelyyn? Tuskinpa. Hintasäännöstelyllä tarkoitan siis valtiovallan, jollekin tuotteelle määräämää maksimi- tai minimihintaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, kuinka elintarvikkeiden säännöstelyllä pyrittiin Suomessa 2. maailmansodan aikana ja sen jälkeen takaamaan kansalaisille välttämättömien peruselintarvikkeiden mahdollisimman tasapuolinen jakelu.
Sinkkumies
Ei vaan perustulo olisi ainoastaan noin tonnin kuussa. Ei mitään ihmeellistä ylimääräistä painettua rahaa, sehän nyt vasta typerää olisi.
Kyllä tonnilla per kk elää ihan kivasti jossain pikkukaupungissa. Jos haluaa asua kalliilla alueella niin siihen on sitten vaan hommattava ne rahat tekemällä töitä.
Moni haluaisi asua mökissä omavaraisena. Jotkut taas haluavat asua kaupungissa ja todella tykkäävät työstään. Kannatan ehdottomasti perustuloa.
Perustulo onnistuu, jos yksityistetään koulut, terveyden- ja sairaanhoito sekä osa sosiaalipalveluista. Suomennettuna palvelut olisivat aidosti maksullisia. Veroeurot eivät muuten riitä eikä meillä ole varaa ottaa joka vuosi 5 mrd euroa lisää velkaa.
Ei, rahat riittävät ihan hyvin ilman mitään yksityistämistä. Se että raha pääsee kasautumaan vain noin viidelle ihmiselle pitää aktiivisesti tasoittaa.
Miksi kaikki talousasiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä? Rahat eivät riittäisi, olisi pakko ottaa joka vuosi velkaa 5 mrd euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Perustulo maksaa kaikissa laskelmissa huomattavasti enemmän kuin nykysysteemi. Mistä ne perustulon maksamiseen travittavat rahat otetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Saisivat TE- ja Kela-virkailijaloiset etsiä oikean työpaikan tai jäädä itsekin palkkaansa huomattavasti pienemmälle perustulolle.
Perustulo voisi olla 1000 e/hlö ja vero% 50 kaikille tuloille. Muuten meillä ei olisi perustuloon varaa. Eli käytännössä pitäisi elää sillä 500 e/kk ilman mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Tämähän olisi suurituloisille suoranainen verolahja, jos nykyisten tulojen päälle pätkähtää vielä 1000 euroa lisää. Lisäksi näin keskituloisena saan itse asuntoni ja sijoitusasuntoni maksettua ollessani 50.v. Tämän jälkeen omat asumiskuluni ovat noin 300e/kk ja sijoitusasunnosta jäisi käteen 250€. Ei montaa viikkoa tarvitsisi vuodessa töitä tehdä, niin olisi jo oikein kiva elintaso.
Jo nykyisin opinto- ja vuorotteluvapaat ovat todella suosittuja ja niiden ehtoja on jouduttu kiristämään. Miten tuhannen euron perustulo helpottaisi yhtään tilannetta?Ongelma on se että tulevaisuudessa ei tule riittämään kaikille töitä. Niitä ei vain tule olemaan. Että sun ei tarvi tehdä töitä jos et halua tarkoittaa että joku toinen, joka etsii töitä, saa sun työpaikkasi.
Näin sanottiin jo 60-luvulla! Jostain syystä työt eivät vieläkään ole kadonneet, päinvastoin. Oikeastiko uskot, että työt maailmasta katoavat?
En unohda. Vaan tällöin yritys joka haluaa toimia pääkaupunkiseudulla joutuisi maksamaan työntekijöilleen tarpeeksi hyvää palkkaa että nämä voivat asua tarpeeksi lähellä duunipaikkaa.
Ja kun ne joiden ei olisi pakko asua Helsingissä voisivat muuttaa edullisimpiin kaupunkeihin olisivat pois, jäisi enemmän asuntoja vapaaksi ja hinnat laskisivat suht normaaleiksi. Ja olisi avarampaa muutenkin.
Ei siis mitään ylimääräisiä Helsinki-korvauksia vain siksi että joku nyt vaan tykkää asua siellä.