Lue keskustelun säännöt.
Rehellisesti: ovatko ammattikorkeakoulu ja yliopisto saman arvoisia?
05.05.2020 |
Miten työmarkkinat suhtautuvat, onko tutkinolla väliä?
Kommentit (684)
Vierailija kirjoitti:
On vain muutama laajalti arvostettu tutkinto ja ammattinimike, joita ovat:
- Diplomi-insinööri
- Oikeustieteiden maisteri
- Kauppatieteiden maisteri
- LääkäriMuuten on ihan yksi ja sama ootko amk vai maisteri. Ketää kiinnosta ootko Sosionomi (AMK) vai sotealan maisteri tai HUMamkin käynyt tai Humppatieteiden maisteri. Joku Tradenomikin on paljon hyödyllisempi, työllistävämpi ja arvostusta enemmän herättävä tutkinto kuin esimerkiksi Taiteiden maisterin paprut.
Kyllä minua kiinnostaa opettaako lapselleni kemiaa FM vai tradenomi. Voit vain arvella, kumpi sitä opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei tietenkään ole saman arvoisia. Maisterintutkinto on ylempi korkeakoulututkinto ja amk on alempi korkeakoulututkinto. Myöskään yamk ei vastaa maisteria, vaikka amk:t koittavat kovasti niin uskotella.
Se, kumpi on kenellekin parempi, riippuu henkilöstä, hänen tavoitteistaan ja kiinnostuksenkohteistaan. Jos tähtää suorittavan tason tehtäviin, niin amk on sopiva koulu, jos kokee vaativat asiantuntijatehtävät omakseen, niin yliopisto antaa paremmat valmiudet siihen.
Olen käynyt molemmat, ja minun kokemukseni mukaan amk-opinnot on hidastempoisia, kurssit ovat suppeita ja raapaisevat pintaa. Läpi pääsee hyvillä arvosanoilla hyvin pienellä vaivannäöllä.
Yliopistossa kurssit ovat laajempia, asiaa on selvästi enemmän ja vauhti on nopea. Harjoitustöitä oli paljon ja tiheästi. Kursseissa oli välillä ihan haastettakin.
Päättötyötä ja gradua ei myöskään voi verrata keskenään, niiden fokus on aivan erilainen. Päättötyön kirjallista osuutta kirjoitin viikon, gradussa meni kuusi kuukautta.
Tekniikan alalla olen.
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään ole saman arvoisia. Maisterintutkinto on ylempi korkeakoulututkinto ja amk on alempi korkeakoulututkinto. Myöskään yamk ei vastaa maisteria, vaikka amk:t koittavat kovasti niin uskotella.
Se, kumpi on kenellekin parempi, riippuu henkilöstä, hänen tavoitteistaan ja kiinnostuksenkohteistaan. Jos tähtää suorittavan tason tehtäviin, niin amk on sopiva koulu, jos kokee vaativat asiantuntijatehtävät omakseen, niin yliopisto antaa paremmat valmiudet siihen.
Olen käynyt molemmat, ja minun kokemukseni mukaan amk-opinnot on hidastempoisia, kurssit ovat suppeita ja raapaisevat pintaa. Läpi pääsee hyvillä arvosanoilla hyvin pienellä vaivannäöllä.
Yliopistossa kurssit ovat laajempia, asiaa on selvästi enemmän ja vauhti on nopea. Harjoitustöitä oli paljon ja tiheästi. Kursseissa oli välillä ihan haastettakin.
Päättötyötä ja gradua ei myöskään voi verrata keskenään, niiden fokus on aivan erilainen. Päättötyön kirjallista osuutta kirjoitin viikon, gradussa meni kuusi kuukautta.
Tekniikan alalla olen.
Samaa mieltä kanssasi. Kokemusta on niin sekä amk, että yamk opinnoista kuin kandista ja maisterista. Etenkim tuo YAMK on ihan höttöä.
Kuinka moneen yliopiston koulutukseen on täydennyshaku? Tästä voinee päätellä jotain.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moneen yliopiston koulutukseen on täydennyshaku? Tästä voinee päätellä jotain.
Tää on kyllä ehkä ylivertaisin argumetti :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moneen yliopiston koulutukseen on täydennyshaku? Tästä voinee päätellä jotain.
Tää on kyllä ehkä ylivertaisin argumetti :-)
Kui?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moneen yliopiston koulutukseen on täydennyshaku? Tästä voinee päätellä jotain.
Täydennyshaut taas käynnissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään ole saman arvoisia. Maisterintutkinto on ylempi korkeakoulututkinto ja amk on alempi korkeakoulututkinto. Myöskään yamk ei vastaa maisteria, vaikka amk:t koittavat kovasti niin uskotella.
Se, kumpi on kenellekin parempi, riippuu henkilöstä, hänen tavoitteistaan ja kiinnostuksenkohteistaan. Jos tähtää suorittavan tason tehtäviin, niin amk on sopiva koulu, jos kokee vaativat asiantuntijatehtävät omakseen, niin yliopisto antaa paremmat valmiudet siihen.
Olen käynyt molemmat, ja minun kokemukseni mukaan amk-opinnot on hidastempoisia, kurssit ovat suppeita ja raapaisevat pintaa. Läpi pääsee hyvillä arvosanoilla hyvin pienellä vaivannäöllä.
Yliopistossa kurssit ovat laajempia, asiaa on selvästi enemmän ja vauhti on nopea. Harjoitustöitä oli paljon ja tiheästi. Kursseissa oli välillä ihan haastettakin.
Päättötyötä ja gradua ei myöskään voi verrata keskenään, niiden fokus on aivan erilainen. Päättötyön kirjallista osuutta kirjoitin viikon, gradussa meni kuusi kuukautta.
Tekniikan alalla olen.
Samaa mieltä kanssasi. Kokemusta on niin sekä amk, että yamk opinnoista kuin kandista ja maisterista. Etenkim tuo YAMK on ihan höttöä.
AMK-koulutus ei ole huono. Se on tarkoitettu vain eri tasoisiin tehtäviin kuin yliopiston koulutus. Sairaanhoitaja ei tarvitse yliopistotutkintoa vaan käytännönläheisemmän osaamisen ja tiedot. AMK on siihen hyvä.
On typerää väittää, että ammattikorkeakoulu ja yliopisto olisivat mitenkään sama asia tai edes saman tasoiset. Eivät ne ole. Mutta siitä huolimatta ammattikorkea on hyvä oppilaitos suoritustason töihin, siihen sen opetus on oikein hyvää.
Yliopisto on selvästi vaativampi kuin ammattikorkea. Yliopistossa opiskelu vaatii parempaa kykyä suunnitella tekemisiään ja hallita ajankäyttöä. Myös älyllistä kapasiteettia tarvitaan enemmän. Yliopistossa opitaan tuottamaan uutta tietoa, ei vain oppimaan vanhaa. Yliopistolla on tieteelliset tavoitteet, ammattikorkealla taas käytännölliset.
Yhteiskunnassa tarvitaan myös käytännön tekijöitä eli bussikuskeja, sairaanhoitajia, ompelijoita, kokkeja, rakentajia, huoltomiehiä, puutarhureita, karjankasvattajia ja näiden esimiehiä. Se on ammattikorkean alaa. Ilman näitä maisterit saisivat itse tarttua kyseisiin töihin muutenkin kuin harrastuksekseen.
Molempia kokeilleena ero on kuin yöllä ja päivällä. AMK on lukiosta askel yläkoulun suuntaan ja yliopisto sitten sinne vaikeampaan suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molempia kokeilleena ero on kuin yöllä ja päivällä. AMK on lukiosta askel yläkoulun suuntaan ja yliopisto sitten sinne vaikeampaan suuntaan.
Minusta näiden vertailu on lähtökohtaisesti typerää. Ovat niin eri maailmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Amk-tutkinto vastasi ainakin ennen noin vuoden opintoja yliopistolla. Nykyään noita tutkintoja on yritetty mukauttaa toisiinsa siten, että amk-tutkinto vastaisi yliopiston kandia.
Mulla on silti sellainen tuntuma, että amk-opinnot vaativat aika paljon vähemmän työtä, ovat heppoisempia ja ylipäänsä ovat vähemmän teoreettisia. Varmaan alakohtaisiakin eroja on näissä.
Hyvällä lykyllä saa kandista hyväksiluettua perusopinnot amk -tutkinnolla.
AMK-insinööritutkinnolla voi hakea ja päästä suoraan maisteriopintoihin. Eli rinnastetaan kanditutkintoon.
Tämän jälkeen täydennät sitä AMK tutkintoasi kandia vastaavaksi.
No ei tarvitse. Esim. Tietotekniikka tai sähkötekniikka on ihan samaa yliopistossa ja AMKissa. Vai mitä sellaista kandeille opetetaan mitä ei missään muualla opiskella? Yliopistojen välisissäkin koulutusohjelmissa on eroja, Turussa saattaa olla eri kurssejä kuin kuopiossa. Tiedän monia jotka ovat ihan suoraan menneet yliopistoon AMKin jälkeen. Ne hienot akateemiset taidot ja kriittisen ajattelun oppii maisterinkin aikana.
Sähkötekniikasta tulee äkkiseltään mieleen esim. Maxwellin yhtälöiden differentiaali- ja integraalimuodot ym. AMKissa pahin mihin törmää on ehkä Thevenin sivulauseessa.
Itse olen käynyt sähköpuolen AMKn ja tosiaan tuollaiset yhtälöt ei kyllä kerro yhtään mitään. Ei sillä että tarttisikaan, piirrän käytännössä rakennusten sähkösuunnitelmia ja ohjelmat laskee automaattisesti kaiken tarvittavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahimpia ovat nuo yamkin suorittaneet huippuälyköt. Luulisi jokaisen nyt tajuavan, ettei se ihan maisteria vastaa, jos sen kerran ehtii työn ohessa tehdä.
Niin, miksi YAMKia tosiaan markkinoidaan työn ohessa tehtävänä, jos se tosiaan vaatii saman kuin maisterin tutkinto?
Vierailija kirjoitti:
On vain muutama laajalti arvostettu tutkinto ja ammattinimike, joita ovat:
- Diplomi-insinööri
- Oikeustieteiden maisteri
- Kauppatieteiden maisteri
- LääkäriMuuten on ihan yksi ja sama ootko amk vai maisteri. Ketää kiinnosta ootko Sosionomi (AMK) vai sotealan maisteri tai HUMamkin käynyt tai Humppatieteiden maisteri. Joku Tradenomikin on paljon hyödyllisempi, työllistävämpi ja arvostusta enemmän herättävä tutkinto kuin esimerkiksi Taiteiden maisterin paprut.
OLI.
Nykyään diplomi-insinöörikin on vesitetty, kun DIksi toi tulla vaikeudeltaan hyvin erilaisia polkuja.
Alunperin ainoa polku oli lukio+tekninen korkeakoulu. TKKlla piti läpäistä kaikki alun vaikea matikan, fysiikan yms. peruskurssit, joissa oli hyvin paljon edistyneempää matematiikkaa, kuin lukion pitkässä matikassa (kaikenlaista avaruusintegraaleja, kompleksifunktioiden analyysia, nablausta ja muuta).
Nykyään on muitakin polkuja. Esimerkiksi työn ohessa tehtävä DI opintopolku, jossa amis+amk taustalta valmistutaan 2-3 vuodessa DIksi. Tässä polussa välttää nuo kaikki vaikeat peruskurssit, ja vain oman alan kurssit tarvii läpäistä. Noin pystyy valmistumaan DIksi ilman, että osaa derivoida tai integroida.
Nykyään tutkintonimike ei enää kerro, mitä sen omaava oikeasti osaa. Noista ekan polun dippainssi ainakin valmistuessaan osasi laskea melkein mitä vaan. Tokan polun dippainssi osaa prosenttilaskun vaikeimpana asiana (amiksen matikka = peruskoulu riittää läpäisyyn).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vain muutama laajalti arvostettu tutkinto ja ammattinimike, joita ovat:
- Diplomi-insinööri
- Oikeustieteiden maisteri
- Kauppatieteiden maisteri
- LääkäriMuuten on ihan yksi ja sama ootko amk vai maisteri. Ketää kiinnosta ootko Sosionomi (AMK) vai sotealan maisteri tai HUMamkin käynyt tai Humppatieteiden maisteri. Joku Tradenomikin on paljon hyödyllisempi, työllistävämpi ja arvostusta enemmän herättävä tutkinto kuin esimerkiksi Taiteiden maisterin paprut.
OLI.
Nykyään diplomi-insinöörikin on vesitetty, kun DIksi toi tulla vaikeudeltaan hyvin erilaisia polkuja.
Alunperin ainoa polku oli lukio+tekninen korkeakoulu. TKKlla piti läpäistä kaikki alun vaikea matikan, fysiikan yms. peruskurssit, joissa oli hyvin paljon edistyneempää matematiikkaa, kuin lukion pitkässä matikassa (kaikenlaista avaruusintegraaleja, kompleksifunktioiden analyysia, nablausta ja muuta).
Nykyään on muitakin polkuja. Esimerkiksi työn ohessa tehtävä DI opintopolku, jossa amis+amk taustalta valmistutaan 2-3 vuodessa DIksi. Tässä polussa välttää nuo kaikki vaikeat peruskurssit, ja vain oman alan kurssit tarvii läpäistä. Noin pystyy valmistumaan DIksi ilman, että osaa derivoida tai integroida.
Nykyään tutkintonimike ei enää kerro, mitä sen omaava oikeasti osaa. Noista ekan polun dippainssi ainakin valmistuessaan osasi laskea melkein mitä vaan. Tokan polun dippainssi osaa prosenttilaskun vaikeimpana asiana (amiksen matikka = peruskoulu riittää läpäisyyn).
Ei pidä paikkaansa. Jos tulee amk-taustalla DI-muuntokoulutukseen, joutuu ensimmäiseksi suorittamaan siltaopintoina kaikki DI-opintojen matematiikat ja muutamia muita kandivaiheen kursseja.
Ei tietenkään ole, toinen on alempi ja toinen ylempi korkeakoulututkinto. Eikä se amk:n ”ylempi” tutkintokaan vastaa yliopistotutkintoa, vaikka amk:ssa näin kovasti väitetäänkin.
Itselläni on sekä amk- että maisteritutkinto, eikä näistä voi puhua samana päivänäkään, taso- ja vaatimusero on niin suuri.
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole, toinen on alempi ja toinen ylempi korkeakoulututkinto. Eikä se amk:n ”ylempi” tutkintokaan vastaa yliopistotutkintoa, vaikka amk:ssa näin kovasti väitetäänkin.
Itselläni on sekä amk- että maisteritutkinto, eikä näistä voi puhua samana päivänäkään, taso- ja vaatimusero on niin suuri.
Valitettavasti kuitenkin suuren ylikoulutusmäärän ja koulutusinflaation vuoksi samaa työtä saattaa olla rinta rinnan tekemässä tradenomi ja KTM ainakin uran alkuvaiheessa. Jossain vaiheessa KTM saa uran käyntiin ja onnistuu se osalle tradenomejakin, mutta paljon pienemmälle osalle.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on molemmat tutkinnot. Yliopisto-opinnot olivat paljon vaativammat, mutta duunia sain amk-tutkinnolla. Sivistyksellisesti yliopisto on arvokkaampi, mutta amk:lla ei tarvii kärsiä työttömyydestä. Juu, riippuu tietysti alasta, mutta mulla tää meni näin.
Näin juuri. Toinen veljeni on AMK-insinööri, palkka n. 8 000 e/ kk, ja toinen DI, palkka noin 5500 e/kk. Samanikäisiä ym.
Työnantajahan palkkaa henkilön, jonka työn tulos ylläpitää parhaiten sen omaa liiketoimintaa ja kannattavuutta. Ei titteliä sinänsä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moneen yliopiston koulutukseen on täydennyshaku? Tästä voinee päätellä jotain.
Ja kuinka moni joutuu tyytymään yliopistoon sen vuoksi, ettei saa opiskelupaikkaa ammattikorkeasta?
Kummasta sitä loppujen lopuksi työllistytyään ja minkä palkkatason töihin?
Mulle on ihan sama mitä ajattelette YAMK-tutkinnosta. Tulipa sekin käytyä ja tehtävät ja esseet keskittyivät pitkälle omaan työpaikkaan ja siellä kehittämistyöhön. Se, että olen sellaisessa työssä josta pidän ja jossa viihdyn ja on myös etuja ja vapauksia on se lopputulos. En valita.
Lähipiirissä pahaillaan yksi historiaa lukenut lukee nyt sosiaalityöntekijäksi. Hän ei sillä aikaisemmalla tutkinnolla oikein mitään tehnyt. Teki skannaajan työtä.
On vain muutama laajalti arvostettu tutkinto ja ammattinimike, joita ovat:
- Diplomi-insinööri
- Oikeustieteiden maisteri
- Kauppatieteiden maisteri
- Lääkäri
Muuten on ihan yksi ja sama ootko amk vai maisteri. Ketää kiinnosta ootko Sosionomi (AMK) vai sotealan maisteri tai HUMamkin käynyt tai Humppatieteiden maisteri. Joku Tradenomikin on paljon hyödyllisempi, työllistävämpi ja arvostusta enemmän herättävä tutkinto kuin esimerkiksi Taiteiden maisterin paprut.