Lue keskustelun säännöt.
Sadattuhannet suomalaiset maksavat työttömyysetuudesta, johon heillä ei ole oikeutta – ja lomautukset iskevät pahiten juuri heihin
03.05.2020 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000006494742.html
Todella omituinen artikkeli. Ilmarille tuli yllätyksenä, että jos ei kuulu työttömyyskassaan, työttömyysturva on pienempi.
”Ja sitten sellainen seikka, että kun palkka on mielestäni liian pieni, niin jos olisin maksanut liittomaksuja, laskin, etten kuitenkaan olisi saanut niin paljon… Tuntui vain siltä, että liiton jäsenyysmaksut eivät kannattaneet.”
Väärin laskettu. Ja nyt se on jonkun muun syy ja jotenkin epäreilua. Juttu antaa vaikutelman ikään kuin ihan jokaisella ei olisi mahdollista kuulua työttömyyskassaan. Jos Ilmari on laskenut, ettei työttömyyskassan maksut kannata, eikö hänen olisi pitänyt laittaa sivuun joka kuukausi sen työttömyyskassamaksun verran ja nyt sitten eläisi niillä. Miten joku voi olla näin pihalla?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Ilmareille selviää nyt miksi sinne kassaan kannattaa kuulua.
Hoitajana olen myös hyvin iloinen, että joku muu neuvottelee tällä hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
TE-keskuksia ei enää ole.
Lomautetut eivät joudu erityiseen syyniin, he vain jättävät kertomatta työpaikan, josta heidät on lomautettu JA unohtavat laittaa rastin ruutuun "haen kokoaikatöitä". Siksi heihin otetaan yhteyttä ja osalle menee jopa selvityspyyntö tuosta työpaikan vaihtamisesta, mutta ei se ole sama asia kuin karenssi.
Mutta jos ei lue ohjeita ja kerro hakevansa kokoaikatöitä, niin Kela tai kassa ei saa työkkäristä ns. maksavaa lausuntoa ja toki korvauksettoman ajan voi kokea karenssiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Ai "tarkasti", meinaatko tappaa nauruun. Laskettaisiin edes vähän sinne päin ja aika paljon tulee muuten hintaa tuolle muiden etujenkin ajamiselle tuloksiin nähden. Arvostan kyllä sitä, että ei tarvinnut paljon antaa painetta, että defenssit iski päälle ja mentiin sinne tutulle pelotteluun ja uhkailun linjalla. Kiitos tästä!
MItä pelottelua ja uhkailua? Sinä kysyit kysymyksen, johon minä vastasin. Älä kysy, jos vastaus ei miellytä. Jos lasketaan tarkasti, mikä kuuluu jäsenelle ja mikä ei-jäsenelle, miksi se ei sitten pätisikään joka paikkaan. Jos koit tuon nyt jotenkin pelotteluna, se kertoo ainoastaan siitä, että huomasit, miten paljon oletkaan liitoista hyötynyt maksamatta yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Siinä se ongelma onkin. Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Miksi ja kuka? Millaisessa maailmassa ja kuinka monta vuosikymmentä sitten? Toimiiko hyvin nykyaikaisessa työmarkkinassa, jossa yo-lakilla ei saa elämän kestävä työpaikkaa toverilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Niin ja lainsäätäjä on säätänyt toisin myös tämän ansiosidonnaisen kohdalla. Eli molempiin suuntiin on nyt joustoa, mutta jonkun mielestä se on nyt epäreilua.
Ja mihin tuo liittyi, että voi saada neuvottelemalla enemmän kuin liittoon kuuluva? Siis saada ansiosidonnaista enemmän vai palkkaa enemmän? Ensimmäistä en usko, jälkimmäinen ei liity oikein mihinkään. Tottakai kaikki voivat neuvotella palkkansa tes:istä ylöspäin. Ei siihen liitto vaikuta millään tavalla eikä tämä muuta nyt mitenkään sitä faktaa, että tes:it on liittojen neuvottelemia. (Tesiin sisältyy muuten muutakin kuin palkka, jos kuvittelit, että tes tarkoittaa vain sitä, että kaikilla on täsmälleen sama palkka.)
Vierailija kirjoitti:
Ammattiliiton jäsenmaksu on työtätekevälle sama kuin oman asianajajan palkkaaminen. Liitot on meille hankkineet viisipäiväiset työviikot, taulukon mukaiset palkat, kesälomat, työsuojelun, ansiosidonnaisen päivärahan ym. edut. Jos ammattiliitot näivettyvät pääsee työnantaja niskan päälle ja nämä edut pikkuhiljaa kutistuvat tasolle kuin jossain banaanivaltiossa.
Työttömyyskassa taas on kuin vakuutusmaksu oman työttömyyden varalle.
Jos kumpaakaan ei halua maksaa on se pelkästään omaa tyhmyyttä.
Olen vihainen ja katkera PAM-liitolle, joskaan en hämmästynyt, juuri tätä odotinkin munattomalta liitolta. Siivoojien ja myyjien kiky jatkuu koko vuoden, kaikilla muilla kiky loppui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Täällä naureskellaan, miten amerikkalaiset voivat olla niin tyhmiä ja yksinkertaisia, että äänestivät Trumppia ja varmaan äänestävät jatkossakin.
Tässä ketjussa kirjotetusta suomalaisten ymmärtämättömyydestä liiton/työttömyyskassa/ym merkityksestä suhteessa oman toimeentulon turvaamiseen ollaan kyllä ihan samalla viivalla amerikkalaisten kanssa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ansiosidonnaisen pitäisi perustua puhtaasti vapaaehtoisiin työttömyyskassamaksuihin. Tällä hetkellä n. 95 % ansiosidonnaisen kuluista maksetaan pakollisilla veroilla ja pakollisilla työttömyysvakuutusmaksuilla.
Ihmisen pitäisi saada itse valita, haluaako työttömäksi joutuessaan saada palkkatasoonsa sidottua työttömyyskorvausta, vai riittääkö työmarkkinatuki.
Nettopalkat nousisivat melkoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Ilmarikin on maksanut ansiosidonnaisen päivärahan saajien päivärahasta osan. Kuitenkaan hän ei saa ansiosidonnaista päivärahaa. Systeemi on syrjivä, mutta tällä mennään. Itse kuulun ainoastaan tkassaan ja maksu on alle 80 vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viera weilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Tuohan vaikuttaa äkkiseltään aika paljon tehokkaammalla, eihän tuolla ylimääräisellä väliportaalla tee mitään. Saa se kassa toki maksaa extraa halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Siinä se ongelma onkin. Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Miksi ja kuka? Millaisessa maailmassa ja kuinka monta vuosikymmentä sitten? Toimiiko hyvin nykyaikaisessa työmarkkinassa, jossa yo-lakilla ei saa elämän kestävä työpaikkaa toverilta.
Hassu kommentti. Jos nykypäivänä niitä toverien elämän kestäviä työpaikkoja ei ole, eikö nimenomaan ammattiliittojen merkitys ole nyt suurempi? Miten ihmeessä työmarkkinoiden lisääntynyt epävarmuus tarkoittaisi sitä, että ammattiliittoja ei enää tarvita mihinkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Minä ulkopuolisena sanoisin että kannattaa perehtyä perustuslakiin mitä siinä kerrotaan ihmisten eriarvoistamisesta johonkin kälyseen liittoon kuulumisen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Liiton rahat ovat puolueiden rahoja. Johtavaan asemaan pääsee jäsenkirjalla. Yleishyödyllisyysasema on myös hyvä keino rahoittaa toimintaa.
Uskomatonta miten paljon yläpeukkuja aloitus on saanut.
Onko mielestänne todellakin loogista ja oikeudenmukaista, että ansiosidonnainen rahoitetaan pakollisilla veroluontoisilla maksuilla, mutta siitä pääsee nauttimaan vain, jos maksaa lisäksi suojelumaksun kassaan?
Onko teistä ylipäänsä loogista, että valtio takaa työttömäksi jäävälle hänen palkkatasoonsa sidotun työttömyyskorvauksen? Miksi valtion pitää taata yksilön elintason säilyminen ennallaan? Meillähän on jo tasa-arvoinen verorahoin rahoitettu työmarkkinatuki.
Muualla maailmassa työttömyyden varalta otetaan vapaaehtoisia vakuutuksia.
Ansiosidonnaisessa on katto, vaikka työttömyys vakuutusmaksut menee saman prosentin mukaan ja missä maksuissa ei ole katto. Reilu?