Millä tavalla naiset on alistettu ryhmä?

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Suomen osalta kun lyödään naisten ja miesten epätasa-arvot kaikki kasaan, niin nainen on hienoisesti paremmassa asemassa kuin mies, mutta maailmalle eteenkin erään uskonnon maihin on naisen asema aivan hemmetin surkea.

Mutta tåmän päivän feministit ovat tyytyväisiä, että saadaan johonkin unisex-vessa

Hakkasmalla oppii hiljaisesksi paremmassakin perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen osalta kun lyödään naisten ja miesten epätasa-arvot kaikki kasaan, niin nainen on hienoisesti paremmassa asemassa kuin mies, mutta maailmalle eteenkin erään uskonnon maihin on naisen asema aivan hemmetin surkea.

Mutta tåmän päivän feministit ovat tyytyväisiä, että saadaan johonkin unisex-vessa

Feministeille on tärkeämpää värjäillä kainolokarvoja instaan ja vilautella nisiä tissiflashmobissa, kuin muiden kulttuurein naisten sorto ja kärsimys. Se on kulttuurirelativismia, se. Patriarkaattia vastaan kainalokarva kerrallaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen osalta kun lyödään naisten ja miesten epätasa-arvot kaikki kasaan, niin nainen on hienoisesti paremmassa asemassa kuin mies, mutta maailmalle eteenkin erään uskonnon maihin on naisen asema aivan hemmetin surkea.

Mutta tåmän päivän feministit ovat tyytyväisiä, että saadaan johonkin unisex-vessa

Feministeille on tärkeämpää värjäillä kainolokarvoja instaan ja vilautella nisiä tissiflashmobissa, kuin muiden kulttuurein naisten sorto ja kärsimys. Se on kulttuurirelativismia, se. Patriarkaattia vastaan kainalokarva kerrallaan!

Don't you worry bro, Halla-aho opettaa naiset olemaan oikeita naisia. Kolmen vuoden päästä joka eukko kívitetään, joka kannattaa jotain muuta kuin sovinismia ja jolla ei ole keltaista tukkaa ja kukkamekkoa ja joka ei leivo urhoille nisuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen osalta kun lyödään naisten ja miesten epätasa-arvot kaikki kasaan, niin nainen on hienoisesti paremmassa asemassa kuin mies, mutta maailmalle eteenkin erään uskonnon maihin on naisen asema aivan hemmetin surkea.

Mutta tåmän päivän feministit ovat tyytyväisiä, että saadaan johonkin unisex-vessa

Feministeille on tärkeämpää värjäillä kainolokarvoja instaan ja vilautella nisiä tissiflashmobissa, kuin muiden kulttuurein naisten sorto ja kärsimys. Se on kulttuurirelativismia, se. Patriarkaattia vastaan kainalokarva kerrallaan!

Don't you worry bro, Halla-aho opettaa naiset olemaan oikeita naisia. Kolmen vuoden päästä joka eukko kívitetään, joka kannattaa jotain muuta kuin sovinismia ja jolla ei ole keltaista tukkaa ja kukkamekkoa ja joka ei leivo urhoille nisuja.

Maailmassa löytyy jo tällaisia sortokulttuureja, jotka ovat feminismin suojeluksessa. Kulttuurirelativismin nimissä. Islam on oikeassa naisten suhteen, eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Tällä keskustelulla on hyvin vähän tekemistä sen feminismin kanssa, jota suuri osa suomalaisista naisista kannattaa. Ollaan aika pääosin tekemisissä paljon arkisempien, käytännön asioiden kanssa. Jos feminismiä haluaa tarkastella tarkoitushakuisesti vain sen todella lunatic fringen kautta niin aika suppeaksi jää näkemys.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Tällä keskustelulla on hyvin vähän tekemistä sen feminismin kanssa, jota suuri osa suomalaisista naisista kannattaa. Ollaan aika pääosin tekemisissä paljon arkisempien, käytännön asioiden kanssa. Jos feminismiä haluaa tarkastella tarkoitushakuisesti vain sen todella lunatic fringen kautta niin aika suppeaksi jää näkemys.  

Valitettavasti se fringe on näkyvin osa feminismiä, eikä sitä haasteta missään.

Suomessa feminismi näyttäytyy lähinnä transaktivismin jatkeena ja on onnistunut levittämään omituiset sukupuolikäsityksensä mainstreamiin.

Sukupuolen moninaisuusideologia on ujutettu kritiikittä opetussuunnitelmaan, vaikkei se pohjaudu tutkittuun tietoon jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Tällä keskustelulla on hyvin vähän tekemistä sen feminismin kanssa, jota suuri osa suomalaisista naisista kannattaa. Ollaan aika pääosin tekemisissä paljon arkisempien, käytännön asioiden kanssa. Jos feminismiä haluaa tarkastella tarkoitushakuisesti vain sen todella lunatic fringen kautta niin aika suppeaksi jää näkemys.  

Valitettavasti se fringe on näkyvin osa feminismiä, eikä sitä haasteta missään.

Suomessa feminismi näyttäytyy lähinnä transaktivismin jatkeena ja on onnistunut levittämään omituiset sukupuolikäsityksensä mainstreamiin.

Sukupuolen moninaisuusideologia on ujutettu kritiikittä opetussuunnitelmaan, vaikkei se pohjaudu tutkittuun tietoon jne.

Feminismi ja transaktivismi ovat eri asioita. Olisi aika erikoista jos feminismi olisi  "lähinnä" transaktivismin jatke, onhan sillä huomattavan pitkät perinteet ihan itsenäisenä ideologiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen osalta kun lyödään naisten ja miesten epätasa-arvot kaikki kasaan, niin nainen on hienoisesti paremmassa asemassa kuin mies, mutta maailmalle eteenkin erään uskonnon maihin on naisen asema aivan hemmetin surkea.

Mutta tåmän päivän feministit ovat tyytyväisiä, että saadaan johonkin unisex-vessa

Feministeille on tärkeämpää värjäillä kainolokarvoja instaan ja vilautella nisiä tissiflashmobissa, kuin muiden kulttuurein naisten sorto ja kärsimys. Se on kulttuurirelativismia, se. Patriarkaattia vastaan kainalokarva kerrallaan!

Don't you worry bro, Halla-aho opettaa naiset olemaan oikeita naisia. Kolmen vuoden päästä joka eukko kívitetään, joka kannattaa jotain muuta kuin sovinismia ja jolla ei ole keltaista tukkaa ja kukkamekkoa ja joka ei leivo urhoille nisuja.

Maailmassa löytyy jo tällaisia sortokulttuureja, jotka ovat feminismin suojeluksessa. Kulttuurirelativismin nimissä. Islam on oikeassa naisten suhteen, eikö vain?

Persu voi selittää meille käyttämänsä termit, koska hän kuitenkin ymmärtää ne ihan eri tavoin kuin useimmat muut. Kerro nyt kaikille, mitä sinusta termi kulttuurinen relativismi tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen osalta kun lyödään naisten ja miesten epätasa-arvot kaikki kasaan, niin nainen on hienoisesti paremmassa asemassa kuin mies, mutta maailmalle eteenkin erään uskonnon maihin on naisen asema aivan hemmetin surkea.

Mutta tåmän päivän feministit ovat tyytyväisiä, että saadaan johonkin unisex-vessa

Feministeille on tärkeämpää värjäillä kainolokarvoja instaan ja vilautella nisiä tissiflashmobissa, kuin muiden kulttuurein naisten sorto ja kärsimys. Se on kulttuurirelativismia, se. Patriarkaattia vastaan kainalokarva kerrallaan!

Don't you worry bro, Halla-aho opettaa naiset olemaan oikeita naisia. Kolmen vuoden päästä joka eukko kívitetään, joka kannattaa jotain muuta kuin sovinismia ja jolla ei ole keltaista tukkaa ja kukkamekkoa ja joka ei leivo urhoille nisuja.

Maailmassa löytyy jo tällaisia sortokulttuureja, jotka ovat feminismin suojeluksessa. Kulttuurirelativismin nimissä. Islam on oikeassa naisten suhteen, eikö vain?

Persu voi selittää meille käyttämänsä termit, koska hän kuitenkin ymmärtää ne ihan eri tavoin kuin useimmat muut. Kerro nyt kaikille, mitä sinusta termi kulttuurinen relativismi tarkoittaa?

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kulttuurirelativismi

Avattuna: eri kulttuureja ei voi arvottaa samoilla kriteereillä. Eli muiden kulttuurien sortavia käytänteitä ei tarkastella vaikkapa länsimaisesta näkökulmasta, koska se olisi kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Jännä, miten sulla ei ole vasemmiston perusretoriikka hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Tällä keskustelulla on hyvin vähän tekemistä sen feminismin kanssa, jota suuri osa suomalaisista naisista kannattaa. Ollaan aika pääosin tekemisissä paljon arkisempien, käytännön asioiden kanssa. Jos feminismiä haluaa tarkastella tarkoitushakuisesti vain sen todella lunatic fringen kautta niin aika suppeaksi jää näkemys.  

Valitettavasti se fringe on näkyvin osa feminismiä, eikä sitä haasteta missään.

Suomessa feminismi näyttäytyy lähinnä transaktivismin jatkeena ja on onnistunut levittämään omituiset sukupuolikäsityksensä mainstreamiin.

Sukupuolen moninaisuusideologia on ujutettu kritiikittä opetussuunnitelmaan, vaikkei se pohjaudu tutkittuun tietoon jne.

Feminismi ja transaktivismi ovat eri asioita. Olisi aika erikoista jos feminismi olisi  "lähinnä" transaktivismin jatke, onhan sillä huomattavan pitkät perinteet ihan itsenäisenä ideologiana.

Miten sitten tulkitset tämän vasemmistonaisten kirjoitelman, jossa he leimaavat naisten oikeudet pillufeminismiksi ja asettavat transaktivismin tilalle?

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Mitä sä taas sössötät? Naisten sorto on osa kulttuuria, eikä biologiaa. Identiteetti ja sosiaaliset konstruktiot liittyvät kulttuuriin. Sukupuoli on myös sosiaalinen konstruktio siinä mielessä, että naisena ja miehenä olemisen tavat riippuvat kulttuurista, aikakaudesta ja paikasta.

Lihava uunoturhapuromainen persu olisi ollut 1700-luvun hovimiehelle kauhistus ja irvikuva miehuudesta siinä missä persut olisivat heittäneet katolta puuteroidun, peruukkipäisen, herkästi liikuttuvan ja silkkisukkiin ja samettiin pukeutuneen aatelisylimyksen soíjapoikaa ja hómoa kurkku suorana huutaen.

Sinäkin tunget tuota biologiaaa sinne minne se ei kuulu, koska kulttuurisesti miehet ovat perustelleet naisten sortoa ensin R a amatulla, ja kun se vaihe meni muodista, samaa asiaa on alettu perustella luonnontieteillä. Ts. myös sinä olet kulttuurisi tuote.

Sinustako lisääntymisbiologia ja seksuaalisuuden kontrollointi ei ole naisten alistamisen juurisyy, ymmärsinkö oikein? Että sorto liittyisi kehosta irralliseen maskuliinisuuteen tai feminiinisyyteen?

Naisen koronakuolema on 0,5 miehen koronakuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Mitä sä taas sössötät? Naisten sorto on osa kulttuuria, eikä biologiaa. Identiteetti ja sosiaaliset konstruktiot liittyvät kulttuuriin. Sukupuoli on myös sosiaalinen konstruktio siinä mielessä, että naisena ja miehenä olemisen tavat riippuvat kulttuurista, aikakaudesta ja paikasta.

Lihava uunoturhapuromainen persu olisi ollut 1700-luvun hovimiehelle kauhistus ja irvikuva miehuudesta siinä missä persut olisivat heittäneet katolta puuteroidun, peruukkipäisen, herkästi liikuttuvan ja silkkisukkiin ja samettiin pukeutuneen aatelisylimyksen soíjapoikaa ja hómoa kurkku suorana huutaen.

Sinäkin tunget tuota biologiaaa sinne minne se ei kuulu, koska kulttuurisesti miehet ovat perustelleet naisten sortoa ensin R a amatulla, ja kun se vaihe meni muodista, samaa asiaa on alettu perustella luonnontieteillä. Ts. myös sinä olet kulttuurisi tuote.

Sinustako lisääntymisbiologia ja seksuaalisuuden kontrollointi ei ole naisten alistamisen juurisyy, ymmärsinkö oikein? Että sorto liittyisi kehosta irralliseen maskuliinisuuteen tai feminiinisyyteen?

Jos sitä kontrolloidaan eri kulttuureissa eri tavoin, kyse ei ole yksinomaan biologisesta ilmiöstä. Lisäksi ihmisellä pitäisi olla päässä järkeä sen verran, ettei toteuta primitiivisíä viettejään ensimmäiseen vastaantulijaan ja nylkytä tätä vaikka väkisin seinää vasten, vaikka kuinka panettaísi.

Maskuliininen ja feminiininen ovat kulttuurisia käsitteitä, joiden sisältö vaihtelee kulttuurin, ajan ja paikan mukaan. Naiset nähdään yhä kehoina tai kehon osina, koska peníksen kannattajat ovat pitkään suosineet sellaista kulttuuria, jossa naisten sanallinen, fyysinen ja rakenteellinen sorto on ollut hyväksyttyä. Kotikuri, ràískaamínen avioliitossa ja naisten miehiä pienemmät palkat ovat 1900-luvun ilmiöitä. Vain typerä poikalapsi voi kuvitella, että tästä kielivät asenteet, jäljet ja vaikutukset katoaisivat niiden laissa kieltämisen jälkeen yhdessä yössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Mitä sä taas sössötät? Naisten sorto on osa kulttuuria, eikä biologiaa. Identiteetti ja sosiaaliset konstruktiot liittyvät kulttuuriin. Sukupuoli on myös sosiaalinen konstruktio siinä mielessä, että naisena ja miehenä olemisen tavat riippuvat kulttuurista, aikakaudesta ja paikasta.

Lihava uunoturhapuromainen persu olisi ollut 1700-luvun hovimiehelle kauhistus ja irvikuva miehuudesta siinä missä persut olisivat heittäneet katolta puuteroidun, peruukkipäisen, herkästi liikuttuvan ja silkkisukkiin ja samettiin pukeutuneen aatelisylimyksen soíjapoikaa ja hómoa kurkku suorana huutaen.

Sinäkin tunget tuota biologiaaa sinne minne se ei kuulu, koska kulttuurisesti miehet ovat perustelleet naisten sortoa ensin R a amatulla, ja kun se vaihe meni muodista, samaa asiaa on alettu perustella luonnontieteillä. Ts. myös sinä olet kulttuurisi tuote.

Sinustako lisääntymisbiologia ja seksuaalisuuden kontrollointi ei ole naisten alistamisen juurisyy, ymmärsinkö oikein? Että sorto liittyisi kehosta irralliseen maskuliinisuuteen tai feminiinisyyteen?

Jos sitä kontrolloidaan eri kulttuureissa eri tavoin, kyse ei ole yksinomaan biologisesta ilmiöstä. Lisäksi ihmisellä pitäisi olla päässä järkeä sen verran, ettei toteuta primitiivisíä viettejään ensimmäiseen vastaantulijaan ja nylkytä tätä vaikka väkisin seinää vasten, vaikka kuinka panettaísi.

Maskuliininen ja feminiininen ovat kulttuurisia käsitteitä, joiden sisältö vaihtelee kulttuurin, ajan ja paikan mukaan. Naiset nähdään yhä kehoina tai kehon osina, koska peníksen kannattajat ovat pitkään suosineet sellaista kulttuuria, jossa naisten sanallinen, fyysinen ja rakenteellinen sorto on ollut hyväksyttyä. Kotikuri, ràískaamínen avioliitossa ja naisten miehiä pienemmät palkat ovat 1900-luvun ilmiöitä. Vain typerä poikalapsi voi kuvitella, että tästä kielivät asenteet, jäljet ja vaikutukset katoaisivat niiden laissa kieltämisen jälkeen yhdessä yössä.

Luuletko siis, että biologisperusteisesta sorrosta voisi irtautua identifioitumalla ei-naiseksi, tai määrittelemällä kehollisuudet uudelleen? Jonkinlaista postmodernia sanamagiaa siis.

Niin kauan kuin ainoastaan biologiset naiset synnyttävät, ei tästä sorron muodosta päästä eroon.

Mitäköhän hyvää mahtaa seurata, jos erotellaan kohdulliset ja vaginalliset henkilöt omaksi ryhmäkseen, mutta heitä ei saisi kutsua naisiksi? Miten huomioidaan heidän oikeutensa ja heihin ryhmänä kohdistuva sorto?

Epäinhimillistetään heidät synnytyskoneiksi, koska se naiseushan voi asustaa ja ilmentyä kaikenlaisissa kehoissa. Ovatkohan feministit miettineet transaktivisminsa ihan loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä voisi olla alistavampaa kuin se, että vasemmistonaiset nimeävät naisten oikeudet pillufeminismiksi:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

He latistavat biologiset naiset joksikin naiseuden alalajiksi mantranaan: kaikki vaginan omistajat eivät ole naisia eivätkä kaikki naiset omista vaginaa. Aivan kuin naisten sorto ei perustuisi biologisiin tosiasioihin.

(Vasemmisto)nainen on naiselle susi.

Tämähän on nykyfeministien keskeinen väite, ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Että on joku feminiinisyyden henki, joka liikkuu ja elää kehosta toiseen, että tämä sukupuolisielu ratkaisee, eikä keholliset ominaisuudet. Uskonnollista, tieteenvastaista genderideologista huttua.

Biologiset naiset eivät saa itse määritellä naiseutta ja rajojaan.

Luuletko, että kukaan muu uskoo näitä sun tulkintoja asiasta, josta et selkeästi ymmärrä yhtään mitään?

Onko mielestäsi biologisia, aitoja naisia olemassa, vai onko sukupuoli sosiaalinen konstruktio?

Perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tekijöihin, vaiko konstruktioon ja identiteettiin?

Feminismin kulmakiviä on ollut, että sorrettu ryhmä saa itse määritellä sortonsa. Mutta jostain syystä biologiset naiset eivät saisi sitä nykyään tehdä.

Mitä sä taas sössötät? Naisten sorto on osa kulttuuria, eikä biologiaa. Identiteetti ja sosiaaliset konstruktiot liittyvät kulttuuriin. Sukupuoli on myös sosiaalinen konstruktio siinä mielessä, että naisena ja miehenä olemisen tavat riippuvat kulttuurista, aikakaudesta ja paikasta.

Lihava uunoturhapuromainen persu olisi ollut 1700-luvun hovimiehelle kauhistus ja irvikuva miehuudesta siinä missä persut olisivat heittäneet katolta puuteroidun, peruukkipäisen, herkästi liikuttuvan ja silkkisukkiin ja samettiin pukeutuneen aatelisylimyksen soíjapoikaa ja hómoa kurkku suorana huutaen.

Sinäkin tunget tuota biologiaaa sinne minne se ei kuulu, koska kulttuurisesti miehet ovat perustelleet naisten sortoa ensin R a amatulla, ja kun se vaihe meni muodista, samaa asiaa on alettu perustella luonnontieteillä. Ts. myös sinä olet kulttuurisi tuote.

Sinustako lisääntymisbiologia ja seksuaalisuuden kontrollointi ei ole naisten alistamisen juurisyy, ymmärsinkö oikein? Että sorto liittyisi kehosta irralliseen maskuliinisuuteen tai feminiinisyyteen?

Jos sitä kontrolloidaan eri kulttuureissa eri tavoin, kyse ei ole yksinomaan biologisesta ilmiöstä. Lisäksi ihmisellä pitäisi olla päässä järkeä sen verran, ettei toteuta primitiivisíä viettejään ensimmäiseen vastaantulijaan ja nylkytä tätä vaikka väkisin seinää vasten, vaikka kuinka panettaísi.

Maskuliininen ja feminiininen ovat kulttuurisia käsitteitä, joiden sisältö vaihtelee kulttuurin, ajan ja paikan mukaan. Naiset nähdään yhä kehoina tai kehon osina, koska peníksen kannattajat ovat pitkään suosineet sellaista kulttuuria, jossa naisten sanallinen, fyysinen ja rakenteellinen sorto on ollut hyväksyttyä. Kotikuri, ràískaamínen avioliitossa ja naisten miehiä pienemmät palkat ovat 1900-luvun ilmiöitä. Vain typerä poikalapsi voi kuvitella, että tästä kielivät asenteet, jäljet ja vaikutukset katoaisivat niiden laissa kieltämisen jälkeen yhdessä yössä.

Luuletko siis, että biologisperusteisesta sorrosta voisi irtautua identifioitumalla ei-naiseksi, tai määrittelemällä kehollisuudet uudelleen? Jonkinlaista postmodernia sanamagiaa siis.

Niin kauan kuin ainoastaan biologiset naiset synnyttävät, ei tästä sorron muodosta päästä eroon.

Mitäköhän hyvää mahtaa seurata, jos erotellaan kohdulliset ja vaginalliset henkilöt omaksi ryhmäkseen, mutta heitä ei saisi kutsua naisiksi? Miten huomioidaan heidän oikeutensa ja heihin ryhmänä kohdistuva sorto?

Epäinhimillistetään heidät synnytyskoneiksi, koska se naiseushan voi asustaa ja ilmentyä kaikenlaisissa kehoissa. Ovatkohan feministit miettineet transaktivisminsa ihan loppuun asti.

Uskomattominta, että nimenomaan feminismiksi kutsutulla liikkeellä on niin suuria vaikutuksia määritellä naiseutta ja naisten kokemaa sortoa.

AI MILLÄ TAVALLA NAISET ON ALISTETTU RYHMÄ??? Käyn perunakellarissa ja kysyn vaimoltani.