Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksiköhön lentäjä on niin arvostettu ammatti? Hehän käyvät parivuotisen "ammattikoulun"
10.04.2020 |
eli opettelevat kädestä pitäen, että näin lennät lentokonetta ja sitten seuraavat 40 vuotta ne sitten lentävät sitä ja jokainen työpäivä kulkee käytännössä ihan saman kaavan mukaan.
Kommentit (1139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mikäköhän tämä lentäjän niin suuri vastuu on? Valmiin listan mukaan tietyt samat toimet ennen jokaista lentoa. Nousut ja laskut oppii tekemällä, ihan niin kuin vaikkapa autolla ajamisen ja lisäksi tietokone avustaa. Korkeuksissa seurataan lähinnä muutamia mittareita. Jos jotain hälyttävää tapahtuisi, ei peruspilotilla oikeasti juurikaan ole työkaluja tilanteen pelastamiseksi, koska ei noita pääse käytännössä harjoittelemaan (muutama simulaatio koulutusaikana ei valmistele oikeasti ketään vaikka siihen, että laskeudutaan yhden siiven varassa tms muuta kivaa). Ja lennonjohto huutelee koordinaatteja, minne tietokone ohjaa.
Jos tulisi onnettomuus tms, tuskin jäisi henkiin vastuuta kantamaan.
Hui miten vaikeaa.
Ja kyllä, minulla on sukulainen joka on lentäjä, ja ihan hänen suustaa nämä jutut.
Lentoturmatutkintaa katsomalla voi havaita, miten lento-onnettomuuksien lopputuloksiin vaikuttaa lentäjän toimiminen.
Ensinnäkin suurin osa lento-onnettomuuksista on sellaisia, joissa vähintään osa koneessa olleista jää henkiin. Lento-onnettomuudet ovat äärettömän harvinaisia ja vielä harvinaisempaa on, että rysäyksessä kaikki kuolisivat.
Jos hätätilanteessa joudutaan tekemään pakkolasku, onnistuneimmat pakkolaskut ovat niitä, joissa lentäjät toimivat ohjeiden mukaan, kommunikaatio keskenään ja lennonjohdon kanssa toimii ja lentäjä ohjaa konetta siten, että vahingot vältetään. Hyvä merkki lentäjän taidon vaikutuksesta on 15.1.2009 US Airwaysin lennon 1549 törmääminen lintuparveen niin, että se menetti molemmat moottorinsa eikä päässyt palaamaan kentälle. Kapteeni teki päätöksen laskeutumisesta Hudson-jokeen, kommunikoi perämiehen, lennonjohdon ja matkustamohenkilökunnan kanssa selkeästi, jokainen hoiti oman osuutensa ja kapteeni laski koneen jokeen niin, että vahinkojen vaara minimoidaan, nostaen koneen nokkaa ja laskien perää. Kaikki selvisivät hengissä.
Todella monissa lento-onnettomuuksissa kysymys on siitä, että lentäjät eivät alun perinkään ole noudattaneet toimintaohjeita ja tehtävälistoja, ovat suhtautuneet riskeihin välinpitämättömästi tai ovat koneen hajotessa toimineet hätiköidysti, vaikka oikealla toiminnalla koko kone ja kaikki matkustajat olisi voitu pelastaa.
Myös Rissalan turman 1978 syynä oli lopulta lentäjien virhe. DC3:ssa on kaksi moottoria, joista toinen sammui. Yhdellä moottorilla olisi ollut mahdollista palata kentälle, mutta lentäjät toimivat hätiköidysti.
onkohan yhdelläkään finskin lentäjällä kokemusta onnettomuuksista?
nuo onnettomuuden sen verran harvinaisia muutnekin että ihan hyvin ne voi unohtaa. aina voi meteoriitti tippua päähän .
Finnair on yksi maailman turvallisimpia ja luotettavimpia lentoyhtiöitä, eikä se ole sattumaa. Lentäjät ovat ammattitaitoisia ja heitä koulutetaan. Lisäksi Finnairin koneista pidetään hyvää huolta. Suomalaiset kentät ovat myös turvallisia (lisäksi kansainvälisesti vertailtuna matkustajamääriltään pieniä) ja lennonjohtajat ammattitaitoisia.
Tietysti Finnairille voisi sattua onnettomuus siinä missä mille tahansa muullekin yhtiölle. On olemassa myös lento-onnettomuuksia, joissa lentäjällä, lentoyhtiöllä tai koneella ei ole ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Törmäys voi sattua esimerkiksi maassa nousu- tai laskukiidossa ja johtua tekijöistä, joihin lentäjä tai yhtiö ei voi mitenkään vaikuttaa. Suurin osa onnettomuuksista sattuu kuitenkin koneille, joista ei ole huolehdittu, lentäjille tai lennonjohtajille, joita ei ole koulutettu tai joiden työkunnosta ei huolehdita, kentillä, joissa turvajärjestelyt ovat puutteelliset... Mikään yksi tekijä ei yleensä johda vakavaan onnettomuuteen. Siihen voi sisältyä konevika, lentäjän väsymys, huono näkyvyys, maatutkan toimimattomuus, sääolot, lennonjohtajan ylikuormittuneisuus... Lento-onnettomuudet ovat äärettömän harvinaisia, mutta jos sellainen sattuu, on paljon todennäköisempää, että se sattuu yhtiölle, joka ei huolehdi lentäjistä ja koneista samalla tasolla kuin Finnair. Lento-onnettomuudet syntyvät usein siitä, että yksi pieni virhe tai huolimattomuus johtaa seuraavaan, joka johtaa taas seuraavaan. Jos ensimmäistäkään huolimattomuutta ei tapahdu, säästytään todennäköisesti koko onnettomuudelta.
Uskon, että joillakin Finnairin lentäjillä lienee kokemusta tilanteista, joissa olisi voinut käydä huonomminkin, jos olisi toimittu toisin.
Neuvostoaikana Aeroflot oli valtavan tapaturma-altis lentoyhtiö, jolle sattui vuosittain useita onnettomuuksia ja vakavia vaaratilanteita. Ei sekään sattumaa ollut. Ei vain ollut osaamista ja kykyä huolehtia turvallisuuteen vaikuttavista lukuisista seikoista. Itse asiassa yhtiö on edelleen suhteellisen tapaturma-altis verrattuna melkein mihin tahansa muuhun moderniin lentoyhtiöön.
Aeroflot oli maailman suurin lentoyhtiö. Jokainen valtavassa Neuvostoliitossa lenetävä kotimainen kone oli Aeroflotin lento, niin kaupalliset ei-kaupalliset lennot. Jotain yhtiön koosta kertoo se että Neuvostoliiton hajottua yhtiöistä muodostettiin SATOJA uusia lentoyhtiöitä. Tietenkin isolle yhtiölle tapahtuu onnettomuuksia, tätä ei länsimaissa edes ymmärretä kuinka valtavan kokoisesta yhtiöistä oli kyse.
Nykyinen Aeroflot on erittäin turvallinen lentoyhtiö.
Nykyiselle Aeroflotille sattuu onnettomuus keskimäärin noin joka kolmas vuosi. Jos Aeroflot on nykyisellään ”erittäin turvallinen”, millaisia yhtiötä sitten ovat ne lentoyhtiöt, jotka eivät ole olleet onnettomuuksissa moniin kymmeniin vuosiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä on aika lailla bussikuskiin verrattavissa oleva työ. Paitsi että konetta saa aikalailla pitää autopilotilla ja lähinnä vahtia päältä, kun taas bussikuski joutuu koko ajan seuraamaan liikennettä ja tekemään itse ratkaisuja.
Jännästi palkoissa "pieni" ero.
Ja mulla on työajat siihen päälle järjettömät. Aamulla neljältä kun revit itses ylös niin ensimmäisenä ei hymyilytä. Palkka on 15e/h ja siihen kaiken maailman lisät päälle mut vastuu kovempi kuin lentäjällä.
Koulutus oli tosin puolet lyhyempi.
t: bussikuski
Kuten joku jo aiemmin totesi, bussikuskin työ ei vaadi mitään erityisosaamista, kuka tahansa ajokortin omaava voisi kylmiltään hypätä bussin rattiin ja työ sujuisi kelvollisesti. Siihen nähden tuo 15e/h on varsin kelvollinen palkka tuosta hommasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä on aika lailla bussikuskiin verrattavissa oleva työ. Paitsi että konetta saa aikalailla pitää autopilotilla ja lähinnä vahtia päältä, kun taas bussikuski joutuu koko ajan seuraamaan liikennettä ja tekemään itse ratkaisuja.
Jännästi palkoissa "pieni" ero.
Ja mulla on työajat siihen päälle järjettömät. Aamulla neljältä kun revit itses ylös niin ensimmäisenä ei hymyilytä. Palkka on 15e/h ja siihen kaiken maailman lisät päälle mut vastuu kovempi kuin lentäjällä.
Koulutus oli tosin puolet lyhyempi.
t: bussikuski
Kuten joku jo aiemmin totesi, bussikuskin työ ei vaadi mitään erityisosaamista, kuka tahansa ajokortin omaava voisi kylmiltään hypätä bussin rattiin ja työ sujuisi kelvollisesti. Siihen nähden tuo 15e/h on varsin kelvollinen palkka tuosta hommasta.
Nyt kun mietitään tätä korona-aikaakin niin kyllähän bussikuski on paljon vaarallisemmassa ammatissa. On liikennettä mitä taivaassa ei juurikaan ole ja pitää ottaa huomioon muut liikenteessä.
Paljon enemmän asiakkaita päivässä kuin lentokoneessa. Eli bussikuski ottaa vastuuta paljon enemmän.
Aika harvassa ammatissa on vastuussa siitä, että saa tonnien painoisen möhkäleen ihmisineen turvallisesti ilmasta alas. Ei varmaan tarvitse isoakaan mokaa tehdä, niin käy todella hassusti?
Itse en ainakaan koe valkokaulustyössäni olevan missään määrin samassa vastuussa ihmishengissä, vaikka ammattini olisi sinun silmissäsi varmasti paljon "arvostetumpi".
Vierailija kirjoitti:
Aika harvassa ammatissa on vastuussa siitä, että saa tonnien painoisen möhkäleen ihmisineen turvallisesti ilmasta alas.
Tosiasiassa vaativinta lentämistä on kuitenkin pienkonelentäminen puskaolosuhteista. Siihen ei pysty liikennekoneen kippari, jolla on kokemusta 20 000 tuntia. Se on niin vaativaa hommaa.
Myös helikopterilentämisessä on haasteensa arvioinnin ja ahtaan operoinnin vuoksi.
Lukiolainen oppii kuukaudessa parissa lentämään liikennelentsikan antlantin yli ilman apua. Puskalentämisen opetteluun sen sijaan kuluisi vuosikausia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta joogalentäjät ovat palkkakuopassa. Vaikka vaatii usean vuoden koulutuksen
Yritätkö ap kenties väittää, että lentäjäksi pääsee peruskoulun + kaksivuotisen amiksen suoritettuaan? Et taida olla ihan kartalla. Kyllä lentäjäksi aikovilla on jo aika lailla muutakin koulutusta kuin se "Jonnen korkeakoulu" eli kehnosti suoritettu pesuskoulu ja heikko luku- ja laskutaito. Otapa asioista selvää, ennen kuin alat esittää perusteettomia kateutta uhkuvia väitteitäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kaikissa töissä vastuu nostaa palkkaa."
Paitsi sairaanhoitajilla.
Mjaa, emmä vaan väheksy ammattikouluakaan. Arvostan kovasti asiansa osaavia duunareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta että lentokouluun voi päästä suoraan lukiosta, ja osaan yksityisistä kouluista pääsee keskinkertainenkin oppilas jos vain kaivaa kuvetta. Mutta toisin kuin valtaosalla aloista, ne vaikeimmat kokeet työnhakuvaiheessa. Kaikilla lentoyhtiöillä on monipäiväiset psykologiset kokeet ja haastattelut työnhakijoille, ja tässä vaiheessa karsiutuvat ne jotka ovat päässeet kouluun lompakkoa avaamalla. Pahimmassa tapauksessa tälläiselle henkilölle jää käteen vain iso velka kun ei löydy työpaikkaa. Harvemmin näistä kuulee, koska kuka nyt mainostaisi luulleensa itsestään liikoja.
Vierailija kirjoitti:
Nykyiselle Aeroflotille sattuu onnettomuus keskimäärin noin joka kolmas vuosi. Jos Aeroflot on nykyisellään ”erittäin turvallinen”, millaisia yhtiötä sitten ovat ne lentoyhtiöt, jotka eivät ole olleet onnettomuuksissa moniin kymmeniin vuosiin?
Miksi tämä on saanut yhtä paljon alapeukkua kuin yläpeukkuakin? Onko se provoilua vai onko täällä tosiaan niin intohimoisia Aeroflotin puolustajia?
Tilastoidusti AeroflotIn kone on 2000-luvulla ollut onnettomuudessa
- syyskuussa 2001
- kesäkuussa 2008
- syyskuussa 2008
- kesäkuussa 2009
- kesäkuussa 2014
- tammikuussa 2017
- toukokuussa 2019
Pahimmassa onnettomuudessa Permissä syyskuussa 2008 kone tuhoutui kokonaan, kaikki koneessa olleet 88 ihmistä menehtyivät ja lentäjä oli humalassa. Lisäksi lentäjillä ei ollut riittävää osaamista koneen automatiikan käyttöön ja näkyvyys oli huono.
Myös Moskovassa sattuneessa onnettomuudessa toukokuussa 2019 menehtyi 41 ihmistä, kun kyydissä oli 78. Muissa 2000-luvun Aeroflot-onnettomuuksissa ei onneksi ole ollut kuolonuhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä on aika lailla bussikuskiin verrattavissa oleva työ. Paitsi että konetta saa aikalailla pitää autopilotilla ja lähinnä vahtia päältä, kun taas bussikuski joutuu koko ajan seuraamaan liikennettä ja tekemään itse ratkaisuja.
Jännästi palkoissa "pieni" ero.
Bussia ajetaan samoilla teillä ja liikennesäännöillä kuin mitä tahansa autoa. Jos bussikuski tekee jonkun mokan, ei siitä välttämättä seuraa mitään vahinkoa ja jos bussi menee jotenkin epäkuntoon tai kuljettaja saa sairaskohtauksen, voi bussin vain pysäyttää.
Eipä toimi taivaalla, missä ei ole varaa mihinkään noista. Siitä hetkestä kun kone on kiihdytetty liikkeeseen varma kuolema odottaa kaikkia jos lentäjä ei hallitse konetta hyvin. Sen sijaan lapsikin voi vain sammuttaa auton käymästä ja vaara on ohi.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä on aika lailla bussikuskiin verrattavissa oleva työ. Paitsi että konetta saa aikalailla pitää autopilotilla ja lähinnä vahtia päältä, kun taas bussikuski joutuu koko ajan seuraamaan liikennettä ja tekemään itse ratkaisuja.
Jännästi palkoissa "pieni" ero.
Bussia ajetaan samoilla teillä ja liikennesäännöillä kuin mitä tahansa autoa. Jos bussikuski tekee jonkun mokan, ei siitä välttämättä seuraa mitään vahinkoa ja jos bussi menee jotenkin epäkuntoon tai kuljettaja saa sairaskohtauksen, voi bussin vain pysäyttää.
Eipä toimi taivaalla, missä ei ole varaa mihinkään noista. Siitä hetkestä kun kone on kiihdytetty liikkeeseen varma kuolema odottaa kaikkia jos lentäjä ei hallitse konetta hyvin. Sen sijaan lapsikin voi vain sammuttaa auton käymästä ja vaara on ohi.
Bussinkuljettaja voi saada sairaskohtauksen aivan yhtäkkiä eikä ehdi tehdä yhtään mitään. Bussi voi sitten ajautua vastaantulevien kaistalle, syöksyä tieltä pois yms.
Bussinkuljettaja voi myös tehdä vain yhden pienen virheen ja joutua onnettomuuteen sen takia. Vaarana on myös muut autoilijat. Ja myös matkustajat, jotka voivat hyökätä kimppuun. Muistat varmaan Suomenkin bussihyökkäykset. Norjassa muuten eräs mies puukotti 3 ihmistä bussissa myös kuljettajan.
Lentäjiä on sen sijaan matkustajakoneissa aina vähintään kaksi. Jos toiselle tapahtuu jotain niin toinen ohjaa lennon alas. Lentäjillä on myös apuna lennonjohto, koneissa törmäysvaroitusjärjestelmät yms. Nykyaikaisessa lentokoneessa on niin paljon kaikenlaisia turvajärjestelmiä että onnettomuus vaatii yleensä hyvin monenlaisia virheitä tai vikoja koneessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikissa töissä vastuu nostaa palkkaa."
Paitsi sairaanhoitajilla.
Alkaa jo pikkuhiljaa ärsyttämään tää sairaanhoitajien jatkuva valittaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikissa töissä vastuu nostaa palkkaa."
Paitsi sairaanhoitajilla.
Alkaa jo pikkuhiljaa ärsyttämään tää sairaanhoitajien jatkuva valittaminen.
Nää niiden argumentitkin ontuu ja pahasti.
Työ, jossa on vastuuta -> Tosipaikan tullen vastuu on lääkärillä.
Miksi samanpituisen koulutuksen käyneillä ei voi olla sama palkka -> Miksi pitää verrata insinööreihin, jotka työllistyvät pääsääntöisesti yksityiselle sektorille. Julkisella puolella he ovat samassa palkkakuopassa. Samanpituisella yliopistotutkinnolla lastentarhanopettajat ansaitsevat yli satasen vähemmän kuin sairaanhoitajat. Ja onpa siellä puolella sellainenkin kummallisuus, että eskariopettajan palkka on vieläkin huonompi, eli lähes 200 huonompi kuin sairaanhoitajan.
Mutta kun joutuu tekeen vuorotyötä -> Tiedän, se vitu##aa. Te saatte kuitenkin iltatyöstä 15 % ja yötyöstä 35 % korvauksen KTA:sta. Itse siivousalalla saan iltatyöstä noin 7 % ja yötyössä noin 12 %.
On lisätty niin paljon töitä, että pitää saada palkkaakin lisää -> pitäisiköhän mieluummin vaatia lisää apukäsiä. Ei työuupumus vähene sillä, että palkkaa lisätään.
no voi jumalauta. hehän ovat vastuussa sadoista ihmishengistä lentojen aikana!
Ap on varmaan vaan kateellinen lentäjien palkoista ja vahingoniloinen lentoyhtiöiden ahdingosta ja lentäjien lomautuksista.
Sama iva toteutui kun hyväpalkkaiset Nokia yrityksen työntekijät joutuivat aikoinaan yt:n alle ja irtisanotuiksi Nokialta.
Vierailija kirjoitti:
"Kaikissa töissä vastuu nostaa palkkaa."
Paitsi sairaanhoitajilla.
Ja opettajilla.
Vierailija kirjoitti:
Etenemismahdollisuudet uralla: jossain vaiheessa saatat päästä ohjaamon oikealta istuimelta istumaan vasemmalle istuimelle!
Vähän niin kuin p e rus suo malaiset. Aloitetaan vasemmalta ja päädytään lopulta niin oikealle, että sitä oikeammalla ei ole enää muuta kuin seinä.
Alue: Aihe vapaa
Senkin pojanmjulkero, nyt loppuu sieltä Hacklabin sohvalta Vauva AVlle postailu kun et mitään mistään tiedä. Et varsinkaan sensorifuusiosta ja stokastisten prosessien tilaestimaattoreista. Kaikki muukin höpinäsi on joutavaa arvailua. Hyi häpeä!