Lue keskustelun säännöt.
Miksiköhön lentäjä on niin arvostettu ammatti? Hehän käyvät parivuotisen "ammattikoulun"
10.04.2020 |
eli opettelevat kädestä pitäen, että näin lennät lentokonetta ja sitten seuraavat 40 vuotta ne sitten lentävät sitä ja jokainen työpäivä kulkee käytännössä ihan saman kaavan mukaan.
Kommentit (1139)
tietokoneet korvaa bussikuskit ehkä 20 vuodessa, mutta lentäjät 3 vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ensinnäkin olen se lentäjä vauvapalstalla (minkä mahdottomuuden moni mainitsee). Toisekseen, itsekin olin aikoinani, yliopistoa käyvänä, samaa mieltä näistä "taivaiden bussikuskeista" ja vihakateellinen[ heidän palkoistaan. No, tein asialle jotain ja menin itse kinkkisten testien ja lainaneuvoytelujen kautta lentäjäkoulutukseen. Ei ole helppo, voin kertoa. Maisteriksi lukeminen yliopistossa oli paljon helpompaa. Minulle. En väitä että koskisi kaikkia. Lentäjiltä vaadittavista ominaisuuksista, yli-ihminen ei todella tarvitse eikä saakaan olla. Sen sijaan pitää olla harvinainen, tasapainoinen yhdistelmä sinällään melko tavallisia ominaisuuksia.
quote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Moni lentäjä hyväksyy varmasti vähemmän palkkaa jos koulutus tehdään ilmaiseksi kuten kaikilla muillakin ja lainat koulutuksesta hyvitetään jo valmistuneille.
Niin kauan kun koulutus on reippaasti yli 100 000e+ paljon muita maksuja päälle niin palkat on oltava korkealla, muuten ei saada ketään lentämään koneita.
Suomen Ilmailuopistossa koulutus maksaa hiukan yli 10 000 €. Kaupalliset lentokoulut Suomessa yli 100 000 €. Noihin itse maksettaviin koulutuksiin pääsee kaikki ns. normaalit ihmiset kunhan on rahaa maksaa/saa lainaa. Mitään erikoistaitoja ei vaadita.
Kyllä vaaditaan. Koulutuksen jälkeen sun on vielä päästävä töihin. Mikään lentoyhtiö ei ota sua töihin jos et täytä just niitä lentäjän yleisiä kriteerejä. Ei riitä että on koulutus vaan lentoyhtiöt pitävät hakijoille isot testit ja kaikki vaadittavat ominaisuudet on oltava.
Kyse on nyt siitä että lentäjän työhön ei vaadita mitään erityisvaatimuksia. Monella kun on mielikuva että lentäjän täytyy olla jonkinlainen yli-ihminen, että normaalista ihmisestä ei olisi lentäjäksi jne. Mikä ei siis pidä lainkaan paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mikäköhän tämä lentäjän niin suuri vastuu on? Valmiin listan mukaan tietyt samat toimet ennen jokaista lentoa. Nousut ja laskut oppii tekemällä, ihan niin kuin vaikkapa autolla ajamisen ja lisäksi tietokone avustaa. Korkeuksissa seurataan lähinnä muutamia mittareita. Jos jotain hälyttävää tapahtuisi, ei peruspilotilla oikeasti juurikaan ole työkaluja tilanteen pelastamiseksi, koska ei noita pääse käytännössä harjoittelemaan (muutama simulaatio koulutusaikana ei valmistele oikeasti ketään vaikka siihen, että laskeudutaan yhden siiven varassa tms muuta kivaa). Ja lennonjohto huutelee koordinaatteja, minne tietokone ohjaa.
Jos tulisi onnettomuus tms, tuskin jäisi henkiin vastuuta kantamaan.
Hui miten vaikeaa.
Ja kyllä, minulla on sukulainen joka on lentäjä, ja ihan hänen suustaa nämä jutut.
NTSB:n tilastojen mukaan maailmanlaajuisesti lento-onnettomuuksien uhreista selviää 95.7 prosenttia. Jotta tämä on mahdollista tarvitaan tietysti nopeaa päätöksentekokykyä, ongelmanratkaisukykyä ja erityisesti stressinsietokykyä minkä takia lentäjä on arvostettu ammatti. Tietysti lento-onnettomuudet ovat harvinaisia mutta siihen myös vaikuttaa tietysti se ketä sitä konetta siellä oikein lentää kert pelkästään lentäjän tekemät virheet voivat aiheuttaa tuhoisia onnettomuuksia ja nyt puhutaan jopa satojen ihmisten hengistä. Autopilotti ei oikeastaan autakaan sitten niissä varsinaisissa ongelmatilanteissa.
Itsellä mies, joka on lentäjä ja vaikka pitää ammatistaan voi kuulema silti olla stressavaa esim eri sääolot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäjillä ei todellakaan palkkakehityksen pitäisi nousta yli 4500. Heillä helpompi työ kuin matkustamohenkilökunnalla.
Naurettavaa, että valtion Finnair maksaa pari lentoa kuussa tekeville 10 000€ palkkoja.
Ihan oikeasti. Rankalla kädellä nuo palkat alas!! TULIJOITA RIITTÄÄ! Monelle riittäisi 3000€ palkka, jos 2 työkeikkaa tekee kuussa.Finnair ei tosiaan maksa mitään 10 000e palkkoja yhtään kenellekään. Lisäksi lentäjän ja lentoemännän töistä ei kannata puhua edes samassa lauseessa. Kyseessä on kaksi täysin eri ammattia joissa ei ole mitään muuta samaa kuin matkustajien turvallisuudesta huolehtiminen. Joku emäntäkö sä olet ja kuvittelet täällä vähän liikoja itsestäsi?
Ex on kapteeni... Miten tuosta viestistäni saa sen kuvan, että kuvittelisin itsestäni liikoja?
Sinä taidat itse projisoida tuntemuksiasi...
Oliko kova panomies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, lentäjän ammattia kyllä arvostan siinä missä ketä tahansa suorittavan työn tekijää. Sen sijaan sitä en tajua, miksi juuri lentäjille maksetaan niin poskettomia palkkoja, ei se nyt niin ihmeellisen vaativaa tai vastuullista ole.
Ai ei ole vastuullista lentää tuolla yläilmoissa ja laskeutuminenkin itsessään on jo niin helppoa että!!
Laskeutumiset ja nousut hoitaa tietokone.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovat ilmojen bussikuskeja. Yliarvostettu ammatti.
jos se on niin helppoa ja palkat on niin korkeella nii miks ette ite hakeudu lentäjiksi :DDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä on aika lailla bussikuskiin verrattavissa oleva työ. Paitsi että konetta saa aikalailla pitää autopilotilla ja lähinnä vahtia päältä, kun taas bussikuski joutuu koko ajan seuraamaan liikennettä ja tekemään itse ratkaisuja.
Jännästi palkoissa "pieni" ero.
Jännästi myös laitteen hintalapussa on ero. Uusi bussi maksaa 150 000€ kun taas airbus 350 maksaa sen 240 000 000€. Jännästi sen lentokoneen nousu ja laskeutuminen on vaativampaa kuin bussin pysähtyminen pysäkille ja jos jompikumpi menee vituiksi, niin kuolee ihmistä lähes 100% varmuudella Jännästi siinä koneessa istuu 300 ihmistä kun jännästi bussissa on max 60
Tietokonehahan sitä lentokonetta lentää.
sun äitis kirjoitti:
jos se on niin helppoa ja palkat on niin korkeella nii miks ette ite hakeudu lentäjiksi :DDDD
Joutuu olemaan liikaa poissa kotoa. Ei kiinnosta peltiputkessa istuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä kommentoijista jotka ovat todennäköisesti kotoisin Porvoosta, ei olisi kenestäkään lentäjän hommaan. Kukaan teistä ei pärjäisi päivääkään koulussa ja olette muutenkin kateellisia heidän palkoille ja sille miten kaikki haaveilevat lentäjäpuolisosta.
Lentäjä on ja tulee aina olemaan yksi maailman arvostetuimpia ja seksikkäimpiä ammatteja. Te voitte kärsiä kateudessanne vaikka maailmantappiin asti, se ei sitä totuutta muuksi muuta.
Edelleenkin lentäjät ovat täysin tavallisia ihmisiä, ei mitään erikoislahjakkaita. Juuri sinunlaistesi asenne pitää yllä mielikuvaa että ns. peruspulliainen ei voisi toimia lentäjänä.
Onhan tapauksia, joissa mm. lentoemäntä on lentänyt koneen perille kun lentäjä on saanut sairauskohtauksen. Ei ole siis mitään ylivoimaista "rakettitiedettä".
Lentäjän luonne ja olemus. K-päät ei kelpaa koulutukseen!
Sama tenhovoima kuin palomies-pelastajalla, se luonne, asenne, miten itseäsi kannat ja millainen olet, rehellinen, luotettava, fiksu.
Sanalla sanoen, tosimies, hyvällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä37825 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ensinnäkin olen se lentäjä vauvapalstalla (minkä mahdottomuuden moni mainitsee). Toisekseen, itsekin olin aikoinani, yliopistoa käyvänä, samaa mieltä näistä "taivaiden bussikuskeista" ja vihakateellinen[ heidän palkoistaan. No, tein asialle jotain ja menin itse kinkkisten testien ja lainaneuvoytelujen kautta lentäjäkoulutukseen. Ei ole helppo, voin kertoa. Maisteriksi lukeminen yliopistossa oli paljon helpompaa. Minulle. En väitä että koskisi kaikkia. Lentäjiltä vaadittavista ominaisuuksista, yli-ihminen ei todella tarvitse eikä saakaan olla. Sen sijaan pitää olla harvinainen, tasapainoinen yhdistelmä sinällään melko tavallisia ominaisuuksia.
quote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Moni lentäjä hyväksyy varmasti vähemmän palkkaa jos koulutus tehdään ilmaiseksi kuten kaikilla muillakin ja lainat koulutuksesta hyvitetään jo valmistuneille.
Niin kauan kun koulutus on reippaasti yli 100 000e+ paljon muita maksuja päälle niin palkat on oltava korkealla, muuten ei saada ketään lentämään koneita.
Suomen Ilmailuopistossa koulutus maksaa hiukan yli 10 000 €. Kaupalliset lentokoulut Suomessa yli 100 000 €. Noihin itse maksettaviin koulutuksiin pääsee kaikki ns. normaalit ihmiset kunhan on rahaa maksaa/saa lainaa. Mitään erikoistaitoja ei vaadita.
Kyllä vaaditaan. Koulutuksen jälkeen sun on vielä päästävä töihin. Mikään lentoyhtiö ei ota sua töihin jos et täytä just niitä lentäjän yleisiä kriteerejä. Ei riitä että on koulutus vaan lentoyhtiöt pitävät hakijoille isot testit ja kaikki vaadittavat ominaisuudet on oltava.
Kyse on nyt siitä että lentäjän työhön ei vaadita mitään erityisvaatimuksia. Monella kun on mielikuva että lentäjän täytyy olla jonkinlainen yli-ihminen, että normaalista ihmisestä ei olisi lentäjäksi jne. Mikä ei siis pidä lainkaan paikkaansa.
Hyvä näkökyky ja kulmikas leuka tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Virkapukufetissin takia
Se koppalakki kiehtoo tietynlaista ihmistyyppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä on aika lailla bussikuskiin verrattavissa oleva työ. Paitsi että konetta saa aikalailla pitää autopilotilla ja lähinnä vahtia päältä, kun taas bussikuski joutuu koko ajan seuraamaan liikennettä ja tekemään itse ratkaisuja.
Jännästi palkoissa "pieni" ero.
Jännästi myös laitteen hintalapussa on ero. Uusi bussi maksaa 150 000€ kun taas airbus 350 maksaa sen 240 000 000€. Jännästi sen lentokoneen nousu ja laskeutuminen on vaativampaa kuin bussin pysähtyminen pysäkille ja jos jompikumpi menee vituiksi, niin kuolee ihmistä lähes 100% varmuudella Jännästi siinä koneessa istuu 300 ihmistä kun jännästi bussissa on max 60
Tietokonehahan sitä lentokonetta lentää.
Lentää juu, muttei laskeudu, ja se takaisin maahan tulon tapa on ratkaisevaa matkustajien kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mikäköhän tämä lentäjän niin suuri vastuu on? Valmiin listan mukaan tietyt samat toimet ennen jokaista lentoa. Nousut ja laskut oppii tekemällä, ihan niin kuin vaikkapa autolla ajamisen ja lisäksi tietokone avustaa. Korkeuksissa seurataan lähinnä muutamia mittareita. Jos jotain hälyttävää tapahtuisi, ei peruspilotilla oikeasti juurikaan ole työkaluja tilanteen pelastamiseksi, koska ei noita pääse käytännössä harjoittelemaan (muutama simulaatio koulutusaikana ei valmistele oikeasti ketään vaikka siihen, että laskeudutaan yhden siiven varassa tms muuta kivaa). Ja lennonjohto huutelee koordinaatteja, minne tietokone ohjaa.
Jos tulisi onnettomuus tms, tuskin jäisi henkiin vastuuta kantamaan.
Hui miten vaikeaa.
Ja kyllä, minulla on sukulainen joka on lentäjä, ja ihan hänen suustaa nämä jutut.
Lentoturmatutkintaa katsomalla voi havaita, miten lento-onnettomuuksien lopputuloksiin vaikuttaa lentäjän toimiminen.
Ensinnäkin suurin osa lento-onnettomuuksista on sellaisia, joissa vähintään osa koneessa olleista jää henkiin. Lento-onnettomuudet ovat äärettömän harvinaisia ja vielä harvinaisempaa on, että rysäyksessä kaikki kuolisivat.
Jos hätätilanteessa joudutaan tekemään pakkolasku, onnistuneimmat pakkolaskut ovat niitä, joissa lentäjät toimivat ohjeiden mukaan, kommunikaatio keskenään ja lennonjohdon kanssa toimii ja lentäjä ohjaa konetta siten, että vahingot vältetään. Hyvä merkki lentäjän taidon vaikutuksesta on 15.1.2009 US Airwaysin lennon 1549 törmääminen lintuparveen niin, että se menetti molemmat moottorinsa eikä päässyt palaamaan kentälle. Kapteeni teki päätöksen laskeutumisesta Hudson-jokeen, kommunikoi perämiehen, lennonjohdon ja matkustamohenkilökunnan kanssa selkeästi, jokainen hoiti oman osuutensa ja kapteeni laski koneen jokeen niin, että vahinkojen vaara minimoidaan, nostaen koneen nokkaa ja laskien perää. Kaikki selvisivät hengissä.
Todella monissa lento-onnettomuuksissa kysymys on siitä, että lentäjät eivät alun perinkään ole noudattaneet toimintaohjeita ja tehtävälistoja, ovat suhtautuneet riskeihin välinpitämättömästi tai ovat koneen hajotessa toimineet hätiköidysti, vaikka oikealla toiminnalla koko kone ja kaikki matkustajat olisi voitu pelastaa.
Myös Rissalan turman 1978 syynä oli lopulta lentäjien virhe. DC3:ssa on kaksi moottoria, joista toinen sammui. Yhdellä moottorilla olisi ollut mahdollista palata kentälle, mutta lentäjät toimivat hätiköidysti.
onkohan yhdelläkään finskin lentäjällä kokemusta onnettomuuksista?
nuo onnettomuuden sen verran harvinaisia muutnekin että ihan hyvin ne voi unohtaa. aina voi meteoriitti tippua päähän .
Johtuisikohan se lento-onnettomuuksien vähäisyys lentäjien ammattitaidoista? Jostain syystä autoon ajokortteja on paljon useammalla ja auto-onnettomuuksia tapahtuu paljon enemmän kilometreihin nähden. Onko autolla ajo niin paljon vaikeampaa vai onko kuskit huonompia?
Suurin osa lento-onnettomuuksista johtuu inhimillisestä virheestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mikäköhän tämä lentäjän niin suuri vastuu on? Valmiin listan mukaan tietyt samat toimet ennen jokaista lentoa. Nousut ja laskut oppii tekemällä, ihan niin kuin vaikkapa autolla ajamisen ja lisäksi tietokone avustaa. Korkeuksissa seurataan lähinnä muutamia mittareita. Jos jotain hälyttävää tapahtuisi, ei peruspilotilla oikeasti juurikaan ole työkaluja tilanteen pelastamiseksi, koska ei noita pääse käytännössä harjoittelemaan (muutama simulaatio koulutusaikana ei valmistele oikeasti ketään vaikka siihen, että laskeudutaan yhden siiven varassa tms muuta kivaa). Ja lennonjohto huutelee koordinaatteja, minne tietokone ohjaa.
Jos tulisi onnettomuus tms, tuskin jäisi henkiin vastuuta kantamaan.
Hui miten vaikeaa.
Ja kyllä, minulla on sukulainen joka on lentäjä, ja ihan hänen suustaa nämä jutut.
Lentoturmatutkintaa katsomalla voi havaita, miten lento-onnettomuuksien lopputuloksiin vaikuttaa lentäjän toimiminen.
Ensinnäkin suurin osa lento-onnettomuuksista on sellaisia, joissa vähintään osa koneessa olleista jää henkiin. Lento-onnettomuudet ovat äärettömän harvinaisia ja vielä harvinaisempaa on, että rysäyksessä kaikki kuolisivat.
Jos hätätilanteessa joudutaan tekemään pakkolasku, onnistuneimmat pakkolaskut ovat niitä, joissa lentäjät toimivat ohjeiden mukaan, kommunikaatio keskenään ja lennonjohdon kanssa toimii ja lentäjä ohjaa konetta siten, että vahingot vältetään. Hyvä merkki lentäjän taidon vaikutuksesta on 15.1.2009 US Airwaysin lennon 1549 törmääminen lintuparveen niin, että se menetti molemmat moottorinsa eikä päässyt palaamaan kentälle. Kapteeni teki päätöksen laskeutumisesta Hudson-jokeen, kommunikoi perämiehen, lennonjohdon ja matkustamohenkilökunnan kanssa selkeästi, jokainen hoiti oman osuutensa ja kapteeni laski koneen jokeen niin, että vahinkojen vaara minimoidaan, nostaen koneen nokkaa ja laskien perää. Kaikki selvisivät hengissä.
Todella monissa lento-onnettomuuksissa kysymys on siitä, että lentäjät eivät alun perinkään ole noudattaneet toimintaohjeita ja tehtävälistoja, ovat suhtautuneet riskeihin välinpitämättömästi tai ovat koneen hajotessa toimineet hätiköidysti, vaikka oikealla toiminnalla koko kone ja kaikki matkustajat olisi voitu pelastaa.
Myös Rissalan turman 1978 syynä oli lopulta lentäjien virhe. DC3:ssa on kaksi moottoria, joista toinen sammui. Yhdellä moottorilla olisi ollut mahdollista palata kentälle, mutta lentäjät toimivat hätiköidysti.
onkohan yhdelläkään finskin lentäjällä kokemusta onnettomuuksista?
nuo onnettomuuden sen verran harvinaisia muutnekin että ihan hyvin ne voi unohtaa. aina voi meteoriitti tippua päähän .
Johtuisikohan se lento-onnettomuuksien vähäisyys lentäjien ammattitaidoista? Jostain syystä autoon ajokortteja on paljon useammalla ja auto-onnettomuuksia tapahtuu paljon enemmän kilometreihin nähden. Onko autolla ajo niin paljon vaikeampaa vai onko kuskit huonompia?
Suurin osa lento-onnettomuuksista johtuu inhimillisestä virheestä.
Mutta paljonko lento-onnettomuuksia sattuisi, jos lentäjät ja matkustajat vaihtaisivat paikkaa?
Ensinnäkin lentäjäksi pääsee vain pieni, tarkkaan valittu ryhmä
Työ on äärimmäisen kurinalaista ja todella iso vastuu
Heille suotakoon hyvä palkka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatahan he vastuussa monien hengestä koneen koosta riippuen. Vaikka autopilotti laitetaan yleensä päälle, on tärkeää että lentäjät ovat ammattitaitoisia jos tulee vikatiloja tms muuta outoa.
Tähän lisäisin vielä, että myös lennonjohtajilla on äärimmäisen suuri vastuu. Jopa suurempi kuin lentäjillä yleisesti ottaen.
Ja lentokonemekaanikoilla suurin. Hehän pitävät koneet kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä kommentoijista jotka ovat todennäköisesti kotoisin Porvoosta, ei olisi kenestäkään lentäjän hommaan. Kukaan teistä ei pärjäisi päivääkään koulussa ja olette muutenkin kateellisia heidän palkoille ja sille miten kaikki haaveilevat lentäjäpuolisosta.
Lentäjä on ja tulee aina olemaan yksi maailman arvostetuimpia ja seksikkäimpiä ammatteja. Te voitte kärsiä kateudessanne vaikka maailmantappiin asti, se ei sitä totuutta muuksi muuta.
Edelleenkin lentäjät ovat täysin tavallisia ihmisiä, ei mitään erikoislahjakkaita. Juuri sinunlaistesi asenne pitää yllä mielikuvaa että ns. peruspulliainen ei voisi toimia lentäjänä.
Onhan tapauksia, joissa mm. lentoemäntä on lentänyt koneen perille kun lentäjä on saanut sairauskohtauksen. Ei ole siis mitään ylivoimaista "rakettitiedettä".
Ei lennä tavallinen lentoemo. Ainakaan jumboa. Pitää olla kokemusta jollain tasolla lentämisestä
Näköjään et tiedä mitään siitä
Ainakin Suomen Ilmailuopistoon on todella vaikeaa päästä ja sinne ei todellakaan mennä sisään kuten amikseen yleensä. Mun mies on sieltä valmistunut lentäjä kymmenen vuoden takaa ja ainakin heidän kurssiltaan taisi kaikilla kahta ylioppilasta lukuunottamatta olla amk -tai yliopistotutkinto taustalla. Minunkin mieheni on dippainssi, kuten useampi hänen opiskelukaveri oli myös.