Lesken oikeus tasinkoon on mielestäni epäoikeudenmukainen

Vierailija kirjoitti:

Lesken oikeus tasinkoon ei ole universaalisti epäoikeudenmukaista, se on epäoikeudenmukaista vain sinulle, ja niille jotka haluaisivat itselleen perintörahat. Naimisiin mennessään voi tehdä avioehdon, ja sen voi tehdä myös aviossa ollessa(kunhan molemmat suostuu), ja jos tätä ei ole tehty, se on PARSIKUNNAN YHTEINEN OMA ASIA, ja toive miten ovat halunneet elämänsä ja varallisuutensa järjestää. Se ei siis ole epäoikeudenmukaista, vaan se on se miten aviopari haluaa OMAN elämänsä tehdä. 

Epäoikeudenmukaista se olisi silloin, jos  pariskunta ei saisi itse tätä päättää, vaan sen päättäisi esim. molempien lapset yhdessä.

Eiköstä niin?

Minusta olisi oikeudenmukaisempaa, että nämä asiat pitäisi AINA sopia erikseen. Mitä aviopuolisoiden välille johtuu.

Ap

ahneita lapsia ja sukulaisia; monessa maassa ei ole edes mitään lakiosaa jolla vaikkapa testamenttia yritetään väheksyä.

Mutta jos on kitupiikki ahne joka ei aviossa uurastavalle suo edes jotain välttämättöntä, niin..

Nykyään kun yhteenussiminen perustuu känniseen luulokuvaan "pillua kaikille" (ehkä vuodeksi) , ei siinä kultaa kannata huudella. Jotta voisi selfisien kera esitellä statusta.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33541 kirjoitti:

Älä avioidu jos et halua kaikkia avioliiton haittoja:

1) kaikki ansaitsemasi rahat ovat yhteisiä

2) puolet niistä menee erossa

3) olet elatusvelvollinen

4) et saa tukia, tai jos saat, ne myönnetään alennettuna yhteistalouden vuoksi

5) perintö voi mennä harakoille juuri ym tilanteissa

En ole ikinä ymmärtänyt avioliiton ideaa.

Sama. Enpä ole kyllä itse avioliitossa koskaan ollutkaan. Enkä mielelläni menekään. Tosin jos menisin, avioehto olisi tiukka. Mutta voiko sillä sulkea avio-oikeutta perinnöstään pois ennakoivasti? Siis jos on vielä perimässä joskus?

Ap

kannattaa mennä naimisiin hyvissä ajoin että saa mahdollisen leskeneläkkeen. Nyt korona aikaa niin kannattaa mennä jo juristille .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vähemmän se rintaperillinen on tehnyt ”ansaitakseen” vanhempansa rahoja.

Työikäinen voisi elättää itse itsensä. Leski siihen ei välttämättä enää kykene.

Onpas, rintaperillinen on perillinen. Laissamme säädetään niin, että perillinen perii vanhempansa. Minusta se on ihan oikeudenmukaista, koska laki sanoo niin. Jokaisella on siinä aivan sama tilanne. Sen sijaan leskien kanssa ei todellakaan ole.

Ap

Rintaperillinen ei välttämättä ole edes biologisesti sukua vainaalle. Lapsi perii äitinsä aviomiehen, jos äiti ja aviomies ovat olleet naimisissa lapsen syntyessä.

Eli avioliitto on tässä asiassa todellakin vahvempi kuin biologinen sukulaisuus. Laki sanoo niin.

Siis mmmmitä? Huoltajuus vertautuu biologiaan, jonka soisi olevan se vahvin side. Ja joka on se side valtaosissa tapauksia. Sitä ei tarvitse romuttaa tai alistaa naimasopimuksille pienen vähemmistöosan (ei-biologiset jälkeläiset) takia.

Ap

Paitsi jos sä olisit se leski, silloin olis toinen ääni kellossa 🤣

Vierailija kirjoitti:

Meilläkin on se tilanne, että leski on itse omahyväisesti sanonut minulle, että ei ole isäni varojen perässä, vaan hänellä on omat varat. No, miksi sitten haluaa tasinkoa? Nehän ovat isäni rahoja nimenomaan, eivät hänen. Ymmärrän, että tasinko määritetään, mutta noin ajattelevan lesken kuuluisi sanoa, ettei ota sitä.

Ap

Kuka sitä niin sanoo kun mahdollisuus saada perintöä ja elellä mukavasti.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi jos sä olisit se leski, silloin olis toinen ääni kellossa 🤣

Minusta olisi silloin ollut reilua, että kumppanini ei sanoisi lapselleen, että kaikki tulee lapselle. Asioissa pitää olla hyvin selkeä ja oikeudenmukainen, niin kaikkien on iisimpää hyväksyä ne. En itse ainakaan haluaisi olla ahnehtimassa kumppanini rahoja, jos tämä on luvannut ne lapsilleen.

Ap

Sulla ei ole kyllä mitään kannuksia sanoa ahneudesta mitään. Sinä saat lastesi lapsilisät yms, etkä maksa heidän kulujaan millään tavalla tai maksa isälle, jonka kanssa lapset asuvat, elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meilläkin on se tilanne, että leski on itse omahyväisesti sanonut minulle, että ei ole isäni varojen perässä, vaan hänellä on omat varat. No, miksi sitten haluaa tasinkoa? Nehän ovat isäni rahoja nimenomaan, eivät hänen. Ymmärrän, että tasinko määritetään, mutta noin ajattelevan lesken kuuluisi sanoa, ettei ota sitä.

Ap

Kuka sitä niin sanoo kun mahdollisuus saada perintöä ja elellä mukavasti.

No se, joka pitää itseään riippumattomana ja taloudellisesti itsenäisenä. Ja kun ei se leski saa perintöä....

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vähemmän se rintaperillinen on tehnyt ”ansaitakseen” vanhempansa rahoja.

Työikäinen voisi elättää itse itsensä. Leski siihen ei välttämättä enää kykene.

Onpas, rintaperillinen on perillinen. Laissamme säädetään niin, että perillinen perii vanhempansa. Minusta se on ihan oikeudenmukaista, koska laki sanoo niin. Jokaisella on siinä aivan sama tilanne. Sen sijaan leskien kanssa ei todellakaan ole.

Ap

Niinkin voi tehdä että lapset saa vaan lakiosan. Hmmmm.

Käytännössä leski siis ahnehtii tässä rahoja, jotka isäni on luvannut minulle. Siitä on kyse.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vähemmän se rintaperillinen on tehnyt ”ansaitakseen” vanhempansa rahoja.

Työikäinen voisi elättää itse itsensä. Leski siihen ei välttämättä enää kykene.

Onpas, rintaperillinen on perillinen. Laissamme säädetään niin, että perillinen perii vanhempansa. Minusta se on ihan oikeudenmukaista, koska laki sanoo niin. Jokaisella on siinä aivan sama tilanne. Sen sijaan leskien kanssa ei todellakaan ole.

Ap

Rintaperillinen ei välttämättä ole edes biologisesti sukua vainaalle. Lapsi perii äitinsä aviomiehen, jos äiti ja aviomies ovat olleet naimisissa lapsen syntyessä.

Eli avioliitto on tässä asiassa todellakin vahvempi kuin biologinen sukulaisuus. Laki sanoo niin.

Siis mmmmitä? Huoltajuus vertautuu biologiaan, jonka soisi olevan se vahvin side. Ja joka on se side valtaosissa tapauksia. Sitä ei tarvitse romuttaa tai alistaa naimasopimuksille pienen vähemmistöosan (ei-biologiset jälkeläiset) takia.

Ap

Mutta eihän huoltajuudella ole mitään tekemistä perinnönjaon kanssa.

kun lähdet pesästä, teet tuloja/ hankit perheen, kolmenkymmenen vuoden päästä haluat ahneuksissa sitten lakiosan. olet ollut "hoitamassa" hyvin vähän, sinullaon ollut aikaa hankkia itsellesi tuloja senkin edestä.

Aion sanoa sen hänelle, jos ei hyväksy sitä isoäitini tekemää avio-oikeuden poissulkevaa lahjakirjaa.

Ap

Onko sulla lainpitävä kirjallinen todistus siitä, että kuollut on sanonut kaiken tulevan sinulle? Siis sellainen, missä on osapuolten lisäksi kahden ulkopuolisen todistajan allekirjoitukset?

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä leski siis ahnehtii tässä rahoja, jotka isäni on luvannut minulle. Siitä on kyse.

Ap

Ahaa. Mutta eihän tuollainen asia ole luvattavissa. Mitä jos perinnönjakoon ilmestyy toisia isän lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vähemmän se rintaperillinen on tehnyt ”ansaitakseen” vanhempansa rahoja.

Työikäinen voisi elättää itse itsensä. Leski siihen ei välttämättä enää kykene.

Onpas, rintaperillinen on perillinen. Laissamme säädetään niin, että perillinen perii vanhempansa. Minusta se on ihan oikeudenmukaista, koska laki sanoo niin. Jokaisella on siinä aivan sama tilanne. Sen sijaan leskien kanssa ei todellakaan ole.

Ap

Rintaperillinen ei välttämättä ole edes biologisesti sukua vainaalle. Lapsi perii äitinsä aviomiehen, jos äiti ja aviomies ovat olleet naimisissa lapsen syntyessä.

Eli avioliitto on tässä asiassa todellakin vahvempi kuin biologinen sukulaisuus. Laki sanoo niin.

Siis mmmmitä? Huoltajuus vertautuu biologiaan, jonka soisi olevan se vahvin side. Ja joka on se side valtaosissa tapauksia. Sitä ei tarvitse romuttaa tai alistaa naimasopimuksille pienen vähemmistöosan (ei-biologiset jälkeläiset) takia.

Ap

Mutta eihän huoltajuudella ole mitään tekemistä perinnönjaon kanssa.

No mikä se ei-biologinen perinnönjättäjä lapselle on?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä leski siis ahnehtii tässä rahoja, jotka isäni on luvannut minulle. Siitä on kyse.

Ap

Ahaa. Mutta eihän tuollainen asia ole luvattavissa. Mitä jos perinnönjakoon ilmestyy toisia isän lapsia?

Miten niin ei ole, näin isäni lupasi kuitenkin. Lapsista hän kyllä pystyy oleman kartalla.

Ap

Todennäköisesti enemmän se leski on puolisonsa omaisuuden kartuttamiseen jollain tapaa osallistunut, kuin vainajan lapsi. Millä perusteella on oikeudenmukaisempaa, että omaisuus menee lapsille?

Aina on olemassa myös avioehdon mahdollisuus, jos kokee, ettei puolisolla ole osuutta eikä oikeutta omaan omaisuuteen. Muutoin lasten on turha kitistä kun isän uusi puoliso saa osuutensa omaisuudesta, niin se isä oli selvästi halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä leski siis ahnehtii tässä rahoja, jotka isäni on luvannut minulle. Siitä on kyse.

Ap

Tässä näkyy se sun asperger. Isä sanoi joskus jotain, äiti sanoi jotain 40 vuotta sitten jne. Sä junttaannut johonkin lauseeseen ja pidät sitä lopun elämääsi kiveen hakattuna.