Lesken oikeus tasinkoon on mielestäni epäoikeudenmukainen

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

AP otapa vähän selvää asioista. Termit niin sekaisin että.

1. leski ei saa pesäSTÄ omaisuuttaan. se on lesken ei PESÄN.

2. leskellä EI ole oikeutta PERITTÄVÄÄN omaistuuteen....

Ap on tyyppiesimerkki ahneesta sukulaisesta, joka riitauttaa perinnön hullunkiilto silmissään ja tekee samalla sekä omastaan että muiden asianosaisten elämästä kurjaan. Ainoastaan lakimiehet hyötyvät ja riemuitsevat, kun tilipussi paksunee.

Ap sun isä on mokannut jos on luvannut sulle jotain mutta ei ole tehnyt siitä mitään asiakirjoja. Turha kiukutella leskelle nyt kun hän toimii lain ja perintökaaren mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

AP otapa vähän selvää asioista. Termit niin sekaisin että.

1. leski ei saa pesäSTÄ omaisuuttaan. se on lesken ei PESÄN.

2. leskellä EI ole oikeutta PERITTÄVÄÄN omaistuuteen....

Itselläsi on pielessä.

1. Tasinko ei ole lesken omaisuutta, vaan perittävän.

2. Niin, leskellä ei pitäisi olla oikeutta perittävän omaisuuteen, varsinkin jos sanoo, ettei tarvitse tämän rahoja.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ap sun isä on mokannut jos on luvannut sulle jotain mutta ei ole tehnyt siitä mitään asiakirjoja. Turha kiukutella leskelle nyt kun hän toimii lain ja perintökaaren mukaan.

Hänkin on luottanut äitinsä tekemään lahjakirjaan, jossa puolison avio-oikeus on poissuljettu.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

Oman oikeustajuni mukaan saan itse päättää kenelle perintöni menee, ja tuleeko maksaa tasinkoa vai ei. oikeustajuuni ei uppoa se, että tämän päättäisi omat lapseni puolestani. Jos haluan lapsilleni jotain antaa/jättää, niin teen sen.

Vierailija kirjoitti:

Ap on tyyppiesimerkki ahneesta sukulaisesta, joka riitauttaa perinnön hullunkiilto silmissään ja tekee samalla sekä omastaan että muiden asianosaisten elämästä kurjaan. Ainoastaan lakimiehet hyötyvät ja riemuitsevat, kun tilipussi paksunee.

Se, että leskikin maksaa lakimiehelle on ihan nannaa tässä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

Oman oikeustajuni mukaan saan itse päättää kenelle perintöni menee, ja tuleeko maksaa tasinkoa vai ei. oikeustajuuni ei uppoa se, että tämän päättäisi omat lapseni puolestani. Jos haluan lapsilleni jotain antaa/jättää, niin teen sen.

Miksei voisi olla niin, että päätös oikeudesta tasinkoon vaatisi erillistä aktiivisuutta, eikä toisin päin?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

Eli jos toinen on hoitanut lapset ja mahdollistanut toisen urakehityksen ja työmatkat vuosikymmeniä niin hänelle ei mielestäsi kuulu sen toisen rahoista, edes tämän kuollessa pennin pyörylää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on tyyppiesimerkki ahneesta sukulaisesta, joka riitauttaa perinnön hullunkiilto silmissään ja tekee samalla sekä omastaan että muiden asianosaisten elämästä kurjaan. Ainoastaan lakimiehet hyötyvät ja riemuitsevat, kun tilipussi paksunee.

Se, että leskikin maksaa lakimiehelle on ihan nannaa tässä.

Ap

Oletko typerys? Omaa perintöäsi siinä vain tuhlaat, koska lesken tasinko-oikeutta et voi muuttaa edes lakimiesten avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Aikanaan äitivainaa oli huolissaan lastensa perinnöstä.

Hän teki kaikkensa estääkseen miestään viemästä rahoja omilta lapsiltaan.

Äidin nimi oli Erja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on tyyppiesimerkki ahneesta sukulaisesta, joka riitauttaa perinnön hullunkiilto silmissään ja tekee samalla sekä omastaan että muiden asianosaisten elämästä kurjaan. Ainoastaan lakimiehet hyötyvät ja riemuitsevat, kun tilipussi paksunee.

Se, että leskikin maksaa lakimiehelle on ihan nannaa tässä.

Ap

Oletko typerys? Omaa perintöäsi siinä vain tuhlaat, koska lesken tasinko-oikeutta et voi muuttaa edes lakimiesten avulla.

Miten niin? Luuletko, että tasingon laskeminen olisi jokin helppo tehtävä? Meilläkin on ehtinyt lesken omana varallisuutenaan (ja avio-oikeuden ulkopuolelle jäävään) pitämään asuntoon olla seuraavat laskentaproentit: 100%, 50%, 75% ja lopulta selvisi, että oikea vastaus on 91,85%.

Toinen kysymys on eräs isäni saama lahjakirja ja sen muodollinen päteminen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen jakanut suurimman osan elämästäni puolisoni kanssa. Yhdessä ollaan hankittu omaisuutta ja tehty töitä sen eteen. En tietenkään halua puolisoni jäävän puille paljaille, mikäli kuolen häntä ennen. Lapsemme saavat tulla toimeen omillaan ja rakentaa omaa elämäänsä ihan miten tahtovat. Pois se heistä, että haluaisivat jomman kumman meistä jäävän taloudelliseen ahdinkoon surun lisäksi leskeksi jäämisen jälkeen. Jos ei malta omaa perintöään odottaa siihen asti, että molemmat olemme kuolleet, niin olisi syytä ottaa koko perintöoikeus pois törkeiltä lapsilta.

No miksei se ole nimissänne 50:50?

Ap

Se onkin nimissämme 50:50 ja sen lisäksi teimme vielä keskinäisen omistusoikeustestamentin, jotta jäljelle jäänyt ei joudu perikatoon toisen kuoltua. Lisäksi testamentissamme on ehto, että jos lapset vaativat lakiosaansa, niin siinä tapauksessa leskellä on oikeus tehdä sellainen testamentti, ettei kyseinen lapsi saa enää loppuosaa perinnöstä. Tällä tavoin suojelemme toisiamme, koska emme halua puolison jäävän ahdinkoon leskeksi jäätyään. t. sama

Aika törkeitä olette omia lapsianne kohtaan. He joutuvat maksamaan perintöveron, mutta eivät saa perintöä, mistä sen maksaa. Ehkä koskaan.

Ap

Ap, kuinka voit olla pihalla näin perusasiasta? Jos vanhemmilla on keskinäinen omistusoikeustestamentti, ei lapsille tule maksettavaksi mitään perintöveroa ensimmäisen vanhemman kuoltua, jos lapset eivät vaadi lakiosaansa.

Keskinäinen hallintaoikeustestamentti on se, joka aiheuttaa lapsille ikävyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

Eli jos toinen on hoitanut lapset ja mahdollistanut toisen urakehityksen ja työmatkat vuosikymmeniä niin hänelle ei mielestäsi kuulu sen toisen rahoista, edes tämän kuollessa pennin pyörylää?

Kysyisin, miksi ei hankittavia asioita ole pistetty molemmille puoliksi?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appivanhemmilla kaikki omaisuus on appiukon nimissä. Niin asunto kuin pankkitilitkin. Anoppikin kävi töissä, mutta oli paljon pienempipalkkainen ja hoiti lapsia pitkään kotona, kuten siihen aikaan oli tapana. Appiukko ei eläessään ole osallistunut kodin hommiin, anoppi on hoitanut yksin kaiken ja päälle vielä omaishoitajana appiukkoakin. Ilman anoppia, appiukolla ei olisi mitään. Ja anopinko tulisi jäädä puille paljaille, kun appiukko kuolee?

No vanhojen ihmisten kohdalla jotka eivät ole uusioliitossa omaisuuden jaon vielä ymmärtää. Mutta sanotaanko 10 vuoden sisään solmituissa liitoissa en ymmärrä enkä uusioliitoissa VARSINKAAN, jos niissä ei ole lapsia. Eli 10v sisään en tmmärrä siksi, että jos joku ei vaadi, että asunto ostetaan molempien nimiin, niin omapa on häpeänsä. Tai jos vaateelle ei ole perusteluja, niin miksi sen sitten pitäii hänelle kuuluakaan minkään lain nojalla?

Ap

Ja tarkoitan 10 vuodella siis 2010-lukua. Jos nykypäivänä ei ymmärä oikeuksiaan, niin ei niitä pidä lain avulla ihmisille holhoten järjestää.

Sinähän tässä olet se joka ei oikeuksia ymmärrä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, kellään ei ole mitään oikeustajuun meneviä perusteluita sille, miksi leski olisi oikeustajun mukaan oikeutettu perittävän omaisuuteen.

Ap

Eli jos toinen on hoitanut lapset ja mahdollistanut toisen urakehityksen ja työmatkat vuosikymmeniä niin hänelle ei mielestäsi kuulu sen toisen rahoista, edes tämän kuollessa pennin pyörylää?

Kysyisin, miksi ei hankittavia asioita ole pistetty molemmille puoliksi?

Ap

Miksi olisi pistetty? Miten esimerkiksi osakkeet pistät molemmille puoliksi jos toinen vain niitä harrastaa ja siitä jotain ymmärtää? Tai toinen hoitaa autot ja niiden maksut niin miksi toinen olisi toisen nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen jakanut suurimman osan elämästäni puolisoni kanssa. Yhdessä ollaan hankittu omaisuutta ja tehty töitä sen eteen. En tietenkään halua puolisoni jäävän puille paljaille, mikäli kuolen häntä ennen. Lapsemme saavat tulla toimeen omillaan ja rakentaa omaa elämäänsä ihan miten tahtovat. Pois se heistä, että haluaisivat jomman kumman meistä jäävän taloudelliseen ahdinkoon surun lisäksi leskeksi jäämisen jälkeen. Jos ei malta omaa perintöään odottaa siihen asti, että molemmat olemme kuolleet, niin olisi syytä ottaa koko perintöoikeus pois törkeiltä lapsilta.

No miksei se ole nimissänne 50:50?

Ap

Se onkin nimissämme 50:50 ja sen lisäksi teimme vielä keskinäisen omistusoikeustestamentin, jotta jäljelle jäänyt ei joudu perikatoon toisen kuoltua. Lisäksi testamentissamme on ehto, että jos lapset vaativat lakiosaansa, niin siinä tapauksessa leskellä on oikeus tehdä sellainen testamentti, ettei kyseinen lapsi saa enää loppuosaa perinnöstä. Tällä tavoin suojelemme toisiamme, koska emme halua puolison jäävän ahdinkoon leskeksi jäätyään. t. sama

Aika törkeitä olette omia lapsianne kohtaan. He joutuvat maksamaan perintöveron, mutta eivät saa perintöä, mistä sen maksaa. Ehkä koskaan.

Ap

Ap, kuinka voit olla pihalla näin perusasiasta? Jos vanhemmilla on keskinäinen omistusoikeustestamentti, ei lapsille tule maksettavaksi mitään perintöveroa ensimmäisen vanhemman kuoltua, jos lapset eivät vaadi lakiosaansa.

Keskinäinen hallintaoikeustestamentti on se, joka aiheuttaa lapsille ikävyyksiä.

Aaa, okei. Ei tuo ole mikään perusasia 🙂 Aika harvan kohdalle sattunut tätä.

Ap