Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka haluatte korvata nykyisen ”kapitalismin” jollain muulla...?
03.04.2020 |
Minkälaisella järjestelmällä haluatte korvata sen konkreettisesti? ”Jollain oikeudenmukaisella ja inhimillisellä” ei siis riitä.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Kansalaispalkka. Palkkaus suhteessa niin että ylin johto saa max 10 x vähiten palkatun palkan. Kaikenlaiset salaiset bonukset helvettiin. Kaikkien palkka selkeästi netissä nahtävillä. Rahasiirrot Caymansaarille ja muualle kielletty.
Odotan kapitalistien uusia kirkkaita ideoita myös. Niitä kun kysyy niin aina on hiljaista.
Miksi ylimmänjohdon pitää saada enemmän? Kyllä niille pitää riittää sama kuin duunarille. Muuten syntyy blokkeja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi/suunnitelmatalous, kannatan sitä vuosi vuodelta enemmän. Rahan kierrossa pysyminen on tärkeämpää kuin sen kerryttäminen laiskaksi makaamaan tilille. Kaikki liiketoiminta valtio-omisteiseksi paitsi pienyrittäjyys.
Idioottimaisinta. Venezuelassa viimeksi kokeiltiin, miten te ootte noin tyhmiä?
Luuletteko, että metsäteollisuus pyörisi sosialismissa vuottakaan tai Suomalainen teknologia?
Vierailija kirjoitti:
Kommunistit on lapsellisia. Jossain tynnyrissä kasvaneita, eivät ymmärrä elämää, luulevat pystyvänsä muuttamaan todellisuuden joksikin omaksi typeräksi ideaksi.
Kerropa tuo kiinalaisille jotka ovat tällä hetkellä maailman suurin valtiomahti, ohittanut teknologisesti muut maat jne.
Itse en edusta mitään yksittäistä ajattelua, mutta en myöskään lausu ”viisauksia” asioista joista en ymmärrä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Aijaa koska viimeinen juna lähti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi/suunnitelmatalous, kannatan sitä vuosi vuodelta enemmän. Rahan kierrossa pysyminen on tärkeämpää kuin sen kerryttäminen laiskaksi makaamaan tilille. Kaikki liiketoiminta valtio-omisteiseksi paitsi pienyrittäjyys.
Idioottimaisinta. Venezuelassa viimeksi kokeiltiin, miten te ootte noin tyhmiä?
Luuletteko, että metsäteollisuus pyörisi sosialismissa vuottakaan tai Suomalainen teknologia?
Oletpa heikosti perehtynyt Venezuelan lähihistoriaan. Kuubakin olisi loistossaan ilman taloussaartoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunistit on lapsellisia. Jossain tynnyrissä kasvaneita, eivät ymmärrä elämää, luulevat pystyvänsä muuttamaan todellisuuden joksikin omaksi typeräksi ideaksi.
Kerropa tuo kiinalaisille jotka ovat tällä hetkellä maailman suurin valtiomahti, ohittanut teknologisesti muut maat jne.
Itse en edusta mitään yksittäistä ajattelua, mutta en myöskään lausu ”viisauksia” asioista joista en ymmärrä mitään.
Oletko asunut Kiinassa. No minä olen ja siellä ihmishenki ei ole minkään arvoinen varsinkaan köyhän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken pahuuden ydin maailmassa on äärioikeisto. En silti sanoisi kaikki oikeisto on pahoja, mutta toki ovat sekaisin ja monet haluaa diggailla nasseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Aijaa koska viimeinen juna lähti?
En tiedä tarkalleen, mutta aika monta tuhatta junaa maailman kehittyvissä valtioissa kuljettaa päivittäin lapsia nälkäpalkalla hikipajoihin töihin. Näissä kuolee jengiä jatkuvasti työturvallisuuden olemattomuuden vuoksi myrkkyihin, syöpiin, sähköpaloihin jne. Että kapitalisti saa myydä rojuansa länsimaissa. Vuonna 2020.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunistit on lapsellisia. Jossain tynnyrissä kasvaneita, eivät ymmärrä elämää, luulevat pystyvänsä muuttamaan todellisuuden joksikin omaksi typeräksi ideaksi.
Kerropa tuo kiinalaisille jotka ovat tällä hetkellä maailman suurin valtiomahti, ohittanut teknologisesti muut maat jne.
Itse en edusta mitään yksittäistä ajattelua, mutta en myöskään lausu ”viisauksia” asioista joista en ymmärrä mitään.
Voi ei. Kiinalaisiako nykykommunistit ihannoi, eikös ne ollutkaan persuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi/suunnitelmatalous, kannatan sitä vuosi vuodelta enemmän. Rahan kierrossa pysyminen on tärkeämpää kuin sen kerryttäminen laiskaksi makaamaan tilille. Kaikki liiketoiminta valtio-omisteiseksi paitsi pienyrittäjyys.
Idioottimaisinta. Venezuelassa viimeksi kokeiltiin, miten te ootte noin tyhmiä?
Luuletteko, että metsäteollisuus pyörisi sosialismissa vuottakaan tai Suomalainen teknologia?Oletpa heikosti perehtynyt Venezuelan lähihistoriaan. Kuubakin olisi loistossaan ilman taloussaartoa.
Meinaatko et nää mamujengit iloissaan tekisi työtä yhteisenhyvän edestä, kun nytkään ei työt maistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
No vankilaan ainakin joutuu.
Se kai riippuu siitä millä tavalla vastustaa. Varmaan tuollaisessa komministisessa järjestelmässä joutuisi vankilaan jos yrittäisi yksityistää yhteistä omaisuutta omin lupinensa, samalla tavalla kuin nykyään voi joutua vankilaan jos yrittää viedä yksityistä omaisuutta väkisin.
Jos alkaisi riehua väkivaltaisesti niin linnaahan siitä tulis, tai jos ollaan pidemmällä utopiassa niin jotain ayahuascaretriittejä, peittoon kietomista ja eläinterapiakuntoutusta. Mutta vaikka tuotantolaitoksia ja kiinteistöjä on aika hankalaa varastaa. Yksityisomaisuus on sosiaalinen sopimus eikä sellanen ole mitenkään kaapattavissa tai näpistettävissä. Ainoa tapa edes yrittää julistaa jotain yksityisomaisuudeksi yksipuolisesti on se alkuperäinen muiden väkivaltainen estäminen sitä käyttämästä.
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
Vierailija kirjoitti:
Kaiken pahuuden ydin maailmassa on äärioikeisto. En silti sanoisi kaikki oikeisto on pahoja, mutta toki ovat sekaisin ja monet haluaa diggailla nasseja.
Siis sosialistit siis kansallissosialistit. Onko ne oikeistoa vai vasemmistoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Eli et ole lukenut yhtään Marxin filosofiaa etkä tiedä Leninistä mitään. Odotan yhä niitä faktoja, mikä marxilais-leninistisessä yhteiskunnassa on talouden kannalta mielestäsi huonoa? "ihmisluonto" ei nyt kelpaa vastaukseksi, koska siitä sinulla on subjektiivinen käsitys omien kovien arvojesi johdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi/suunnitelmatalous, kannatan sitä vuosi vuodelta enemmän. Rahan kierrossa pysyminen on tärkeämpää kuin sen kerryttäminen laiskaksi makaamaan tilille. Kaikki liiketoiminta valtio-omisteiseksi paitsi pienyrittäjyys.
Idioottimaisinta. Venezuelassa viimeksi kokeiltiin, miten te ootte noin tyhmiä?
Luuletteko, että metsäteollisuus pyörisi sosialismissa vuottakaan tai Suomalainen teknologia?Oletpa heikosti perehtynyt Venezuelan lähihistoriaan. Kuubakin olisi loistossaan ilman taloussaartoa.
Ei juma😂😂😂😂
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.