Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka haluatte korvata nykyisen ”kapitalismin” jollain muulla...?
03.04.2020 |
Minkälaisella järjestelmällä haluatte korvata sen konkreettisesti? ”Jollain oikeudenmukaisella ja inhimillisellä” ei siis riitä.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Kommunismin on oltava totalitarismia, koska kommunistisissa vaaleissa ei voi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja. Muutenhan se olisi demokratiaa, jos kommunistisissa vaaleissa olisi kokoomus yhtenä puolueena.
Miten tuo voi olla niin vaikeaa ymmärtää?Miksei voisi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja? Eihän nytkään ole pakko olla kapitalisti, tai siis kapitalismin ideologinen kannattaja, voidakseen asettua ehdolle vaaleissa. Eikä kommunistisessa yhteiskunnassa kukaan välttämättä edes ajattele olevansa kommunisti, eikä kommunismi ole poliittinen kanta niinkuin nytkään ei ole poliittinen kanta kannattaa kapitalismia tai liberaalia demokratiaa. Taloudellinen ja poliittinen järjestelmä on sen yhteiskunnan ominaisuus, kaikki määrittelee omat poliittiset kantansa suhteessa siihen.
Sinäkö nuo päättäisit? Kommunismi on poliittinen kanta, se on ideologia. Se ei kestä demokratiaa.
Kapitalismikin on ideologia, mutta kun se ideologia on hegemoninen, niin sen kannattaminen ei tarkoita mitään.
Kapitalismi, eli kaupankäyminen, jotta saavuttaisi hyvinvointia, turvallisuutta, valtaa, kilpailuetuja jne itselleen, perheelleen, suvulleen, yhteisölleen jne. on orgaaninen ikuinen luonnonilmiö maailmassa, jossa on rajatut resurssit.
Vastauksestasi näkee, että sinulla on käytössä väärä arkikielinen ymmärrys kapitalismin ja ideologian määritelmistä. Niille on olemassa alkuperäiset määritelmät joita käytetään akateemisessa kirjallisuudessa ja joilla on muun muassa se etu, että ne ovat täsmällisempiä. Kaikki arkikieliset määritelmät noille käsitteille eivät ole ristiriidassa alkuperäisten määritelmien kanssa, mutta sinun käyttämäsi ovat. Minä käytän alkuperäisiä määritelmiä:
a system of ideas and ideals, especially one which forms the basis of economic or political theory and policy.
an economic and political system in which a country's trade and industry are controlled by private owners for profit, rather than by the state.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
Hyvä, oikeaa logistiikkaa. Ainoa vaan, ettei kommunismi ole toiminut edes pienissä yhteisöissä, en ole ainakaan kuullut muita kuin murheellisia tarinoita niistäkin.
Kyllä jotkut toimivat aikansa. Mutta kuten sanoin itsekin, lahkomaisuus on iso riski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Miksi tämä kysymys esitetään aina ikään kuin voitaisiin valita nykyinen järjestelmä, jonka takia kukaan ei kuole vs. joku muu järjestelmä, jonka saamiseksi muka on ilman muuta pakko tappaa ihmisiä?
Ei kaikki halua / halunneet nykyistä globaalia korporatiivisuuteen taipuvaista markkinatalousjärjestelmääkään. Osa heistä tapetaan tai tapettiin. Itse asiassa aika moni tapettiin, jotta tähän päästiin (lue esim. siitä, miten Chigacon koulukunnan ilosanomaa vietiin Latinalaiseen Amerikaan, Kiinaan...).
Osa taas kuolee järjestelmän sivutuotteena, piti järjestelmästä tai ei. Esim. nyt USA:ssa ne, joilla ei ole varaa ihanan tehokkaasti markkinoiden hoitamaan terveydenhuoltoon.
Joka tapauksessa länsimaissa kuolee huomattavasti vähemmän järjestelmän sivutuotteena kuin kommunistisissa valtioissa. Miettikääpä nälänhätiin kuolleita Neuvosto-Venäjällä, Neuvostoliitossa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa....
Ja ek, Venezuelan ongelmat eivät johdu Yhdysvaltain kauppasaarrosta. Venezuelan - jolla muuten PITÄISI öljyvarantojen perusteella olla kukoistava talous - romahti jo 2000-luvun alussa, jenkkien talouspakotteet olivat lähinnä henkilöpakotteita Chavezin lähipiirille, viimeistä paria vuotta lukuunottamatta.
Toisin sanoen, Chavez ja Maduro kusivat asiansa ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Miksi tämä kysymys esitetään aina ikään kuin voitaisiin valita nykyinen järjestelmä, jonka takia kukaan ei kuole vs. joku muu järjestelmä, jonka saamiseksi muka on ilman muuta pakko tappaa ihmisiä?
Ei kaikki halua / halunneet nykyistä globaalia korporatiivisuuteen taipuvaista markkinatalousjärjestelmääkään. Osa heistä tapetaan tai tapettiin. Itse asiassa aika moni tapettiin, jotta tähän päästiin (lue esim. siitä, miten Chigacon koulukunnan ilosanomaa vietiin Latinalaiseen Amerikaan, Kiinaan...).
Osa taas kuolee järjestelmän sivutuotteena, piti järjestelmästä tai ei. Esim. nyt USA:ssa ne, joilla ei ole varaa ihanan tehokkaasti markkinoiden hoitamaan terveydenhuoltoon.
Joka tapauksessa länsimaissa kuolee huomattavasti vähemmän järjestelmän sivutuotteena kuin kommunistisissa valtioissa. Miettikääpä nälänhätiin kuolleita Neuvosto-Venäjällä, Neuvostoliitossa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa....
Ja ek, Venezuelan ongelmat eivät johdu Yhdysvaltain kauppasaarrosta. Venezuelan - jolla muuten PITÄISI öljyvarantojen perusteella olla kukoistava talous - romahti jo 2000-luvun alussa, jenkkien talouspakotteet olivat lähinnä henkilöpakotteita Chavezin lähipiirille, viimeistä paria vuotta lukuunottamatta.
Toisin sanoen, Chavez ja Maduro kusivat asiansa ihan itse.
Tuo ei ole hyvä vertaus. Ensinnäkin kapitalistiset länsimaat ulkoistavat talousjärjestelmäkuolemiaan köyhiin maihin. Toisekseen historian vaiheella on valtava merkitys. Kapitalismin alkumullistukset ja teollistuminen olivat ohi kun Neuvostoliitto ja Kiina aloittivat valtiososialismikokeilunsa ja maailmanhistorian nopeimman teollistumisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Niin, sun ideasi ei ole vaan toteutunut missään kommunistisessa maassa. Jotta voi ottaa kaikki tuhannet yritykset yhteisomistukseen, ei voi jättää tuollaista takaporttia "larppaa kapitalismiin, jos et halua että kovalla työllä/sukusi työllä hankittu omaisuusotetaan sinulta pois". Silloin lähes kaikki omistavan luokan ihmiset "larppaisivat", ja jäljelle jääneet jakaisivat mitä? Kurjuutta?
Inhimillistä on, että jos sinulta viedään jotain - on se sitten pörssiyritys tai vaivalla omin käsin metsästämäsi eläin - ilman, että saat mitään vastineeksi, se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Vain sellainen ihminen, joka laskee kuuluvansa pelkästään saamapuolelle, ei tunnista tätä.
Minusta on aivan ok tasata tuloeroja, se on jopa kapitalistisen OECD:n näkemys, että isot tuloerot leikkaavat talouden kasvua. On oikein ja järkevää, että kaikki inhimillinen pääoma hyödynnetään eli myös köyhien perheiden lapset koulutetaan ja heillä on mahdollisuus pärjätä elämässä. On yhteiskuntarauhalle hyvä asia, että on olemassa turvaverkko, joka nappaa köyhät ja sairaat. On taloudellista, että peruspalvelut hankitaan verovaroin "tukkuhintaan" sen sijaan, että jokaisen pitäå erikseen säästää lastensa koulutukseen ja terveydenhoitoon - esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa terveydenhoito on pitkälti yksityisyen yritysten varassa, kustannukset ovat 2-2,5 -kertaiset verrattuna Suomeen, ja silti 13 prosenttia väestöstä on kokonaan terveydenhoidon ulkopuolella!
Joten kyllä, kannatan pohjoismaista hyvinvointia ja vähäosaisten tukemista. Mutta en sitä, että pakotetaan kaikille sama muotti. Siitä sinun mallissa ON käytännössä kyse, aina.
Ps. Sinä kyllä aivan selvästi sanoit, että "työvelvoitetta ei ole". Jos et ajatellut, että työtä telemättömät saavat silti muiden työstä itselleen elannon, niin miten ajattelit heidän elävän? Kuolevan omia aikojaan nälkään?
Niin, ei ole toteutunut. Mitään mitä ei ole tapahtunut ei ole tapahtunut ennen kuin se tapahtuu ensimmäisen kerran.
Vapaus larpata kapitalismia ei luonnollisestikaan tarkoita, että kapitalistien annetaan pitää yksityisomaisuutensa. Mutta ne saa larpata sillä mitä niille jää, voivat alkaa vaikka kerryttää henkilökohtaista omaisuutta, tai käydä siitä kauppaa keskenään. Muutenkin saavat elää täysin vapaasti ja tehdä elämällään mitä haluavat.
En tiedä mistä keksit, etten ymmärtäisi yksityisomistuksen lopettamisen tuntuvan niistä epäreilulta, jotka eivät suostu siihen vapaaehtoisesti. Enkä sitä, mistä keksit että olisin pakottamassa kaikille samaa muottia. En ole sanonut mitään sellaista josta voisit päätellä kumpaakaan. Tunnut argumentoivan jotain mielessäsi olevaa vastaan, jolla ei ole edes kauhean vahvaa linkkiä mihinkään mistä olen tässä puhunut.
Sanoin, että työvelvoitetta ei ole ja oikeus perustarpeisiin on ehdoton. Myöhemmin täsmensin, että tämä ei tarkoittaisi sitä että työtä tekemällä ja tekemättä saa saman. Nämä sopii helposti yhteen mm. sillä lailla, että tietty kohtuullinen elintaso taataan kaikille työnteosta riippumatta, mutta työstä saa lisäksi korvausta.
Juurihan sinä ihan itse sanot, että kaikkien on pakko. Oletko vähän... hmmm... no en sano.
Jos ja kun elintaso pakkolunastuksilla laskee väistämättä ja jotkut saavat saman tekemättä mitään, niin se nimenomaan ON sitä, että joku saa saman loikomalla kotona mitä muut näkemällä vaivaa.
Oikeasti, sinulla ei selvästi ole mitään tietoa historiasta tai kansainvälisestä taloudesta ja politiikasta.
Palataan asiaan 30 vuoden päästä.
T. N53, YTM ja kolme vuosikymmentä ulkomaantoimittajana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Miksi tämä kysymys esitetään aina ikään kuin voitaisiin valita nykyinen järjestelmä, jonka takia kukaan ei kuole vs. joku muu järjestelmä, jonka saamiseksi muka on ilman muuta pakko tappaa ihmisiä?
Ei kaikki halua / halunneet nykyistä globaalia korporatiivisuuteen taipuvaista markkinatalousjärjestelmääkään. Osa heistä tapetaan tai tapettiin. Itse asiassa aika moni tapettiin, jotta tähän päästiin (lue esim. siitä, miten Chigacon koulukunnan ilosanomaa vietiin Latinalaiseen Amerikaan, Kiinaan...).
Osa taas kuolee järjestelmän sivutuotteena, piti järjestelmästä tai ei. Esim. nyt USA:ssa ne, joilla ei ole varaa ihanan tehokkaasti markkinoiden hoitamaan terveydenhuoltoon.
Joka tapauksessa länsimaissa kuolee huomattavasti vähemmän järjestelmän sivutuotteena kuin kommunistisissa valtioissa. Miettikääpä nälänhätiin kuolleita Neuvosto-Venäjällä, Neuvostoliitossa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa....
Ja ek, Venezuelan ongelmat eivät johdu Yhdysvaltain kauppasaarrosta. Venezuelan - jolla muuten PITÄISI öljyvarantojen perusteella olla kukoistava talous - romahti jo 2000-luvun alussa, jenkkien talouspakotteet olivat lähinnä henkilöpakotteita Chavezin lähipiirille, viimeistä paria vuotta lukuunottamatta.
Toisin sanoen, Chavez ja Maduro kusivat asiansa ihan itse.
Tuo ei ole hyvä vertaus. Ensinnäkin kapitalistiset länsimaat ulkoistavat talousjärjestelmäkuolemiaan köyhiin maihin. Toisekseen historian vaiheella on valtava merkitys. Kapitalismin alkumullistukset ja teollistuminen olivat ohi kun Neuvostoliitto ja Kiina aloittivat valtiososialismikokeilunsa ja maailmanhistorian nopeimman teollistumisen.
Buahahahahahahahahaha joopa joo. Annapa nyt yksikin esimerkki onnistuneesta kommunismista. Ja mikä talousjärjestelmäkuolema sinusta aiheuttikaan yhdenkään manitsemistani kommunistisista kaaoksista?
Niin, et voi sellaista nimetä, kunhan mussutit. Anna olla, olet onneton suunsoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Niin, sun ideasi ei ole vaan toteutunut missään kommunistisessa maassa. Jotta voi ottaa kaikki tuhannet yritykset yhteisomistukseen, ei voi jättää tuollaista takaporttia "larppaa kapitalismiin, jos et halua että kovalla työllä/sukusi työllä hankittu omaisuusotetaan sinulta pois". Silloin lähes kaikki omistavan luokan ihmiset "larppaisivat", ja jäljelle jääneet jakaisivat mitä? Kurjuutta?
Inhimillistä on, että jos sinulta viedään jotain - on se sitten pörssiyritys tai vaivalla omin käsin metsästämäsi eläin - ilman, että saat mitään vastineeksi, se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Vain sellainen ihminen, joka laskee kuuluvansa pelkästään saamapuolelle, ei tunnista tätä.
Minusta on aivan ok tasata tuloeroja, se on jopa kapitalistisen OECD:n näkemys, että isot tuloerot leikkaavat talouden kasvua. On oikein ja järkevää, että kaikki inhimillinen pääoma hyödynnetään eli myös köyhien perheiden lapset koulutetaan ja heillä on mahdollisuus pärjätä elämässä. On yhteiskuntarauhalle hyvä asia, että on olemassa turvaverkko, joka nappaa köyhät ja sairaat. On taloudellista, että peruspalvelut hankitaan verovaroin "tukkuhintaan" sen sijaan, että jokaisen pitäå erikseen säästää lastensa koulutukseen ja terveydenhoitoon - esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa terveydenhoito on pitkälti yksityisyen yritysten varassa, kustannukset ovat 2-2,5 -kertaiset verrattuna Suomeen, ja silti 13 prosenttia väestöstä on kokonaan terveydenhoidon ulkopuolella!
Joten kyllä, kannatan pohjoismaista hyvinvointia ja vähäosaisten tukemista. Mutta en sitä, että pakotetaan kaikille sama muotti. Siitä sinun mallissa ON käytännössä kyse, aina.
Ps. Sinä kyllä aivan selvästi sanoit, että "työvelvoitetta ei ole". Jos et ajatellut, että työtä telemättömät saavat silti muiden työstä itselleen elannon, niin miten ajattelit heidän elävän? Kuolevan omia aikojaan nälkään?
Niin, ei ole toteutunut. Mitään mitä ei ole tapahtunut ei ole tapahtunut ennen kuin se tapahtuu ensimmäisen kerran.
Vapaus larpata kapitalismia ei luonnollisestikaan tarkoita, että kapitalistien annetaan pitää yksityisomaisuutensa. Mutta ne saa larpata sillä mitä niille jää, voivat alkaa vaikka kerryttää henkilökohtaista omaisuutta, tai käydä siitä kauppaa keskenään. Muutenkin saavat elää täysin vapaasti ja tehdä elämällään mitä haluavat.
En tiedä mistä keksit, etten ymmärtäisi yksityisomistuksen lopettamisen tuntuvan niistä epäreilulta, jotka eivät suostu siihen vapaaehtoisesti. Enkä sitä, mistä keksit että olisin pakottamassa kaikille samaa muottia. En ole sanonut mitään sellaista josta voisit päätellä kumpaakaan. Tunnut argumentoivan jotain mielessäsi olevaa vastaan, jolla ei ole edes kauhean vahvaa linkkiä mihinkään mistä olen tässä puhunut.
Sanoin, että työvelvoitetta ei ole ja oikeus perustarpeisiin on ehdoton. Myöhemmin täsmensin, että tämä ei tarkoittaisi sitä että työtä tekemällä ja tekemättä saa saman. Nämä sopii helposti yhteen mm. sillä lailla, että tietty kohtuullinen elintaso taataan kaikille työnteosta riippumatta, mutta työstä saa lisäksi korvausta.
Juurihan sinä ihan itse sanot, että kaikkien on pakko. Oletko vähän... hmmm... no en sano.
Jos ja kun elintaso pakkolunastuksilla laskee väistämättä ja jotkut saavat saman tekemättä mitään, niin se nimenomaan ON sitä, että joku saa saman loikomalla kotona mitä muut näkemällä vaivaa.
Oikeasti, sinulla ei selvästi ole mitään tietoa historiasta tai kansainvälisestä taloudesta ja politiikasta.
Palataan asiaan 30 vuoden päästä.
T. N53, YTM ja kolme vuosikymmentä ulkomaantoimittajana
En ymmärrä. Mitä kaikkien on pakko? Ja kuka saa saman mitään tekemättä kuin toinen työllä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juurihan sinä ihan itse sanot, että kaikkien on pakko. Oletko vähän... hmmm... no en sano.
Jos ja kun elintaso pakkolunastuksilla laskee väistämättä ja jotkut saavat saman tekemättä mitään, niin se nimenomaan ON sitä, että joku saa saman loikomalla kotona mitä muut näkemällä vaivaa.
Oikeasti, sinulla ei selvästi ole mitään tietoa historiasta tai kansainvälisestä taloudesta ja politiikasta.
Palataan asiaan 30 vuoden päästä.
T. N53, YTM ja kolme vuosikymmentä ulkomaantoimittajana
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Mitä kaikkien on pakko? Ja kuka saa saman mitään tekemättä kuin toinen työllä?
Ah, huomasin vasta nyt avaintermin pakkolunastus. No ei ole tosiaan kyse mistään pakkolunastuksista.
Ensinnäkin se ei ole lunastus. Omaisuudesta ei makseta korvausta. En käsitä miksi tuo tuli mieleesikään.
Toisekseen, se ei ole pakko. Kun omaisuusoikeutesi tehdään mitättömäksi, sinua ei pakoteta mihinkään. Yhteiskunta yksinkertaisesti lakkaa takaamasta sinulle yksinoikeuden kyseiseen resurssiin. Sinulla ei ole tapahtumassa mitään roolia, eikä sinun ole pakko tehdä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyistä kapitalismia voi korvata millään. Se on ainoa rationaalinen ja paras ikinä. Se on ihmiskunnan suurin saavutus. Sen totuus on ainoa totuus eikä muita totuuksia ole. Amen.
Paitsi nyt koronakriisissä kaikki kapitalistit huutaa valtiota apuun. Nyt pitäisi valtion sosialistisesti korvata kapitalistien menetyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Vaikka kommunismi koettaisi uutta comebackia noin vaivihkaisesti niin ei se lopputulos ole silti välttämättä yhtään vähemmän totalitaristinen? Ihmiskunta ei kaikkiaan tunne tarvittavaa kollektiivista veljeyttä ja sisaruutta keskenänsä, koska kulttuuriset erot ovat liian suuret - ja näillä näkymin ne tulevat sellaisina pysymäänkin, ellei sitten liberaali länsi luhistu valloituksen alla.
Joo, se on ihan oikea ongelma että totalitarismiin voi suistua aatteeltaan ja motiiveiltaan puhdaskin vallankumousliike, varsinkin jos vallankumousta tehdään aseellisesti. Ihan samoja juttuja ne silloin sata vuotta sitten haaveili, ei kommunismin myyntipuhe ollut silläkään kierroksella poliisivaltio ja kiihdytetty teollistuminen miljoonien henkien kustannuksella. Koitetaan pysyä skarppina ja toimia fiksusti ja jätetään anarkistit puhdistamatta tällä kertaa.
Globaali kommunismi on jokaisen yksilön rationaalinen etu, eikä sitä tarvitse koittaa myydä kansojen keskinäisellä veljeydellä niille joihin sellainen ei vetoa. Voidaan puhua vaikka kaikkia osapuolia hyödyttävästä yhteistyöstä, tai liittoutumisesta yhteistä vihollista vastaan. Kaikki eivät ole rationaalisia eikä heitä voi tavoittaa, mutta tarpeeksi moni olisi aivan varmasti voitettavissa.
Liberaali länsi on jo luhistumassa itsensä alle. Se on valittava nyt. Meidät tai barbarismi ;)
Mihin länsi nyt olisi muuten luhistumassa minnekään muutoin kuin korkeintaan kehitysmaalaisten kulttuurien ja islamin itseaiheutettuun tulvaan? Siihen tulee päättymään lopulta kaikki kauniiden ja pehmeiden ideaalien vaaliminenkin, sano minun sanoneen.
Globaali kommunismi toimii Star Trekissa, mutta oikeassa maailmassa saataisiin ruuvailla aika lailla, että saataisiin homma pelittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Vaikka kommunismi koettaisi uutta comebackia noin vaivihkaisesti niin ei se lopputulos ole silti välttämättä yhtään vähemmän totalitaristinen? Ihmiskunta ei kaikkiaan tunne tarvittavaa kollektiivista veljeyttä ja sisaruutta keskenänsä, koska kulttuuriset erot ovat liian suuret - ja näillä näkymin ne tulevat sellaisina pysymäänkin, ellei sitten liberaali länsi luhistu valloituksen alla.
Joo, se on ihan oikea ongelma että totalitarismiin voi suistua aatteeltaan ja motiiveiltaan puhdaskin vallankumousliike, varsinkin jos vallankumousta tehdään aseellisesti. Ihan samoja juttuja ne silloin sata vuotta sitten haaveili, ei kommunismin myyntipuhe ollut silläkään kierroksella poliisivaltio ja kiihdytetty teollistuminen miljoonien henkien kustannuksella. Koitetaan pysyä skarppina ja toimia fiksusti ja jätetään anarkistit puhdistamatta tällä kertaa.
Globaali kommunismi on jokaisen yksilön rationaalinen etu, eikä sitä tarvitse koittaa myydä kansojen keskinäisellä veljeydellä niille joihin sellainen ei vetoa. Voidaan puhua vaikka kaikkia osapuolia hyödyttävästä yhteistyöstä, tai liittoutumisesta yhteistä vihollista vastaan. Kaikki eivät ole rationaalisia eikä heitä voi tavoittaa, mutta tarpeeksi moni olisi aivan varmasti voitettavissa.
Liberaali länsi on jo luhistumassa itsensä alle. Se on valittava nyt. Meidät tai barbarismi ;)
Mihin länsi nyt olisi muuten luhistumassa minnekään muutoin kuin korkeintaan kehitysmaalaisten kulttuurien ja islamin itseaiheutettuun tulvaan? Siihen tulee päättymään lopulta kaikki kauniiden ja pehmeiden ideaalien vaaliminenkin, sano minun sanoneen.
Globaali kommunismi toimii Star Trekissa, mutta oikeassa maailmassa saataisiin ruuvailla aika lailla, että saataisiin homma pelittämään.
On se luhistumassa. Ei nämä ole pelkkiä kommunistien puheita, mutta jos ei huvita nähdä ennalta niin näät sitten. EU ja Yhdysvallat on ihan rikki, niitä on niin pitkään korjailtu jesarilla oikeiden ratkaisujen sijasta että tässä vaiheessa kukaan ei enää tiedä mikä ne pelastaisi. Seuraava kriisi tulee aina, eikä ne kestä.
Kun kapitalismi vaatii myös todella paljon jatkuvaa säätöä, ihan yhtä hyvin voidaan samalla vaivalla tehdä systeemi jossa ihmiset voi hyvin ja planeetta ei tuhoudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyistä kapitalismia voi korvata millään. Se on ainoa rationaalinen ja paras ikinä. Se on ihmiskunnan suurin saavutus. Sen totuus on ainoa totuus eikä muita totuuksia ole. Amen.
Paitsi nyt koronakriisissä kaikki kapitalistit huutaa valtiota apuun. Nyt pitäisi valtion sosialistisesti korvata kapitalistien menetyksiä.
Ei ne halua että niitä korvattaisiin sosialistisesti työläisille vaan kapitalisteille itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Varallisuus ja tulot ovat maailmassa ja useimmissa maissa kasautuneet erittäin epätasaisesti. Lisäksi tarpeellistakin sääntelyä usein estetään ja puretaan jotta rikkaiden tulot voisivat kasvaa. Jos jokin maa on yrittänyt poiketa linjasta niin se on laitettu kuriin.
Nyt koronaviruksen aikana on oltava tarkkana ettei tapahdu samaa ilmiötä mistä Naomi Klein kirjoitti 2007 kirjan "The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism", eli kriisin aikana viedään nopeasti läpi rikasta eliittiä hyödyttäviä ja muille haitallisia uudistuksia.
https://www.vice.com/en_us/article/5dmqyk/naomi-klein-interview-on-coro…
Kiitos linkistä, tämä on hyvä muistaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Vaikka kommunismi koettaisi uutta comebackia noin vaivihkaisesti niin ei se lopputulos ole silti välttämättä yhtään vähemmän totalitaristinen? Ihmiskunta ei kaikkiaan tunne tarvittavaa kollektiivista veljeyttä ja sisaruutta keskenänsä, koska kulttuuriset erot ovat liian suuret - ja näillä näkymin ne tulevat sellaisina pysymäänkin, ellei sitten liberaali länsi luhistu valloituksen alla.
Joo, se on ihan oikea ongelma että totalitarismiin voi suistua aatteeltaan ja motiiveiltaan puhdaskin vallankumousliike, varsinkin jos vallankumousta tehdään aseellisesti. Ihan samoja juttuja ne silloin sata vuotta sitten haaveili, ei kommunismin myyntipuhe ollut silläkään kierroksella poliisivaltio ja kiihdytetty teollistuminen miljoonien henkien kustannuksella. Koitetaan pysyä skarppina ja toimia fiksusti ja jätetään anarkistit puhdistamatta tällä kertaa.
Globaali kommunismi on jokaisen yksilön rationaalinen etu, eikä sitä tarvitse koittaa myydä kansojen keskinäisellä veljeydellä niille joihin sellainen ei vetoa. Voidaan puhua vaikka kaikkia osapuolia hyödyttävästä yhteistyöstä, tai liittoutumisesta yhteistä vihollista vastaan. Kaikki eivät ole rationaalisia eikä heitä voi tavoittaa, mutta tarpeeksi moni olisi aivan varmasti voitettavissa.
Liberaali länsi on jo luhistumassa itsensä alle. Se on valittava nyt. Meidät tai barbarismi ;)
Mihin länsi nyt olisi muuten luhistumassa minnekään muutoin kuin korkeintaan kehitysmaalaisten kulttuurien ja islamin itseaiheutettuun tulvaan? Siihen tulee päättymään lopulta kaikki kauniiden ja pehmeiden ideaalien vaaliminenkin, sano minun sanoneen.
Globaali kommunismi toimii Star Trekissa, mutta oikeassa maailmassa saataisiin ruuvailla aika lailla, että saataisiin homma pelittämään.
On se luhistumassa. Ei nämä ole pelkkiä kommunistien puheita, mutta jos ei huvita nähdä ennalta niin näät sitten. EU ja Yhdysvallat on ihan rikki, niitä on niin pitkään korjailtu jesarilla oikeiden ratkaisujen sijasta että tässä vaiheessa kukaan ei enää tiedä mikä ne pelastaisi. Seuraava kriisi tulee aina, eikä ne kestä.
Kun kapitalismi vaatii myös todella paljon jatkuvaa säätöä, ihan yhtä hyvin voidaan samalla vaivalla tehdä systeemi jossa ihmiset voi hyvin ja planeetta ei tuhoudu.
No, siitä sitten vain äänestämään kommunisteja, vasemmistoa, vihreitä ja demareja... ehkä sitä kautta utopiasi koittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vartija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunistit on lapsellisia. Jossain tynnyrissä kasvaneita, eivät ymmärrä elämää, luulevat pystyvänsä muuttamaan todellisuuden joksikin omaksi typeräksi ideaksi.
Kerropa tuo kiinalaisille jotka ovat tällä hetkellä maailman suurin valtiomahti, ohittanut teknologisesti muut maat jne.
Itse en edusta mitään yksittäistä ajattelua, mutta en myöskään lausu ”viisauksia” asioista joista en ymmärrä mitään.Oletko asunut Kiinassa. No minä olen ja siellä ihmishenki ei ole minkään arvoinen varsinkaan köyhän.
Tottakai olen asunut Kiinassa niin, kuin sinäkin...tottakai.
Vierailija kirjoitti:
Vartija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunistit on lapsellisia. Jossain tynnyrissä kasvaneita, eivät ymmärrä elämää, luulevat pystyvänsä muuttamaan todellisuuden joksikin omaksi typeräksi ideaksi.
Kerropa tuo kiinalaisille jotka ovat tällä hetkellä maailman suurin valtiomahti, ohittanut teknologisesti muut maat jne.
Itse en edusta mitään yksittäistä ajattelua, mutta en myöskään lausu ”viisauksia” asioista joista en ymmärrä mitään.Voi ei. Kiinalaisiako nykykommunistit ihannoi, eikös ne ollutkaan persuja?
Opettele lukemaan ja käsittämään mitä luit.
Vierailija kirjoitti:
No jotain pitäisi tehdä miljardooreille, jotka ei tällä hetkellä tee mitään tämän kriisin kanssa.
Esim. Warren Buffet on 125B omaisuus eikä tee mitään, ei maksa palkkaa työntekijöilleen, vaikka pienemmät miljardoorit maksaa tulevat 2kk palkkaa vaikkei töitä nyt ole.
Sheldon Adelson maksaa esimerkiksi, ja kannustaa muitakin miljardooreja tekemään samoin...
Adelson: I’m paying all my workers for 2 months, so should any business that can
https://nypost.com/2020/04/01/adelson-im-paying-all-my-workers-for-2-mo…
Mistä lähteestä sait tietosi että Warren Buffet ei tee mitään? Hän on julkisesti lahjoittanut suurimman osan koko omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen Bill ja Melinda Gatesin säätiölle, ja on lisäksi vedonnut muita rikkaita tekemään samoin. Lisäksi hänen palkkansa firmassaan ei ole kuin kaksi kertaa keskivertotyöntekijää suurempi. Hän puhuu myös julkisesti vaalikampanjoiden aikana että on väärin, että hänellä voi olla pienempi veroprosentti kuin työntekijoillään. Warren Buffet lisäksi asuu samassa 30 000 dollaria maksaneessa tönössä jonka osti ensimmäiseksi asunnokseen ja lempiravintola on mäkkäri. Siinä vasta todellinen kommunisti!
Joo, se on ihan oikea ongelma että totalitarismiin voi suistua aatteeltaan ja motiiveiltaan puhdaskin vallankumousliike, varsinkin jos vallankumousta tehdään aseellisesti. Ihan samoja juttuja ne silloin sata vuotta sitten haaveili, ei kommunismin myyntipuhe ollut silläkään kierroksella poliisivaltio ja kiihdytetty teollistuminen miljoonien henkien kustannuksella. Koitetaan pysyä skarppina ja toimia fiksusti ja jätetään anarkistit puhdistamatta tällä kertaa.
Globaali kommunismi on jokaisen yksilön rationaalinen etu, eikä sitä tarvitse koittaa myydä kansojen keskinäisellä veljeydellä niille joihin sellainen ei vetoa. Voidaan puhua vaikka kaikkia osapuolia hyödyttävästä yhteistyöstä, tai liittoutumisesta yhteistä vihollista vastaan. Kaikki eivät ole rationaalisia eikä heitä voi tavoittaa, mutta tarpeeksi moni olisi aivan varmasti voitettavissa.
Liberaali länsi on jo luhistumassa itsensä alle. Se on valittava nyt. Meidät tai barbarismi ;)