Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka haluatte korvata nykyisen ”kapitalismin” jollain muulla...?
03.04.2020 |
Minkälaisella järjestelmällä haluatte korvata sen konkreettisesti? ”Jollain oikeudenmukaisella ja inhimillisellä” ei siis riitä.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Eli et ole lukenut yhtään Marxin filosofiaa etkä tiedä Leninistä mitään. Odotan yhä niitä faktoja, mikä marxilais-leninistisessä yhteiskunnassa on talouden kannalta mielestäsi huonoa? "ihmisluonto" ei nyt kelpaa vastaukseksi, koska siitä sinulla on subjektiivinen käsitys omien kovien arvojesi johdosta.
Kommunismin musta kirja. Lue se. Totalitarismi. Pahempaa kuin naatsit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Aijaa koska viimeinen juna lähti?
En tiedä tarkalleen, mutta aika monta tuhatta junaa maailman kehittyvissä valtioissa kuljettaa päivittäin lapsia nälkäpalkalla hikipajoihin töihin. Näissä kuolee jengiä jatkuvasti työturvallisuuden olemattomuuden vuoksi myrkkyihin, syöpiin, sähköpaloihin jne. Että kapitalisti saa myydä rojuansa länsimaissa. Vuonna 2020.
Ja meinaat ettei noita tapahtuisi vielä aatteen vuoksi murhattujen lisäksi? Häh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Eli et ole lukenut yhtään Marxin filosofiaa etkä tiedä Leninistä mitään. Odotan yhä niitä faktoja, mikä marxilais-leninistisessä yhteiskunnassa on talouden kannalta mielestäsi huonoa? "ihmisluonto" ei nyt kelpaa vastaukseksi, koska siitä sinulla on subjektiivinen käsitys omien kovien arvojesi johdosta.
Mistä tiedät arvoni? No, okei....Marx ei ymmärrä hierarkiaa. Hierarkia tulee aina. Aina. Halusit tai et. Aina on joku, joka on vallassa, ja kommunisminsa siitä tulee hirviö, ennemmin tai myöhemmin. Demokratiassa tämä pyritään estämään vaaleilla. Markkinatalous ymmärtää hierarkian, jossa kompetenssi määrää suurelta osalta menestyksen, omilla kyvyillä on mahdollisuus menestyä ja se antaa toivoa elämälle. Kommunismissa kompetenssia hukataan, siksi kommunismi ei tuota järkeviä asioita, se vääristää kaiken ja tuottaa epätoivoa. Näinhän on nähty. Lisäksi kommunismi ei voi suvaita toisinajattelijoita, siksi siitä tulee, ennemmin tai myöhemmin totalitarismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Kommunismin on oltava totalitarismia, koska kommunistisissa vaaleissa ei voi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja. Muutenhan se olisi demokratiaa, jos kommunistisissa vaaleissa olisi kokoomus yhtenä puolueena.
Miten tuo voi olla niin vaikeaa ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Voisiko siis kommunistisessa valtiossa olla kokoomus suurin puolue?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Voisiko siis kommunistisessa valtiossa olla kokoomus suurin puolue?
Ei. Se lakkaisi oitis olemasta kommunistinen yhteiskunta jos kokoomuksesta tulisi suurin puolue. Mutta en näe että kommunistisessa yhteiskunnassa olisi puolueita ainakaan samaan tapaan kuin meillä nyt, ne liittyy olennaisesti parlamentarismiin enkä osaa kuvitella että niin epädemokraattisella demokratian muodolla olisi tulevaisuutta kommunismissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Niin, sun ideasi ei ole vaan toteutunut missään kommunistisessa maassa. Jotta voi ottaa kaikki tuhannet yritykset yhteisomistukseen, ei voi jättää tuollaista takaporttia "larppaa kapitalismiin, jos et halua että kovalla työllä/sukusi työllä hankittu omaisuusotetaan sinulta pois". Silloin lähes kaikki omistavan luokan ihmiset "larppaisivat", ja jäljelle jääneet jakaisivat mitä? Kurjuutta?
Inhimillistä on, että jos sinulta viedään jotain - on se sitten pörssiyritys tai vaivalla omin käsin metsästämäsi eläin - ilman, että saat mitään vastineeksi, se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Vain sellainen ihminen, joka laskee kuuluvansa pelkästään saamapuolelle, ei tunnista tätä.
Minusta on aivan ok tasata tuloeroja, se on jopa kapitalistisen OECD:n näkemys, että isot tuloerot leikkaavat talouden kasvua. On oikein ja järkevää, että kaikki inhimillinen pääoma hyödynnetään eli myös köyhien perheiden lapset koulutetaan ja heillä on mahdollisuus pärjätä elämässä. On yhteiskuntarauhalle hyvä asia, että on olemassa turvaverkko, joka nappaa köyhät ja sairaat. On taloudellista, että peruspalvelut hankitaan verovaroin "tukkuhintaan" sen sijaan, että jokaisen pitäå erikseen säästää lastensa koulutukseen ja terveydenhoitoon - esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa terveydenhoito on pitkälti yksityisyen yritysten varassa, kustannukset ovat 2-2,5 -kertaiset verrattuna Suomeen, ja silti 13 prosenttia väestöstä on kokonaan terveydenhoidon ulkopuolella!
Joten kyllä, kannatan pohjoismaista hyvinvointia ja vähäosaisten tukemista. Mutta en sitä, että pakotetaan kaikille sama muotti. Siitä sinun mallissa ON käytännössä kyse, aina.
Ps. Sinä kyllä aivan selvästi sanoit, että "työvelvoitetta ei ole". Jos et ajatellut, että työtä telemättömät saavat silti muiden työstä itselleen elannon, niin miten ajattelit heidän elävän? Kuolevan omia aikojaan nälkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
Hyvä, oikeaa logistiikkaa. Ainoa vaan, ettei kommunismi ole toiminut edes pienissä yhteisöissä, en ole ainakaan kuullut muita kuin murheellisia tarinoita niistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Voisiko siis kommunistisessa valtiossa olla kokoomus suurin puolue?
Ei. Se lakkaisi oitis olemasta kommunistinen yhteiskunta jos kokoomuksesta tulisi suurin puolue. Mutta en näe että kommunistisessa yhteiskunnassa olisi puolueita ainakaan samaan tapaan kuin meillä nyt, ne liittyy olennaisesti parlamentarismiin enkä osaa kuvitella että niin epädemokraattisella demokratian muodolla olisi tulevaisuutta kommunismissa.
Eli kokoomus ja niin ajattelijat kielletään? Miten sen näet utopiassasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Kommunismin on oltava totalitarismia, koska kommunistisissa vaaleissa ei voi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja. Muutenhan se olisi demokratiaa, jos kommunistisissa vaaleissa olisi kokoomus yhtenä puolueena.
Miten tuo voi olla niin vaikeaa ymmärtää?
Miksei voisi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja? Eihän nytkään ole pakko olla kapitalisti, tai siis kapitalismin ideologinen kannattaja, voidakseen asettua ehdolle vaaleissa. Eikä kommunistisessa yhteiskunnassa kukaan välttämättä edes ajattele olevansa kommunisti, eikä kommunismi ole poliittinen kanta niinkuin nytkään ei ole poliittinen kanta kannattaa kapitalismia tai liberaalia demokratiaa. Taloudellinen ja poliittinen järjestelmä on sen yhteiskunnan ominaisuus, kaikki määrittelee omat poliittiset kantansa suhteessa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Voisiko siis kommunistisessa valtiossa olla kokoomus suurin puolue?
Ei. Se lakkaisi oitis olemasta kommunistinen yhteiskunta jos kokoomuksesta tulisi suurin puolue. Mutta en näe että kommunistisessa yhteiskunnassa olisi puolueita ainakaan samaan tapaan kuin meillä nyt, ne liittyy olennaisesti parlamentarismiin enkä osaa kuvitella että niin epädemokraattisella demokratian muodolla olisi tulevaisuutta kommunismissa.
Ei puolueita lainkaan? Jaa, no miten se kommunistinen puolue, eikö sitäkään olisi? Tä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Kommunismin on oltava totalitarismia, koska kommunistisissa vaaleissa ei voi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja. Muutenhan se olisi demokratiaa, jos kommunistisissa vaaleissa olisi kokoomus yhtenä puolueena.
Miten tuo voi olla niin vaikeaa ymmärtää?Miksei voisi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja? Eihän nytkään ole pakko olla kapitalisti, tai siis kapitalismin ideologinen kannattaja, voidakseen asettua ehdolle vaaleissa. Eikä kommunistisessa yhteiskunnassa kukaan välttämättä edes ajattele olevansa kommunisti, eikä kommunismi ole poliittinen kanta niinkuin nytkään ei ole poliittinen kanta kannattaa kapitalismia tai liberaalia demokratiaa. Taloudellinen ja poliittinen järjestelmä on sen yhteiskunnan ominaisuus, kaikki määrittelee omat poliittiset kantansa suhteessa siihen.
Sinäkö nuo päättäisit? Kommunismi on poliittinen kanta, se on ideologia. Se ei kestä demokratiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Eli et ole lukenut yhtään Marxin filosofiaa etkä tiedä Leninistä mitään. Odotan yhä niitä faktoja, mikä marxilais-leninistisessä yhteiskunnassa on talouden kannalta mielestäsi huonoa? "ihmisluonto" ei nyt kelpaa vastaukseksi, koska siitä sinulla on subjektiivinen käsitys omien kovien arvojesi johdosta.
Kommunismin musta kirja. Lue se. Totalitarismi. Pahempaa kuin naatsit.
Kyseinen kirja on tunnettu epäakateemisuudesta ja tarkoitushakuisuudesta. Luepa sen vastine, Kapitalismin Musta Kirja.
Miten helevetissä tuota Marxia voidaan vieläkin opettaa yliopistoissa totuutena, nyt sitä kaupitellaan intersektionaalisena feminisminä? Ja tyhmät uskoo.
Sellaisella että jos ihminen tekee töitä neljän ihmisen edestä niin palkkakin on neljän kertainen.
Eikä siten että ihminen vain tekee muita enemmän töitä ja on eräänlainen Boxer Eläinten vallankumouksesta.
Kapitalismi on muuten ihan hyvä, mutta kaipaisin yksityishenkilöiden tulo- ja omaisuuskattoa. Kukaan, siis ei kukaan ei tarvitse miljardien edestä omaisuutta. Esimerkiksi Jeff Bezosin ja Bill Gatesin kaltaisilta miljardööreiltä pitäisi kylmästi ottaa osa heidän omaisuudestaan pois ja jakaa se tarvitsevien kesken. Vaikka tekisi kuinka tärkeää työtä, se ei ole niin järjettömien omaisuuksien arvoinen, kuin mitä edellä mainitut herratkin omistavat. Raja voisi mennä ihan hyvin vaikka maksimissaan miljardissa. Sekin on jo niin valtava omaisuus, että kyllä sillä luksuselämää elää koko loppuelämänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Eli et ole lukenut yhtään Marxin filosofiaa etkä tiedä Leninistä mitään. Odotan yhä niitä faktoja, mikä marxilais-leninistisessä yhteiskunnassa on talouden kannalta mielestäsi huonoa? "ihmisluonto" ei nyt kelpaa vastaukseksi, koska siitä sinulla on subjektiivinen käsitys omien kovien arvojesi johdosta.
Kommunismin musta kirja. Lue se. Totalitarismi. Pahempaa kuin naatsit.
Kyseinen kirja on tunnettu epäakateemisuudesta ja tarkoitushakuisuudesta. Luepa sen vastine, Kapitalismin Musta Kirja.
Tottahan se on. Jos akateemisuudella tarkoitetaan politisoitunutta yliopistoa tai sukupuolentutkimuslaitoksen marxilaista feminismiä, niin siitä on tullut,,,, vitsi.
Aika tyhjentävä ja viisas vastaus
T, persuja äänestävä