Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka haluatte korvata nykyisen ”kapitalismin” jollain muulla...?
03.04.2020 |
Minkälaisella järjestelmällä haluatte korvata sen konkreettisesti? ”Jollain oikeudenmukaisella ja inhimillisellä” ei siis riitä.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
No vankilaan ainakin joutuu.
Jos et halua nykyjärjestelmää, niin mitä tapahtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansalaispalkka. Palkkaus suhteessa niin että ylin johto saa max 10 x vähiten palkatun palkan. Kaikenlaiset salaiset bonukset helvettiin. Kaikkien palkka selkeästi netissä nahtävillä. Rahasiirrot Caymansaarille ja muualle kielletty.
Odotan kapitalistien uusia kirkkaita ideoita myös. Niitä kun kysyy niin aina on hiljaista.
Miksi ylimmänjohdon pitää saada enemmän? Kyllä niille pitää riittää sama kuin duunarille. Muuten syntyy blokkeja
Ei sen takia että ovat "ylempää johtoa" ja siten jotenkin parempaa väkeä, mutta sen takia että hommaan saadaan pätevä henkilö joka on käyttänyt aikaansa kouluttautumiseen ja haluaa ottaa ylimääräistä vastuuta tai yksinkertaisesti tehdä enemmän töitä. Ovat esim. paikalla koko viikon kun työntekijät vain osan viikkoa, ja niin edelleen.
En usko tasapalkkaukseen, silloin aletaan hyvin nopeasti tapella siitä kuka teki mitäkin ja kuinka paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Niin, sun ideasi ei ole vaan toteutunut missään kommunistisessa maassa. Jotta voi ottaa kaikki tuhannet yritykset yhteisomistukseen, ei voi jättää tuollaista takaporttia "larppaa kapitalismiin, jos et halua että kovalla työllä/sukusi työllä hankittu omaisuusotetaan sinulta pois". Silloin lähes kaikki omistavan luokan ihmiset "larppaisivat", ja jäljelle jääneet jakaisivat mitä? Kurjuutta?
Inhimillistä on, että jos sinulta viedään jotain - on se sitten pörssiyritys tai vaivalla omin käsin metsästämäsi eläin - ilman, että saat mitään vastineeksi, se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Vain sellainen ihminen, joka laskee kuuluvansa pelkästään saamapuolelle, ei tunnista tätä.
Minusta on aivan ok tasata tuloeroja, se on jopa kapitalistisen OECD:n näkemys, että isot tuloerot leikkaavat talouden kasvua. On oikein ja järkevää, että kaikki inhimillinen pääoma hyödynnetään eli myös köyhien perheiden lapset koulutetaan ja heillä on mahdollisuus pärjätä elämässä. On yhteiskuntarauhalle hyvä asia, että on olemassa turvaverkko, joka nappaa köyhät ja sairaat. On taloudellista, että peruspalvelut hankitaan verovaroin "tukkuhintaan" sen sijaan, että jokaisen pitäå erikseen säästää lastensa koulutukseen ja terveydenhoitoon - esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa terveydenhoito on pitkälti yksityisyen yritysten varassa, kustannukset ovat 2-2,5 -kertaiset verrattuna Suomeen, ja silti 13 prosenttia väestöstä on kokonaan terveydenhoidon ulkopuolella!
Joten kyllä, kannatan pohjoismaista hyvinvointia ja vähäosaisten tukemista. Mutta en sitä, että pakotetaan kaikille sama muotti. Siitä sinun mallissa ON käytännössä kyse, aina.
Ps. Sinä kyllä aivan selvästi sanoit, että "työvelvoitetta ei ole". Jos et ajatellut, että työtä telemättömät saavat silti muiden työstä itselleen elannon, niin miten ajattelit heidän elävän? Kuolevan omia aikojaan nälkään?
Niin, ei ole toteutunut. Mitään mitä ei ole tapahtunut ei ole tapahtunut ennen kuin se tapahtuu ensimmäisen kerran.
Vapaus larpata kapitalismia ei luonnollisestikaan tarkoita, että kapitalistien annetaan pitää yksityisomaisuutensa. Mutta ne saa larpata sillä mitä niille jää, voivat alkaa vaikka kerryttää henkilökohtaista omaisuutta, tai käydä siitä kauppaa keskenään. Muutenkin saavat elää täysin vapaasti ja tehdä elämällään mitä haluavat.
En tiedä mistä keksit, etten ymmärtäisi yksityisomistuksen lopettamisen tuntuvan niistä epäreilulta, jotka eivät suostu siihen vapaaehtoisesti. Enkä sitä, mistä keksit että olisin pakottamassa kaikille samaa muottia. En ole sanonut mitään sellaista josta voisit päätellä kumpaakaan. Tunnut argumentoivan jotain mielessäsi olevaa vastaan, jolla ei ole edes kauhean vahvaa linkkiä mihinkään mistä olen tässä puhunut.
Sanoin, että työvelvoitetta ei ole ja oikeus perustarpeisiin on ehdoton. Myöhemmin täsmensin, että tämä ei tarkoittaisi sitä että työtä tekemällä ja tekemättä saa saman. Nämä sopii helposti yhteen mm. sillä lailla, että tietty kohtuullinen elintaso taataan kaikille työnteosta riippumatta, mutta työstä saa lisäksi korvausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
No vankilaan ainakin joutuu.
Jos et halua nykyjärjestelmää, niin mitä tapahtuu?
;_; vauvapalstalla puhutellaan kuin olkiukkoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Kommunismin on oltava totalitarismia, koska kommunistisissa vaaleissa ei voi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja. Muutenhan se olisi demokratiaa, jos kommunistisissa vaaleissa olisi kokoomus yhtenä puolueena.
Miten tuo voi olla niin vaikeaa ymmärtää?Miksei voisi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja? Eihän nytkään ole pakko olla kapitalisti, tai siis kapitalismin ideologinen kannattaja, voidakseen asettua ehdolle vaaleissa. Eikä kommunistisessa yhteiskunnassa kukaan välttämättä edes ajattele olevansa kommunisti, eikä kommunismi ole poliittinen kanta niinkuin nytkään ei ole poliittinen kanta kannattaa kapitalismia tai liberaalia demokratiaa. Taloudellinen ja poliittinen järjestelmä on sen yhteiskunnan ominaisuus, kaikki määrittelee omat poliittiset kantansa suhteessa siihen.
Sinäkö nuo päättäisit? Kommunismi on poliittinen kanta, se on ideologia. Se ei kestä demokratiaa.
Kapitalismikin on ideologia, mutta kun se ideologia on hegemoninen, niin sen kannattaminen ei tarkoita mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaisella että jos ihminen tekee töitä neljän ihmisen edestä niin palkkakin on neljän kertainen.
Eikä siten että ihminen vain tekee muita enemmän töitä ja on eräänlainen Boxer Eläinten vallankumouksesta.
Valitettavasti työntantajat eivät tuohon lähde mukaan.
Heillä olisi nykyäänkin mahdollisuus päättää itse palkasta, mutta ei Suomessa makseta ahkeralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Missä elät ja mistä ihmeen kapitalismista puhut. Meillä on länsimainen demokratia ja erittäin paljon säännelty markkinatalous, jossa ihmisillä on vielä jonkinlainen mahdollisuus menestyä omilla kyvyillään.
Ei Suomi ole mikään muusta maailmasta erillinen saareke. Talousjärjestelmämme on osa globaalia järjestelmää. Ja siinä globaalissa järjestelmässä ihmisiä kuolee voitontavoittelun takia. Näin voi toki käydä Suomessakin, mutta varmasti harvemmin kuin muualla.
Esim. monet taudit ovat hyvä esimerkki tästä. Joka päivä valtava määrä ihmisiä kuolee tauteihin, jotka olisivat nykyisellä tietämyksellä ja resursseilla hoidettavissa. Vaikkapa malarian voisi poistaa maailmasta. Mutta tiettyjen ihmisten hengen pelastaminen ei ole hyvä business, joten tämä järjestelmä ei sitä tee.
Ihan samoin esim. nyt USA:ssa on havahduttu siihen, että hitto vieköön, hengityskoneet menee parhaan tarjouksen tehneisiin osavaltioihin, karanteenimääräyksiä noudattavat vain ne, joilla on varaa, kaikki eivät saa hoitoa... Helkutisti ihmisiä kuolee, vain koska ideologisista syistä terveydenhuollossa on joka välissä jonkun tehtävä voittoa, esim. vakuutusyhtiöiden.
Maailmassa on myös aloitettu vallankaappauksia sekä järjestetty systemaattisia vainoja, jotta tietyt maat saadaan kapitalistiseen malliin. Esim. Chile ja Argentiina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei. Se lakkaisi oitis olemasta kommunistinen yhteiskunta jos kokoomuksesta tulisi suurin puolue. Mutta en näe että kommunistisessa yhteiskunnassa olisi puolueita ainakaan samaan tapaan kuin meillä nyt, ne liittyy olennaisesti parlamentarismiin enkä osaa kuvitella että niin epädemokraattisella demokratian muodolla olisi tulevaisuutta kommunismissa.
Ei puolueita lainkaan? Jaa, no miten se kommunistinen puolue, eikö sitäkään olisi? Tä?
Jos ei olisi puolueita, niin ei olisi tosiaan myöskään kommunistista puoluetta.
Vierailija kirjoitti:
Eli kokoomus ja niin ajattelijat kielletään? Miten sen näet utopiassasi?
Ei kielletä, saavat olla edelleen kokoomuslaisia. Yhdistymisvapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Aijaa koska viimeinen juna lähti?
En tiedä tarkalleen, mutta aika monta tuhatta junaa maailman kehittyvissä valtioissa kuljettaa päivittäin lapsia nälkäpalkalla hikipajoihin töihin. Näissä kuolee jengiä jatkuvasti työturvallisuuden olemattomuuden vuoksi myrkkyihin, syöpiin, sähköpaloihin jne. Että kapitalisti saa myydä rojuansa länsimaissa. Vuonna 2020.
Juuri näin. Kapitalismin musta kirja koko laajuudessaan taitaa jäädä kirjoittamatta, kun sisältöä olisi liikaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Yliopistossakin noin kerrottiin, vai ootko ihan itse lukenut sivistyksesi? Lue vielä vaikka kommunismin musta kirja. Lenin oli murhaaja. Marx filosofi, jonka ajatukset menee metsään heti, kun ei ymmärrä ihmisluontoa.
Eli et ole lukenut yhtään Marxin filosofiaa etkä tiedä Leninistä mitään. Odotan yhä niitä faktoja, mikä marxilais-leninistisessä yhteiskunnassa on talouden kannalta mielestäsi huonoa? "ihmisluonto" ei nyt kelpaa vastaukseksi, koska siitä sinulla on subjektiivinen käsitys omien kovien arvojesi johdosta.
Kommunismin musta kirja. Lue se. Totalitarismi. Pahempaa kuin naatsit.
Sun ehkä kannattaisi lukea joku muukin kirja kuin tuo yksi?
Tai lue edes tuon yhden kritiikit.
Varallisuus ja tulot ovat maailmassa ja useimmissa maissa kasautuneet erittäin epätasaisesti. Lisäksi tarpeellistakin sääntelyä usein estetään ja puretaan jotta rikkaiden tulot voisivat kasvaa. Jos jokin maa on yrittänyt poiketa linjasta niin se on laitettu kuriin.
Nyt koronaviruksen aikana on oltava tarkkana ettei tapahdu samaa ilmiötä mistä Naomi Klein kirjoitti 2007 kirjan "The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism", eli kriisin aikana viedään nopeasti läpi rikasta eliittiä hyödyttäviä ja muille haitallisia uudistuksia.
https://www.vice.com/en_us/article/5dmqyk/naomi-klein-interview-on-coro…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykykommunistien tarkoitus ei ole korvata järjestelmää jollain toisella järjestelmällä, vaan vain kääntää pyramidi ylösalaisin, jolloin he itse pääsisivät huipulle hyötymään muiden työstä, ja tekemään samaa mitä nykyinen 0.1% tekee työväestölle.
Tämä on se ikävä totuus, joka saa rauhallisimmankin kommunistin ja virhevasurin yltymään väkivaltaiseksi.
Vaikka totuus ei pala tulessakaan, on se tänäpäivänä vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Vaikka kommunismi koettaisi uutta comebackia noin vaivihkaisesti niin ei se lopputulos ole silti välttämättä yhtään vähemmän totalitaristinen? Ihmiskunta ei kaikkiaan tunne tarvittavaa kollektiivista veljeyttä ja sisaruutta keskenänsä, koska kulttuuriset erot ovat liian suuret - ja näillä näkymin ne tulevat sellaisina pysymäänkin, ellei sitten liberaali länsi luhistu valloituksen alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Ainakaan marxilaisessa kommunismissa ei ollut niin, että kuka tahansa voi jäädä loisimaan töitä tekemättä ja silti saada saman elintason ja osuuden tuotannon tuloksista kuin muut.
Tuskin se modernissakaan kommunismissa olisi hyväksyttävissä, sillä ihminen on rationaalinen ja oikeudenmukainen ja kysyy luonnostaan: miksi minun pitää kärsiä, jos tuo saa saman kärsimättä?
Kommunismiin siirtymisen ongelmat ovat ilmeisiä kaikille historiaan tutustuneille. Kommunismissa ei ole missään maassa onnistuttu pysymään demokratiassa, vaan kaikkialla kommunismista eri mieltä olevat on lahdattu tai vangittu. Kommunismi ei äärimmäisenä aatesuuntana onnistu isoissa mittakaavoissa, siis valtioissa, joissa kukin ei voi omaehtoisesti joko sitoutua siihen tai vaihtaa muualle, muunlaisiin oloihin.
Mitä isommalle alueelle ja väestömäärällekaltaista uudenlaista ajattelua, jossa henkilökohtaisista ponnisteluista ei seuraa mitään palkkiota VARSINKIN jos muunlaiset valinnat on kielletty, sitä enemmän on ongelmia ihmisoikeuksien suhteen. Diktatuuriksi ajautuminen on iso riski.
Ja toki, tilanne on aina totalitarismissa, yhden ainoan sallitun ajattelutavan maissa sama, on sitten kyse fasismista, fundamentaalikapitalismista tai kommunismista.
Kommunismi voi toimia vain pienissä yhteisöissä, joissa kaikki jäsenet ovat sitoutuneita ja valmiita tasajakoon. Jos edes silloin, koska aatteen palo ja tuputtaminen johtavat usein lahkomaiseen puhdashenkisyyden kyttäämiseen.
T. Vasemmistoliittoa äänestävä N53
En tietääkseni sanonut, että työtä tekemättä saa saman kuin ilmankin. Ja olen eri mieltä ihmisten yleisestä asenteesta työhön sekä siitä olisko työ demokraattisella työpaikalla rationaalisessa talousjärjestelmässä kärsimystä vai ei.
Toden totta ne ongelmat on ilmeisiä, ja juuri siksi niihin onkin paneuduttu niinkuin mainitsin.
En tiedä mitä tarkoittaa, että "muunlaiset valinnat olisi kielletty". Kommunistinen yhteiskunta pyrkii maksimoimaan vapauden ja demokratian. Voi larpata kapitalismia jos tahtoo.
Kommunismi ei ole totalitarismia, ja on sekä epäkohteliasta että epä-älyllistä vastata mulle niinkuin en olisi aivan selvästi määritellyt kommunismia oman kirjoitukseni kontekstissa tavalla, joka poissulkee totalitarismin.
Kommunismin on oltava totalitarismia, koska kommunistisissa vaaleissa ei voi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja. Muutenhan se olisi demokratiaa, jos kommunistisissa vaaleissa olisi kokoomus yhtenä puolueena.
Miten tuo voi olla niin vaikeaa ymmärtää?Miksei voisi olla ehdokkaina muita kuin kommunisteja? Eihän nytkään ole pakko olla kapitalisti, tai siis kapitalismin ideologinen kannattaja, voidakseen asettua ehdolle vaaleissa. Eikä kommunistisessa yhteiskunnassa kukaan välttämättä edes ajattele olevansa kommunisti, eikä kommunismi ole poliittinen kanta niinkuin nytkään ei ole poliittinen kanta kannattaa kapitalismia tai liberaalia demokratiaa. Taloudellinen ja poliittinen järjestelmä on sen yhteiskunnan ominaisuus, kaikki määrittelee omat poliittiset kantansa suhteessa siihen.
Sinäkö nuo päättäisit? Kommunismi on poliittinen kanta, se on ideologia. Se ei kestä demokratiaa.
Kapitalismikin on ideologia, mutta kun se ideologia on hegemoninen, niin sen kannattaminen ei tarkoita mitään.
Kapitalismi, eli kaupankäyminen, jotta saavuttaisi hyvinvointia, turvallisuutta, valtaa, kilpailuetuja jne itselleen, perheelleen, suvulleen, yhteisölleen jne. on orgaaninen ikuinen luonnonilmiö maailmassa, jossa on rajatut resurssit.
Vierailija kirjoitti:
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Maailmalla on eri yhteiskunnissa ja kulttuureissa yritetty erilaisia versioita kommunismista kymmeniä kertoja, ja joka ikisessä yritelmässä on käynyt samalla tavalla: se sortuu diktatuuriin.
Unelma kommunismista on samanlainen kuin unelma ilmassa ilman apuvälineitä lentävistä ihmisistä. Se on kaunis, mutta täysin epärealistinen: se johtaa vääjäämättä hirvittävään lopputulokseen -- samalla tavalla kuin jyrkänteeltä tai kerrostalon katolta lentoon hyppääminen johtaa ruumiiseen ja veriseen läiskään.
Se, että kaltaisesi "filosofit" ja "yhteiskuntatutkijat" keksivät erilaisia teorioita siitä, miksi juuri *he* onnistuisivat siinä missä kukaan kymmenistä tuhansista ihmisistä ei ole aiemmin onnistunut, ei muuta todellisuutta.
Te unelmoitte jostakin, välittämättä sen seurauksista.
Siksi sinä ja kaltaisesi olette rikollisiakin vaarallisempia, pahimpia ihmisiä mitä maa päällään kantaa; kuin lepakkomiehen Jokeri konsanaan. Traaginen, mutta sitäkin vaarallisempi.
Vierailija kirjoitti:
Sellaisella että jos ihminen tekee töitä neljän ihmisen edestä niin palkkakin on neljän kertainen.
Eikä siten että ihminen vain tekee muita enemmän töitä ja on eräänlainen Boxer Eläinten vallankumouksesta.
Halvemmaksi tulee työntantajalle maksaa vain yhden ihmisen palkka. Ei työpaikka ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.
Toisaalta kyllä minä odotan kovaa työpanosta, mutta en tosiaankaan ala maksamaan laiskureille mitään extraa. Tämän voisi ymmärtää niin että kapitalismi ei sittenkään toimi.
Ehkä se ei toimi, mutta ahneuden vuoksi ei myöskään kommunismi toimi.
Kummatkaan ei näyttäisi toimivan samasta syystä.
Eli käytännössä minä Sikana olen muuttunut syypääksi.
En alunperin ollut tuollainen vaan ajattelin juuri noin. Että neljän edestä tekevälle kuuluu neljän ihmisen palkka.
Se nyt on vaan liikaa. Sehän on enemmän kuin minä saan.
Ei käy!
Muutuin siaksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisella että jos ihminen tekee töitä neljän ihmisen edestä niin palkkakin on neljän kertainen.
Eikä siten että ihminen vain tekee muita enemmän töitä ja on eräänlainen Boxer Eläinten vallankumouksesta.
Halvemmaksi tulee työntantajalle maksaa vain yhden ihmisen palkka. Ei työpaikka ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.
Toisaalta kyllä minä odotan kovaa työpanosta, mutta en tosiaankaan ala maksamaan laiskureille mitään extraa. Tämän voisi ymmärtää niin että kapitalismi ei sittenkään toimi.
Ehkä se ei toimi, mutta ahneuden vuoksi ei myöskään kommunismi toimi.
Kummatkaan ei näyttäisi toimivan samasta syystä.
Eli käytännössä minä Sikana olen muuttunut syypääksi.
En alunperin ollut tuollainen vaan ajattelin juuri noin. Että neljän edestä tekevälle kuuluu neljän ihmisen palkka.
Se nyt on vaan liikaa. Sehän on enemmän kuin minä saan.
Ei käy!
Jos se on niin kova tekijä ja nopea, niin käske sen rauhoittua, tai palkkaa vain puoleksi päivää daa!
Miksi haluat olla ahne orjanomistaja mulkku?
Rahat sille ja vähän äkkiä. Työstä kuuluu maksaa palkkaa ahkeralle!
Meritokratia. Kannatan, että Suomessa olisi virkamieshallinto. Kansanedustajat ovat liian sekalainen populaatio , ja se johtaa siihen, että päätöksentekoa hallitsevat liiallisesti tunteet ja ideologia eikä tieteellinen tutkimus ja faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sun ainoa argumentti se, että jonkun diktaattorin päässä vippasi? Etkö osaa käydä keskustelua talouden ja yhteiskunnan näkökulmasta? Stalinin tappolistat ei liity kommunismiin mitenkään, eikä Lenin tai Marx ole kannattanut henkilökulttia ja tappamista lainkaan.
Maailmalla on eri yhteiskunnissa ja kulttuureissa yritetty erilaisia versioita kommunismista kymmeniä kertoja, ja joka ikisessä yritelmässä on käynyt samalla tavalla: se sortuu diktatuuriin.
Unelma kommunismista on samanlainen kuin unelma ilmassa ilman apuvälineitä lentävistä ihmisistä. Se on kaunis, mutta täysin epärealistinen: se johtaa vääjäämättä hirvittävään lopputulokseen -- samalla tavalla kuin jyrkänteeltä tai kerrostalon katolta lentoon hyppääminen johtaa ruumiiseen ja veriseen läiskään.
Se, että kaltaisesi "filosofit" ja "yhteiskuntatutkijat" keksivät erilaisia teorioita siitä, miksi juuri *he* onnistuisivat siinä missä kukaan kymmenistä tuhansista ihmisistä ei ole aiemmin onnistunut, ei muuta todellisuutta.
Te unelmoitte jostakin, välittämättä sen seurauksista.Siksi sinä ja kaltaisesi olette rikollisiakin vaarallisempia, pahimpia ihmisiä mitä maa päällään kantaa; kuin lepakkomiehen Jokeri konsanaan. Traaginen, mutta sitäkin vaarallisempi.
Samahan nähdään myös kapitalismin kohdalla.
Kovaa monen edestä työtä tekevä ei saa oikeaa korvausta.
Yksi ihminen voi jopa ylläpitää kokonaista yritystä. Olla yrityksen pääkoneisto, mutta silti tienaa vain pienen osan siitä mitä johtaja saa.
Ja johtaja vain lihoo.
Toki yksi ihminen voisi itse perustaa myös yrityksen itselleen, mutta eihän se onnistu heikon palkkauksen johdosta.
Eli epäsuhta on edelleen sama kuin orjavaltioissa oli aikoinaan.
Usassahan on nähty nyt että heidän mallinsa on tuhoutumassa pikkuhiljaa ja Kiinan malli on kapitalismissa se viimeistä huutoa oleva.
Miksi tämä kysymys esitetään aina ikään kuin voitaisiin valita nykyinen järjestelmä, jonka takia kukaan ei kuole vs. joku muu järjestelmä, jonka saamiseksi muka on ilman muuta pakko tappaa ihmisiä?
Ei kaikki halua / halunneet nykyistä globaalia korporatiivisuuteen taipuvaista markkinatalousjärjestelmääkään. Osa heistä tapetaan tai tapettiin. Itse asiassa aika moni tapettiin, jotta tähän päästiin (lue esim. siitä, miten Chigacon koulukunnan ilosanomaa vietiin Latinalaiseen Amerikaan, Kiinaan...).
Osa taas kuolee järjestelmän sivutuotteena, piti järjestelmästä tai ei. Esim. nyt USA:ssa ne, joilla ei ole varaa ihanan tehokkaasti markkinoiden hoitamaan terveydenhuoltoon.