Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka haluatte korvata nykyisen ”kapitalismin” jollain muulla...?
03.04.2020 |
Minkälaisella järjestelmällä haluatte korvata sen konkreettisesti? ”Jollain oikeudenmukaisella ja inhimillisellä” ei siis riitä.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Ei halua mitä? Ne voi olla haluamatta, ei tartte tehdä jos ei halua. Muut tekee silti.
"Kaikki yritysjohtajat ovat viimeviikkoina muuttuneet kommusteiksi ja yrttävät saada valtilta tukea tappioiden peittämiseen. Joten veikkaan kommunismia."
Kiinahan on edelleen kommunistinen valtio, joka kuitenkin on uittanut kapitalismin sisäänsä.
Kukaan ei oikein kunnolla tunnu tietävän, mikä se sitten oikein on. Mutta oikeastaan aika hyvin se on toiminut. Pahimmat puutteet ovat ihmisoikeuksien ja sananvapauden saralla. Varmaan siellä on paljon muitakin ongelmia mutta eipä niitä täällä Suomessa juurikaan tiedetä.
Kansalaispalkka. Palkkaus suhteessa niin että ylin johto saa max 10 x vähiten palkatun palkan. Kaikenlaiset salaiset bonukset helvettiin. Kaikkien palkka selkeästi netissä nahtävillä. Rahasiirrot Caymansaarille ja muualle kielletty.
Odotan kapitalistien uusia kirkkaita ideoita myös. Niitä kun kysyy niin aina on hiljaista.
Tasapaino on aina hyvä asia, Suomessa asiat ovat melko hyvin. Tuskin kukaan haluaa tosissaan vain yhtä suuntaa, siitä kärsisi koko yhteiskunta ja sen jäsenet. Kaikkein kiihkomielisimmät ovat aina olleet pieni vähemmistö, tämän vähemmistön olemassaolon turvaa ainoastaan se, että suurin osa ihmisistä on kohtuullisia ja empaattisia toisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunistit on lapsellisia. Jossain tynnyrissä kasvaneita, eivät ymmärrä elämää, luulevat pystyvänsä muuttamaan todellisuuden joksikin omaksi typeräksi ideaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
No jotain pitäisi tehdä miljardooreille, jotka ei tällä hetkellä tee mitään tämän kriisin kanssa.
Esim. Warren Buffet on 125B omaisuus eikä tee mitään, ei maksa palkkaa työntekijöilleen, vaikka pienemmät miljardoorit maksaa tulevat 2kk palkkaa vaikkei töitä nyt ole.
Sheldon Adelson maksaa esimerkiksi, ja kannustaa muitakin miljardooreja tekemään samoin...
Adelson: I’m paying all my workers for 2 months, so should any business that can
https://nypost.com/2020/04/01/adelson-im-paying-all-my-workers-for-2-mo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
No vankilaan ainakin joutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosialismi/suunnitelmatalous, kannatan sitä vuosi vuodelta enemmän. Rahan kierrossa pysyminen on tärkeämpää kuin sen kerryttäminen laiskaksi makaamaan tilille. Kaikki liiketoiminta valtio-omisteiseksi paitsi pienyrittäjyys.
Las Vegas Sands hotel owner Sheldon Adelson is paying every one of his nearly 10,000 employees as though they were still working.
Kuvitelkaapa jos jokainen rikas työllistäjä tekisi nyt samoin. Tätä tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Missä elät ja mistä ihmeen kapitalismista puhut. Meillä on länsimainen demokratia ja erittäin paljon säännelty markkinatalous, jossa ihmisillä on vielä jonkinlainen mahdollisuus menestyä omilla kyvyillään.
Vierailija kirjoitti:
Las Vegas Sands hotel owner Sheldon Adelson is paying every one of his nearly 10,000 employees as though they were still working.
Kuvitelkaapa jos jokainen rikas työllistäjä tekisi nyt samoin. Tätä tarvitaan.
Cuban maksaa myös. Arvostan.
Sopiva mikstuurahan se on tässäkin paras. Sosialismi sinällään ei vaan toimi, ja sen voi tiivistää siihen, että ihmiset pitää parhaiten huolta asioista, jotka kuuluvat vain heille itselleen tai riittävän pienelle piirille ihmisiä.
Toisaalta vastakohtana on korporaatioiden valtaan johtava kapitalismi, jossa pääomat vähitellen valuvat yksiin käsiin, ja se on haitallista.
Esimerkiksi ne paljon puhutut luonnolliset monopolit, eli monet yhteiskunnan perusrakenteet on järkevintä tuottaa yhteiskunnan omana, siis julkisomisteisena palveluna. Tähän laskisin tiestön ja muun liikenneinfran, vesi- ja viemärihuollon, sähköverkonkin vähintään valtion kantaverkon osalta (pienemmät paikalliset sähköverkon omistajat ovat ok, mutta isot monikansalliset firmat huonompi) ja kenties jotakin muutakin, jota en nyt keksi.
Muuten luottaisin etenkin pk-yrittäjyyteen aika paljon. Toivoisin kuitenkin, että asiat luonnollisesti ajautuisivat paikallisten kapitalistien käsiin, eli omistus ei koskaan olisi liian kaukana tuoton lähteestä. Tästä muistelen lukeneeni, että sillä oli aika paljon vaikutusta vastuullisuuteen. Lähdettä en muista.
Valtionohjausta tarvitaan aina, koska yksilöiden ei voi luottaa ajattelevan kokonaisuutta, joten sinänsä olen kaikenlaisen monien inhoaman byrokratian kannattaja. Se ei saa kuitenkaan paisua, vaan on tuotettava kohtuullisen tehokkaasti, eikä saa perustua kohtuuttomuuteen, eli virkamieskoneistoa on sitten valvottava, eli läpinäkyvyyden on oltava kunnossa.
Suomi on vielä ihan kohtuullisessa jamassa, mutta paljon olisi vielä tehtävää, ja paljon on toisaalta menetetty, luultasti pysyvästi. Toivottavasti järki säilyy.
Minusta sekin on ihan ok, että julkinen sektori tekee omistuksillaan rahaa, kunhan siinäkin on valvontaa, eikä se perustu pelkästään kunkin vaalikauden voittajan näkemyksiin.
Maassa on jo vihhervasemmistofeministihallitus, eikö se riitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
No vankilaan ainakin joutuu.
Se kai riippuu siitä millä tavalla vastustaa. Varmaan tuollaisessa komministisessa järjestelmässä joutuisi vankilaan jos yrittäisi yksityistää yhteistä omaisuutta omin lupinensa, samalla tavalla kuin nykyään voi joutua vankilaan jos yrittää viedä yksityistä omaisuutta väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Mitäs jos kaikki ei halua? Tapetaanko ne?
Tämä on aika tyhmä kysymys. Eihän nykyistä talousjärjestelmääkään kaikki halua. Ei tarvita kaikkien suostumusta, ainoastaan valtapainotetun enemmistön.
Kommunismissa on vaan kuollut 100 miljoonaa. Tuli vaan mieleen, sori.
Aika paljon kuolee kapitalismissakin ihan koko ajan, mutta jostain syystä sitä ei ikinä lasketa tai pidetä minään ongelmana vaikka se johtuu suoraan kapitalismin ydinideologiasta, kun taas kommunismin nimiin pistetyt kuolemat kuuluisi oikeasti 99-prosenttisesti totalitarismille.
Missä elät ja mistä ihmeen kapitalismista puhut. Meillä on länsimainen demokratia ja erittäin paljon säännelty markkinatalous, jossa ihmisillä on vielä jonkinlainen mahdollisuus menestyä omilla kyvyillään.
Mitä tekemistä tolla on sen kanssa, että kapitalistiset valtarakenteet johtaa sellaiseen resurssinjakoon jossa tapahtuu koko ajan valtavat määrät tarpeettomia eli vältettävissä olevia kuolemia, mikä näkyy koko ajan käytännössä Suomessa ja kaikkialla maailmassa? Jopa Pohjois-Koreassa kuolee ihmisiä kapitalismin takia.
Olenpa joskus googlannutkin. Tuokin vähä oli harvinaista eikä millään muotoa edustavaa yleiskuvassa.