Mistä se johtuu että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä? Ikuinen mysteeri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tytöt tykkää alistamisesta kirjoitti:

ei ole tatskoja eikä tuomioita käy vieläpä töissä. kyllähän tommosta naiset karttaa

Kyllä minulle kelpaa tuollainen mies. Tupakoivaa en halua enkä humalahakuisesti alkoholia juovaa tai sitä säännöllisesti käyttävää. Alistamisesta en pidä missään muodossa. Iso plussa tulee, jos miehellä on harrastuksena kirjojen lukeminen. Kuulostaako sinulta?

Onhan noita miehiä, ei välttämättä vapaalla jalalla, ne kun viedään niiden toimesta jotka lähtee ekana karusellista.

-eri

Viedään? No sitten antaa olla, tuollaista tahdotonta vässykkää en halua, joka on aina toisten vietävissä.

En lukenut ketjua, mutta otsikkoon kommentoisin, että ei suinkaan ole mikään mysteeri. Jokaisen miehen täytyy ylittää tietty ulkonäkökynnys, jotta kelpaisi parisuhteeseen. Ne jotka jäävät kynnyksen alle, eivät saa naista vaikka tekisivät mitä. Yksinkertaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tytöt tykkää alistamisesta kirjoitti:

ei ole tatskoja eikä tuomioita käy vieläpä töissä. kyllähän tommosta naiset karttaa

Kyllä minulle kelpaa tuollainen mies. Tupakoivaa en halua enkä humalahakuisesti alkoholia juovaa tai sitä säännöllisesti käyttävää. Alistamisesta en pidä missään muodossa. Iso plussa tulee, jos miehellä on harrastuksena kirjojen lukeminen. Kuulostaako sinulta?

Onhan noita miehiä, ei välttämättä vapaalla jalalla, ne kun viedään niiden toimesta jotka lähtee ekana karusellista.

-eri

Viedään? No sitten antaa olla, tuollaista tahdotonta vässykkää en halua, joka on aina toisten vietävissä.

On syytä ymmärtää että suurin osa miehistä haluaa parisuhdetta paljon vähemmän kuin naiset. Näin ollen vieminen on ihan relevantti termi. Mies ottaa p*llua ja kodinhoitoa kun sitä on tarjolla, mutta ei yleensä toimi kovin aktiivisesti sen hankkimiseksi.

Noilla tiedoilla parisuhde tuollaisen miehen kanssa on naiselle pelkkää ajanhukkaa ja kärsimystä, joten sinkkuna on parempi olla. Ero tuosta tulee kuitenkin muutamassa vuodessa, kun kumpikin on väärän ihmisen kanssa yhdessä vääristä syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tytöt tykkää alistamisesta kirjoitti:

ei ole tatskoja eikä tuomioita käy vieläpä töissä. kyllähän tommosta naiset karttaa

Kyllä minulle kelpaa tuollainen mies. Tupakoivaa en halua enkä humalahakuisesti alkoholia juovaa tai sitä säännöllisesti käyttävää. Alistamisesta en pidä missään muodossa. Iso plussa tulee, jos miehellä on harrastuksena kirjojen lukeminen. Kuulostaako sinulta?

Onhan noita miehiä, ei välttämättä vapaalla jalalla, ne kun viedään niiden toimesta jotka lähtee ekana karusellista.

-eri

Viedään? No sitten antaa olla, tuollaista tahdotonta vässykkää en halua, joka on aina toisten vietävissä.

On syytä ymmärtää että suurin osa miehistä haluaa parisuhdetta paljon vähemmän kuin naiset. Näin ollen vieminen on ihan relevantti termi. Mies ottaa p*llua ja kodinhoitoa kun sitä on tarjolla, mutta ei yleensä toimi kovin aktiivisesti sen hankkimiseksi.

Noilla tiedoilla parisuhde tuollaisen miehen kanssa on naiselle pelkkää ajanhukkaa ja kärsimystä, joten sinkkuna on parempi olla. Ero tuosta tulee kuitenkin muutamassa vuodessa, kun kumpikin on väärän ihmisen kanssa yhdessä vääristä syistä.

Niin? Ja jos tolle on lapset jo tehtynä niin sitten etsitään tuollaisen laatu-uroksen tilalle joku joka tienaa ehkä vähän paremmin ja oikeasti arvostaa naista jonka sattuu saamaan. 

Niille on oma termi jota en nyt mainitse koska se aiheuttaa närästystä naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

Sinulla todellakin on valtava tarve pitää kiinni ajatusmaailmastasi. Kaikki, mikä sotii sitä vastaan, että nuori tyttö olisi rakastanut koko teini-iän sydämestään sitä koulun tavispoikaa, rikkoo maailmankuvasi. Ei sellaista ole voinut tapahtua, sen ensi-ihastuksen on pitänyt olla paikallisen jääkiekkojoukkueen jättileukainen 200-senttinen hyökkääjä-koulukiusaaja.

No kun ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ketjua, mutta otsikkoon kommentoisin, että ei suinkaan ole mikään mysteeri. Jokaisen miehen täytyy ylittää tietty ulkonäkökynnys, jotta kelpaisi parisuhteeseen. Ne jotka jäävät kynnyksen alle, eivät saa naista vaikka tekisivät mitä. Yksinkertaista. 

Et ole koskaan nähnyt rumaa miestä, jolla olisi nainen? Vammaista, pahasti ulkonäkönsä tapaturmassa tai sairauden takia menettänyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Ääh, ei meidän pikkukaupungissa ollut mitään lätkäjätkiä, ei siellä ollut edes jäähallia ja talvellakin pääsääntöisesti satoi vettä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Vähän ohis, mutta miksi usein miehet luulevat, että teinityttöjen unelmapoikaystävä olisi lätkäjätkä? Tai aikuisten naisten unelmamies jääkiekkoilija? Silloin kun itse olin teini, nimenomaan POJAT olivat kiinnostuneet jääkekosta ja jääkiekkoilijoista, mutta tytöt eivät ollenkaan muutamaa vähän jätkämäisempää muijaa lukuunottamatta. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat/miehet ihailevat itse ja katsovat ylöspäin niitä lätkänpelaajia, ja siksi olettavat naistenkin haaveilevat juuri niistä miehistä. Minä en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ikinä ollut mitään lätkäfantasiaa. Miehillä niitä tuntuu olevan senkin edestä.

Jos kerran tykkäätte jääkiekosta noin paljon, miksi ette itse alkaneet harrastaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Ääh, ei meidän pikkukaupungissa ollut mitään lätkäjätkiä, ei siellä ollut edes jäähallia ja talvellakin pääsääntöisesti satoi vettä...

Olen aikuinen ja myönnän kun olen väärässä. Porvoon palloveikot siis ja muutaman vuoden sisällä koska muuten koko suomessa on aina ollut kunnon talvi, yksittäistä poikkeusta 2000-luvulla lukuunottamatta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Vähän ohis, mutta miksi usein miehet luulevat, että teinityttöjen unelmapoikaystävä olisi lätkäjätkä? Tai aikuisten naisten unelmamies jääkiekkoilija? Silloin kun itse olin teini, nimenomaan POJAT olivat kiinnostuneet jääkekosta ja jääkiekkoilijoista, mutta tytöt eivät ollenkaan muutamaa vähän jätkämäisempää muijaa lukuunottamatta. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat/miehet ihailevat itse ja katsovat ylöspäin niitä lätkänpelaajia, ja siksi olettavat naistenkin haaveilevat juuri niistä miehistä. Minä en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ikinä ollut mitään lätkäfantasiaa. Miehillä niitä tuntuu olevan senkin edestä.

Jos kerran tykkäätte jääkiekosta noin paljon, miksi ette itse alkaneet harrastaa?

Koska niillä oli aina mimmi kierrossa vaikka vaihtuvuus oli suurta.

Ei varmaan tule yllätyksenä ettei kaikki POJAT mitenkään lätkästä ole kiinnostuneita. Itse harrastin toista urheilulajia (yksilölaji) ja sainkin luokan (ja rinnakkaisluokkien) lätkäkundien vihat niskoilleni kun kehtaisin olla nörtti joka pärjäs niille cooperissa ja muissa kuntotestien jutuissa. Siinä meni loputkin vähäisestä arvostuksesta ko. lajin kuninkaita kohtaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Ääh, ei meidän pikkukaupungissa ollut mitään lätkäjätkiä, ei siellä ollut edes jäähallia ja talvellakin pääsääntöisesti satoi vettä...

Olen aikuinen ja myönnän kun olen väärässä. Porvoon palloveikot siis ja muutaman vuoden sisällä koska muuten koko suomessa on aina ollut kunnon talvi, yksittäistä poikkeusta 2000-luvulla lukuunottamatta....

No, mikä nyt sitten on "kunnon talvi". Joka joulu ainakin jännitettiin, tuleeko yhtään lunta. Luistinrata oli koulun viereisellä urheilukentällä, ja siinä pystyi luistella silloin kun oli pakkasta. Tekojäätä ei ollut. Eli luultavasti muutaman viikon ajan oli luistelukelit talvisin, joskus hyvinä vuosina ehkä vähän enemmän. Mutta tosiaan mitään jääkiekkoharrastusta ei siinä kaupungissa ollut. Ne sitten pelasivat siinä koulun kentällä jotka pelasivat. Enemmän luisteltiin ala-asteella - teineinä tehtiin jo kavereiden kanssa ihan muita juttuja, oltiin vaikka ystäväporukalla jonkun luona. Ja ala-asteella ei vielä pojat kiinnostaneet. Joten ehkä meillä sitten meni ihan ohi se, miten hieno laji se koulun kentällä pelattu jääkiekko oli...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Vähän ohis, mutta miksi usein miehet luulevat, että teinityttöjen unelmapoikaystävä olisi lätkäjätkä? Tai aikuisten naisten unelmamies jääkiekkoilija? Silloin kun itse olin teini, nimenomaan POJAT olivat kiinnostuneet jääkekosta ja jääkiekkoilijoista, mutta tytöt eivät ollenkaan muutamaa vähän jätkämäisempää muijaa lukuunottamatta. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat/miehet ihailevat itse ja katsovat ylöspäin niitä lätkänpelaajia, ja siksi olettavat naistenkin haaveilevat juuri niistä miehistä. Minä en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ikinä ollut mitään lätkäfantasiaa. Miehillä niitä tuntuu olevan senkin edestä.

Jos kerran tykkäätte jääkiekosta noin paljon, miksi ette itse alkaneet harrastaa?

Kaikki miehet tietää, kauniin ja hoikan parikymppisen tytön unelmapoikaystävä on se NHL:n ykkösvaraus ja tuleva miljonääri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Vähän ohis, mutta miksi usein miehet luulevat, että teinityttöjen unelmapoikaystävä olisi lätkäjätkä? Tai aikuisten naisten unelmamies jääkiekkoilija? Silloin kun itse olin teini, nimenomaan POJAT olivat kiinnostuneet jääkekosta ja jääkiekkoilijoista, mutta tytöt eivät ollenkaan muutamaa vähän jätkämäisempää muijaa lukuunottamatta. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat/miehet ihailevat itse ja katsovat ylöspäin niitä lätkänpelaajia, ja siksi olettavat naistenkin haaveilevat juuri niistä miehistä. Minä en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ikinä ollut mitään lätkäfantasiaa. Miehillä niitä tuntuu olevan senkin edestä.

Jos kerran tykkäätte jääkiekosta noin paljon, miksi ette itse alkaneet harrastaa?

Koska niillä oli aina mimmi kierrossa vaikka vaihtuvuus oli suurta.

Ei varmaan tule yllätyksenä ettei kaikki POJAT mitenkään lätkästä ole kiinnostuneita. Itse harrastin toista urheilulajia (yksilölaji) ja sainkin luokan (ja rinnakkaisluokkien) lätkäkundien vihat niskoilleni kun kehtaisin olla nörtti joka pärjäs niille cooperissa ja muissa kuntotestien jutuissa. Siinä meni loputkin vähäisestä arvostuksesta ko. lajin kuninkaita kohtaan :)

En tainnut väittääkään, että kaikki pojat/miehet tykkäisivät lätkästä. Nyt aikuisena en taida tuntea myöskään yhtään miestä, joka olisi erityisen kiinnostunut jääkiekosta. Jalkapallosta sen sijaan tykkää monikin.

Omasta teiniajastani en kyllä muista muiden suhteita - lukioaikana omassa ystäväpiirissä vain yksi seurusteli (ensin yhden uskovaisperheestä olevan pojan kanssa ja sittemmin jonkun toisen, josta en kyllä muista MITÄÄN enää), eikä meidän luokassakaan tainnut kovin moni seurustella. Toisaalta en kyllä ymmärrä, mitä väliä jollain teiniaikojen jutuilla enää nykyisin on? Esim. minä en ollut yhtään suosittu teininä poikien keskuudessa ja myös itsetunto oli vähäön matalalla - aikuisena tilanne muuttui, joten eipä kauheasti vaivaa jotkut ikivanhat asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Pyydettiin poistamaan lainaukset...

on naisia jotka eivät lähde karuselliin, tai he ovat siinä vain hetken. Tiedätkö poikaystäviesi muuten naishistorian jälkeesi? Entä lyhytsuhteittesi, jos sellaisia on ollut?

Ja mistäs me tiedämme, voithan olla alpha-naaras, tai lähellä sellaista?

Yksittäiset ihmiset ovat aina yksilöitä. Se ihmetytttää näissä "no mutta enhän minäkään" keskusteluissa kun puhutaan massoista.

No mutta eihän mullakaan ole koronaa, eikä mun kavereilla. Miks mä en menis raflaan.

Kiinnostaisi kyllä tietää, missä ne massakarusellit pyörivät, kun yksikään tänne kirjoittanut nainen ei tunnista niitä omasta elinpiiristään. En minäkään tunnista.

Taitaa olla niin, että me yksittäiset tavalliset ihmiset muodostamme sen massan, jota sinä et mitenkään kykene näkemään, koska tuijotat silmäsi sokeiksi jotain kummallisia pintaliitopiirejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Yhäkin tuo on nollatutkimus.

Tulokset selittyvät kun osaa katsoa tilastoja kokonaisuutena.

On tiedossä että varakkuus lisää miehen todennäköisyyttä päästä avioliittoon, kun taas se vähentää naisen halukkuutta avioitua. Ja on tiedossa että varallisuus korreloi eliniän kanssa.

Toinen selitys on että lasten hankkiminen vähentää elinikää kropalle aiheutuvat rasituksen vuoksi. Ja lasten hankkiminen on yleensä yhteydessä avioitumiseen.

Tutkimus ei siis alkuunkaan osoita että avioliitto olisi elinikää nostava tai laskeva tekijä.

Ei Suomessa ole niin paljoa rikkaita, että he vaikuttaisivat tällaisessa tutkimuksessa suuntaan tai toiseen. Kyllä me vähemmän varakkaatkin avioidumme. Ja meitä on aika hemmetin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Vähän ohis, mutta miksi usein miehet luulevat, että teinityttöjen unelmapoikaystävä olisi lätkäjätkä? Tai aikuisten naisten unelmamies jääkiekkoilija? Silloin kun itse olin teini, nimenomaan POJAT olivat kiinnostuneet jääkekosta ja jääkiekkoilijoista, mutta tytöt eivät ollenkaan muutamaa vähän jätkämäisempää muijaa lukuunottamatta. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat/miehet ihailevat itse ja katsovat ylöspäin niitä lätkänpelaajia, ja siksi olettavat naistenkin haaveilevat juuri niistä miehistä. Minä en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ikinä ollut mitään lätkäfantasiaa. Miehillä niitä tuntuu olevan senkin edestä.

Jos kerran tykkäätte jääkiekosta noin paljon, miksi ette itse alkaneet harrastaa?

Kaikki miehet tietää, kauniin ja hoikan parikymppisen tytön unelmapoikaystävä on se NHL:n ykkösvaraus ja tuleva miljonääri.

Miksi sen miehen (pojan) unelmatyttöystävä ei ole se luokan tavistyttö tai hikari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

Koeta nyt hyvä mies jo päättää, että ovatko ne laihat finninaamat nyt sitten niitä alfoja vai betoja. Jos alfoja, niin kyllähän noita alfoja sitten riittää parisuhteeseen ihan jokaiselle tavis-Tiinalle. Jos betoja, niin sittenhän betat saavat naisia ja parisuhteita siinä kuin alfatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On erittäin hyvä, että näillä miehillä ei ole elämässään naista. Ihminen, jonka mielestä toinen ihminen on vastuussa hänen onnestaan, ei ole parisuhdekelpoinen. Parisuhteessa vastuuttaminen jatkuisi ja alkaisi manipulointi syyllistäminen, kontrollointi, todennäköisesti myös mustasukkaisuus. Vaatimukset naista kohtaan olisivat kohtuuttomat ja alistavat. Oletus ja asetelma on, että nainen on miestä varten.

Aina, kun luen tällaisen aloituksen, ajattelen, että hyvä, taas on yksi nainen välttänyt parisuhdehelvetin. Käykää lukemassa esim. mustasukkaisuusketjua. Kuulostaa monet mieskuvaukset, luonteenpiirteet samoilta kuin palstan toiset mieskuvaukset.

Kumma kommentti, että oikein tahdotaan toisille pahaa ja oikein ilkutaan tietyille miehille että te ette ansaitse rakkautta.

Se lämpö ja rakkaus ja hyväksyntä kun olisi tärkeää jokaiselle, ilman sitä juuri voi joutua heitteille elämässä ja syrjäytyä. On se ihan eri lähtökohta arkeen, kun ihminen saa osakseen hyväksyntää ja rakkautta, silloin sitä haluaa kehittyä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

Mutta tällainen päälle sylkeminen mitä tuossakin kommentissa tehdään ei auta näitä miehiä. Naisista aina puhutaan että ovat olevinaan niin empaattinen sukupuoli, mutta näissä kommenteissa se empatia loistaa poissaolollaan. Oksettavaa.

Jaa ihan empatian takia pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun random katkeroituneen kiviriipan kanssa jonka mielestä on täysin naisen vastuulla että hänen elämänsä on ollut niiiiiiiin kurjaa? Ja että naisen tehtävä on pitää mies onnellisena ikuisesti?  Nyt on kyllä miehet lukeneet niitä prinsessasatuja vähän liikaa. Siis niitä käänteisiä joissa hyvä nainen karauttaa paikalle ja pelastaa kammarissaan jäpittävän yksinäisen ja katkeran miehen pyytettömällä rakkaudellaan ja loputtomilla sekstailusessioilla.

Jos mies oikeasti tuntisi samanlaista lämpöä ja empatiaa naisia kohtaan kuin mitä kirjoittaja edellyttää naisilta, ei hänellä olisi vaikeuksia tavata ainakin muutamia naisia ja muodostaa parisuhdetta. Ne miehet jotka eivät herätä naisissa mitään kiinnostusta voisivat alkaa miettimään mitä lisäarvoa he oikeasti tuovat kenenkään naisen elämään. Yleensä tämän tyyppiset katkeroituneet miehet tietävät naiselle vaan lisätöitä ja mieliharmeja. 

Ryhdistäytykää äijät, lopettakaa tuo lapsellinen poraaminen ja tehkää muutoksia että teillä on jotain positiivista annettavaa parisuhteelle. Tai jämähtäkää ja jääkää poikamiehiksi, aivan sama mulle.

Kyllä empatiaa voi osoittaa ilman että ryhtyy parisuhteeseen henkilön kanssa :D Aika kapea käsitys empatiasta

ja muutenkin nuo mielipiteet

lisäarvo naisten elämään...

näkemys mitä miehet muka ajattelevat...

ei hitto

Kuule, kyllä minulle parisuhteeseen ryhtymisen edellytys on se että se tuo jotain positiivista minun elämääni. Siis lisäarvoa. Jos parisuhde vaan aiheuttaa lisää kotitöitä, murjottavan miehen paapomista, huonoa seksiä ja mustasukkaisuuskohtauksien lepyttelemistä, niin miksi halvatussa minä sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisin? Miksi kukaan mieskään ottaisi partnerin joka aiheuttaa enemmän harmia ja vaivaa kuin iloa? Onnellisempaa olisi silloin sinkkuna.

Ja mitä tulee siihen että mitä miehet ajattelevat, kuules poika, minä olen elänyt varmasti useampien miesten kanssa parisuhteissa kuin sinä ikänään, joten minulla kyllä on aika hyvä käsitys siitä mitä ne miehet ajattelevat ja miten parisuhteissa naisten kanssa käyttäytyvät….satavarmasti parempi kuin sinulla miehenä.

Niin tyttö, vot olla varma että olet elänyt useamman miehen kanssa parisuhteessa kuin minä.

Tietysti sinulla on naisena parempi käsitys, aivan kaikesta, kuin mitä miehellä voisi ikinä mistään asiasta olla. Sähän julistat tietäväsi miehet paremmin kuin miehet. Mikäs tuota itseriittoisuutta kiistämään.

Kelatkaa kun mies sanoisi samaa naisista.

Tekstistäsi: saat sen kuulostamaan että miehillä on vain jokin välinearvo. Kyse ei ole rakkaudesta vaan hyödystä. Miehet lynkataan tuollaisista ajatuksista. Siis sellaiset miehet jotka väkisin parisuhteeseen kaltaisesi ihanan olennon kanssa haluavat. 

Olen eri, mutta ero on siinä, että useimmat naiset halunnevat parisuhteen jossa molemmat saavat suhteesta jotain. Sinun kaltaisesi miehet taas haluavat, että naiset ryhtyisivät silkasta säälistä teidän kanssanne suhteeseen josta nainen ei saa itselleen mitään. Eivät nämä ole toisiinsa verrannollisia.

Ja siinä saapui seuraava joka luulee tietävänsä minusta yhtään mitään. 

Sinun kaltaisesi.... Voi haista nyt v*ttu

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kenen kanssa ryhdytte parisuhteeseen ja mikä on motiivinne. Fakta on että mies häviää aina siinä kaupassa.

Itseasiassa se ei ole fakta, vaan sinun luulosi. Fakta on se, että parisuhteessa oleva mies elää useita vuosia pidempään kuin eronnut mies. Muutenkin parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

Älä aikuinen ihminen jauha paskaa. Nuo on niitä sukupuolentutkimuksen myyttejä jolla ei ole sen enemmän tekemistä realismin kanssa kuin väitteellä että vaatteet aiheuttivat naisen ra.iskauksen.

Nytpä on ihan mitattava asia kyseessä. Ota laaja aineisto, katso kuolinikä ja parisuhdestatus. Laaja kuva hahmottuu. Voit itse tarkastaa, jos et usko.

Ja ra.iskatut naiset pukeutuu kuin hutsut. Tarkasta jos et usko.

Et taida itse yhtään ymmärtää, miten sairas olet.

Kuka tahansa pystyy heittämään jotain tilastoista ja kehoittaa tarkastamaan jos ei usko. Eri asia uskooko siihen itsekään.

Esitin siinä kuitenkin väitteen. Jos se sattuisi pitämään suurelta osin paikkansa (tuohan on ollut joskus ongelma, että siihen on joku vedonnut), niin onko se nyt kuitenkaan se syy ra.iskaukselle?

Aivan. jos vaikka otan kissan niin sen kehräys laskee verenpainettani enemmän kuin nainen taloudessa. On siis mahdollista että elän pidempään. Minulla ei myöskään ole tarpeen käydä baareissa metsästämässä seuraa, joten alkoholin kulutus on vähäistä, yksinäisiä kalsarikännejä en harrasta.

Laitas linkkiä tutkimuksiin, joissa todistetaan että NAINEN on se syy miesten pidempään elinikään? Katsos kun elämänhalinta voi olla ihan kunnossa ilman naista. Pitää vain sisäistää ettei naista tarvita mihinkään.

MGTOW

Siinäpä sulle linkki:

https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_037_2013-12-09.html

Naisten tekemiä nerokkaita johtopäätöksiä, eipä yllätä. Tuossa ei kerrota syytä, vaan puhutaan ainoastaan parisuhteesta. Käytännössä nainen estää elämisen ja pienetkin paheet. Se voi pidentää elinikää kun ei pääse kalastamaankaan vaan istutaan yhdessä kotona. Kuolen mielummin vuosia aikaisemmin kuin alan anelemaan lupaa kaikkeen.

Burka siis suojaa rai.skauksilta. Tilastoja tutkimalla voin miehenä sanoa näin.

Miksi sinulle olisi ainoa vaihtoehto tuollainen parisuhde?

Koska naiset tuppaavat aloittamaan dominoinnin ja kun homma ei pelitä kuten haluatte, viedään puolet omaisuudesta. Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea miespaskoista jotka tekee vain omia juttujaan.

Kerro mihin tarvitsen parisuhdetta? Jos harrastaisin moottoripyöräilyä, siellä näkisi varmasti naisiakin. Itse harrastan urheilua ja seurassa on naisia. Mukavia onkin, ei siinä mitään. Niiden näkeminen kolme kertaa viikossa riittää heidän osaltaan.

Mutta hei, jos haluatte elää pari vuotta pidempään, letkuissa tai dementikkona niin antaa palaa vain. Pitäkää kuitenkin tilastojen mukaan huoli siitä, että olette naimissa elämänne ehtoopuolella. Se että erosi 30-vuotiaana kun lapsiluku tuli täyteen ei taida auttaa.

En minä sinulle parisuhdetta tyrkytä, ihmettelen vain kapeaa näkemystäsi siitä. Meidän suhteessamme kummallakin on vapaus matkustella, harrastaa ja tehdä mitä haluaa. Ja rahat, velat ja omaisuudet pidetään erillään niin, että kumpikin on halutessaan vapaa lähtemään koska tahansa.

Hienoa, mies on siis sinulle joku pukki joka asuu saman katon alla? Toki rakkaus jne... mutta silti pystyy lähtee koska vain.

Rakkaus, kyllä. Mikä muu mielestäsi on kelvollinen syy pysyä yhdessä?

Palstanaisilla on tapana notkua huonossa liitossa kun rakkaus on kuollut koska talous ja lapset.

Palstamiehillä on tapana jankuttaa siitä, miten suurin osa avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ilmeisesti sinä et kuulu noihin nimenomaisiin palstamiehiin vaan soisit, että naiset eroaisivat entistä aktiivisemmin huonoista liitoista, koska mies ei kykene aloitteellisuuteen tässä asiassa? Miksi ei kykene?

Niin soisin. Vastauksena kysymykseesi: koska miehen ja naisen kriteerit hyvälle voivat olla täysin toisistaan poikkeavat.

Sitähän aina myös hoetaan... miehelle tuli muka yllätyksenä että nainen haluaa eron. Miten niin "muka" ? Jos mies kokee ettei asiat nyt niin huonosti ole kun nainen kärsii niin silloin ei piuhat kohtaa.

Beta-miehelle on suuri saavutus saada viimein se nainen. Hän siis kuvittelee riittävänsä sellaisena kuin on, ja naisen rupsahtaessa, ehkä hänkin voi vähän laskea tasoaan. Kyllä se tulee joillekin yllätyksenä että naisen vaatimustaso voikin kasvaa vuosien aikana.

Samaiset betat tulevat huutamaan kurkku punaisena naisten aloittamiin ketjuihin miten nämä ovat kehdanneet päästää itsensä leviämään ja on ihan oikein kun mies ei toimi kuten hänen tulisi toimia. Pettäminenkin on täysin sallittua levähtäneen naisen kohdalla.

Sitten vielä miettivät kuinka jäävät yksin...

Ei tuollaiset pääse betan tasolle. Beta on se joka päätyy naimisiin, kustantamaan naisen lapset kun hauskanpito on loppunut.

Tuo kirjainhimmeli on jotain niin käsittämätöntä. Miten kenenkään käsitys elämästä voi pohjautua tuollaiseen hölynpölyyn?

ihan vain luokittelua se on, ruma, kaunis, mies, nainen,

Sen näkee siitä kun huoneeseen astuu komea mies joka on supliikki. Merkittävä osa naisista (ei kaikki) kiinnostuu siitä samasta tyypistä. Tietysti.

Naiset vain taitavat olla sokeita tälle, aivan kuten ul.isijat ovat omille puutteilleen.

Mikä tuossa on ihmeellistä? Ihan yhtä lailla miehet kiinnostuvat porukan kauneimmasta naisesta tai kun kaunis, hymyilevä nainen astuu huoneeseen. Kenelle tuo on uutinen?

Miehellä ei ole varaa jäädä odottamaan vuoroaan sen parhaan naisen kanssa koska sitä ei koskaan tapahdu. Tämähän näkyy selvästi kun välillä naiset ihmettelevät ettei kukaan mies lähesty vaikka hän on kaunis. No se on liian kaunis tavikselle joten turha edes yrittää. 

Tavisnaisena taas se komea kolli kyllä huolii sut jossain vaiheessa, kunhan sua ei haittaa että keskiviikkona, perjantaina ja lauantaina baaristä lähtee eri neiti mukaan.

Rajan takana on odottamassa ns. ylijäämä naisia. Riittääkö kotimaisten miesten lompakko pitämään heidät tyytyväisenä? Jos riittää niin antaa palaa heti koronan laannuttua.

Toiveiden mukana nousee aina taksa. Jopa ne komeat miehet osaavat valkata parhaat päältä, eikä heidän tarvitse tyytyä joten miksi kauniiden naistenkaan pitäisi.

Miksi käänsit keskustelun ulkomaalaisiin naisiin?

Tässä ketjussa on perusteltu katkeroitumista sillä, että SUOMESSA ei ole tarpeeksi naisia. Olisko siin syy?

- eri

Siitä on ihan tilastoa, jos katsoitte?

25-29 vuotiaissa ero on 9000 miestä enemmän kuin naisia. Sama 20-24 vuotiaissa. Se tekee 18 000 20-29 vuotiasta miestä joille ei vain olisi naista saatavana.

Tuollainen halveuksuva "no ostakaa ylijäämänainen jos rahkeet riittää" on puhdasta v*ttuilua.

Mitä meidän naisten pitäisi siis tehdä? Selvittää sikiön sukupuoli ja alkaa abortoida poikalapsia, jotta tulevaisuudessa suhde muuttuu?

Miksi teidän pitäisi tehdä mitään? Tuo oli fakta jolla keskustelun nimissä voidaan miettiä mikä vaikuttaa mihinkin.

Miten ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun nykyään on tällainen netti saavana? Ennen mentiin esson baariin märehtimään.

Miten ajattlet että nuo 18 000 käyttäytyy kun maahan tulee 30 000 heidän ikäistä miestä lisää jotka eksoottisuudellaan aiheuttavat naisissa ymmärrettävää mielenkiintoa?

Kuinka ajattelet että nuo 18 000 käyttäytyy kun yhteiskunta suhtautuu niihin thai-naisiin, virolaisiin, enäläisiin tai muihin ulkomaalaisiin "rahalla saa" asenteella, tai eikö tuo reppana muuta saanut?

Jos nainen kiinnostuu miehessä eksotiikasta, niin ei se ole Liinatukka-Lasselta millään tavalla pois. Se nainen ei nimittäin joka tapauksessa olisi huolinut Liinatukka-Lassea. En itse naisena ajattele, että ulkomaalaiset naiset olisivat uhka parisuhteelleni. Jos puolisoni olisi halunnut ulkomaalaisen naisen, emme olisi koskaan edes tavanneet (hän on matkustellut paljon ja työskennellyt ulkomailla maassa, missä naiset ovat kauniita ja kiinnostuneita EU-kansalaisista).

Naiset valitsevat parhaat saatavilla olevasta kelvollisesta massasta. Epäkelvolliset jää pois automaattisesti, mutta jos ei ole muuta vikaa kuin vaaleat hiukset niin ei siinä mitään.

Mutta se ei ollutkaan se pointti, kyse oli siitä mitä ne 18 000 ylijäämämiestä ajattelevat. Ne on nyt ne 18 000 pahnan pohjimmaista, potentiaalisia ulisijoita. Ja sitten niiden yläpuolella olevat 10-20 000 jotka on nyt riskiryhmässä jäädä yksin.

Edelleen: en sekaannu naisen oikeuteen valita.

Tuleeko keltään keskustelua vai ulisetteko vain? Ja peukutatte alas? Ketjussa piti haukkua niitä pahnan pohjimmaisia, mikä niissä on vikana. Kertokaa nyt joku mitä noissa 18 000 on vikana.

Estääkö joku kehittämästä itseään sille tasolle että kelpaisi? Ihan teikäläisten takia vaivauduin lukemaan noiden vanhempien naisten toiveita. Siellä toivottiin itseään kehittävää ja taloudellisesti vakaata miestä. Osalle kelpasi hoppiksetkin joiden luulisi olevan taloudellisesti vakaita. http://www.volgagirl.com/gallery/russian_girl_gallery.html

Ihan normaalia ettei vielä 20v. sälli pysty etsimään tuontia kerta ei ole vielä kunnolla niitä tulojakaan. Kannattaako kuitenkaan heittää hanskoja tiskiin?

Edelleen jää 18 000 jotka ovat aina siellä pohjalla vaikka hekin olisivat miljonäärejä.

Ei jää. Suurin osa heistä seurustelee, avioituu/muuttaa yhteen ja jopa saa lapsen. Täysin parisuhdekokemattomia on marginaalinen osa tuosta.

Tuo väitteesi taas tukisi beta-teoriaa...

Mies joka kelpaa naiselle toiselle kierrokselle, elättämään parempien kanssa tehtyjä lapsia.

Muistetaan edelleen että naisia on vähemmän kuin miehiä.

No hei mihin unohtui se, että niitä alfojen jämiä odottelevia tyyppejä ei sanota betaksi. Ne ovat jotain vielä vähemmän. Miten tämä siis tukee beta-teoriaa?

Siis miten niin? Beta on just se jämiä venaava. Se jonka nainen ottaa lopulta parisuhteeseen tajuttuaan ettei saa pidettyä alphaa. Alphalla on tottunut sikailuun, joten ne on niitä miehiä jotka "oli vähän villejä" sit ne rauhottui (nainen kesytti) vaan jos ei kesyttänytkään ja se jatkaa paneskelua vaikka on jo omat tenavat niin eihän nainen sitä jää katsomaan.

Jatkettaisiinko kuitenkin keskustelun aiheesta: mikä miehissä vikana. Te tykkäätte jostain syystä jäädä jankkaamaan noista betoista,

No onhan se nyt mielenkiintoista tietää kuka on alfa ja kuka beta. Mietin esimerkiksi tuota omaa miestäni, enkä millään ilveellä keksi kumpi hän mahtaa olla. Joku aakkonen hän varmasti on, mutta kun en vaan ymmärrä vieläkään näitä lokerointeja.

Mutta takaisin aiheeseen: mistäpä sen tietää mikä vika noissa 18 000 miehessä on, kun en ole heitä tavannut. Heidät pitäisi varmaan löytää jostain koloistaan, jotta voisimme vaikkapa tällä palstalla sitten heitä ruotia.

Etkö keksi? Skarppasko tanssiravintolan (lähes) kaikki naiset, toiveena että mies huomaisi juuri hänet?

Kyllä ja miehellä oli uusi nainen kierrossa joka viikko, tai ainakin mahdollisuus siihen? Alpha

Ei? Beta. 

Aihesta: no aivan. Silti tämä ketju piti laittaa kasaan ja alkaa haukkumaan niitä miehiä jotka eivät naista "saa"

Miksi sinä tulit ketjuun? 0 vastausta, lukemattomia kertoja kysytty

Hyvä tietää, lähes kaikki mieheni ovat siis olleet betoja ensimmäisestä poikaystävästä nykyiseen avopuolisoon. Siinä rajalla on ehkä lapseni isä. Ei minulla ole aavistustakaan oliko hänellä ravintola-aikoinaan uusi nainen kierrossa joka viikko, kun ainoa kerta kun hänet ravintolassa näin oli se ilta, kun siellä tapasimme. Mutta voisin kuvitella, että hänellä on ollut vientiä.

Tämä nyt ei vaan sovi ollenkaan siihen teoriaan, jonka mukaan naiset pyörivät ensin alfojen kanssa ja sitten perustavat perheen betan kanssa.

Aika usein tuossa jätetään muutamia asioita kertomatta.

Esimerkiksi ollaan kuulemma seukattu hintelien finninaamojen kanssa, mutta unohdetaan että sellaisia kaikki pojat olivat lukioikäisinä, ja se nuoruuden poikkis ei ollutkaan mikään beta muihin ikätovereihinsa verrattuna.

 

No entä sitten, vaikka näin olisikin? Eivät ne yläaste- ja lukiopojat yhtään erilaisia olleet. Minä olin tyttö, joka en koskaan seurustellut teini-ikäisenä. Ihastuksia oli kyllä, mutta eipä niistä ikinä mitään tullut, vaikka yritin joskus näiden poikien kanssa jutella ja tutustua. Eivät olleet kiinnostuneet minusta. Olin varmaan liian ujo, liian tylsä ja tylsän näköinen (hoikka olin ja pitkätukkainen, mutta vaatetyyli oli sellaista väljät farkut ja neulepaita -osastoa, en käyttänyt meikkiä, hiuksissa oli lähinnä joku hiuspanta vaan...) ja olin enemmän pohdiskelija ja kirjatoukka kuin bilettäjä - oikeastihan nämä eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Niin ja en ollut mikään hyvä läpänheittäjä. YKSIKÄÄN poika ei koskaan osoittanut kiinnostusta minua kohtaan - eivät ne ihastukseni vastavuoroista, eikä kukaan muu yksipuolista. Jotkut tytöt kyllä seurustelivat teininä, yleensä sellaiset vähän sosiaalisemmat, kauniimmat ja ennen muuta ne, joilla oli parempi vaatetyyli, jotka osasivat meikata ja laittaa hiuksia. Ja minkäs sille mahtaa. Toki asialla ei enää lukion loppumisen jälkeen ole minulle ollut mitään merkitystäkään.

On se sitten kumma, että tyttöjen pitäisi yläasteella ja lukiossa mennä juttelemaan kaikille mahdollisille pojille, etenkin hiljaisille, mutta entäs sitten kaikki hiljaiset ja finninaamaiset tytöt? Kuka heitä tulee viihdyttämään? Tai mitä mieltä olette, pitäisikö edes?

Ei pitäisi eikä kukaan ole noita "on se kumma"  asioita vaatinut, se on teidän naisten whataboutismia ja olkiukkoilua.

Naiset usein hakee parisuhdetta, miehet panoa. Kyllä sä olisit sille alpha-lätkäjätkälle kelvannu. Viideks minuutiks, kuten moni muukin.

Vähän ohis, mutta miksi usein miehet luulevat, että teinityttöjen unelmapoikaystävä olisi lätkäjätkä? Tai aikuisten naisten unelmamies jääkiekkoilija? Silloin kun itse olin teini, nimenomaan POJAT olivat kiinnostuneet jääkekosta ja jääkiekkoilijoista, mutta tytöt eivät ollenkaan muutamaa vähän jätkämäisempää muijaa lukuunottamatta. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat/miehet ihailevat itse ja katsovat ylöspäin niitä lätkänpelaajia, ja siksi olettavat naistenkin haaveilevat juuri niistä miehistä. Minä en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ikinä ollut mitään lätkäfantasiaa. Miehillä niitä tuntuu olevan senkin edestä.

Jos kerran tykkäätte jääkiekosta noin paljon, miksi ette itse alkaneet harrastaa?

Kaikki miehet tietää, kauniin ja hoikan parikymppisen tytön unelmapoikaystävä on se NHL:n ykkösvaraus ja tuleva miljonääri.

Miksi sen miehen (pojan) unelmatyttöystävä ei ole se luokan tavistyttö tai hikari?

Tähän minäkin haluaisin vastauksen.

Vierailija kirjoitti:

Koeta nyt hyvä mies jo päättää, että ovatko ne laihat finninaamat nyt sitten niitä alfoja vai betoja. Jos alfoja, niin kyllähän noita alfoja sitten riittää parisuhteeseen ihan jokaiselle tavis-Tiinalle. Jos betoja, niin sittenhän betat saavat naisia ja parisuhteita siinä kuin alfatkin.

taas aika ehdotonta settiö tytteleillä.

Kaikki on sen ikäisenä laihoja finninaamoja. Alfoja on se joita tytöt haluaa seukata. Koska siihen ei kuulu kaikki pojat niin kertokaa te, ketäs (lähes) kaikki halus seukata? Sieltä se joka tytön unelmein kohde aina löytyy.

Se ei yleensä ole se, joka on lukenut taru sormusten herrasta useamman kerran. Siis lukenut.

Ehkä jossain on poikkaus, mutta epäilen vahvasti.

Mutta taas mennään ketjun aiheen ohi, jännästi te naiset aina jankkaatte näistä alfoista jos joku erehtyy ne kerran mainitsemaan.

Ihanat muistot syynä, ehkä?