Lue keskustelun säännöt.
Mistä se johtuu että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä? Ikuinen mysteeri
01.04.2020 |
On joitain miehiä, jotka eivät pysty viehättämään naista vaikka heidän elämä riippuisi siitä. Ja useinhan se riippuukin, koska naisettomuuden kautta moni mies syrjäytyy ja ei ylläpidä elämäänsä, koska ei ole naista. Se johtaa sitten työttömyyteen, liikkumattomuuteen, epäterveelliseen ruokavalioon, päihderiippuvuuksiin.
Tämä on sellainen ikuinen mysteeri, jonka selvittämisestä olisi valtava hyöty yhteiskunnalle. Se ratkaisisi yhden ison syrjäytymisongelman, jos miehillä olisi tämän aiheen ympäriltä parempi tietotaito.
Mistä se sinun mielestä johtuu, yleisellä tasolla, että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä?
Kommentit (1497)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Hei ihan tosissaan! Jokin on estänyt lähtemästä tavoittelemaan paljon laadukkaampaa naista. Mikä moinen syy on mahtanut olla? Ajattele, jos jokainen olisi viime kesänä kun tilanne oli vielä vakaa lähtenyt Thaimaahan tai Latviaan olisi poikkeuksellisissa oloissa nyt varsin tyytyväisiä miehiä. Sen sijaan, av täyttyy jälleen täyslaidallisesta kitkerää sontaa. Selitä tämän homman hedelmällisyys, tahdon tosissani kuulla syyn tälle.
Itse olen vittuilemassa täällä ap:lle ja muille naisille jotka ruotivat miksi MIES JÄÄ YKSIN ja vastaus teillä on: koska MIES ON NIIN PASKA
Selitä tuon hedelmällisyys.
Oikeasti, miksi sinä olet tässä ketjussa?
Noita yksinäisiä miehiä ollaan yritetty auttaa av:lla, suomi24:sessa ja muutamissa Facebookin ryhmissä _tuloksetta_
Sille on syynsä mikseivät kaikki pariudu. Toisilla tietoinen valinta, ja kuten huomata saattaa osalla passiivisuudesta johtuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole työtön tai syö epäterveellisesti. En vaan jaksa tehdä asialle enää yhtään mitään. Sain Tinderistä uuden matchinkin viikko sitten, mutta en jaksa aina olla se joka aloittaa ja sitten ne aina edes vastaa, joten keräilen niitä sinne aikani kuluksi, jos sieltä joku muukin osaisi tehdä aloituksen välillä. Sen jälkeen jaaritellaan ne samat asiat uudestaan ja käydään kerran treffeillä ja sit siitä ei enää kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
On luettu kunnolla.
Ja kumottu on mammojen väite että naiset kuitenkin viestittelisivät niille ns. rumemmille miehille (eivät viestittele, graafissa luki että naiset viestittelevät alle keskitasoisillekin "according to women").
No mitä merkitystä sillä sitten on että naiset antavat kitsaasti arvosanoja, jos he kerran eivät viestittele vain niille joille antaisivat korkeita arvosanoja?
En ole nyt lukenut ajatuksella, mutta jos minulle näytetään lista sadasta miehestä ja käsketään antaa heille arvosana ulkonäöstä tai laittaa heidät paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella, niin minä teen tehtävän ohjeen mukaan. Arvioin, miltä mies näyttää.
Jos minulle annetaan sama lista ja kysytään, keille heistä tekisin aloitteen tai ketkä vaikuttaisivat kiinnostavilta, Top Ten -ryhmässä on luultavasti ihan eri miehet kuin edellisessä tehtävänannossa.
TÄMÄ. Joku voi olla todella hyvännäköinen, mutta ei välttämättä TYYLISENI näköinen, en välttämättä kiinnostu hänestä silti vaikka katsonkin että no jopas, kunnon mallinkasvot.
Juu mutta taas kerran tämä kuvataan negaation kautta. Ja minäpä kerron miksi.
On komea mies joka ei kiinnosta koska tyyli on väärä.
Se jätetään kertomatta että mies joka kiinnostaa on myös traditionaalisen komea mies, komeuden lisäksi oikean tyylisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
On luettu kunnolla.
Ja kumottu on mammojen väite että naiset kuitenkin viestittelisivät niille ns. rumemmille miehille (eivät viestittele, graafissa luki että naiset viestittelevät alle keskitasoisillekin "according to women").
No mitä merkitystä sillä sitten on että naiset antavat kitsaasti arvosanoja, jos he kerran eivät viestittele vain niille joille antaisivat korkeita arvosanoja?
En ole nyt lukenut ajatuksella, mutta jos minulle näytetään lista sadasta miehestä ja käsketään antaa heille arvosana ulkonäöstä tai laittaa heidät paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella, niin minä teen tehtävän ohjeen mukaan. Arvioin, miltä mies näyttää.
Jos minulle annetaan sama lista ja kysytään, keille heistä tekisin aloitteen tai ketkä vaikuttaisivat kiinnostavilta, Top Ten -ryhmässä on luultavasti ihan eri miehet kuin edellisessä tehtävänannossa.
TÄMÄ. Joku voi olla todella hyvännäköinen, mutta ei välttämättä TYYLISENI näköinen, en välttämättä kiinnostu hänestä silti vaikka katsonkin että no jopas, kunnon mallinkasvot.
Juu mutta taas kerran tämä kuvataan negaation kautta. Ja minäpä kerron miksi.
On komea mies joka ei kiinnosta koska tyyli on väärä.
Se jätetään kertomatta että mies joka kiinnostaa on myös traditionaalisen komea mies, komeuden lisäksi oikean tyylisenä.
Eli uskot, että meillä palstamammoilla on jokaisella kotonaan traditionaalisen komea mies? Kysyin tätä jo hetki sitten, miksi et jo silloin vastannut myöntävästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa naista, voisiko opetella olemaan a. Itsensä kanssa ensin b. Lähestymään naista ”oikein”.
Ympäristöäni seuraamalla olen huomannut useamman ns syrjäytyneen oloisen miehen, jonka uskoisin olevan ihan jees tyyppi ajan kanssa, lähestyvän naisia perin kummallisella tavoilla.
Saatetaan seurailla, stalkkailla, tuijotella. Kyllä se voi olla yhden kerran hellyttävää, mutta pitkään jatkuessa lähinnä erittäin karmivaa ja tasan tarkkaan kartoittaa jokaisen naisen.
Sitten, jos mies lopulta saa aikaiseksi lähestyttyä aikansa kriippailtuaan, nainen tuottaa tälle armottoman pettymyksen, kun ei vastaakaan sitä kuukausitolkulla miehen mielessä rakennettua haavenaista. Onkin ihan tavallinen ihminen, eikä joku haavekeiju, jonka suusta valuu siirappia. Sitten mies yleensä loukkaantuu- naiselle.
Ihan jokainen nainen ei vaan jaksa olla niin kärsivällinen ja huomioonottava ja opettavainen, mitä tälläinen mies vaatii.
Eli ne perus sosiaaliset taidot on hyvä osata.
No tuohan kuulostaa tyypilliseltä naisten tavalta lähestyä miehiä. Silloin harvoin kun naiset niin tekevät.
Miehiä tarkkaillaan, stalkataan somessa, rakennetaan haavekuva prinssistä.
Sitten lopulta rohkaistutaan tekemään "aloite". Tietysti mahdollisimman epäselvällä tavalla, jotta voidaan suojautua mahdollisilta pakeilta vetämällä kiinnostuksen osoitus takaisin. Ja jos mies ei välittmästi kiinnostu, ota ohjia käsiinsä ja valloita määrätietoisesti naista, nainen luovuttaa ja ilmoittaa foorumilla ettei koskaan kannata lähestyä miehiä.
Naiset siis vihaavat miestä jonka puuteelliset sosiaaliset taidot ovat samanlaiset kuin tyypillisellä naisella. Katsos kun sosiaalisiin taitoihin kuuluu myös rohkeus ja peräänantamattomuus - asiat joita te naiset vaaditte miehiltä.
Edelleen heteronaiset usein kiinnostuvat miehekkäistä miehistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
On luettu kunnolla.
Ja kumottu on mammojen väite että naiset kuitenkin viestittelisivät niille ns. rumemmille miehille (eivät viestittele, graafissa luki että naiset viestittelevät alle keskitasoisillekin "according to women").
No mitä merkitystä sillä sitten on että naiset antavat kitsaasti arvosanoja, jos he kerran eivät viestittele vain niille joille antaisivat korkeita arvosanoja?
En ole nyt lukenut ajatuksella, mutta jos minulle näytetään lista sadasta miehestä ja käsketään antaa heille arvosana ulkonäöstä tai laittaa heidät paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella, niin minä teen tehtävän ohjeen mukaan. Arvioin, miltä mies näyttää.
Jos minulle annetaan sama lista ja kysytään, keille heistä tekisin aloitteen tai ketkä vaikuttaisivat kiinnostavilta, Top Ten -ryhmässä on luultavasti ihan eri miehet kuin edellisessä tehtävänannossa.
TÄMÄ. Joku voi olla todella hyvännäköinen, mutta ei välttämättä TYYLISENI näköinen, en välttämättä kiinnostu hänestä silti vaikka katsonkin että no jopas, kunnon mallinkasvot.
Juu mutta taas kerran tämä kuvataan negaation kautta. Ja minäpä kerron miksi.
On komea mies joka ei kiinnosta koska tyyli on väärä.
Se jätetään kertomatta että mies joka kiinnostaa on myös traditionaalisen komea mies, komeuden lisäksi oikean tyylisenä.
Eli uskot, että meillä palstamammoilla on jokaisella kotonaan traditionaalisen komea mies? Kysyin tätä jo hetki sitten, miksi et jo silloin vastannut myöntävästi?
Epäilen etsivän syytä omalle sinkkuudelleen. Osasta vain hohkaa naisviha olivat he sitten netissä tai ulkona. Tästäkin loistaa kilometrien päähän syvä viha sekä katkeruus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
On luettu kunnolla.
Ja kumottu on mammojen väite että naiset kuitenkin viestittelisivät niille ns. rumemmille miehille (eivät viestittele, graafissa luki että naiset viestittelevät alle keskitasoisillekin "according to women").
No mitä merkitystä sillä sitten on että naiset antavat kitsaasti arvosanoja, jos he kerran eivät viestittele vain niille joille antaisivat korkeita arvosanoja?
En ole nyt lukenut ajatuksella, mutta jos minulle näytetään lista sadasta miehestä ja käsketään antaa heille arvosana ulkonäöstä tai laittaa heidät paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella, niin minä teen tehtävän ohjeen mukaan. Arvioin, miltä mies näyttää.
Jos minulle annetaan sama lista ja kysytään, keille heistä tekisin aloitteen tai ketkä vaikuttaisivat kiinnostavilta, Top Ten -ryhmässä on luultavasti ihan eri miehet kuin edellisessä tehtävänannossa.
TÄMÄ. Joku voi olla todella hyvännäköinen, mutta ei välttämättä TYYLISENI näköinen, en välttämättä kiinnostu hänestä silti vaikka katsonkin että no jopas, kunnon mallinkasvot.
Juu mutta taas kerran tämä kuvataan negaation kautta. Ja minäpä kerron miksi.
On komea mies joka ei kiinnosta koska tyyli on väärä.
Se jätetään kertomatta että mies joka kiinnostaa on myös traditionaalisen komea mies, komeuden lisäksi oikean tyylisenä.
Ei, ymmärsit väärin. En puhu vaatteista tai kampauksesta, vaan siitä millainen mielikuva minulle tulee miehestä. Näyttääkö hän tympeältä? Itsekkäältä? Huumorintajuiselta? Kiltiltä? Ilkeältä? Hän voi olla hyvännäköinen mutta epäkiinnostavan näköinen, ei minun tyyliseni ja se ei muutu paitaa vaihtamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Hei ihan tosissaan! Jokin on estänyt lähtemästä tavoittelemaan paljon laadukkaampaa naista. Mikä moinen syy on mahtanut olla? Ajattele, jos jokainen olisi viime kesänä kun tilanne oli vielä vakaa lähtenyt Thaimaahan tai Latviaan olisi poikkeuksellisissa oloissa nyt varsin tyytyväisiä miehiä. Sen sijaan, av täyttyy jälleen täyslaidallisesta kitkerää sontaa. Selitä tämän homman hedelmällisyys, tahdon tosissani kuulla syyn tälle.
Itse olen vittuilemassa täällä ap:lle ja muille naisille jotka ruotivat miksi MIES JÄÄ YKSIN ja vastaus teillä on: koska MIES ON NIIN PASKA
Selitä tuon hedelmällisyys.
Oikeasti, miksi sinä olet tässä ketjussa?
Noita yksinäisiä miehiä ollaan yritetty auttaa av:lla, suomi24:sessa ja muutamissa Facebookin ryhmissä _tuloksetta_
Sille on syynsä mikseivät kaikki pariudu. Toisilla tietoinen valinta, ja kuten huomata saattaa osalla passiivisuudesta johtuvaa.
Mitä v*ttua sä selität? Täälläkään ei tehdä muuta kuin oteta joukko miehiä ja aleta haukkumaan niitä. Ap ei pyydä apua itselleen, hän alkoi ruotimaan mikä v*ttu noissa reppanoissa on vikana. Ja te liitytte innolla mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa naista, voisiko opetella olemaan a. Itsensä kanssa ensin b. Lähestymään naista ”oikein”.
Ympäristöäni seuraamalla olen huomannut useamman ns syrjäytyneen oloisen miehen, jonka uskoisin olevan ihan jees tyyppi ajan kanssa, lähestyvän naisia perin kummallisella tavoilla.
Saatetaan seurailla, stalkkailla, tuijotella. Kyllä se voi olla yhden kerran hellyttävää, mutta pitkään jatkuessa lähinnä erittäin karmivaa ja tasan tarkkaan kartoittaa jokaisen naisen.
Sitten, jos mies lopulta saa aikaiseksi lähestyttyä aikansa kriippailtuaan, nainen tuottaa tälle armottoman pettymyksen, kun ei vastaakaan sitä kuukausitolkulla miehen mielessä rakennettua haavenaista. Onkin ihan tavallinen ihminen, eikä joku haavekeiju, jonka suusta valuu siirappia. Sitten mies yleensä loukkaantuu- naiselle.
Ihan jokainen nainen ei vaan jaksa olla niin kärsivällinen ja huomioonottava ja opettavainen, mitä tälläinen mies vaatii.
Eli ne perus sosiaaliset taidot on hyvä osata.
No tuohan kuulostaa tyypilliseltä naisten tavalta lähestyä miehiä. Silloin harvoin kun naiset niin tekevät.
Miehiä tarkkaillaan, stalkataan somessa, rakennetaan haavekuva prinssistä.
Sitten lopulta rohkaistutaan tekemään "aloite". Tietysti mahdollisimman epäselvällä tavalla, jotta voidaan suojautua mahdollisilta pakeilta vetämällä kiinnostuksen osoitus takaisin. Ja jos mies ei välittmästi kiinnostu, ota ohjia käsiinsä ja valloita määrätietoisesti naista, nainen luovuttaa ja ilmoittaa foorumilla ettei koskaan kannata lähestyä miehiä.
Naiset siis vihaavat miestä jonka puuteelliset sosiaaliset taidot ovat samanlaiset kuin tyypillisellä naisella. Katsos kun sosiaalisiin taitoihin kuuluu myös rohkeus ja peräänantamattomuus - asiat joita te naiset vaaditte miehiltä.
Itse olen lähestynyt miestä ja ollut ehkä liiankin suora. Toki sitä edelsi se, että oltiin molemmin puolin tuijoteltu toisiamme, mutta ei nyt kuukausi tolkulla, oltiin toisemme huomattu.
Nuorempana kyllä ihastelin kaukaa vain
Kyllä sitä on puutteellisia lähestymistapoja sekä miehillä, että naisilla. Se on ihan totta! Nyt käsittääkseni oli puhe, miksi mies ei saa naista.
Tämä oli vain yksi huomio monista, jonka olen tehnyt syrjäytymisvaarassa olevista miehistä. On ihan totta, että monen naisen kanssa pitää olla perään antamaton ja yrittää uudestaan ja uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Hei ihan tosissaan! Jokin on estänyt lähtemästä tavoittelemaan paljon laadukkaampaa naista. Mikä moinen syy on mahtanut olla? Ajattele, jos jokainen olisi viime kesänä kun tilanne oli vielä vakaa lähtenyt Thaimaahan tai Latviaan olisi poikkeuksellisissa oloissa nyt varsin tyytyväisiä miehiä. Sen sijaan, av täyttyy jälleen täyslaidallisesta kitkerää sontaa. Selitä tämän homman hedelmällisyys, tahdon tosissani kuulla syyn tälle.
Itse olen vittuilemassa täällä ap:lle ja muille naisille jotka ruotivat miksi MIES JÄÄ YKSIN ja vastaus teillä on: koska MIES ON NIIN PASKA
Selitä tuon hedelmällisyys.
Oikeasti, miksi sinä olet tässä ketjussa?
Noita yksinäisiä miehiä ollaan yritetty auttaa av:lla, suomi24:sessa ja muutamissa Facebookin ryhmissä _tuloksetta_
Sille on syynsä mikseivät kaikki pariudu. Toisilla tietoinen valinta, ja kuten huomata saattaa osalla passiivisuudesta johtuvaa.Mitä v*ttua sä selität? Täälläkään ei tehdä muuta kuin oteta joukko miehiä ja aleta haukkumaan niitä. Ap ei pyydä apua itselleen, hän alkoi ruotimaan mikä v*ttu noissa reppanoissa on vikana. Ja te liitytte innolla mukaan.
Siisti suutasi. Passiivisuus on iso virhe ja kuuluu sosiaaliseen kyvyttömyyteen. Osataan kyllä pyytää apua tekemättä kuitenkaan mitään itsensä eteen eli odotetaan muiden tekevän asiat itsensä puolesta.
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka tekisivät mitä"? Eli mies on sosiaalinen, iloinen, positiivinen, seurallinen, hänellä on laaja ystäväpiiri ja hän on aktiivinen ja tutustuu koko ajan uusiin ihmisiin; harrastaa, matkustelee, tekee vapaaehtoistyötä, kehittää itseään. Silti ei saa naista?
Enpä usko.
Onpas harvinaisen typerästi sanottu. Luettelet ihmisen luontaisia ominaisuuksia joita joko on tai ei ole. Noilla ei ole mitään tekemistä yrityksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Hei ihan tosissaan! Jokin on estänyt lähtemästä tavoittelemaan paljon laadukkaampaa naista. Mikä moinen syy on mahtanut olla? Ajattele, jos jokainen olisi viime kesänä kun tilanne oli vielä vakaa lähtenyt Thaimaahan tai Latviaan olisi poikkeuksellisissa oloissa nyt varsin tyytyväisiä miehiä. Sen sijaan, av täyttyy jälleen täyslaidallisesta kitkerää sontaa. Selitä tämän homman hedelmällisyys, tahdon tosissani kuulla syyn tälle.
Itse olen vittuilemassa täällä ap:lle ja muille naisille jotka ruotivat miksi MIES JÄÄ YKSIN ja vastaus teillä on: koska MIES ON NIIN PASKA
Selitä tuon hedelmällisyys.
Oikeasti, miksi sinä olet tässä ketjussa?
Noita yksinäisiä miehiä ollaan yritetty auttaa av:lla, suomi24:sessa ja muutamissa Facebookin ryhmissä _tuloksetta_
Sille on syynsä mikseivät kaikki pariudu. Toisilla tietoinen valinta, ja kuten huomata saattaa osalla passiivisuudesta johtuvaa.Mitä v*ttua sä selität? Täälläkään ei tehdä muuta kuin oteta joukko miehiä ja aleta haukkumaan niitä. Ap ei pyydä apua itselleen, hän alkoi ruotimaan mikä v*ttu noissa reppanoissa on vikana. Ja te liitytte innolla mukaan.
Siisti suutasi. Passiivisuus on iso virhe ja kuuluu sosiaaliseen kyvyttömyyteen. Osataan kyllä pyytää apua tekemättä kuitenkaan mitään itsensä eteen eli odotetaan muiden tekevän asiat itsensä puolesta.
Tulet ketjuun, joissa aina haukutaan miehiä, toteat näin olevan tilanne tänäänkin, innolla liityt mukaan.
Joku sanoo vastaan ja kyseenalaistat hänen motiivinsa.
Haista v*ttu, ongelma on teidän päässänne. Olette itse keksineet teille vihollisen: sosiaalisesti kyvyttömät miehet jotka ulvovat naisenpuutettaan.
Näitä ketjuja kun ei vain tule tännekään nin pitää itse kirjoittaa mkä niissä miehissä on vikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu on täällä täysin turhaa.
Parhaiten tästä asiasta osaisi keskustella ne ihmiset ketkä on ikisinkkuja tai ne ketkä on ollut sinkkuna useita vuosia.Niin heillä itse asiassa olisi se paras kokemus siitä. Eikä ihmiset ole niin tyhmiä, etteikö he itse todella tiedä mihin heidän saumat karahtaa kun he tavoittelevat romanttisia suhteita.
Todella moni yksinäinen sinkkumies osaa sanoa, että he eivät vain ole kovin meneviä ja elä jännittävää mielenkiintoista elämäntyyliä, että kiinnostaisi naisia. Kotona viihtyvä rauhallinen mies kun ei ole kovin suurta valuuttaa, yleisellä tasolla. Mutta jos mies tykkää itse sellaisesta elämäntyylistä, niin ei sille mahda mitään. Pitäisi tehdä vaikka mitä, no mutta ei kuitenkaan muuttaa elämäänsä ja itseänsä miksikään tanssivaksi apinaksi, jos se ei tunnu omalta.
Kotona viihtyvässä miehessä ei ole sinällään mitään vikaa. Mutta kun ne naiset ei änkeä sinne miehen kotiin sitä miestä pokaamaan eikä se mies taas tykkää käydä missään missä naisia voisi tavata… niin ihan mahdoton yhtälö uusien ihmisten tapaamista ajatellen. Siis pakkohan sitä silloin on tehdä jotain muutakin kuin pelkästään istua kotona jos haluaa tavata jonkun. Miten mies voisi edes kuvitella rakastuvansa/ihastuvansa johonkin naiseen jos ei koskaan näe häntä missään IRL?
Miten te kotona viihtyvät miehet ihan oikeasti olette ajatelleet tapaavanne niitä potentiaalisia partnereita? Vai onko joku Tinder todella ainoa asia mikä tulee mieleen? Ja mitä tuo "vaikka tekisi mitä" oikein pitää sisällään? Mitä muuta nämä epätoivoiset miehet ovat tehneet paitsi laittaneet ilmon Tinderiin? Kun tähänastisista kommenteista se ei käy mitenkään selville. Miestenhän pitäisi kuulemma olla ratkaisukeskeisiä. Nyt niitä ratkaisuja kehiin miehiltä kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa naista, voisiko opetella olemaan a. Itsensä kanssa ensin b. Lähestymään naista ”oikein”.
Ympäristöäni seuraamalla olen huomannut useamman ns syrjäytyneen oloisen miehen, jonka uskoisin olevan ihan jees tyyppi ajan kanssa, lähestyvän naisia perin kummallisella tavoilla.
Saatetaan seurailla, stalkkailla, tuijotella. Kyllä se voi olla yhden kerran hellyttävää, mutta pitkään jatkuessa lähinnä erittäin karmivaa ja tasan tarkkaan kartoittaa jokaisen naisen.
Sitten, jos mies lopulta saa aikaiseksi lähestyttyä aikansa kriippailtuaan, nainen tuottaa tälle armottoman pettymyksen, kun ei vastaakaan sitä kuukausitolkulla miehen mielessä rakennettua haavenaista. Onkin ihan tavallinen ihminen, eikä joku haavekeiju, jonka suusta valuu siirappia. Sitten mies yleensä loukkaantuu- naiselle.
Ihan jokainen nainen ei vaan jaksa olla niin kärsivällinen ja huomioonottava ja opettavainen, mitä tälläinen mies vaatii.
Eli ne perus sosiaaliset taidot on hyvä osata.
No tuohan kuulostaa tyypilliseltä naisten tavalta lähestyä miehiä. Silloin harvoin kun naiset niin tekevät.
Miehiä tarkkaillaan, stalkataan somessa, rakennetaan haavekuva prinssistä.
Sitten lopulta rohkaistutaan tekemään "aloite". Tietysti mahdollisimman epäselvällä tavalla, jotta voidaan suojautua mahdollisilta pakeilta vetämällä kiinnostuksen osoitus takaisin. Ja jos mies ei välittmästi kiinnostu, ota ohjia käsiinsä ja valloita määrätietoisesti naista, nainen luovuttaa ja ilmoittaa foorumilla ettei koskaan kannata lähestyä miehiä.
Naiset siis vihaavat miestä jonka puuteelliset sosiaaliset taidot ovat samanlaiset kuin tyypillisellä naisella. Katsos kun sosiaalisiin taitoihin kuuluu myös rohkeus ja peräänantamattomuus - asiat joita te naiset vaaditte miehiltä.
Itse olen lähestynyt miestä ja ollut ehkä liiankin suora. Toki sitä edelsi se, että oltiin molemmin puolin tuijoteltu toisiamme, mutta ei nyt kuukausi tolkulla, oltiin toisemme huomattu.
Nuorempana kyllä ihastelin kaukaa vain
Kyllä sitä on puutteellisia lähestymistapoja sekä miehillä, että naisilla. Se on ihan totta! Nyt käsittääkseni oli puhe, miksi mies ei saa naista.
Tämä oli vain yksi huomio monista, jonka olen tehnyt syrjäytymisvaarassa olevista miehistä. On ihan totta, että monen naisen kanssa pitää olla perään antamaton ja yrittää uudestaan ja uudestaan.
Miksi te naiset asiaa ruoditte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän syrjäytyneet miehet ole yleensä niitä videopelimiehiä, joilla nuoruus meni ruudun ääressä ja nyt ollaan naisten kanssa pallo hukassa. Ainakin jos näin omaa elämänkaartani projisoin.
Sitten toisessa äärilaidassa saattaa olla niitä videopelittömiä Joni-Pettereitä, jotka vaan istui metsässä keittelemässä kiljua ja kiillottelemassa peeveen bensatankin korkkia. Osataan purkaa ja kasata peeveen moottori vaikka silmät kiinni, mutta naisten kanssa ihan käsi.
Tai sitten meitä jotka teki molempia. Isoissakin kaveriporukoissa liikuttiin välillä. Tyttöjä / naisia niihin ei vaan koskaan mahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Hei ihan tosissaan! Jokin on estänyt lähtemästä tavoittelemaan paljon laadukkaampaa naista. Mikä moinen syy on mahtanut olla? Ajattele, jos jokainen olisi viime kesänä kun tilanne oli vielä vakaa lähtenyt Thaimaahan tai Latviaan olisi poikkeuksellisissa oloissa nyt varsin tyytyväisiä miehiä. Sen sijaan, av täyttyy jälleen täyslaidallisesta kitkerää sontaa. Selitä tämän homman hedelmällisyys, tahdon tosissani kuulla syyn tälle.
Itse olen vittuilemassa täällä ap:lle ja muille naisille jotka ruotivat miksi MIES JÄÄ YKSIN ja vastaus teillä on: koska MIES ON NIIN PASKA
Selitä tuon hedelmällisyys.
Oikeasti, miksi sinä olet tässä ketjussa?
Noita yksinäisiä miehiä ollaan yritetty auttaa av:lla, suomi24:sessa ja muutamissa Facebookin ryhmissä _tuloksetta_
Sille on syynsä mikseivät kaikki pariudu. Toisilla tietoinen valinta, ja kuten huomata saattaa osalla passiivisuudesta johtuvaa.Mitä v*ttua sä selität? Täälläkään ei tehdä muuta kuin oteta joukko miehiä ja aleta haukkumaan niitä. Ap ei pyydä apua itselleen, hän alkoi ruotimaan mikä v*ttu noissa reppanoissa on vikana. Ja te liitytte innolla mukaan.
Siisti suutasi. Passiivisuus on iso virhe ja kuuluu sosiaaliseen kyvyttömyyteen. Osataan kyllä pyytää apua tekemättä kuitenkaan mitään itsensä eteen eli odotetaan muiden tekevän asiat itsensä puolesta.
Tulet ketjuun, joissa aina haukutaan miehiä, toteat näin olevan tilanne tänäänkin, innolla liityt mukaan.
Joku sanoo vastaan ja kyseenalaistat hänen motiivinsa.
Haista v*ttu, ongelma on teidän päässänne. Olette itse keksineet teille vihollisen: sosiaalisesti kyvyttömät miehet jotka ulvovat naisenpuutettaan.
Näitä ketjuja kun ei vain tule tännekään nin pitää itse kirjoittaa mkä niissä miehissä on vikana.
Kuule, ihan itse pitävät meteliä itsestään. Lue huvikseen lehtiä siellä heitä on viime aikoina riittänyt naisten lisäksi valittamassa kohtalostaan. Välillä vaan näyttää siltä että heiltä tulee enemmän haastatteluita kuin mitä naisilta. Sama koskee somea jossa tykätään mekkaloida oli se sitten täällä tai Facessa niin melkein päivittäin joku tulee avautumaan yksinäisyydestään ja pyytää apua. Ok, apua tarjotaan joskin asiat jäävät sille tielle ja tullaan uudelleen seuraavalla viikolla kertomaan samasta ongelmasta.
Yhdestä ryhmästä potkittiin tällainen ulos, koska oli toistuvasti hakenut samaan ongelmaan apua eikä kukaan enää jaksanut auttaa häntä. Ylläpitäjä koki hänet trollina joten sai kenkää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu on täällä täysin turhaa.
Parhaiten tästä asiasta osaisi keskustella ne ihmiset ketkä on ikisinkkuja tai ne ketkä on ollut sinkkuna useita vuosia.Niin heillä itse asiassa olisi se paras kokemus siitä. Eikä ihmiset ole niin tyhmiä, etteikö he itse todella tiedä mihin heidän saumat karahtaa kun he tavoittelevat romanttisia suhteita.
Todella moni yksinäinen sinkkumies osaa sanoa, että he eivät vain ole kovin meneviä ja elä jännittävää mielenkiintoista elämäntyyliä, että kiinnostaisi naisia. Kotona viihtyvä rauhallinen mies kun ei ole kovin suurta valuuttaa, yleisellä tasolla. Mutta jos mies tykkää itse sellaisesta elämäntyylistä, niin ei sille mahda mitään. Pitäisi tehdä vaikka mitä, no mutta ei kuitenkaan muuttaa elämäänsä ja itseänsä miksikään tanssivaksi apinaksi, jos se ei tunnu omalta.
Kotona viihtyvässä miehessä ei ole sinällään mitään vikaa. Mutta kun ne naiset ei änkeä sinne miehen kotiin sitä miestä pokaamaan eikä se mies taas tykkää käydä missään missä naisia voisi tavata… niin ihan mahdoton yhtälö uusien ihmisten tapaamista ajatellen. Siis pakkohan sitä silloin on tehdä jotain muutakin kuin pelkästään istua kotona jos haluaa tavata jonkun. Miten mies voisi edes kuvitella rakastuvansa/ihastuvansa johonkin naiseen jos ei koskaan näe häntä missään IRL?
Miten te kotona viihtyvät miehet ihan oikeasti olette ajatelleet tapaavanne niitä potentiaalisia partnereita? Vai onko joku Tinder todella ainoa asia mikä tulee mieleen? Ja mitä tuo "vaikka tekisi mitä" oikein pitää sisällään? Mitä muuta nämä epätoivoiset miehet ovat tehneet paitsi laittaneet ilmon Tinderiin? Kun tähänastisista kommenteista se ei käy mitenkään selville. Miestenhän pitäisi kuulemma olla ratkaisukeskeisiä. Nyt niitä ratkaisuja kehiin miehiltä kiitos!
Ainoat joilla on ongelma asian kanssa ovat naiset. Ei ole ongelmaa korjattavaksi.
Kaikki ketjut joissa asiasta puhutaan ovat naisten ulvontaa.
Mua pisti aloituksessa silmään "vaikka tekisi mitä".
Mitä varsinaisesti tarkoitat tai olet tehnyt?
En usko, että sellainen mies jää yksin, joka
- sivistää itseään
- pitää huolta kropastaan
- on avoin uusille asioille
-on keskustelutaitoinen
Kaikkia yllämainittuja taitoja voi harjoitella ja kehittää.
Yleensä ne jotka jää yksin, ovat syrjäytyneitä, kouluttautumattomia luusereita.
Itse olen suht ujo, mutta naiset lähestyy minua baareissa. Menen jotenkin lukkoon aina. Kerran seurustelin sitten 7kk erään naisen kanssa, mutta tajusin ettei parisuhde ole minua varten. Jotenkin se kaikki näkeminen ja oleminen oli liian väkinäistä ja ahdistuin. Lopetin sitten kokonaan ja viihdyn yksin paremmin. Toki edelleen haaveilen, mutta tiedän ettei se sovi minulle. Olen kerran lähestynyt naista ja sain pakit, mutta ei se minua haitannut. Ajattelin aamulla, että hyvä vaan ettei lämmennyt.
No tuohan kuulostaa tyypilliseltä naisten tavalta lähestyä miehiä. Silloin harvoin kun naiset niin tekevät.
Miehiä tarkkaillaan, stalkataan somessa, rakennetaan haavekuva prinssistä.
Sitten lopulta rohkaistutaan tekemään "aloite". Tietysti mahdollisimman epäselvällä tavalla, jotta voidaan suojautua mahdollisilta pakeilta vetämällä kiinnostuksen osoitus takaisin. Ja jos mies ei välittmästi kiinnostu, ota ohjia käsiinsä ja valloita määrätietoisesti naista, nainen luovuttaa ja ilmoittaa foorumilla ettei koskaan kannata lähestyä miehiä.
Naiset siis vihaavat miestä jonka puuteelliset sosiaaliset taidot ovat samanlaiset kuin tyypillisellä naisella. Katsos kun sosiaalisiin taitoihin kuuluu myös rohkeus ja peräänantamattomuus - asiat joita te naiset vaaditte miehiltä.