Lue keskustelun säännöt.
Mistä se johtuu että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä? Ikuinen mysteeri
01.04.2020 |
On joitain miehiä, jotka eivät pysty viehättämään naista vaikka heidän elämä riippuisi siitä. Ja useinhan se riippuukin, koska naisettomuuden kautta moni mies syrjäytyy ja ei ylläpidä elämäänsä, koska ei ole naista. Se johtaa sitten työttömyyteen, liikkumattomuuteen, epäterveelliseen ruokavalioon, päihderiippuvuuksiin.
Tämä on sellainen ikuinen mysteeri, jonka selvittämisestä olisi valtava hyöty yhteiskunnalle. Se ratkaisisi yhden ison syrjäytymisongelman, jos miehillä olisi tämän aiheen ympäriltä parempi tietotaito.
Mistä se sinun mielestä johtuu, yleisellä tasolla, että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä?
Kommentit (1497)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän syrjäytyneet miehet ole yleensä niitä videopelimiehiä, joilla nuoruus meni ruudun ääressä ja nyt ollaan naisten kanssa pallo hukassa. Ainakin jos näin omaa elämänkaartani projisoin.
Mun kokemus aiheesta on sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet huolissasi vain miehistä, kyllä niitä naisikin on, jotka eivät saa misetä, vaikka olisi kuinka hyviä.
Tein huvikseni yleistyksen ikisinkkunaisista. Keksin kolme syytä miksei miestä löydy:
- sairaalloinen ylipaino
- akateeminen 30+ uranainen jolla speksilista miehestä ja tarkat elämäsuunnitelmat tehtynä. Vaatimuksena kova taso, vaikka omat naiselliset ominaisuudet eivät ole päätähuimaavia
- vaatimaton ulkonäkö ja roikkuu haaveissa saada ihailemansa julkkis, lähipiirin suosittu mies tai komea mies joka pani naista kerran kännissä kolme vuotta sittenNuo kattavat aika lailla kaikki.
Ei kata kyllä ketään mun tuntemaani ikisinkkunaista, eikä mua. Mietin ensin että kai nyt tunnen edes jonkun lihavan ikisinkkunaisen tai kai edes joku vaativista korkeasti koulutetuista kavereistani on ikisinkku, mutta ei. Ei yhtään osumaa.
No millaisia ne ikisinkkukaverisi sitten ovat, mitä he odottavat mieheltä, ja mitä he ovat tehneet miehen löytääkseen?
Tosi erilaisia koulutukseltaan, vartaloltaan, tyyliltään, luonteeltaan jne. Ei ole ehkä niitä kaikkein vetovoimaisimpia ja helpoimpia ihmisiä (jompaa kumpaa voi kyllä olla), mutta ei ole kyllä läheskään pahemmastakaan päästä. Monella on lievää-keskivakavaa mielenterveysongelmaa, mutta hoidossa ja kutakuinkin hallinnassa, akuuttivaiheessa ei deittailla.
Jos koittaa vetää mahdollisimman hyvin pitäviä yleistyksiä, niin miehiä on kyllä löytynyt ja löytyisi vieläkin, mutta suhteet on olleet lyhyitä ja surkeita ja tässä vaiheessa on opittu varomaan niitä jotka kohtelee huonosti ja joiden kanssa ei siksi ole mahdollista saada aikaan mitään hyvää ja kestävää. Itse on kyllä yritetty kovasti, mutta vain yhden panos ei riitä parisuhteeseen. On huomattu että miesmarkkinat on täynnä näitä tapauksia. Poikkeuksia on yksinkertaisesti vaikeaa ja raskasta seuloa seasta, ja niihin ilmeisen hyviin miehiin ei ole itsellä mitään jakoa, joten jos yritystä on enää ollenkaan se on vähintäänkin innotonta. Voi olla että usko rakkauteen on kokonaan mennyt.
Eli mt-ongelmaisia naisia jotka tuntevat vetoa hankaliin ja hyväksikäyttäviin miehiin.
Tuo on kyllä huomattu. Jos nainen on itse epävarma ja kenties masentunut, miesvalinta ei takuulla ole toinen samanlainen vaan poikkeuksetta joku itsevarma ja röyhkeä k*sipää.
En sanonut että tuntisivat mitään vetoa hankaliin ja hyväksikäyttäviin miehiin. Sanoin, että muita ei löydy tai eivät ole saatavissa. Usein ne huonot kokemukset on juuri epävarmoista, lievistä mielenterveysongelmista kärsivistä miehistä. Ei mitenkään sulje toisiaan pois että itsellä ei mene älyttömän hyvin eikä osaa olla tai pysty olemaan hyvä kumppani toiselle, päinvastoin nää liittyvät todella usein toisiinsa.
On ikävä tosiasia että miehillä on heikommat sosiaaliset taidot kuin naisilla, ja kun otetaan mies ja nainen joilla on vastaavat haasteet elämässä, niin ne haittaa sen miehen sosiaalisia taitoja paljon enemmän kuin sen naisen. Parisuhdetaidot on sosiaalisia taitoja. Mulla on ollut taipumus valita nimenomaan miehiä, joilla olisi mahdollisimman hyvät suhdetaidot. Kun olen joskus löytänyt vertaiseni, niin ne miehet eivät ole muilta osin olleet mun laisiani surkimuksia, vaan hyvin pärjääviä ja haluttuja ja suhteet on lopahtaneet siihen kun tämä epäsuhta on käynyt ilmeiseksi.
Kuinka miehillä on keskimäärin heikommat sosiaaliset taidot? Etenkin syynä eikä seurauksena (esimerkiksi asunnottomuus).
Voit pikkusen googlailla, tämä on ihan yleisesti tunnistettu ilmiö joka havaitaan luotettavasti aina kun sitä tutkitaan melkein riippumatta siitä, miten sosiaaliset taidot määritellään (muutamissa suppeissa miehillä on etu). Alkusyistä ei tiedetä, voivat olla biologisia tai johtua ympäristöstä, mutta merkkejä erosta löytyy jo vauvoista. Olen kuitenkin sitä mieltä että vaikka miehillä olisikin asiassa synnynnäinen haitta naisiin verrattuna, miehet voisivat halutessaan ja riittävästi tuettuna kompensoida sitä harjoittelulla niin että ero ei olisi enää merkittävä elämässä pärjäämisen ja parisuhteiden kannalta. En itsekään ole luontainen lahjakkuus ja kiinnitän sosiaalisiin kykyihin niin paljon huomiota juuri siksi, että olen opetellessani joutunut miettimään näitä asioita huomattavasti enemmän kuin kukaan normaali ihminen. – Nykyisellään ympäristö ainakin vaikuttaa sukupuolten väliseen eroon vahvistavasti kuten sanotkin, mutta ehkä juuri tuo esimerkki toimii enemmänkin toiseen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen tyypin, joka ei ole onnistunut pitämään yhdenkään naisen mielenkiintoa yllä kuukautta-paria kauempaa. Uskon, että vika on ihan hänessä, ainakin sen pohjalta, miten hän lähestyi minua. Omistushaluinen ja mustasukkainen luonne, jonka mielestä naisella ei saa olla tedes tapailuvaiheessa miespuolisia _ystäviä_ ja naispuolisistakin halusi mm. tietää nimet kavereista, joiden kanssa kävin kesällä rannalla. Muutakin on, mutta en jaksa kaikkea tässä ruotia. Naisten onni, että tyyppi on niin läpinäkyvä eikä ollenkaan salaa todellista luonnettaan.
Tämäkin mies itki minulle lopuksi sitä, kuinka ei edes ystäviä voi olla ja ihmetteli, mikä on vikana ja miksi en näe meitä edes kavereina. Näki ilmeisesti itsessään vain unelmamiehen: tarjosi avokätisesti ravintolassa ja osti lahjoja, oli urheilullinen, toivotti joka ilta hyvää yötä, piti aktiivisesti yhteyttä ja oli aina auttamassa tarvittaessa.
Tuollaiset miehet päätyy usein hakemaan jonkun kehitysmaalaisen tuonnin. Valitettavaa, mutta totta.
Hänen isänsä ei ole syntyjään suomalainen, joten voi tosiaan olla, että isän syntymaasta löytyy hänelle nainen, joka suostuu tuollaiseen hullutukseen. Harmi vain, ei yhdenkään naisen pitäisiä, mutta kaikissa maissa ei anneta vaihtoehtoja.
Täällä kun on ollut puhetta naisellisuudesta sekä miehisyydestä niin kiinnostaisi tietää mitä niillä tarkoitetaan. Millainen ihminen on siis miehekäs ja millainen ihminen on naisellinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen tyypin, joka ei ole onnistunut pitämään yhdenkään naisen mielenkiintoa yllä kuukautta-paria kauempaa. Uskon, että vika on ihan hänessä, ainakin sen pohjalta, miten hän lähestyi minua. Omistushaluinen ja mustasukkainen luonne, jonka mielestä naisella ei saa olla tedes tapailuvaiheessa miespuolisia _ystäviä_ ja naispuolisistakin halusi mm. tietää nimet kavereista, joiden kanssa kävin kesällä rannalla. Muutakin on, mutta en jaksa kaikkea tässä ruotia. Naisten onni, että tyyppi on niin läpinäkyvä eikä ollenkaan salaa todellista luonnettaan.
Tämäkin mies itki minulle lopuksi sitä, kuinka ei edes ystäviä voi olla ja ihmetteli, mikä on vikana ja miksi en näe meitä edes kavereina. Näki ilmeisesti itsessään vain unelmamiehen: tarjosi avokätisesti ravintolassa ja osti lahjoja, oli urheilullinen, toivotti joka ilta hyvää yötä, piti aktiivisesti yhteyttä ja oli aina auttamassa tarvittaessa.
Tuollaiset miehet päätyy usein hakemaan jonkun kehitysmaalaisen tuonnin. Valitettavaa, mutta totta.
Hänen isänsä ei ole syntyjään suomalainen, joten voi tosiaan olla, että isän syntymaasta löytyy hänelle nainen, joka suostuu tuollaiseen hullutukseen. Harmi vain, ei yhdenkään naisen pitäisiä, mutta kaikissa maissa ei anneta vaihtoehtoja.
Ei tää ole vanhempien syntyperästä kiinni. Exä on kantasuomalainen joka sai kimmokkeen lähteä Thaimaahan kuullessaan kaveriltaan paikallisten naisten sitoutuvan uskollisuusrahaa vastaan ja saadessaan samalla kuuman vinkin hyvästä deittisivusta. Joo, tolla tulee olemaan kyllä varoja maksellaM vaan sääliksi käy tulevaa morsianta. Näähän kun periaatteessa seisoo siinä vierellä niin kauan kuin raha juoksee ja mies osaa edes jotenkin käyttäytyä :(
Mullakin oli tuota samaa ongelmaa, ettei mihinkään saanut mennä edes töihin, enkä kavereita nähdä. Hän halusi ottaa täydellisen vetovastuun rahaliikenteestä ja eristää kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
En muista kuka ajatuksen alun perin esitti, mutta olen siitä samaa mieltä.
Eli minusta "Justiina" on nainen joka haluaisi olla se alistuva pikkurouva, mutta ei ole riittävän naisellinen saadakseen tekijämiestä. Katkeruus siitä että naine joutuu käyttämään housuja kotitaloudessa, puretaan kynnysmattomieheen.
Edelleen, usein heteronainen haluaa miehekkään miehen, miehekkyys viehättää häntä. Täällä on nyt joku keskustelija jonka mielestä se sotii tasa-arvoa vastaan.
Poikkeuksia onneksi on, jotta minullekin on riittänyt vientiä. En ole mikään miehekäs mies, vaan enemmän koti-isä tyyppiä. Eikä tarvitse olla kynnysmatto vaikka ei olisi miehekäs. En ole dominoiva, ellei kyse ole asiasta joka koskettaa minua tai lapsiani.
Ukkomies
Koti-isähän on juuri miehekäs, huolehtii perheestään ja pystyy handlaamaan koko homman!
Eli onko naiset sitten myös miehekkäitä jos ne on kotiäiteinä kerta perheestä huolehtiminen on miehekästä?
Jos nainen on koti-isä niin varmaankin hän on aika miehekäs. Vedät liikaa mustavalkoisia viivoja, koti-isä voi olla tosi miehekäs ja koti-äiti todella naisellinen.
Kerroppas että minkälaiset piirteet tekevät ihmisestä miehekkään ja minkälaiset piirteet tekee ihmisestä naisellisen?
Eihän äidin ja isän eroavaisuus ole mikään muu kuin ulkonäkö joten kyllä se äiti voi myös olla "isä"
Olen selittänyt nuo jo ketjussa aikaisemmin, en enää jaksa kirjoittaa. Kyllä naisissa ja miehissä usein on paljonkin eroja........?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on ollut puhetta naisellisuudesta sekä miehisyydestä niin kiinnostaisi tietää mitä niillä tarkoitetaan. Millainen ihminen on siis miehekäs ja millainen ihminen on naisellinen?
Ei tarvitse koko videota kattoa loppuun. Alussa saa kuitenkin jo käsityksen miehekkäästä miehestä ja naisellisesta naisesta:
Oletan täällä olevien tarkoittavan tällaista.
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka tekisivät mitä"? Eli mies on sosiaalinen, iloinen, positiivinen, seurallinen, hänellä on laaja ystäväpiiri ja hän on aktiivinen ja tutustuu koko ajan uusiin ihmisiin; harrastaa, matkustelee, tekee vapaaehtoistyötä, kehittää itseään. Silti ei saa naista?
Enpä usko.
Miksi helvetissä pitäisi koko ajan tutustua uusiin ihmisiin ja olla työntämässä itseään joka paikkaan? Kai niitä introverttejä naisiakin on olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka tekisivät mitä"? Eli mies on sosiaalinen, iloinen, positiivinen, seurallinen, hänellä on laaja ystäväpiiri ja hän on aktiivinen ja tutustuu koko ajan uusiin ihmisiin; harrastaa, matkustelee, tekee vapaaehtoistyötä, kehittää itseään. Silti ei saa naista?
Enpä usko.
Miksi helvetissä pitäisi koko ajan tutustua uusiin ihmisiin ja olla työntämässä itseään joka paikkaan? Kai niitä introverttejä naisiakin on olemassa?
Tottakai on. On vain vaikeaa keksiä, missä kohtaisitte.
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on ollut puhetta naisellisuudesta sekä miehisyydestä niin kiinnostaisi tietää mitä niillä tarkoitetaan. Millainen ihminen on siis miehekäs ja millainen ihminen on naisellinen?
Minusta ainakin tuohon kotivanhempi asiaan liittyen, perheestä huoltapitävä miehekäs mies suojelee perhettään, pitää huolta että heillä on ravintoa, ottaa ohjat kun huomaa naiselle kasaantuvan liikaa, pitää huolta naisen hyvästä olosta osaltaan.. naisellinen kotiäiti taas usein hellii lapsia, sylittelee ja tarjoaa ravintoa, huolehtii koko perheen tarpeista ja hyvinvoinnista. Tässäkin siis äidin ja isän huolenpito usein on vähän erilaista, mutta toisiaan täydentävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on ollut puhetta naisellisuudesta sekä miehisyydestä niin kiinnostaisi tietää mitä niillä tarkoitetaan. Millainen ihminen on siis miehekäs ja millainen ihminen on naisellinen?
Ei tarvitse koko videota kattoa loppuun. Alussa saa kuitenkin jo käsityksen miehekkäästä miehestä ja naisellisesta naisesta:
Oletan täällä olevien tarkoittavan tällaista.
Kaikki tietävät sisäsyntyisesti mitä noilla tarkoitetaan. Nykyään vaan on muotia kyseenalaistaa kaikki ja lässyttää kaikkii käsitteet kuoliaaksi niin ettei mikään tarkoita mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
Sivusta huikattuna:
No kyllä tuo näkyi ihan konkreettisesti esim. Peilikuvassa ja muissa Rate-Me -palveluissa (arvosanat 1-10). Korkeimmat Keskiarvot Naiset top 20/50/100 listan huonoin oli aina vähintään jossain 9,7 paikkeilla. Korkeimmat keskiarvot Miehet ainakin nuo top 50/100 listojen huonoimmat olivat 8 pilkku jotain, elleivät jopa 7 pilkku jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariutumisen todennäköisyyttä parantavat:
1. Ulkonäkö (pituus, komeus, raamikkuus)
2. Sosioekonominen status (ammatti, koulutus, varallisuus)
3. Sosiaalinen status (kaveripiirien koko ja oma asema niissä, oletko muiden ihailema jne)
4. Sosiaaliset taidot (tätä naiset oikeasti usein tarkoittavat älykkyydellä, sosiaalista sukkeluutta, älykäs pohtija ei kiinnosta)
5. Viettelytaidot ja romanttis-seksuaalinen dominanssi (mies osaa ja haluaa olla aloitteellinen/dominoiva osapuoli, ottaa ohjat ja vie kokeneen merikapteenin taidokkuudella)
6. Naisten kanssa yhteiset tavoitteet (useimmat naiset haluavat lapsia, tykkäävät matkustella, ja ovat näennäisesti vihreitä/vasemmalla)
7. Aktiivinen markkinointi (Tinder, raflat, bileet, harrastukset)
Mitä heikompi näissä, sitä suurempi ikisinkkuuden vaara. Kohdilla 6 ja 7 on väliä vain jos on kohdissa 1-5 riittävän hyvä. Sitten on erikseen asiat joita tarvitaan parisuhteen säilyttämiseen, kuten rehellisyys ja luotettavuus.
(Osittain lainattu numerosarjamieheltä toisesta ketjusta)
-m34
Ok. Jos noin kerran on, niin miksi asiasta pitää keskustella joka viikkoa?
Siksi kun te naiset aloitatte räkätysketjut viikoittain ja tartutte mihin tahansa missä pääsee haukkumaan miehiä.
Miksi sinä tulit ketjuun? Mitä odotit täältä löytäväsi?
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
Oletko useinkin tavannut erittäin kaunista naisellista naista joka käy tekemässä tiheään aloitteita miehille? Tai kouvolatukkaista räkänauravaa pirkkoa joka olisi parisuhteessa alistuva? Et, koska ihmiset usein ovat tietyntyyppisiä ja se heijastuu myös ulkonäköön. Sitä haluat siis ns. Täydellisen naisen, jossa on juuri kaikki ne piirteet joista itse pidät, eikä mitään mistä et niin pidä? Ja tämän naisen pitäisi tulla vielä tekemään SINULLE aloite? Jaa.. no, saahan sitä unelmoida.
Eli väität ettei nainen voi olla kaunis ja aloitteellinen?
Varmaan kuitenkin mies voi olla komea ja aloitteellinen? Tai rikas ja mukava? Tai peräti kaikkia kolmea?
Mutta naiselta ei ole kohtuutonta vaatia kaikkea. E-hei. Sellainen nainen on mahdottomuus, mielikuvitusolento.
Kauniin naisen et tarvitse olla aloitteellinen jollei kyseessä ole miesmalli joka on jo miljonääri.
tavis+tavis? Naisen ei tarvitse kuin odottaa ja hän tietää sen
Hei ihan tosissaan! Jokin on estänyt lähtemästä tavoittelemaan paljon laadukkaampaa naista. Mikä moinen syy on mahtanut olla? Ajattele, jos jokainen olisi viime kesänä kun tilanne oli vielä vakaa lähtenyt Thaimaahan tai Latviaan olisi poikkeuksellisissa oloissa nyt varsin tyytyväisiä miehiä. Sen sijaan, av täyttyy jälleen täyslaidallisesta kitkerää sontaa. Selitä tämän homman hedelmällisyys, tahdon tosissani kuulla syyn tälle.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen tyypin, joka ei ole onnistunut pitämään yhdenkään naisen mielenkiintoa yllä kuukautta-paria kauempaa. Uskon, että vika on ihan hänessä, ainakin sen pohjalta, miten hän lähestyi minua. Omistushaluinen ja mustasukkainen luonne, jonka mielestä naisella ei saa olla tedes tapailuvaiheessa miespuolisia _ystäviä_ ja naispuolisistakin halusi mm. tietää nimet kavereista, joiden kanssa kävin kesällä rannalla. Muutakin on, mutta en jaksa kaikkea tässä ruotia. Naisten onni, että tyyppi on niin läpinäkyvä eikä ollenkaan salaa todellista luonnettaan.
Tämäkin mies itki minulle lopuksi sitä, kuinka ei edes ystäviä voi olla ja ihmetteli, mikä on vikana ja miksi en näe meitä edes kavereina. Näki ilmeisesti itsessään vain unelmamiehen: tarjosi avokätisesti ravintolassa ja osti lahjoja, oli urheilullinen, toivotti joka ilta hyvää yötä, piti aktiivisesti yhteyttä ja oli aina auttamassa tarvittaessa.
Mikä Shemeikka. Joka kuukausi uusi kainalossa. Tuo on siis aloituksen täydellinen antiteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on ollut puhetta naisellisuudesta sekä miehisyydestä niin kiinnostaisi tietää mitä niillä tarkoitetaan. Millainen ihminen on siis miehekäs ja millainen ihminen on naisellinen?
Minusta ainakin tuohon kotivanhempi asiaan liittyen, perheestä huoltapitävä miehekäs mies suojelee perhettään, pitää huolta että heillä on ravintoa, ottaa ohjat kun huomaa naiselle kasaantuvan liikaa, pitää huolta naisen hyvästä olosta osaltaan.. naisellinen kotiäiti taas usein hellii lapsia, sylittelee ja tarjoaa ravintoa, huolehtii koko perheen tarpeista ja hyvinvoinnista. Tässäkin siis äidin ja isän huolenpito usein on vähän erilaista, mutta toisiaan täydentävää.
Kyllä ne vanhemmat samalla tavalla hoitavat lapsia, sukupuoli ei merkitse tässäkään asiassa mitään. Jos sinusta perheen suojelu,ravinnosta huolehtiminen, toisesta huolehtiminen on miehekkäitä piirteitä niin lähes jokainen nainen on sitten miehekäs myös koska samoja piirteitä on naisissa. Ja jos lasten helliminen, sylittely, ravinnon tarjoaminen, perheen hyvinvoinnista ja tarpeista huolehtiminen on naisellisia piirteitä niin lähes jokainen mies on naisellinen myös koska noita asioita myös miehet tekee.
Käsitteet miehekäs ja naisellinen liittyy vain ulkonäköön ja pukeutumiseen, sukupuoli määrittelee vain ulkonäön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäTämä.
Tuosta keskusteltiin toisaalla. Miehissä on molempia paljon, dominoivia ja alistuvia. Naiset taas ovat järjestään alistuvia (tämäkin ketju kertoo hyvin, naiset puhuvat yhdellä äänellä siitä kuinka miehen tulee olla aloitteellisempi, koska biologia).
Jos kuuluu harvoihin dominoiviin naisiin, niin vientiä todellakin riittää.
Tuo "miehet haluavat alistuvan naisen" on yleistys ja projektio naisten omista haluista.
Totta myös että ulkonäkö liittyy luonteeseen, mikä voi olla lisähaaste jos ne eivät ole linjassa keskenään. Esim. pitkä ja roteva nainen ei välttämättä ole metsästäjämiehen saalis, ja saalistava pikkumies tulkitaan helposti Napoleon-syndroomatapaukseksi.
No en ole kyllä samaa mieltä siitä, että ne jotkut viestit joita olen tässä ketjussa nähnyt syytettävän aloitevastuun sysäämisestä miesten harteille pitäisi tai olisi reilua tulkita niin. Ymmärsin ne enemmänkin niin että kun nainen yrittää ryhtyä ikäänkuin tekemään aloitetta yhteistyössä, tasa-arvoisimman kaavan mukaan, niin miehet joko pelosta, epävarmuudesta tai typeryydestä eivät osaa lähteä mukaan. Tämä on todella yleistä. Se on sitten asia erikseen, pitäisikö naisten näkemystä tasa-arvoisen yhteisen aloitteenteon työnjaosta säätää niin, että toimisivat vähän rohkeammin ja röyhkeämmin. Mutta musta tämä valitus koskee nimenomaan sitä, että miehet eivät osaa tehdä yhteistyötä.
Eikä se mene niinkään, että naiset olisivat järjestään alistuvia. Muunlaisten naisten on vaan vähän hankalampi kasvaa itseensä, eivätkä he saa siihen yleensä mitään tukea kumppaniltaan koska miehet (ja etenkin heidän miehensä) ovat keskimäärin aika avuttomia tällaisissa asioissa ja tuollainen tukeminen olisi kelle tahansa vaativaa.
Naisten aloitteissa on yksi iso ongelma.
Jos katsotaan vaikka deittipalveluja niin naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia (miesten silmissä naisista 50%). Naiset siis lähtökohtaisesti arvioivat miehet alakanttiin.
Kuitenkin enemmistö miehistä sa parisuhteen koska he hurmaavat livenä, ja sitten kasin mies onkin kasin naisen silmissä kasin eikä kutosen mies.
Kun nainen tekee aloitteen miehelle jota ei tunne, yleensä se mies on naista paremman näköinen, kenties menestyneempi ja sosiaalisesti suositumpi.
Jos nainen saa parit pakit, yleensä hän luovuttaa nopeasti ("Jo toiset pakit! Naisen ei kannata tehdä aloitteita!!!1) eikä pakkien numero 20 tai 30 jälkeen niin kuin miehet.
Jos mies ei osaa heti lähteä mukaan, sama juttu. Miehille on itsestäänselvyys että yleensä naista joutuu lämmittelemään pitkään.
Lue se oma lähteesi tuolle 80% väittelle kerran kunnolla, niin ei tarvitse enää möykätä tällaista hevonpaskaa jota se ei alkuunkaan tue.
On luettu kunnolla.
Ja kumottu on mammojen väite että naiset kuitenkin viestittelisivät niille ns. rumemmille miehille (eivät viestittele, graafissa luki että naiset viestittelevät alle keskitasoisillekin "according to women").
Tuollaiset miehet päätyy usein hakemaan jonkun kehitysmaalaisen tuonnin. Valitettavaa, mutta totta.