Lue keskustelun säännöt.
Mistä se johtuu että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä? Ikuinen mysteeri
01.04.2020 |
On joitain miehiä, jotka eivät pysty viehättämään naista vaikka heidän elämä riippuisi siitä. Ja useinhan se riippuukin, koska naisettomuuden kautta moni mies syrjäytyy ja ei ylläpidä elämäänsä, koska ei ole naista. Se johtaa sitten työttömyyteen, liikkumattomuuteen, epäterveelliseen ruokavalioon, päihderiippuvuuksiin.
Tämä on sellainen ikuinen mysteeri, jonka selvittämisestä olisi valtava hyöty yhteiskunnalle. Se ratkaisisi yhden ison syrjäytymisongelman, jos miehillä olisi tämän aiheen ympäriltä parempi tietotaito.
Mistä se sinun mielestä johtuu, yleisellä tasolla, että jotkut miehet eivät saa naista vaikka tekisivät mitä?
Kommentit (1497)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö tuohon dominanssihöpötykseen, se on taas se yksi sama luuseri jauhamassa fantasiastaan. Sadatta kertaa, ei kiinnosta.
Hyvä mies ei tasan jää yksin, niistä tapellaan.
Millä logiikalla edes arvelee olevansa hyvä, vaikka ei ole koskaan kenellekään kelvannut? Omasta ja äidin mielestäkö on hyvä tyyppi, vaiko pelkästään omasta mielestä?
Luuseriksi haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa että tässä on nyt sivukaupalla tehty selväksi että dominanssi on must.
Asiaa ei muuta se että dominanssia kutsutaan jollain muulla nimellä (jotta naiset eivät joutuisi sanomaa olevansa alistuvia).
Ketkä naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäölläkin on aika suuri merkitys asiassa.
Jos ulkonäkö ei ole kondiksessa niin eipä sitä saa naista vaikka tekisi mitä. Prostituoidulle voi toki maksaa, mutta eipä se vastaa sitä aitoa intohimoa kahden ihmisen välillä.
Kukaan, siis ei kukaan, ole fyysisesti niin ruma etteikö pienellä vaivannäöllä saisi itsestään ihmisen näköistä. Useimmiten se rumuus tulee huonosta ryhdistä, hygieniasta, pukeutumisesta, sulkeutuneista kasvoista. Toki on sitäkin hyvä käyttää tekosyynä ja pakoilla omaa vastuuta kumppanittomuuden syystä.
Kemiaa on vaikeaa saada aikaan vaatteilla ja meikeillä. Sitä joko on tai ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet huolissasi vain miehistä, kyllä niitä naisikin on, jotka eivät saa misetä, vaikka olisi kuinka hyviä.
Tein huvikseni yleistyksen ikisinkkunaisista. Keksin kolme syytä miksei miestä löydy:
- sairaalloinen ylipaino
- akateeminen 30+ uranainen jolla speksilista miehestä ja tarkat elämäsuunnitelmat tehtynä. Vaatimuksena kova taso, vaikka omat naiselliset ominaisuudet eivät ole päätähuimaavia
- vaatimaton ulkonäkö ja roikkuu haaveissa saada ihailemansa julkkis, lähipiirin suosittu mies tai komea mies joka pani naista kerran kännissä kolme vuotta sittenNuo kattavat aika lailla kaikki.
Ei kata kyllä ketään mun tuntemaani ikisinkkunaista, eikä mua. Mietin ensin että kai nyt tunnen edes jonkun lihavan ikisinkkunaisen tai kai edes joku vaativista korkeasti koulutetuista kavereistani on ikisinkku, mutta ei. Ei yhtään osumaa.
No millaisia ne ikisinkkukaverisi sitten ovat, mitä he odottavat mieheltä, ja mitä he ovat tehneet miehen löytääkseen?
Tosi erilaisia koulutukseltaan, vartaloltaan, tyyliltään, luonteeltaan jne. Ei ole ehkä niitä kaikkein vetovoimaisimpia ja helpoimpia ihmisiä (jompaa kumpaa voi kyllä olla), mutta ei ole kyllä läheskään pahemmastakaan päästä. Monella on lievää-keskivakavaa mielenterveysongelmaa, mutta hoidossa ja kutakuinkin hallinnassa, akuuttivaiheessa ei deittailla.
Jos koittaa vetää mahdollisimman hyvin pitäviä yleistyksiä, niin miehiä on kyllä löytynyt ja löytyisi vieläkin, mutta suhteet on olleet lyhyitä ja surkeita ja tässä vaiheessa on opittu varomaan niitä jotka kohtelee huonosti ja joiden kanssa ei siksi ole mahdollista saada aikaan mitään hyvää ja kestävää. Itse on kyllä yritetty kovasti, mutta vain yhden panos ei riitä parisuhteeseen. On huomattu että miesmarkkinat on täynnä näitä tapauksia. Poikkeuksia on yksinkertaisesti vaikeaa ja raskasta seuloa seasta, ja niihin ilmeisen hyviin miehiin ei ole itsellä mitään jakoa, joten jos yritystä on enää ollenkaan se on vähintäänkin innotonta. Voi olla että usko rakkauteen on kokonaan mennyt.
Eli mt-ongelmaisia naisia jotka tuntevat vetoa hankaliin ja hyväksikäyttäviin miehiin.
Tuo on kyllä huomattu. Jos nainen on itse epävarma ja kenties masentunut, miesvalinta ei takuulla ole toinen samanlainen vaan poikkeuksetta joku itsevarma ja röyhkeä k*sipää.
En sanonut että tuntisivat mitään vetoa hankaliin ja hyväksikäyttäviin miehiin. Sanoin, että muita ei löydy tai eivät ole saatavissa. Usein ne huonot kokemukset on juuri epävarmoista, lievistä mielenterveysongelmista kärsivistä miehistä. Ei mitenkään sulje toisiaan pois että itsellä ei mene älyttömän hyvin eikä osaa olla tai pysty olemaan hyvä kumppani toiselle, päinvastoin nää liittyvät todella usein toisiinsa.
On ikävä tosiasia että miehillä on heikommat sosiaaliset taidot kuin naisilla, ja kun otetaan mies ja nainen joilla on vastaavat haasteet elämässä, niin ne haittaa sen miehen sosiaalisia taitoja paljon enemmän kuin sen naisen. Parisuhdetaidot on sosiaalisia taitoja. Mulla on ollut taipumus valita nimenomaan miehiä, joilla olisi mahdollisimman hyvät suhdetaidot. Kun olen joskus löytänyt vertaiseni, niin ne miehet eivät ole muilta osin olleet mun laisiani surkimuksia, vaan hyvin pärjääviä ja haluttuja ja suhteet on lopahtaneet siihen kun tämä epäsuhta on käynyt ilmeiseksi.
Kuinka miehillä on keskimäärin heikommat sosiaaliset taidot? Etenkin syynä eikä seurauksena (esimerkiksi asunnottomuus).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
En muista kuka ajatuksen alun perin esitti, mutta olen siitä samaa mieltä.
Eli minusta "Justiina" on nainen joka haluaisi olla se alistuva pikkurouva, mutta ei ole riittävän naisellinen saadakseen tekijämiestä. Katkeruus siitä että naine joutuu käyttämään housuja kotitaloudessa, puretaan kynnysmattomieheen.
Edelleen, usein heteronainen haluaa miehekkään miehen, miehekkyys viehättää häntä. Täällä on nyt joku keskustelija jonka mielestä se sotii tasa-arvoa vastaan.
Poikkeuksia onneksi on, jotta minullekin on riittänyt vientiä. En ole mikään miehekäs mies, vaan enemmän koti-isä tyyppiä. Eikä tarvitse olla kynnysmatto vaikka ei olisi miehekäs. En ole dominoiva, ellei kyse ole asiasta joka koskettaa minua tai lapsiani.
Ukkomies
Koti-isähän on juuri miehekäs, huolehtii perheestään ja pystyy handlaamaan koko homman!
Eli onko naiset sitten myös miehekkäitä jos ne on kotiäiteinä kerta perheestä huolehtiminen on miehekästä?
Luulen että on kolmenlaisia ikisinkkuja: Niitä jotka eivät ole valmiita poistumaan omalta mukavuusalueeltaan löytääkseen kumppanin, niitä jotka ovat persoonaltaan sen verran poikkeavia ettei helposti synkkaa ja niitä jotka pitää rimaa aivan liian korkealla. Nämä mahtuu kyllä samaankin ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pariutumisen todennäköisyyttä parantavat:
1. Ulkonäkö (pituus, komeus, raamikkuus)
2. Sosioekonominen status (ammatti, koulutus, varallisuus)
3. Sosiaalinen status (kaveripiirien koko ja oma asema niissä, oletko muiden ihailema jne)
4. Sosiaaliset taidot (tätä naiset oikeasti usein tarkoittavat älykkyydellä, sosiaalista sukkeluutta, älykäs pohtija ei kiinnosta)
5. Viettelytaidot ja romanttis-seksuaalinen dominanssi (mies osaa ja haluaa olla aloitteellinen/dominoiva osapuoli, ottaa ohjat ja vie kokeneen merikapteenin taidokkuudella)
6. Naisten kanssa yhteiset tavoitteet (useimmat naiset haluavat lapsia, tykkäävät matkustella, ja ovat näennäisesti vihreitä/vasemmalla)
7. Aktiivinen markkinointi (Tinder, raflat, bileet, harrastukset)
Mitä heikompi näissä, sitä suurempi ikisinkkuuden vaara. Kohdilla 6 ja 7 on väliä vain jos on kohdissa 1-5 riittävän hyvä. Sitten on erikseen asiat joita tarvitaan parisuhteen säilyttämiseen, kuten rehellisyys ja luotettavuus.
(Osittain lainattu numerosarjamieheltä toisesta ketjusta)
-m34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäölläkin on aika suuri merkitys asiassa.
Jos ulkonäkö ei ole kondiksessa niin eipä sitä saa naista vaikka tekisi mitä. Prostituoidulle voi toki maksaa, mutta eipä se vastaa sitä aitoa intohimoa kahden ihmisen välillä.
Kukaan, siis ei kukaan, ole fyysisesti niin ruma etteikö pienellä vaivannäöllä saisi itsestään ihmisen näköistä. Useimmiten se rumuus tulee huonosta ryhdistä, hygieniasta, pukeutumisesta, sulkeutuneista kasvoista. Toki on sitäkin hyvä käyttää tekosyynä ja pakoilla omaa vastuuta kumppanittomuuden syystä.
On totta että ylivoimaisesti suurimmalla osalla ei jää kiinni ulkonäöstä, mutta on myös vähättelyä sanoa etteikö kukaan voisi olla niin ruma jos vaan näkee vaivaa. On oikeasti ihmisiä joiden kasvot ovat esim hapon syövyttämät, epämuodostuneet, ei ole silmiä jne. Jotkin fyysiset asiat eivät korjaannu hyvällä hygienialla, ryhdillä tai meikillä.
Nämäkin ihmiset silti saattavat löytää kumppanin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö tuohon dominanssihöpötykseen, se on taas se yksi sama luuseri jauhamassa fantasiastaan. Sadatta kertaa, ei kiinnosta.
Hyvä mies ei tasan jää yksin, niistä tapellaan.
Millä logiikalla edes arvelee olevansa hyvä, vaikka ei ole koskaan kenellekään kelvannut? Omasta ja äidin mielestäkö on hyvä tyyppi, vaiko pelkästään omasta mielestä?
Luuseriksi haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa että tässä on nyt sivukaupalla tehty selväksi että dominanssi on must.
Asiaa ei muuta se että dominanssia kutsutaan jollain muulla nimellä (jotta naiset eivät joutuisi sanomaa olevansa alistuvia).
Jep. Tämä on muutenkin harvinaisen typerää ja turhaa keskustelua. Naiset eivät millään voi myöntää maailman pyörivän myötäpäivään, vaan se ihan varppina pyörii vastapäivään, kun yksi kaveri nai netflixin korjaajan ja kissakin juuri jolkuttelee ikkunasta katsottuna. Ja miehet H. Moilasina kun oma taso ei ihan ollut sitä mitä mamma, Rape ja Pape aina ovat kehuneet.
Ei sillä etteikö pariutuminen olisi muuttanut muotoaan. Siihen vain pitää sopeutua tai surkastua pois.
Vierailija kirjoitti:
Pariutumisen todennäköisyyttä parantavat:
1. Ulkonäkö (pituus, komeus, raamikkuus)
2. Sosioekonominen status (ammatti, koulutus, varallisuus)
3. Sosiaalinen status (kaveripiirien koko ja oma asema niissä, oletko muiden ihailema jne)
4. Sosiaaliset taidot (tätä naiset oikeasti usein tarkoittavat älykkyydellä, sosiaalista sukkeluutta, älykäs pohtija ei kiinnosta)
5. Viettelytaidot ja romanttis-seksuaalinen dominanssi (mies osaa ja haluaa olla aloitteellinen/dominoiva osapuoli, ottaa ohjat ja vie kokeneen merikapteenin taidokkuudella)
6. Naisten kanssa yhteiset tavoitteet (useimmat naiset haluavat lapsia, tykkäävät matkustella, ja ovat näennäisesti vihreitä/vasemmalla)
7. Aktiivinen markkinointi (Tinder, raflat, bileet, harrastukset)
Mitä heikompi näissä, sitä suurempi ikisinkkuuden vaara. Kohdilla 6 ja 7 on väliä vain jos on kohdissa 1-5 riittävän hyvä. Sitten on erikseen asiat joita tarvitaan parisuhteen säilyttämiseen, kuten rehellisyys ja luotettavuus.
(Osittain lainattu numerosarjamieheltä toisesta ketjusta)
-m34
Ok. Jos noin kerran on, niin miksi asiasta pitää keskustella joka viikkoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen että on kolmenlaisia ikisinkkuja: Niitä jotka eivät ole valmiita poistumaan omalta mukavuusalueeltaan löytääkseen kumppanin, niitä jotka ovat persoonaltaan sen verran poikkeavia ettei helposti synkkaa ja niitä jotka pitää rimaa aivan liian korkealla. Nämä mahtuu kyllä samaankin ihmiseen.
Unohdit myös sen että on monia ketkä ei pyri parisuhteeseen, ei kaikki ihmiset sitä halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
En muista kuka ajatuksen alun perin esitti, mutta olen siitä samaa mieltä.
Eli minusta "Justiina" on nainen joka haluaisi olla se alistuva pikkurouva, mutta ei ole riittävän naisellinen saadakseen tekijämiestä. Katkeruus siitä että naine joutuu käyttämään housuja kotitaloudessa, puretaan kynnysmattomieheen.
Edelleen, usein heteronainen haluaa miehekkään miehen, miehekkyys viehättää häntä. Täällä on nyt joku keskustelija jonka mielestä se sotii tasa-arvoa vastaan.
Poikkeuksia onneksi on, jotta minullekin on riittänyt vientiä. En ole mikään miehekäs mies, vaan enemmän koti-isä tyyppiä. Eikä tarvitse olla kynnysmatto vaikka ei olisi miehekäs. En ole dominoiva, ellei kyse ole asiasta joka koskettaa minua tai lapsiani.
Ukkomies
Koti-isähän on juuri miehekäs, huolehtii perheestään ja pystyy handlaamaan koko homman!
Eli onko naiset sitten myös miehekkäitä jos ne on kotiäiteinä kerta perheestä huolehtiminen on miehekästä?
Jos nainen on koti-isä niin varmaankin hän on aika miehekäs. Vedät liikaa mustavalkoisia viivoja, koti-isä voi olla tosi miehekäs ja koti-äiti todella naisellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen että on kolmenlaisia ikisinkkuja: Niitä jotka eivät ole valmiita poistumaan omalta mukavuusalueeltaan löytääkseen kumppanin, niitä jotka ovat persoonaltaan sen verran poikkeavia ettei helposti synkkaa ja niitä jotka pitää rimaa aivan liian korkealla. Nämä mahtuu kyllä samaankin ihmiseen.
Hyvä yhteenveto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö tuohon dominanssihöpötykseen, se on taas se yksi sama luuseri jauhamassa fantasiastaan. Sadatta kertaa, ei kiinnosta.
Hyvä mies ei tasan jää yksin, niistä tapellaan.
Millä logiikalla edes arvelee olevansa hyvä, vaikka ei ole koskaan kenellekään kelvannut? Omasta ja äidin mielestäkö on hyvä tyyppi, vaiko pelkästään omasta mielestä?
Luuseriksi haukkuminen ei muuta sitä tosiasiaa että tässä on nyt sivukaupalla tehty selväksi että dominanssi on must.
Asiaa ei muuta se että dominanssia kutsutaan jollain muulla nimellä (jotta naiset eivät joutuisi sanomaa olevansa alistuvia).
Jep. Tämä on muutenkin harvinaisen typerää ja turhaa keskustelua. Naiset eivät millään voi myöntää maailman pyörivän myötäpäivään, vaan se ihan varppina pyörii vastapäivään, kun yksi kaveri nai netflixin korjaajan ja kissakin juuri jolkuttelee ikkunasta katsottuna. Ja miehet H. Moilasina kun oma taso ei ihan ollut sitä mitä mamma, Rape ja Pape aina ovat kehuneet.
Ei sillä etteikö pariutuminen olisi muuttanut muotoaan. Siihen vain pitää sopeutua tai surkastua pois.
Olisitte nyt ottaneet yhteyttä siihen keski-ikäiseen naiseen joka täällä valitteli ettei saanut millään deittikanavalla yhteydenottoja. Tuli jälkikäteen kertomaan saaneensa tasan nolla viestiä jättämälleen yhteystiedolleen. Niin, millaisia naisia miehet oikeastaan haluavat? Ne aasialaiset, latinot, slaavit haluaa usein joko oman maalaisen miehen taikka varakkaan löydön. Tämä fakta ei lähde vinkumalla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
En muista kuka ajatuksen alun perin esitti, mutta olen siitä samaa mieltä.
Eli minusta "Justiina" on nainen joka haluaisi olla se alistuva pikkurouva, mutta ei ole riittävän naisellinen saadakseen tekijämiestä. Katkeruus siitä että naine joutuu käyttämään housuja kotitaloudessa, puretaan kynnysmattomieheen.
Edelleen, usein heteronainen haluaa miehekkään miehen, miehekkyys viehättää häntä. Täällä on nyt joku keskustelija jonka mielestä se sotii tasa-arvoa vastaan.
Poikkeuksia onneksi on, jotta minullekin on riittänyt vientiä. En ole mikään miehekäs mies, vaan enemmän koti-isä tyyppiä. Eikä tarvitse olla kynnysmatto vaikka ei olisi miehekäs. En ole dominoiva, ellei kyse ole asiasta joka koskettaa minua tai lapsiani.
Ukkomies
Koti-isähän on juuri miehekäs, huolehtii perheestään ja pystyy handlaamaan koko homman!
Eli onko naiset sitten myös miehekkäitä jos ne on kotiäiteinä kerta perheestä huolehtiminen on miehekästä?
Jos nainen on koti-isä niin varmaankin hän on aika miehekäs. Vedät liikaa mustavalkoisia viivoja, koti-isä voi olla tosi miehekäs ja koti-äiti todella naisellinen.
Kerroppas että minkälaiset piirteet tekevät ihmisestä miehekkään ja minkälaiset piirteet tekee ihmisestä naisellisen?
Eihän äidin ja isän eroavaisuus ole mikään muu kuin ulkonäkö joten kyllä se äiti voi myös olla "isä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikot sosiaaliset taidot, seksuaalinen epävarmuus. Jotkut miehet eivät vain osaa viedä kommunikaatiota romanttis-eroottiselle tasolle ja ovat jopa sokeita naisten hienovaraisille vihjeille. Nainen sitten pian kylmenee, vaikka olisi aluksi ollut kiinnostunutkin. Jos mies ei osaa ottaa ohjia käsiinsä, niin se on yleensä voi voi. Tai sitten heikot sosiaaliset taidot näkyvät tökeröinä yliyrittämisinä.
Tässä olennainen asia.
Vaikka naiset larppaavatkin vahvoina ja tasa-arvoisina, tosiasiassa he haluavat 20-lukua. Mies tekee aloitteen ja suorittaa soidinmenot, nainen on haluttava saalis joka menee vahvimman virran mukana.
Mies jää yksin jos ei osaa tai halua tätä roolia ottaa, tai jos on ottanut naisten puheet todesta ja kuvittelee ettei välttämättä tarvitsekaan.
Eli sinä haluat heitäytyä passiviseksi objektiksi ja itket tasa-arvon perään kun kukaan ei jaksa vätystä. Kritisoit naisia käytöksestä joka on oma haaveesi. Tekopyhää.
Missä sanoin että haluan heittäytyä passiiviseksi objektiksi? Jos puhutaan tasa-arvosta, yleensä se ymmärretään siten että molemmat ovat aloitteellisia.
Mutta paljastit viestilläsi kuinka naiset ajattelevat.
Lainaamani viesti jossa sanottiin että miehen kuuluu ottaa ohjat, sai 177-8 yläpeukkua.
Kun joku ehdottaa että jospa molemmat olisivat yhtä aktiivisia, on naisen silmissä sitä että mies on vätys (hassua ettei nainen ole vätys jos odottaa miehen ottavan ohjat, huom).
Tässä sinulle salaisuus: nainen ei ole mies, eikä mies ole nainen. Usein heteronaiset viehättyvät miehekkäistä miehistä ( ei pelkästään ulkonäkö) ja Heteromiehet naisellisista naisista. Noniin, nyt olet taas viisaampi.
Jos miehekkyys on aloitteellisuutta ja ohjien käsiin ottamista, mitä se naisellisuus on?
Ja älä vain sano että no sitä että nainen ei tee aloitetta, koska miesten enemmistö selkeästi toivoo naiselta aloitteellisuutta, eivätkä he itse nauti saalistamisesta.
Naisellisuuden pitää siis olla jotain mikä miellyttää miehiä, ei jotain mikä miellyttää naisia itseään koska ei tarvitse tehdä jotain mikä ei huvita.
Usein miehet pitävät siroista naisista jotka ”tarvitsevat” miestä johonkin, mieluusti myös pienempipalkkainen kuin mies, huolehtiva luonne ja naisellinen käytös ja eleet. Vai onko monen miehen toivelistalla iso ja Raamikas justiina, joka viljelee kirosanoja ja nauraa röhöttää nuuskahuulessa? Miestä hän ei tarvitse ei niin mihinkään, eikä ainakaan kiinnosta yhtään huolehtia sellaisesta millään tasolla!
Pari juttua:
1) huolehtiminen on dominoivaa, ei alistuvaa
2) kyllä monen miehen toivelistalla on nimenomaan aloitteellinen, vahvatahtoinen ja seksuaalisesti assertiivinen nainen
3) monet tykkää isokokoisistakin naisista, vaikka monet jotka tykkää eivät välttämättä ole sitä lähestyvää tyyppiä vaan toivovat aloitetta naiselta
4) dominoivilla naisilla on ihan helvetisti vientiäEn ole puhunut mistään alistumisesta, vaan siitä että moni mies pitää naisesta joka on huolehtiva, koska se on naisellista. Okei, eli sinusta moni mies valitsisi Justiinan, olen erimieltä, mutta okei.
Varmaan noin, kun olet kehittänyt Justiinan karikatyyrin nimenomaan kaikkien sinusta vastenmielisten piirteiden yhdistelmäksi. Koitin selittää alistumisen ja huolehtimisen olevan vastakohtaisia, koska oikeassa elämässä nuo piirteet ei klusteroidu niinkuin luulet, sirot sievät huolehtivat herkät miestä tarvitsevat naiset yhtäällä, isot rumat häijyt itsekkäät itsenäiset miesvihaaja-pirttihirmujustiinat toisaalla. Ne klusteroituu niin, että äidillisesti mieheen suhtautuvat naiset yhtäällä, ja isällistä suhtautumista odottavat naiset toisaallla. Toinen huolehtii, toinen tarvitsee. Toinen johtaa, toinen seuraa. Vastakohdatkaan ei tietenkään sulje toisiaan pois koska ihmiset on mutkikkaita ja ristiriitaisia, mutta kun katsotaan yleistyksiä ja taipumuksia, niin ne menee huomattavasti enemmän näin kuin sun kaikki erilaiset vastakohtaisetki naiselliset hyveet-kaikki erilaiset vastakohtaisetkin naiselliset paheet.
En muista kuka ajatuksen alun perin esitti, mutta olen siitä samaa mieltä.
Eli minusta "Justiina" on nainen joka haluaisi olla se alistuva pikkurouva, mutta ei ole riittävän naisellinen saadakseen tekijämiestä. Katkeruus siitä että naine joutuu käyttämään housuja kotitaloudessa, puretaan kynnysmattomieheen.
Musta Justiina on ruma ja ilkeämielinen seksistinen stereotyyppi, jota ihan oikeasti ei ole olemassa. Se on totta, että sellaisia naisia on jonkun verran, joiden parisuhteen dynamiikka on kehittynyt alusta asti vinoon niin että mies yrittää suojautua kaikilta konflikteilta heittäytymällä yhä tahdottomammaksi ja vetäytymällä suhteesta henkisesti yhä enemmän, kun naisen harteille jää suurempi ja suurempi osa suhteen ja yhteisen elämän vetovastuusta ja hänen epätoivonsa, neuvottomuutensa, paha olonsa ja turhautumisensa purkautuu pahimmillaan henkisesti tai jopa fyysisesti väkivaltaiseksi käytökseksi. Tämä ei ole sen naisen ominaisuus, vaan sen tilanteen ominaisuus, johon hän on joutunut. Se ei vapauta häntä vastuusta, mutta pitää muistaa myös, että paremmin toimivassa suhteessa hän ei olisi koskaan joutunut sen paineen alle, joka hänestä toi hirviömäisen puolen esiin. Ja että jos ei paineen alla ole koskaan ollut, ei ehkä tiedä miten itse pärjäisi.
Musta ei ole varsinaisesti kenenkään syy, kun suhteet menevät pieleen tuolla lailla. Se missä nämä pariskunnat eivät yllä vastuuseensa on, että he antavat tilanteen kehittyä noin pitkälle. Jos asioita ei osata (tai haluta, kuten osa konflikteja välttelevistä miehistä ei halua) korjata, pitää lähteä. Vaikka olisi lapsia ja asuntolainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäölläkin on aika suuri merkitys asiassa.
Jos ulkonäkö ei ole kondiksessa niin eipä sitä saa naista vaikka tekisi mitä. Prostituoidulle voi toki maksaa, mutta eipä se vastaa sitä aitoa intohimoa kahden ihmisen välillä.
Kyllä ne sosiaaliset taidot menee ulkonäönkin edelle, ei sillä ulkonäöllä tee mitään jos ei suusta saa mitään järkevää ulos. Aikansa se nainen saattaa ihastella, mutta se loppuu sitten aikanaan kun havaitsee millainen henkinen ameeba mies on. Ja ei, nainen ei taluta tällaista miestä parisuhteeseen.
Harva on niin autisti, etteikö ulkonäkö paikkaisi vähäsanaisuuden ihan täysin jos se on kohdillaan. Komea, puhumaton mies on kiihottava mysteeri, mutta ruma, puhumaton mies on ruma, puhumaton mies.
Tunnen tyypin, joka ei ole onnistunut pitämään yhdenkään naisen mielenkiintoa yllä kuukautta-paria kauempaa. Uskon, että vika on ihan hänessä, ainakin sen pohjalta, miten hän lähestyi minua. Omistushaluinen ja mustasukkainen luonne, jonka mielestä naisella ei saa olla tedes tapailuvaiheessa miespuolisia _ystäviä_ ja naispuolisistakin halusi mm. tietää nimet kavereista, joiden kanssa kävin kesällä rannalla. Muutakin on, mutta en jaksa kaikkea tässä ruotia. Naisten onni, että tyyppi on niin läpinäkyvä eikä ollenkaan salaa todellista luonnettaan.
Tämäkin mies itki minulle lopuksi sitä, kuinka ei edes ystäviä voi olla ja ihmetteli, mikä on vikana ja miksi en näe meitä edes kavereina. Näki ilmeisesti itsessään vain unelmamiehen: tarjosi avokätisesti ravintolassa ja osti lahjoja, oli urheilullinen, toivotti joka ilta hyvää yötä, piti aktiivisesti yhteyttä ja oli aina auttamassa tarvittaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäölläkin on aika suuri merkitys asiassa.
Jos ulkonäkö ei ole kondiksessa niin eipä sitä saa naista vaikka tekisi mitä. Prostituoidulle voi toki maksaa, mutta eipä se vastaa sitä aitoa intohimoa kahden ihmisen välillä.
Kyllä ne sosiaaliset taidot menee ulkonäönkin edelle, ei sillä ulkonäöllä tee mitään jos ei suusta saa mitään järkevää ulos. Aikansa se nainen saattaa ihastella, mutta se loppuu sitten aikanaan kun havaitsee millainen henkinen ameeba mies on. Ja ei, nainen ei taluta tällaista miestä parisuhteeseen.
Harva on niin autisti, etteikö ulkonäkö paikkaisi vähäsanaisuuden ihan täysin jos se on kohdillaan. Komea, puhumaton mies on kiihottava mysteeri, mutta ruma, puhumaton mies on ruma, puhumaton mies.
Ruma ja puhumaton mies pystyy tuonkin pelastamaan varallisuudella. Ei sillä, lompakko pöydällä suhde on minustakin aika autistisen kuuloista :P
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet huolissasi vain miehistä, kyllä niitä naisikin on, jotka eivät saa misetä, vaikka olisi kuinka hyviä.
Tein huvikseni yleistyksen ikisinkkunaisista. Keksin kolme syytä miksei miestä löydy:
- sairaalloinen ylipaino
- akateeminen 30+ uranainen jolla speksilista miehestä ja tarkat elämäsuunnitelmat tehtynä. Vaatimuksena kova taso, vaikka omat naiselliset ominaisuudet eivät ole päätähuimaavia
- vaatimaton ulkonäkö ja roikkuu haaveissa saada ihailemansa julkkis, lähipiirin suosittu mies tai komea mies joka pani naista kerran kännissä kolme vuotta sittenNuo kattavat aika lailla kaikki.
Ei kata kyllä ketään mun tuntemaani ikisinkkunaista, eikä mua. Mietin ensin että kai nyt tunnen edes jonkun lihavan ikisinkkunaisen tai kai edes joku vaativista korkeasti koulutetuista kavereistani on ikisinkku, mutta ei. Ei yhtään osumaa.
No millaisia ne ikisinkkukaverisi sitten ovat, mitä he odottavat mieheltä, ja mitä he ovat tehneet miehen löytääkseen?
Tosi erilaisia koulutukseltaan, vartaloltaan, tyyliltään, luonteeltaan jne. Ei ole ehkä niitä kaikkein vetovoimaisimpia ja helpoimpia ihmisiä (jompaa kumpaa voi kyllä olla), mutta ei ole kyllä läheskään pahemmastakaan päästä. Monella on lievää-keskivakavaa mielenterveysongelmaa, mutta hoidossa ja kutakuinkin hallinnassa, akuuttivaiheessa ei deittailla.
Jos koittaa vetää mahdollisimman hyvin pitäviä yleistyksiä, niin miehiä on kyllä löytynyt ja löytyisi vieläkin, mutta suhteet on olleet lyhyitä ja surkeita ja tässä vaiheessa on opittu varomaan niitä jotka kohtelee huonosti ja joiden kanssa ei siksi ole mahdollista saada aikaan mitään hyvää ja kestävää. Itse on kyllä yritetty kovasti, mutta vain yhden panos ei riitä parisuhteeseen. On huomattu että miesmarkkinat on täynnä näitä tapauksia. Poikkeuksia on yksinkertaisesti vaikeaa ja raskasta seuloa seasta, ja niihin ilmeisen hyviin miehiin ei ole itsellä mitään jakoa, joten jos yritystä on enää ollenkaan se on vähintäänkin innotonta. Voi olla että usko rakkauteen on kokonaan mennyt.
Eli mt-ongelmaisia naisia jotka tuntevat vetoa hankaliin ja hyväksikäyttäviin miehiin.
Tuo on kyllä huomattu. Jos nainen on itse epävarma ja kenties masentunut, miesvalinta ei takuulla ole toinen samanlainen vaan poikkeuksetta joku itsevarma ja röyhkeä k*sipää.
En sanonut että tuntisivat mitään vetoa hankaliin ja hyväksikäyttäviin miehiin. Sanoin, että muita ei löydy tai eivät ole saatavissa. Usein ne huonot kokemukset on juuri epävarmoista, lievistä mielenterveysongelmista kärsivistä miehistä. Ei mitenkään sulje toisiaan pois että itsellä ei mene älyttömän hyvin eikä osaa olla tai pysty olemaan hyvä kumppani toiselle, päinvastoin nää liittyvät todella usein toisiinsa.
On ikävä tosiasia että miehillä on heikommat sosiaaliset taidot kuin naisilla, ja kun otetaan mies ja nainen joilla on vastaavat haasteet elämässä, niin ne haittaa sen miehen sosiaalisia taitoja paljon enemmän kuin sen naisen. Parisuhdetaidot on sosiaalisia taitoja. Mulla on ollut taipumus valita nimenomaan miehiä, joilla olisi mahdollisimman hyvät suhdetaidot. Kun olen joskus löytänyt vertaiseni, niin ne miehet eivät ole muilta osin olleet mun laisiani surkimuksia, vaan hyvin pärjääviä ja haluttuja ja suhteet on lopahtaneet siihen kun tämä epäsuhta on käynyt ilmeiseksi.
Mitä olen huomannut niin muunlaisia miehiä olisi kyllä saatavilla, mutta ne miehet eivät kiinnosta. Jos valittavana on vähän ujo mutta kiva mies ja itsevarma k*sipää, niin se itsevarma k*sipää pitää saada. Etenkin jos nainen on ujo ja epävarma.
Mitä tulee sosiaalisiin taitoihin, ongelma on siinä että mieheltä odotetaan enemmän aloitteellisuutta ja sosiaalista dominanssia kuin naiselta. Ei siis ihme että sinun silmissäsi "vertaisesi" (oikeasti miehet jotka ylittävät sinut) ovat niitä paremmin pärjääviä.
Anna minulle esimerkki tilanteesta, jossa naisella on valittavana nuo kaksi mainitsemaasi miestä. En ole koskaan elämässäni ollut tilanteessa, jossa minusta olisi ollut samaan aikaan kiinnostunut kaksi miestä, joista itse olen yhtä kiinnostunut eli olen valintatilanteessa.
Enkä muuten koskaan ole pariutunut k*sipään kanssa.
Hyvä huomio siitä, että elävä elämä osaa kiertää kaikki ennalta laaditut säännöt. Juuri aikaisemmin joku mies kommentoi että naisen pitkä piiritys olisi itsestäänselvä asiaintila. Itse en muista nuoruudesta yhtään tällaista piiritystapausta lähipiirissäni. Itse en myöskään piirittänyt eikä minua piiritetty mutta silti pariuduttiin. Silloin ei tosin ollut nykypäivän treffikulttuuria joka tuntuu aika pöljältä ja epäluontevalta sarjatulelta. Harmin paikka suurin ongelma taitaa olla, että nuoriso ei enää lössiydy kymmenien nuorten laumaksi ja siitä aikuisuuteen. Siis tavallisia sivistyneitä nuoria. Siellä ne parisuhteet syntyivät ennen luontevasti. Aina joku tunsi jonkun ja sepä alkoi kiinnostaa.
Kun ne naisetkaan, jotka niiden miesten kanssa on olleet parisuhteessa eivät ole nähneet kaukaa että kyseessä on huono kumppani, ja heidän on pitänyt kokea monta epäonnistunutta suhdetta oppiakseen tunnistamaan näitä jo muutamien treffien jälkeen, niin et sä kyllä ehkä tiedä heitä paremmin mitä heille olisi tarjolla.
Olen ollut itse ihan jokaisessa suhteessani ja useimmissa virityksissäkin se aloitteellisempi osapuoli. Nimenomaan sanoin että miehet on olleet suunnilleen vertaisiani juuri sosiaalisissa taidoissa, ei kokonaisuutena, joten ei tätä asiaa tarvitse mulle terottaa.
Ei millään pahalla tai vittuiluna, mutta jo tämän lyhyen keskustelun perusteella vaikuttaa, että yksi sun henkkoht rajoituksistasi on kommunikaatiotaitojen puute. Jos rupeat arvioimaan vaikkapa mun kuvioitani, niin olen aika varma että ne menee sulta vaan ohi. Voin puhua sosiaalisista tai parisuhde- tai kommunikaatiotaidoista, ja sulla ei yksinkertaisesti ole sitä ymmärrystä jonka se vaatisi, että tajuat mitä yritän sanoa. Olet oletettavasti mies. En yhtään yllättyisi jos olisit juuri sellainen jonka kanssa joku ikisinkkukaverini nuorempana olisi seurustellut, tai jonka kanssa mäkin olisin saattanut käydä joskus pareilla treffeillä ja sitten nextata liian hitaana (edelleen, en tarkoita pahalla). Nyt yli kolmekymppisenä kaveri ymmärtää, miksi sun kanssasi siitä ei olisi voinut ikinä tullakaan mitään, mutta sä et. Olet löytänyt omat selityksesi muualta, etkä ole oppinut mitään, ja siksi sun kanssasi ei voi vieläkään kukaan nainen olla onnellinen. Kun he pysyvät etäällä selittelet itsellesi, että syy siihen miksi et kiinnosta on heidän kohtuuttomissa odotuksissaan. Ja kehitystä ei edelleenkään pääse tapahtumaan.