Lue keskustelun säännöt.
Miehen oikeus "abortoida" lapsi
28.03.2020 |
Tähän alkuun selvennän että tuolla otsikolla en tarkoita siis sitä että mies saisi päättää yksin naisen abortista. Sitä en kannata mutta asiaan.
Kun nainen tulee raskaaksi hänellä on mahdollisuus päättää pitääkö lapsen ja pakottaa miehen elatusvelvolliseksi vai tekeekö abortin/jälkiehkäisyn. Miehen on vain katseltava vierestä eikä hänellä ole edes 1% verran sananvaltaa. Päätös siis tapahtuu vain naisen ehdoilla. Mieheltä ei kysytä. Eikö tämä ole väärin?
Kommentit (610)
Ketjuun kirjoittaneet miehet ilmeisesti toivovat että saisivat panna ketä naista tahansa milloin tahansa ilman raskauden pelkoa. Naisten tulisi aina ja kaikkialla huolehtia ehkäisystä ja sen pettäessä maksaa Jan teetättää abortti (joka voi viedä kyvyn saada myöhemmin lapsia vaikka niitä haluaisi) tai vaihtoehtoisesti naisen ja yhteiskunnan tulisi maksaa lapsen elatus.
Ja tätä mallia miehet haluaisivat ”tasa-arvon” ja ”oikeudenmukaisuuden” perusteella...
Toivoahan voi vaikka kuuta taivaalta. Mutta miestenkin tulisi ymmärtää että nuo heidän toiveensa ei ole tasa-arvoa lisääviä tai oikeudenmukaisempia kaikille osapuolille vaan ne perustuvat vain miehen mukavuuden ja nautinnon haluun ja haluun siirtää vastuut muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjuun kirjoittaneet miehet ilmeisesti toivovat että saisivat panna ketä naista tahansa milloin tahansa ilman raskauden pelkoa. Naisten tulisi aina ja kaikkialla huolehtia ehkäisystä ja sen pettäessä maksaa Jan teetättää abortti (joka voi viedä kyvyn saada myöhemmin lapsia vaikka niitä haluaisi) tai vaihtoehtoisesti naisen ja yhteiskunnan tulisi maksaa lapsen elatus.
Ja tätä mallia miehet haluaisivat ”tasa-arvon” ja ”oikeudenmukaisuuden” perusteella...
Toivoahan voi vaikka kuuta taivaalta. Mutta miestenkin tulisi ymmärtää että nuo heidän toiveensa ei ole tasa-arvoa lisääviä tai oikeudenmukaisempia kaikille osapuolille vaan ne perustuvat vain miehen mukavuuden ja nautinnon haluun ja haluun siirtää vastuut muille.
Totta, naiset kun eivät voi nauttia seksistä. Se on heillä vain lisääntymistä ja miehen nautintoa varten.
Vmp, miten kehtaa sanoa itseä aikuiseksi ja ehdotella näin typeriä.
Ja palstamiesten on turha elareita pelätä, eivät pääse onneksi lähellekään naista.
Jos nytkin miehellä on vaikea saada seksiä, niin mitäköhän tapahtuisi jos naisille laitetaan koko vastuu? Luulisinpa että Pera saa huomattavan vähemmän seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi naisella ei ole mitään vastuuta?
Kuka sanoi, ettei ole?
Pointti on, että jokaisen pitää tajuta oma vastuu, se mihin itse voi vaikuttaa, ja toimia sen mukaan. Jos et halua isäksi etkä maksaa elareita, käytät huolellisesti kumia. Tai olet sekstaamatta.
Ja jos et halua äidiksi, syöt pillereitä ja toivottavasti silti vaadit myös kortsun käyttöä, jos lapsen saaminen olisi aivan katastrofaalista.
Miehen pitää voida luottaa siihen, että nainen käyttää pillereitä, jos on niin väittänyt.
Opettele käyttämään kondomia, niin ei tarvitse epäillä.
Sun mielestä vuosia kestäneessä parisuhteessa ei tarvitse voida luottaa toiseen tuon vertaa? Onneksi en ole sun kanssa parisuhteessa...
Jos et luota parisuhteessa, niin olet valinnut väärän kumppanin.
Et vastannut mun kysymykseen. Mutta kiitos, mun mies voi 100 % luottaa siihen, että saa laukoa miten päin vaan mun sisään, enkä tule raskaaksi. Ja jos tulenkin, teen abortin. Muhun voi luottaa, toisin kuin eräisiin naisiin.
Mä en toisaalta ymmärrä naisia, jotka menee tekemään jotain tyhmiä " ihan varppena teen abortin, jos vain sinä kultaseni niin haluat"- lupauksia.
Mä olen aina sanonut kumppaneilleni, niin satunnaisille kuin vakituisille, että EN tee aborttia, eikä ikinä vielä kukaan ole lähtenyt kävelemään.
Tuskin lähtisi ne teidän siipatkaan ( vaikka täällä uhoaisivat), vaan silloin peli olisi tiukan paikan tulle paljon selvempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on nyt 26 sivua pitkä ketju ja tässä on paljon miehiä kommentoimassa. En ole yhdessäkään kommentissa lukenut miehen toivetta, että kunpa miehille tulisi enemmän ehkäisyvaihtoehtoja. Miksi? Eikö se olisi hyvä, että voisitte ihan itse päättää tuleeko niitä lapsia vai ei? Eikö se olisi mahtavaa, jos kerran vuorokaudessa pitäisi syödä yksi pilleri aina samaan aikaan ja ehkäisy olisi sillä hoidettu? Tai jos sieemenjohtimiin laitettaisiin geelitulpat? Silloin yksikään nainen ei voisi huijata yhtään miestä isäksi. Te vain länkytätte miten voisitte luikerrella pois vastuusta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nyt 26 sivua pitkä ketju ja tässä on paljon miehiä kommentoimassa. En ole yhdessäkään kommentissa lukenut miehen toivetta, että kunpa miehille tulisi enemmän ehkäisyvaihtoehtoja. Miksi? Eikö se olisi hyvä, että voisitte ihan itse päättää tuleeko niitä lapsia vai ei? Eikö se olisi mahtavaa, jos kerran vuorokaudessa pitäisi syödä yksi pilleri aina samaan aikaan ja ehkäisy olisi sillä hoidettu? Tai jos sieemenjohtimiin laitettaisiin geelitulpat? Silloin yksikään nainen ei voisi huijata yhtään miestä isäksi. Te vain länkytätte miten voisitte luikerrella pois vastuusta.
Miehille on olemassa lähes satavarma ehkäisykeino tarjolla. Vasektomia . Tarjolla myös täysin varma eli ei harrasta vaginaalista yhdyntää. Täysin oma valinta on päätyä isäksi. Millainen ihminen yrittää näinkin sairaasti kuin tässä ketjussa sysätä vastuun omista teoistaan muille ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti pitäisi.
Ei voi olla niin, että abortti on vain naisen oikeus. Jos mies ei halua lasta ja nainen haluaa, tulisi miehen voida luopua isyydestä.Seksi on kahden kauppa. Elstusvelvollisuus tulisi tulla kuvaan vain jos molemmat lapsen haluaa.
Jos ei, niin silloin miehellä tulisi olla oikeus päättää abortista.
Humalanhuuruinen pano ei voi olla tuomio josta joutuu maksamaan 17 vuotta.
Seksi on nimenomaan KAHDENkauppa. Ei niin, ettämies voi jättää seuraukset huomioimatta. Mikä kahdenkauppa se on, jos mies määrää naisen ta-p-pamaan panonsa tuloksen,tai ainakin maksamaan lystin tuloksen yksinään? Ei kaikistanaisista ole tap-pa-maan sikiöä.
Jos mies ei vahinkolasta halua, tulee asia puhua valmiiksi jo ennen panoa. Ja miehenkin tulee silloin ehkästä itse, eikä jättää asiaatoisen vastuulle ja sitten valittaa, jos vahinko käy.
HUOMALA tai aineissaolo on syyntakeeton tila. Ei syyntakeeton vastaa teoistaan, vaan saa hoitoa syyntakeettomuuden aiheuttajaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti pitäisi.
Ei voi olla niin, että abortti on vain naisen oikeus. Jos mies ei halua lasta ja nainen haluaa, tulisi miehen voida luopua isyydestä.Seksi on kahden kauppa. Elstusvelvollisuus tulisi tulla kuvaan vain jos molemmat lapsen haluaa.
Jos ei, niin silloin miehellä tulisi olla oikeus päättää abortista.
Humalanhuuruinen pano ei voi olla tuomio josta joutuu maksamaan 17 vuotta.
Seksi on nimenomaan KAHDENkauppa. Ei niin, ettämies voi jättää seuraukset huomioimatta. Mikä kahdenkauppa se on, jos mies määrää naisen ta-p-pamaan panonsa tuloksen,tai ainakin maksamaan lystin tuloksen yksinään? Ei kaikistanaisista ole tap-pa-maan sikiöä.
Jos mies ei vahinkolasta halua, tulee asia puhua valmiiksi jo ennen panoa. Ja miehenkin tulee silloin ehkästä itse, eikä jättää asiaatoisen vastuulle ja sitten valittaa, jos vahinko käy.
HUOMALA tai aineissaolo on syyntakeeton tila. Ei syyntakeeton vastaa teoistaan, vaan saa hoitoa syyntakeettomuuden aiheuttajaan.
Jos humalassa tai aineissa tapat jonkun, selvittyäsi joudut linnaan. Jos humalassa tai aineissa panet alulle lapsen , selvittyäsi vastaat sen elatuksesta. Tekojesi seurauksia et pysty välttämään vaikka koko ajan oletkin ymmärrystä vailla.
En ole ikinä käyttänyt ehkäisypillereitä. En ole vielä ikinä halunnut tulla raskaaksi, joten en ole vaginaani päästänyt ketään ilman kondomia. Itseasiassa siellä ei ole ollut kuin pari poikaystävää kumin kanssa. Niidenkin kanssa sovittiin, että jos kumi rikkoutuu en tee aborttia.
Naisten vastuulla on myös pitää huoli ettei kukaan mene heidän sisään ilman kumia.
Kun vahinko on sattunut ja jos nainen haluaa pitää lapsen ja isä ei, tilanteesta ei tarvitse riidellä. Nainen hakee elarit valtiolta. Näin ei tarvitse rahasta riidellä ja luoda turhaa stressiä. Suomessa on lukuisia lapsia joilla ei ole isää ja joiden elatuksen valtio maksaa.
Isälle voi sanoa, että lapsen täyttäessä 18, voi isä ottaa yhteyttä, jos haluaa tämän elämäänsä. Tai jos mieli muuttuu elareiden suhteen matkan varrella ja hän onkin halukas saamaan lapsen elämäänsä.
Ei kannata pilata omaansa eikä lapsen elämää sillä, että lapsen elämän alku menee riidellessä elareista henkilön kanssa, joka ei halua olla isä. Valtiolta saa sen rahan, parempi niin kuin pitää ääliö elämässään vasten tahtoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisin tosiaankin tietää mikä olisi näistä miehille-vastuuvapaus tyypeistä reilu käytäntö hoitaa asia? Tämähän kun tarkoittaisi, että KAIKKI miehet tilanteesa riippumatta voivat luikerrella vastuusta, vaikka olisikin yhdessä sovittu juttu. Tarkoittaisi, että koko riski on yksin aina naisella, ja sitä nyt ei voi mistään suunnasta väännellä tasa-arvoiseksi tilanteeksi. Kertokaas?
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä käyttänyt ehkäisypillereitä. En ole vielä ikinä halunnut tulla raskaaksi, joten en ole vaginaani päästänyt ketään ilman kondomia. Itseasiassa siellä ei ole ollut kuin pari poikaystävää kumin kanssa. Niidenkin kanssa sovittiin, että jos kumi rikkoutuu en tee aborttia.
Naisten vastuulla on myös pitää huoli ettei kukaan mene heidän sisään ilman kumia.
Kun vahinko on sattunut ja jos nainen haluaa pitää lapsen ja isä ei, tilanteesta ei tarvitse riidellä. Nainen hakee elarit valtiolta. Näin ei tarvitse rahasta riidellä ja luoda turhaa stressiä. Suomessa on lukuisia lapsia joilla ei ole isää ja joiden elatuksen valtio maksaa.
Isälle voi sanoa, että lapsen täyttäessä 18, voi isä ottaa yhteyttä, jos haluaa tämän elämäänsä. Tai jos mieli muuttuu elareiden suhteen matkan varrella ja hän onkin halukas saamaan lapsen elämäänsä.
Ei kannata pilata omaansa eikä lapsen elämää sillä, että lapsen elämän alku menee riidellessä elareista henkilön kanssa, joka ei halua olla isä. Valtiolta saa sen rahan, parempi niin kuin pitää ääliö elämässään vasten tahtoisesti.
Sinusta on siis ok, että naapurit ja työkaverit maksavat vastuuttoman miehen lapsen elatuksesta? Kuinka monen lapsen elatukseen sinunkin verovarojasi viedään? Miksei yhteiskunta maksa kaikkien sähkölaskuja tai vakuutusmaksuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille pitäisi asentaa kierukka heti hedelmälliseen ikään tullessa. Kierukka poistetaan vasta kun mies tulee naisen mukaan gynekologille ja antaa siihen kirjallisen luvan.
Niin no, et varmaan ymmärrä käsitettä itsemääräämisoikeus, mutta tykkäisitkö jos jokaisen 12 v. miehen peräsuoleen asennettaisiin metalliosia, joita on rassatava ja vaihdettava?
Silloin kun se tehdään vastoin tahtoa niin kyseessä on ra iskaus koska operoidaan ko. alueella.
Kierukka ei myöskään ole varma ehkäisykeino ja sitä pitää vaihtaa 3-7 vuoden välein. Se ei myöskään ole sivuoireeton tai ongelmaton vaan se voi aiheuttaa vakavia ongelmia.
Lisäksi: Mitä nainen, joka ei koskaan aloita seksielämää tekisi kierukalla?
"Vartiainen oli kuullut, että hormonikierukan laitto voi koskea, ja pyysi tammikuussa 2018 poikaystävänsä Vantaalla sijaitsevalle terveysasemalle tueksi.
– Ja sehän koski. En tiedä mitään niin hirveää kipua kuin kierukan laitto oli. Puristin vain poikaystävän kättä ja taisi siinä muutama kirosanakin päästä.
Hoitaja vei Vartiaisen toiseen huoneeseen lepäämään.
– Itkin sängyllä ja kiemurtelin kivusta.
Alavatsassa esiintynyt kipu kuitenkin tuntui jatkuvan. Vartiainen joutui tukeutumaan poikaystäväänsä, koska ei pystynyt omin voimin kävelemään kotiin."
https://yle.fi/uutiset/3-10339114
Voisit hieman miettiä miten sinusta tulisi viisampi.
Suurimmalle osalle naisista kierukan laitto on pikku juttu. Eikä se loukkaa naisen itsemääräämis oikeutta vaan poistaa vahinkoraskauden pelon. Tärkeämpi asia kuin naisen kokema hetken epämukavuus kierukkaa laittaessa on miesten oikeus päättää milloin haluaa siittää lapsen.
Lääkkeellinen kastraatio voidaan tehdä implantilla. Ei riko miehen itsemääräämis oikeutta sen enempää kuin kierukan laittaminen naiselle.
Vähemmänkin. Kierukka kohdistuu genitaaleihin, implantti ei.
Mikä sen ehkäisyn nimi oli jossa laitetaan miehen putkiin geelitulppa? Se olisi hyvä vastaamaan. Sivuoireetkin taisi syöpää lukuunottamatta olla aika samat kuin naisten hormonaalisessa ehkäisyssä.
Sperman ruiskuttaminen naisen sisään on osa nautintoa. Kierukka ei taas haittaa naisen seksuaalista nautintoa.
Minulla tavallaan haittasi, tai miten sen nyt ottaa. Hormonikierukka vei kaikki halut kuin napista painaen, joten eipä meillä sitten seksiäkään ollut kuin muutaman viikon välein. Ehkäisyteho oli tuon ansiosta ihan huippua, tosin miehen napinaa joutui kuulemaan senkin edestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isä ei maksa elareita, valtio joutuu ne maksamaan. Miksi valtion pitäisi joutua maksamaan muiden lisääntymiset sillä perusteella, että isä ei halua? Eikö olisi sitten tasapuolista, että lapsen elämään osallistuvatkin miehet voisivat kieltäytyä elareista sillä perusteella, että he eivät halua niitä maksaa?
Mun mielestä järkyttyminen siitä, että nainen tulee raskaaksi, on yhtä järkevää kuin se, että heittää siemeniä multaan ja järkyttyy, kun ne alkavatkin itää. Varsinkin, jos ehkäisy on vähän niin ja näin. Ja vaikka ehkäisy olisikin kunnossa, mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma.
Valtio voisi säästää laittamalla jokaiselle miehelle sen miesten hormonaalisen ehkäisyn. Ihan tarpeeksi sitä on kehitetty ja tutkittu.
Tämä on ehdottomasti paras ratkaisu. Siinä miehen lisääntyminen on vain ja ainoastaan miehen päätettävissä. Kukaan ei voi huijata miestä.
Itse suosin selibaattia, vaimo itkee kun ajattelee ettei kelpaa enää minulle mutta mitäs pienistä.
Siinäpä meillä on perinteinen suomalainen puhekyvytön tuppisuumies. Mies ei uskalla sanoa vaimolleen, että seksin puutteen syy on miehen raskaudenpelko. Kohta sinun ei tarvitse puhuakaan, kun vaimo ottaa ja lähtee. Oikeasti en usko, että sinulla edes on mitään vaimoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä käyttänyt ehkäisypillereitä. En ole vielä ikinä halunnut tulla raskaaksi, joten en ole vaginaani päästänyt ketään ilman kondomia. Itseasiassa siellä ei ole ollut kuin pari poikaystävää kumin kanssa. Niidenkin kanssa sovittiin, että jos kumi rikkoutuu en tee aborttia.
Naisten vastuulla on myös pitää huoli ettei kukaan mene heidän sisään ilman kumia.
Kun vahinko on sattunut ja jos nainen haluaa pitää lapsen ja isä ei, tilanteesta ei tarvitse riidellä. Nainen hakee elarit valtiolta. Näin ei tarvitse rahasta riidellä ja luoda turhaa stressiä. Suomessa on lukuisia lapsia joilla ei ole isää ja joiden elatuksen valtio maksaa.
Isälle voi sanoa, että lapsen täyttäessä 18, voi isä ottaa yhteyttä, jos haluaa tämän elämäänsä. Tai jos mieli muuttuu elareiden suhteen matkan varrella ja hän onkin halukas saamaan lapsen elämäänsä.
Ei kannata pilata omaansa eikä lapsen elämää sillä, että lapsen elämän alku menee riidellessä elareista henkilön kanssa, joka ei halua olla isä. Valtiolta saa sen rahan, parempi niin kuin pitää ääliö elämässään vasten tahtoisesti.
Sinusta on siis ok, että naapurit ja työkaverit maksavat vastuuttoman miehen lapsen elatuksesta? Kuinka monen lapsen elatukseen sinunkin verovarojasi viedään? Miksei yhteiskunta maksa kaikkien sähkölaskuja tai vakuutusmaksuja?
Kyllä mieluummin maksan minun verorahoista tätä. Käräjöinti maksaa varmaankin monen vuoden elarit, jotka usein varmaakin näissä tapauksissa tulisi valtion maksettavaksi. Sama kai se mitä kautta raha kiertää. Lapselle olisi parasta ettei elämä alkaisi negatiivisissa merkeissä.
Ja tosiaan valtio maksaa niille isättömille elarit... Myös niille, jotka ovat ostaneet spermat pankista. Miksi spermapanin asiakkailla olisi isompi oikeus saada valtiolta elarit, kuin sillä joka meinaa vastentahtoisen isän pakottaa maksumieheksi? Parempi vain jättää isyys todistamatta ja ottaa ne valtion rahat. Säästyvät monelta murheelta ja tulee täyspäinen lapsi riitelystä traumatisoitumisen sijaan...
Yhteiskuntarauhan jne vuoksi on parempi, että nän tapausten lapset elättää valtio... Lähtökohtaisestihan suuri osa vanhemmista kantaa lapsistaan vastuun, mutta on pieni ryhmä jotka ovat edesvastuuttomia. Ne eivät ole vain miehiä, vaan siihen joukkoon kuuluu myös naisia. Naisia, jotka hankkiutuvat raskaaksi vilpillä ja miehiä, jotka eivät halua kantaa vastuuta, vaikka harrastivat holtittomasti seksiä...
Pari lyöntiä pölynimuriputkella oikeaan paikkaan niin asia hoituu sillä. Ei jää edes isoa jälkeä :-)
No onhan se tietyllä tapaa perseestä, että kaikki päätäntä valta on toisella. En ehkä nyt aborttiin rupee pakottamaan, mutta jos mies haluaisi pitää sen lapsen ja nainen ei, niin siinäkään ole mitään sanan valtaa. Miksi ei voi työntää pihalle sen ja antaa lapsen isälle, jos ei sitä halua itse pitää?
Vierailija kirjoitti:
Pari lyöntiä pölynimuriputkella oikeaan paikkaan niin asia hoituu sillä. Ei jää edes isoa jälkeä :-)
Ai sinä hoidat ioman ehkäisysi lyömällä itseäsi palleille? Eikö se satu? Mutta ei varmaan haittaa, jos siittiöt saa tuolla tavalla hengiltä.
Jos et kykene humalassa käyttäytymään järkevästi suosittelen luopumaan alkoholin käytöstä humaltumiseen asti. Ethän voi perustella rattijuopumusrajan sillä että ei siitä tarvi vastata mitä tekee kun olin humalassa.
Seksi tosiaan on kahden kauppa. Ja niin myös elatusvelvollisuus onnmolemmilla jos lapsi syntyy. Biologian takia ehkäisyvaihtoehdoissa, jälkiehkäisyssä ja abortissa ei voida olla tasa-arvoisia miehen ja naisen välillä. Ellei kaikkia näitä kielletä kaikilta ihmisiltä jolloin ei olisi mitää ehkäisyä ym käytössä.
Joko mennään tuohon tai sitten pitäydytään nykyisessä käytännössä. Se että miehet saisivat jonkun oman ”hommaan lapsen mutta en elätä sitä etuoikeuden” ja voin ”panna kaikkia ilman mitään vastuuta” ei ole reilua eikä edes tasa-arvoista.
Joko mennään nykyisellä systeemillä tai luovutaan kaikista aborteista (jolloin entistä useampi mies maksaa elareita haluamattaan) tai lisäksi luovutaan kaikista ehkäisymenetelmistä että miehet kokisivat tilanteen tasa-arvoiseksi kun heillä vähemmän vaihtoehtoja ehkäisyssä eivätkä he halua edes käyttää ehkäisyä.