Lue keskustelun säännöt.
Miehen oikeus "abortoida" lapsi
28.03.2020 |
Tähän alkuun selvennän että tuolla otsikolla en tarkoita siis sitä että mies saisi päättää yksin naisen abortista. Sitä en kannata mutta asiaan.
Kun nainen tulee raskaaksi hänellä on mahdollisuus päättää pitääkö lapsen ja pakottaa miehen elatusvelvolliseksi vai tekeekö abortin/jälkiehkäisyn. Miehen on vain katseltava vierestä eikä hänellä ole edes 1% verran sananvaltaa. Päätös siis tapahtuu vain naisen ehdoilla. Mieheltä ei kysytä. Eikö tämä ole väärin?
Kommentit (610)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Taitaa tuo kertoja olla itse tarinan sankari, kun tuntee kaiken noin tarkoin.
En ole mikään sankari, vain tilannetta läheltä seurannut. Palstan naisia tämä juttu hiertää pahasti jostain syystä. Edes valehtelevia naisia ei saa syyttää, sekin on miehen vika.
Eli kyseessä on miehesi tai veljesi. Ja sen lähtökohdan mukaan tottakai nainen on yksin syyllinen kaikkeen. Koska on niin läpeensä paha ja huijasi läheistäsi. Joka oli vielä niin kovin pieni ja heiveröinen poikanen. Oikeesti se sun mies/veli oli täysi-ikäinen mies. Täysivaltainen yhteiskunnan jäsen. Propsit hänelle jos hoitaa lapsen kunnialla. Ei se tosin mikään sankariteko ole, samaa tekee tuhannet miehet tässäkin maassa. Ja miljoonat koko maailmassa. Jos lapsen alulle pistää niin sen myös hoitaa. Ihan perusasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko jotain elämänkoululaisia tässä ketjussa? On lapsia Ranelle, Pasille ja Jorelle koska "ehkäisy" petti j ehkläisy on ukon vastuulla jos ei lapsia halua? Siltä vaikuttaa.
Minulla ei ole yhtään lasta, koska en harrasta suojaamatonta seksiä. Eikä ole miehellänikään, koska hän toimii samoin.
No hyvä homma, ootte toimineet vastuullisesti. Papukaijamerkki molemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Lapsella ei ole mitään hätää kun isänsä hoitaa. Onnistuu koulunkäynti ja muut asiat oikein hyvin. Nyt haukut väärää puuta, asioista et tiedä mitään.
Sittenhän tarinalla on onnellinen loppu. Ei se yllätysvauva lopulta ollutkaan mikään katastrofi.
Tuolla logiikalla kaikki tapaukset, joissa mies on livistänyt tai muuten vaan luistanut vastuista ja nainen on joten kuten sitkutellut yksinhuoltajana ovat saaneet onnellisen lopun eivätkä ole mitään katastrofeja. Eikös nämä elätusmaksut ole ihan turhia, kun onnellisia loppuja tulee muutenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä kommenteja kun lukee, niin on siis ihan OK miehen sanoa, että piuhat on laitettu poikki ja käydä höyläämässä naisille siemenet sisään. Sitten onkin raskausuutisten kohdalla mää vähän huijasinkin, ei vasektomia olekkaa tehty, mikset käyttänyt naisten kortsua. "ihan oma vikas"
Pakkohan se näin mennä, kun aisten on ihan ok valehdella omasta ehkäisystä ja raskaaksi tullessa se on miehen vika.t.Mies
Ihan sama homma kuin miehelle valehtelevan ja raskaaksi hankkiutuvan naisen kohdalla: eli teko on ikävä eikä millään tavalla ok, mutta samaan aikaan tosiasia on, että tykkäsi teoasta tai ei, tapahtunutta ei saa peruutetuksi, joten on viisasta vain keskittyä estämään tilanne ennalta eli olla luottamatta pelkkiin kumppanin puheisiin. Kyynistä on, mutta sellaista tämä elämä nyt vaan pakosti on jos haluaa varmuudella välttyä vahinkolisääntymiseltä, abortilta jne.
Sama pätee sukupuolitauteihin. Jopa auton ostamiseen. Aina voi kysyä, mutta aina ei kannata uskoa.
Petkuttavan naisen paheksuntaa jos kaipailet, niin sitä tuskin tulet sukupuolten sodaksi eskaloituvasta keskustelusta saamaan.
t: toinen mies
On varsin silmiä avaavaa nähdä naisten raivoisa pettäjien puolustaminen, tekijän ollessa nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valta ja vastuu. Kaksi käsitettä jotka tuntuvat olevan hämmästyttävän vaikeita suurelle osalle naisia.
Siis nämähän nimenomaan nykysysteemissä kulkevat käsi kädessä, kuten kuuluukin! Kun vastaat ehkäisystä, ei toisella ole valtaa tehdä sinusta vanhempaa vastoin tahtoasi. Jos luistat ehkäsyvastuusta ja lykkäät sen toiselle osapuolelle, niin samalla annat hänelle vallan tehdä sinusta vanhemman.
Valta ja vastuu on nykysysteemissä käsikädessä ainoastaan ennen yhdyntää ja lapsen syntymän jälkeen. Siinä välissä valta on yksin naisella ja vastuu vain miehellä.
Valta tässä välissä on ihan perustellusti naisella. Mutta vastuutta hänkään ei pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valta ja vastuu. Kaksi käsitettä jotka tuntuvat olevan hämmästyttävän vaikeita suurelle osalle naisia.
Siis nämähän nimenomaan nykysysteemissä kulkevat käsi kädessä, kuten kuuluukin! Kun vastaat ehkäisystä, ei toisella ole valtaa tehdä sinusta vanhempaa vastoin tahtoasi. Jos luistat ehkäsyvastuusta ja lykkäät sen toiselle osapuolelle, niin samalla annat hänelle vallan tehdä sinusta vanhemman.
Valta ja vastuu on nykysysteemissä käsikädessä ainoastaan ennen yhdyntää ja lapsen syntymän jälkeen. Siinä välissä valta on yksin naisella ja vastuu vain miehellä.
Olen eri, mutta miten niin vaastuu on vain miehellä? Jos nainen päättää pitää lapsen, on elatusvastuu molemmilla ja hoito- ja kasvatusvastuu naisella. Jos nainen ei päätä pitää lasta, on naisella mm. riski toimenpiteen komplikaatioista ja moraalinen vastuu oman lapsenalun tappamisesta. Mies taas vapautuu kaikesta vastuusta. Missä skenaariossa sinusta miehellä on KAIKKI vastuu, kun minun vinkkelistä näyttää siltä, että miehellä on kummassakin vaihtoehdossa se paljon pienempi vastuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Taitaa tuo kertoja olla itse tarinan sankari, kun tuntee kaiken noin tarkoin.
En ole mikään sankari, vain tilannetta läheltä seurannut. Palstan naisia tämä juttu hiertää pahasti jostain syystä. Edes valehtelevia naisia ei saa syyttää, sekin on miehen vika.
Eli kyseessä on miehesi tai veljesi. Ja sen lähtökohdan mukaan tottakai nainen on yksin syyllinen kaikkeen. Koska on niin läpeensä paha ja huijasi läheistäsi. Joka oli vielä niin kovin pieni ja heiveröinen poikanen. Oikeesti se sun mies/veli oli täysi-ikäinen mies. Täysivaltainen yhteiskunnan jäsen. Propsit hänelle jos hoitaa lapsen kunnialla. Ei se tosin mikään sankariteko ole, samaa tekee tuhannet miehet tässäkin maassa. Ja miljoonat koko maailmassa. Jos lapsen alulle pistää niin sen myös hoitaa. Ihan perusasia.
Ei ole mies eikä velikään. Keksi ihmeessä lisää tarinoita aikasi kuluksi. Tai tee lasu jos sua huvittaa. Lapsen äiti laittoi myös lapsen alulle, ei ota vastuuta, vaikka kuinka olisi perusasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Kuka siitä isyystestistä pakottaa kertomaan puolisolle? Sen kuin tilaat testin netistä.
ja kun asia selviää naiselle tavalla tai toisella niin siitä ei synny suurta draamaa?
Paras vaihtoehto on tehdä tutkimus automaattisesti
Ehkä tulee draamaa, entä sitten? Ei se ole kenenkään muun vastuulla, jos te ette osaa valita sellaisia kumppaneita joiden kanssa voitte keskustella. Ei valtion kuulu maksaa siitä, että saatte larpata 100% luottamusta kumppanille silloin kun sitä ei ole.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi.
---
Tehän tykkäätte vedota lapsen oikeuksiin? Se olisi lapsen oikeuksien mukaista tietää oma isänsä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Taitaa tuo kertoja olla itse tarinan sankari, kun tuntee kaiken noin tarkoin.
En ole mikään sankari, vain tilannetta läheltä seurannut. Palstan naisia tämä juttu hiertää pahasti jostain syystä. Edes valehtelevia naisia ei saa syyttää, sekin on miehen vika.
Eli kyseessä on miehesi tai veljesi. Ja sen lähtökohdan mukaan tottakai nainen on yksin syyllinen kaikkeen. Koska on niin läpeensä paha ja huijasi läheistäsi. Joka oli vielä niin kovin pieni ja heiveröinen poikanen. Oikeesti se sun mies/veli oli täysi-ikäinen mies. Täysivaltainen yhteiskunnan jäsen. Propsit hänelle jos hoitaa lapsen kunnialla. Ei se tosin mikään sankariteko ole, samaa tekee tuhannet miehet tässäkin maassa. Ja miljoonat koko maailmassa. Jos lapsen alulle pistää niin sen myös hoitaa. Ihan perusasia.
Ja kun nelikymppinen mies huijaa parikymmpisen nuoren naisen äidiksi tai rakastajattareksi, niin se on jotenkin nuoren hyväksikäyttöä. Monica Lewinskystäkin leivottiin jotain uhria vaikka se oli jo täysi-ikäinen. Eikä tullut edes raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä kommenteja kun lukee, niin on siis ihan OK miehen sanoa, että piuhat on laitettu poikki ja käydä höyläämässä naisille siemenet sisään. Sitten onkin raskausuutisten kohdalla mää vähän huijasinkin, ei vasektomia olekkaa tehty, mikset käyttänyt naisten kortsua. "ihan oma vikas"
Pakkohan se näin mennä, kun aisten on ihan ok valehdella omasta ehkäisystä ja raskaaksi tullessa se on miehen vika.t.Mies
Ihan sama homma kuin miehelle valehtelevan ja raskaaksi hankkiutuvan naisen kohdalla: eli teko on ikävä eikä millään tavalla ok, mutta samaan aikaan tosiasia on, että tykkäsi teoasta tai ei, tapahtunutta ei saa peruutetuksi, joten on viisasta vain keskittyä estämään tilanne ennalta eli olla luottamatta pelkkiin kumppanin puheisiin. Kyynistä on, mutta sellaista tämä elämä nyt vaan pakosti on jos haluaa varmuudella välttyä vahinkolisääntymiseltä, abortilta jne.
Sama pätee sukupuolitauteihin. Jopa auton ostamiseen. Aina voi kysyä, mutta aina ei kannata uskoa.
Petkuttavan naisen paheksuntaa jos kaipailet, niin sitä tuskin tulet sukupuolten sodaksi eskaloituvasta keskustelusta saamaan.
t: toinen mies
On varsin silmiä avaavaa nähdä naisten raivoisa pettäjien puolustaminen, tekijän ollessa nainen.
Missä tässä keskustelussa on puolusteltu pettäjää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Taitaa tuo kertoja olla itse tarinan sankari, kun tuntee kaiken noin tarkoin.
En ole mikään sankari, vain tilannetta läheltä seurannut. Palstan naisia tämä juttu hiertää pahasti jostain syystä. Edes valehtelevia naisia ei saa syyttää, sekin on miehen vika.
Olen eri, mutta tietysti saa syyttää. Valehtelu on perseestä ja valehtelu isoista asioista vielä enemmän perseestä. Mutta ehkäisemättä jättäminen on aina oma päätös josta viime kädessä vastuu kannetaan itse.
Edelleen, vastuu kuuluisi myös lapsen äidille, ei häntä huvita. Mies sentään kantaa vastuun ja hoitaa lastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Lapsella ei ole mitään hätää kun isänsä hoitaa. Onnistuu koulunkäynti ja muut asiat oikein hyvin. Nyt haukut väärää puuta, asioista et tiedä mitään.
Sittenhän tarinalla on onnellinen loppu. Ei se yllätysvauva lopulta ollutkaan mikään katastrofi.
Tuolla logiikalla kaikki tapaukset, joissa mies on livistänyt tai muuten vaan luistanut vastuista ja nainen on joten kuten sitkutellut yksinhuoltajana ovat saaneet onnellisen lopun eivätkä ole mitään katastrofeja. Eikös nämä elätusmaksut ole ihan turhia, kun onnellisia loppuja tulee muutenkin?
Hyvin harva nainen katuu lasta vaikka mies paljastuisikin niljakkeeksi. Elatusmaksut tarvitaan lapsen elatukseen, joten se asia ei kuulu tähän keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Ei ole erittäin yleistä. Älä viitti jauhaa tätä samaa paskaa mitä tuut joka ketjuun jauhamaan. Ehkä 1-2% lapsista on ns. käenpoikasia. Näistäkin osa miehistä tietää asian ja on ottanut lapsen omakseen tietoisesti.
Oikea luku tosin on 10-15% mutta mitähän paskaa jauhan?
Oikea luku on 1-2%. Sun lukus on täyttä paskaa.
Mihin tietosi perustuu kun asiaa ei tutkita? Tutkituista luku on huomattavan suuri.
Tottakai tutkituilla on suurempi luku. Siellä on taustalla pettämistä ja epäilyä, pieniä merkkejä petollisuudesta. Syitä miksi se tutkimus tehdään. Tämän porukan sisällä väärän isän mahdollisuus on korkeampi. Tutkittujen lukua ei voi kuitenkaan yleistää kaikkien luvuksi. Suurin osa lapsista on tasan sen isän mikä papereissa lukee. Eikä isyyttä tarvi koskaan tutkia, koska isä ei epäile isyyttään. Jos kaikki testattaisiin niin väärä isä olisi 1-2 % lapsista. Niin ja asiaa on muuten tutkittu. Löytyy ihan googlettamalla, ei tarvi hatusta vetää lukuja.
Jokaisella lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä. Tutkitaanhan naisilta sp-tautejakin, turhaan, ja siitä maksetaan.
Mikä tuossa hiertää niin paljon? Muuta kuin tieto että totuus selviää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valta ja vastuu. Kaksi käsitettä jotka tuntuvat olevan hämmästyttävän vaikeita suurelle osalle naisia.
Siis nämähän nimenomaan nykysysteemissä kulkevat käsi kädessä, kuten kuuluukin! Kun vastaat ehkäisystä, ei toisella ole valtaa tehdä sinusta vanhempaa vastoin tahtoasi. Jos luistat ehkäsyvastuusta ja lykkäät sen toiselle osapuolelle, niin samalla annat hänelle vallan tehdä sinusta vanhemman.
Valta ja vastuu on nykysysteemissä käsikädessä ainoastaan ennen yhdyntää ja lapsen syntymän jälkeen. Siinä välissä valta on yksin naisella ja vastuu vain miehellä.
Olen eri, mutta miten niin vaastuu on vain miehellä? Jos nainen päättää pitää lapsen, on elatusvastuu molemmilla ja hoito- ja kasvatusvastuu naisella. Jos nainen ei päätä pitää lasta, on naisella mm. riski toimenpiteen komplikaatioista ja moraalinen vastuu oman lapsenalun tappamisesta. Mies taas vapautuu kaikesta vastuusta. Missä skenaariossa sinusta miehellä on KAIKKI vastuu, kun minun vinkkelistä näyttää siltä, että miehellä on kummassakin vaihtoehdossa se paljon pienempi vastuu?
Niinpä. Nainen saa aina moralisoinnin valitsi hän kumman vaihtoehdon tahansa. Joko hän on oman lapsensa tappaja, tai sitten miehen kiduttaja kusettaja synnyttäessään. Miehellä on tästä kyllä täydellinen vapaa vastuusta kortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Kuka siitä isyystestistä pakottaa kertomaan puolisolle? Sen kuin tilaat testin netistä.
ja kun asia selviää naiselle tavalla tai toisella niin siitä ei synny suurta draamaa?
Paras vaihtoehto on tehdä tutkimus automaattisesti
Ehkä tulee draamaa, entä sitten? Ei se ole kenenkään muun vastuulla, jos te ette osaa valita sellaisia kumppaneita joiden kanssa voitte keskustella. Ei valtion kuulu maksaa siitä, että saatte larpata 100% luottamusta kumppanille silloin kun sitä ei ole.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi.
---
Tehän tykkäätte vedota lapsen oikeuksiin? Se olisi lapsen oikeuksien mukaista tietää oma isänsä :)
Lapsellahan on oikeus halutessaan tehdä isyystesti, mikäli hän näin haluaa siinä iässä kun ymmärtää asian merkityksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ĺ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Taitaa tuo kertoja olla itse tarinan sankari, kun tuntee kaiken noin tarkoin.
En ole mikään sankari, vain tilannetta läheltä seurannut. Palstan naisia tämä juttu hiertää pahasti jostain syystä. Edes valehtelevia naisia ei saa syyttää, sekin on miehen vika.
Olen eri, mutta tietysti saa syyttää. Valehtelu on perseestä ja valehtelu isoista asioista vielä enemmän perseestä. Mutta ehkäisemättä jättäminen on aina oma päätös josta viime kädessä vastuu kannetaan itse.
Edelleen, vastuu kuuluisi myös lapsen äidille, ei häntä huvita. Mies sentään kantaa vastuun ja hoitaa lastaan.
Laki ei pakota ketään osallistuvaksi vanhemmaksi, ainoastaan maksajaksi. Näin se nyt vaan menee. Useimmiten sukupuolet on toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Kuka siitä isyystestistä pakottaa kertomaan puolisolle? Sen kuin tilaat testin netistä.
ja kun asia selviää naiselle tavalla tai toisella niin siitä ei synny suurta draamaa?
Paras vaihtoehto on tehdä tutkimus automaattisesti
Ehkä tulee draamaa, entä sitten? Ei se ole kenenkään muun vastuulla, jos te ette osaa valita sellaisia kumppaneita joiden kanssa voitte keskustella. Ei valtion kuulu maksaa siitä, että saatte larpata 100% luottamusta kumppanille silloin kun sitä ei ole.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi.
---
Tehän tykkäätte vedota lapsen oikeuksiin? Se olisi lapsen oikeuksien mukaista tietää oma isänsä :)
Lapsellahan on oikeus halutessaan tehdä isyystesti, mikäli hän näin haluaa siinä iässä kun ymmärtää asian merkityksen.
Miksi vastustatte tuota niin paljon? Hävettäisikö myöntää että lapsilla on eri isät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Kuka siitä isyystestistä pakottaa kertomaan puolisolle? Sen kuin tilaat testin netistä.
ja kun asia selviää naiselle tavalla tai toisella niin siitä ei synny suurta draamaa?
Paras vaihtoehto on tehdä tutkimus automaattisesti
Ehkä tulee draamaa, entä sitten? Ei se ole kenenkään muun vastuulla, jos te ette osaa valita sellaisia kumppaneita joiden kanssa voitte keskustella. Ei valtion kuulu maksaa siitä, että saatte larpata 100% luottamusta kumppanille silloin kun sitä ei ole.
Miksen valtion sitten kuuluu maksaa näistä aborteista ja adoptioista? Tai miksi ne pitää edes olla mahdollisia? Voihan siitä vähän draamaa tulla jos ne lopetetaan, mutta pitäis ihmisten vähän kantaa vastuuta omastakin elämästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Kuka siitä isyystestistä pakottaa kertomaan puolisolle? Sen kuin tilaat testin netistä.
ja kun asia selviää naiselle tavalla tai toisella niin siitä ei synny suurta draamaa?
Paras vaihtoehto on tehdä tutkimus automaattisesti
Ehkä tulee draamaa, entä sitten? Ei se ole kenenkään muun vastuulla, jos te ette osaa valita sellaisia kumppaneita joiden kanssa voitte keskustella. Ei valtion kuulu maksaa siitä, että saatte larpata 100% luottamusta kumppanille silloin kun sitä ei ole.
Sosiaali- ja terveysministeriö on antanut asetuksen (421/2004) tartuntatautien raskauden aikaisesta seulonnasta. Raskaana olevalta otetaan alkuraskauden terveystarkastuksen yhteydessä hänen suostumuksellaan verinäyte vastasyntyneen lapsen tartuntatautien ehkäisemiseksi. Verinäytteestä tehdään tutkimus kuppataudin ja HIV-infektion varhaiseksi toteamiseksi sekä hepatiitti B -viruksen kantajuuden toteamiseksi.
---
Tehän tykkäätte vedota lapsen oikeuksiin? Se olisi lapsen oikeuksien mukaista tietää oma isänsä :)
Lapsellahan on oikeus halutessaan tehdä isyystesti, mikäli hän näin haluaa siinä iässä kun ymmärtää asian merkityksen.
Miksi vastustatte tuota niin paljon? Hävettäisikö myöntää että lapsilla on eri isät?
Minä en edes vastusta tätä, mutta tämä on taas kerran oma aiheensa.
Olen eri, mutta tietysti saa syyttää. Valehtelu on perseestä ja valehtelu isoista asioista vielä enemmän perseestä. Mutta ehkäisemättä jättäminen on aina oma päätös josta viime kädessä vastuu kannetaan itse.