Lue keskustelun säännöt.
Miehen oikeus "abortoida" lapsi
28.03.2020 |
Tähän alkuun selvennän että tuolla otsikolla en tarkoita siis sitä että mies saisi päättää yksin naisen abortista. Sitä en kannata mutta asiaan.
Kun nainen tulee raskaaksi hänellä on mahdollisuus päättää pitääkö lapsen ja pakottaa miehen elatusvelvolliseksi vai tekeekö abortin/jälkiehkäisyn. Miehen on vain katseltava vierestä eikä hänellä ole edes 1% verran sananvaltaa. Päätös siis tapahtuu vain naisen ehdoilla. Mieheltä ei kysytä. Eikö tämä ole väärin?
Kommentit (610)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi naisella ei ole mitään vastuuta?
Onhan. Ihan yhtä lailla se nainen joutuu hoitamaan sitä lasta ja sitoutumaan siihen.
Paljonkos sitä lasta pitää abortin tai adoption jälkeen hoitaa? Aikalailla saman verran kuin mies, joka vain katoaa maisemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etsikää transnainen. Itse olen tinderissä ja kun kerron olevani trans, useampi mies on perustellut transfobiaansa sillä, että en voi tulla raskaaksi. Tuskin oikeasti edes haluavat lasta, tekosyy vaan. Voisitteko unohtaa transfobianne ja deittailla meitä transnaisia? Ja, kyllä olen käynyt leikkauksessa ja tämä pillu on yhtä hyvä ellei parempi kuin cisnaisten. Tykkään meikata ja pukeudun mekkoihin ja olen todella naisellinen. Transnaiset ovat yleensä cisnaisia naisellisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille pitäisi asentaa kierukka heti hedelmälliseen ikään tullessa. Kierukka poistetaan vasta kun mies tulee naisen mukaan gynekologille ja antaa siihen kirjallisen luvan.
Niin no, et varmaan ymmärrä käsitettä itsemääräämisoikeus, mutta tykkäisitkö jos jokaisen 12 v. miehen peräsuoleen asennettaisiin metalliosia, joita on rassatava ja vaihdettava?
Silloin kun se tehdään vastoin tahtoa niin kyseessä on ra iskaus koska operoidaan ko. alueella.
Kierukka ei myöskään ole varma ehkäisykeino ja sitä pitää vaihtaa 3-7 vuoden välein. Se ei myöskään ole sivuoireeton tai ongelmaton vaan se voi aiheuttaa vakavia ongelmia.
Lisäksi: Mitä nainen, joka ei koskaan aloita seksielämää tekisi kierukalla?
"Vartiainen oli kuullut, että hormonikierukan laitto voi koskea, ja pyysi tammikuussa 2018 poikaystävänsä Vantaalla sijaitsevalle terveysasemalle tueksi.
– Ja sehän koski. En tiedä mitään niin hirveää kipua kuin kierukan laitto oli. Puristin vain poikaystävän kättä ja taisi siinä muutama kirosanakin päästä.
Hoitaja vei Vartiaisen toiseen huoneeseen lepäämään.
– Itkin sängyllä ja kiemurtelin kivusta.
Alavatsassa esiintynyt kipu kuitenkin tuntui jatkuvan. Vartiainen joutui tukeutumaan poikaystäväänsä, koska ei pystynyt omin voimin kävelemään kotiin."
https://yle.fi/uutiset/3-10339114
Voisit hieman miettiä miten sinusta tulisi viisampi.
Suurimmalle osalle naisista kierukan laitto on pikku juttu. Eikä se loukkaa naisen itsemääräämis oikeutta vaan poistaa vahinkoraskauden pelon. Tärkeämpi asia kuin naisen kokema hetken epämukavuus kierukkaa laittaessa on miesten oikeus päättää milloin haluaa siittää lapsen.
Tuossa vaadittiin naisille kierukan laittoa "hedelmällisen ikään tullessa". Ihanko oikeasti sinä vaadit, että se pitää tehdä alle kymmenvuotiaille tytöillekin? Hedelmällinen ikä alkaa kun tytöllä alkaa kuukautiset. Sinusta alkaa pelottavasti tulla mieleen miestyyppi, joka on kiinnostunut lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Miehet voivat lähteä siitä että kaikki naiset ovat tautisia joten on ihan oman edun mukaista käyttää kumia.
Tämä pätee yhdenyön jutuissa, tapailussa, ja avioliitossa.
Miksi? Kuppa, klamydia ja tippuri lähtee penisilliinillä ja aidsiinkin on jo keksitty lääke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi naisella ei ole mitään vastuuta?
Onhan. Ihan yhtä lailla se nainen joutuu hoitamaan sitä lasta ja sitoutumaan siihen.
Paljonkos sitä lasta pitää abortin tai adoption jälkeen hoitaa? Aikalailla saman verran kuin mies, joka vain katoaa maisemista.
Paitsi, että naisen ei tarvitse tuhlata rahojansa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ootteko jotain elämänkoululaisia tässä ketjussa? On lapsia Ranelle, Pasille ja Jorelle koska "ehkäisy" petti j ehkläisy on ukon vastuulla jos ei lapsia halua? Siltä vaikuttaa.
Minulla ei ole yhtään lasta, koska en harrasta suojaamatonta seksiä. Eikä ole miehellänikään, koska hän toimii samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.
-N
Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää.
Mihin sitten tarvitaan oikeutta aborttiin tai lapsen antamiseen adoptoitavaksi? Eikö se olekaan niin yksinkertaista, että hoitaa lapsen tai ei harrasta emätinyhdyntää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi naisella ei ole mitään vastuuta?
Kuka sanoi, ettei ole?
Pointti on, että jokaisen pitää tajuta oma vastuu, se mihin itse voi vaikuttaa, ja toimia sen mukaan. Jos et halua isäksi etkä maksaa elareita, käytät huolellisesti kumia. Tai olet sekstaamatta.
Ja jos et halua äidiksi, syöt pillereitä ja toivottavasti silti vaadit myös kortsun käyttöä, jos lapsen saaminen olisi aivan katastrofaalista.
Tai käyt hakemassa jälkiehkäisyn, menet aborttiin tai luovutat lapsen adoptioon.
Miehelläkin pitäisi olla nämä oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Lapsella ei ole mitään hätää kun isänsä hoitaa. Onnistuu koulunkäynti ja muut asiat oikein hyvin. Nyt haukut väärää puuta, asioista et tiedä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies voi abortoida elävän lapsen? Kerro se minulle ap.
Se, ettei halua elättää omaa lastaan, ei ole abortoimista, vaan välinpitämättömyyttä omaa verta ja lihaa olevaa lastaan kohtaan.
Tuollaisen miehen ei tarvitsisi naida ollenkaan, vaan jättäänehommat vastuullisille ihmisille. Sellaisille, jotka kantaa vastuunsa, jos raskaus yhdynnästä alkaa.
Ei ne naisetkaan aina naidessaan sitä lasta ole tekemässä, mutta jos vahinko käy, nainen ilmeisesti miestä useammin on valmis kantamaan tekojensa seurauksen ja synnyttämään jo alakaneen elämän. Ja naisen elämänhän se syntyvä lapsimullistaa. ja jo tietenkin pelkkä raskauskin. Mies pääsee vähällä ja silti jaksaa itkeä kohtaloaan. Jotkut miehet ne vaan jaksaa vinkua, mutta ei sentään kaikki. Oikeat miehet kantavat vastuunsa ja huolehtivat alkuun panemistaan lapsista.
Itseasiassa kovin moni tekee enemmän ja huolehtii käenpoikasista, tämä on erittäin yleistä avioliitoissa koska äidit tietävät ettei isyyttä tarkasteta ja jos isäehdokas menee sellaista vaatimaan nousee paskamyrsky
Ei ole erittäin yleistä. Älä viitti jauhaa tätä samaa paskaa mitä tuut joka ketjuun jauhamaan. Ehkä 1-2% lapsista on ns. käenpoikasia. Näistäkin osa miehistä tietää asian ja on ottanut lapsen omakseen tietoisesti.
Oikea luku tosin on 10-15% mutta mitähän paskaa jauhan?
Oikea luku on 1-2%. Sun lukus on täyttä paskaa.
Mihin tietosi perustuu kun asiaa ei tutkita? Tutkituista luku on huomattavan suuri.
Tottakai tutkituilla on suurempi luku. Siellä on taustalla pettämistä ja epäilyä, pieniä merkkejä petollisuudesta. Syitä miksi se tutkimus tehdään. Tämän porukan sisällä väärän isän mahdollisuus on korkeampi. Tutkittujen lukua ei voi kuitenkaan yleistää kaikkien luvuksi. Suurin osa lapsista on tasan sen isän mikä papereissa lukee. Eikä isyyttä tarvi koskaan tutkia, koska isä ei epäile isyyttään. Jos kaikki testattaisiin niin väärä isä olisi 1-2 % lapsista. Niin ja asiaa on muuten tutkittu. Löytyy ihan googlettamalla, ei tarvi hatusta vetää lukuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Taitaa tuo kertoja olla itse tarinan sankari, kun tuntee kaiken noin tarkoin.
En ole mikään sankari, vain tilannetta läheltä seurannut. Palstan naisia tämä juttu hiertää pahasti jostain syystä. Edes valehtelevia naisia ei saa syyttää, sekin on miehen vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei pitäisi. Miehen pitäisi tietää ennen panoa onko valmis minimaalisiin elatusmaksuihin vai onko liian itsekäs
Miksei saama vaadita naiselta? Naiselle on suotu pidättäytymisen ja vastuunkantamisen lisäksi mahdollisuus jälkiehkäisyyn, aborttiin ja lapsen antamiseen adoptoitavaksi.
Kun miehet kysyvät itselleen samankaltaisia oikeuksia, niin nostetaan yleensä esiin aikuisen vastuu ja lapsen oikeudet. Ymmärrän tämän näkökulman täysin, mutta en sitä, että naisen kohdalla ne eivät enää pädekään. Siinä kohtaa se aikuisen vastuu ja lapsen oikeudet eivät olekaan niin tärkeitä. Niiden edelle menee naisen oikeudet. Samalla tavalla ne lapset oikeudet vanhempiin (tai miehen oikeudet lapsiinsa) unohtuu, jos nainen raskaaksi tultuaan päättääkin synnyttää ja kasvattaa lapsen yksin.
Mutta kun mies ei voi saada noita oikeuksia itselleen. Mies ei voi ottaa jälkiehkäisyä eikä aborttia, koska nämä eivät tapahdu hänessä itsessään, kuten itsekin tiedät. Ei siis ole mitään samaa oikeutta. Adoptiosta en tiedä, voiko mies ottaa lapsen itselleen, jos sitä haluaa. Se voisi olla reilua, mutta jos nainen laittaa lapsen jota mieskään ei halua adoptioon, sehän on samalla tavalla hänellekin oikeus. Elatuskuluista nainenkin on yhtälailla vastuussa. Siinä vaiheessa, kun lapsi on vielä alkiotasolla naisen oikeus menee sen edelle. Siksi se aborttikin on mahdollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Etsikää transnainen. Itse olen tinderissä ja kun kerron olevani trans, useampi mies on perustellut transfobiaansa sillä, että en voi tulla raskaaksi. Tuskin oikeasti edes haluavat lasta, tekosyy vaan. Voisitteko unohtaa transfobianne ja deittailla meitä transnaisia? Ja, kyllä olen käynyt leikkauksessa ja tämä pillu on yhtä hyvä ellei parempi kuin cisnaisten. Tykkään meikata ja pukeudun mekkoihin ja olen todella naisellinen. Transnaiset ovat yleensä cisnaisia naisellisempia.
Et ole oikea nainen. Mutta jos nyt unohdetaan se. Kyse on siitä että nainen ja mies voivat hankkia lapsen yhteisellä päätöksellä. Mies menee naisen mukana gynelle ja antaa luvan poistaa kierukka. Transnaisen kanssa tuota mahdollisuutta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi naisella ei ole mitään vastuuta?
Kuka sanoi, ettei ole?
Pointti on, että jokaisen pitää tajuta oma vastuu, se mihin itse voi vaikuttaa, ja toimia sen mukaan. Jos et halua isäksi etkä maksaa elareita, käytät huolellisesti kumia. Tai olet sekstaamatta.
Ja jos et halua äidiksi, syöt pillereitä ja toivottavasti silti vaadit myös kortsun käyttöä, jos lapsen saaminen olisi aivan katastrofaalista.
Tai käyt hakemassa jälkiehkäisyn, menet aborttiin tai luovutat lapsen adoptioon.
Miehelläkin pitäisi olla nämä oikeudet.
Olet oikeassa. Kun mies tulee raskaaksi hänellä on nämä oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko jotain elämänkoululaisia tässä ketjussa? On lapsia Ranelle, Pasille ja Jorelle koska "ehkäisy" petti j ehkläisy on ukon vastuulla jos ei lapsia halua? Siltä vaikuttaa.
Jos Rane, Pasi ja Jore eivät halua lapsia, niin he sitten myös hoitavat ehkäisyn omalta osaltaan.
Toki. Ihmettelen vain näitä naisia jotka tuollaisille ukoille tekee mukuloita. Suu vaahdossa sitten hoetaan vastuuta kun itse ei ota sitä yhtään.
Ai miten niin ei ota vastuuta, jos kuitenkin osallistuu omalta osaltaan elatukseen - ja toisin kuin se pakoon luikkinut mies, myös hoitaa ja kasvattaa ne kolme lasta? Teillä miehillä on tosi kummallinen ajatusmaailma.
Ensinnäkin, en ole mies. Toiseksi näen aivan liikaa lapsia joista äiditkään eivät ota vastuuta ja olis jopa lapselle ollut edunmukaista joko tulla abortoiduksi tai laitettu heti adoptioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valta ja vastuu. Kaksi käsitettä jotka tuntuvat olevan hämmästyttävän vaikeita suurelle osalle naisia.
Siis nämähän nimenomaan nykysysteemissä kulkevat käsi kädessä, kuten kuuluukin! Kun vastaat ehkäisystä, ei toisella ole valtaa tehdä sinusta vanhempaa vastoin tahtoasi. Jos luistat ehkäsyvastuusta ja lykkäät sen toiselle osapuolelle, niin samalla annat hänelle vallan tehdä sinusta vanhemman.
Nykysysteemissähän miehellä ei ole valtaa enää ollenkaan sen jälkeen kun on päättänyt yhdyntään ryhtyä. Sen jälkeen miehellä on vain velvollisuuksia, vaikka lapsi syntyisi ehkäisystä huolimatta. Naisella on kaikki valta yhdynnästä lapsen syntymään asti. Vasta sen jälkeen jos nainen haluaa lapsen synnyttää eikä päätä antaa häntä adoptoitavaksi, alkaa naisellakin velvollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ratkaisu kaikkeen tähän:
SE OSAPUOLI EHKÄISEE, JOKA EI HALUA LASTA!
Mitä tekee parisuhteelle?
nainen: jätetään kulta kumi pois, mä käytän pillereitä.
mies: en luota sinuun tarpeeksi eli en usko.
koskas paneskellaan seuraavan kerran vai löytääkö ukko kamansa jätekatokselta?
Mies voisi tuollaisen loukkaavan "en luota sinuun tarpeeksi"-höpötyksen sijaan sanoa vaikka, ettei ole valmis isäksi eikä halua ottaa riskiä siitä, että ehkäisy pettää ja siksi haluaa käyttää tuplaehkäisyä. Tuolla tavalla mies ei syytä naista epäluotettavaksi, vaan vaikuttaa vastuulliselta ja järkevältä aikuiselta.
Et siis usko rehellisyyteen?
Oliko tuo esimerkkini valheellinen? Uskotko sinä siihen, että totuus pitää kertoa toiselle mahdollisimman loukkaavasti ihan vain rehellisyyden nimissä?
on se jos vaikka ei ole huolissaan naisen ehkäisyn "pettämisestä"
Eikö miehen kannattaisi jättää nainen, johon ei voi luottaa?
eli vaihtoehtosi on jäädä yksin? Ei naisiin vui luottaa tuossa asiassa.
Mies voi pelata varman päälle ja ottaa kumppaniksi naisen, joka ei voi saada lapsia.
Tiedän naisen joka kävi sanomaan miehelle ettei voi saada lapsia. Hupsista keikkaa, olikin sitten raskaana sille miehelle. Ei voi luottaa, katsos naisissakin on paljon luonnehäiriöisiä. Nainen oli 40 ja huijasi näin ollen parikymppisen panonsa lapsen isäksi.
Ja toope mies tietysti heti antoi auliisti paljaalla... ei paljon tauditkaan pelottaneet!
Ehkä ei, eipä parikymppinen paljoo tuollaisia juttuja mieti. Nelikymppinen sen sijaan pitäisi miettiä, sama riski hänellä, ja se nainen oli kyllä monta m*lkkua kokenut, nimittäin kyläpyörän maineessa. Kukaan oman ikäisensä ei koskenutkaan siihen muijaan, siksi kävi vikittelemässä nuoria poikia. Se vastuu oli yhtä lailla naisella.
Höpö höpö. Lapsi ei pysty ottamaan täyttä vastuuta teoistaan ja siksi aikuisella on velvollisuus olla vastuullinen lapsen puolestakin. Jos parikymppinen on tällä tasolla, että vaatii nelikymppistä ajattelemaan puolestaan koska ei itse pysty, niin hän on kehitysvammainen ja tarvitsee holhoojan.
Mitähän se nelikymppinen sitten tarvitsee? Vähintään terapeutin.
Syytteen lapsen tasolla olevan miehen hyväksikäytöstä.
Olen samaa mieltä. Mies kuitenkin hoitaa lastaan, äitiä ei oikein kiinnosta. Mies kantoi vastuun, äiti ei.
Loppui näköjään tädeiltä argumentit. Tämä on kyllä tosi tarina, eikä mies ole kehitysvammainen, teki vaan todella tyhmästi sen naisen suhteen. Hoitaa lastaan tunnollisesti, äiti ei tee muuta kuin kinuaa rahaa ja v*ttuilee.
En ehkä antas lasta miehelle hoitoon. Noin tyhmän isän kanssa lapsen turvallisuus on vaarassa. Kun ei ole sitä naista neuvomassa joka käänteessä. Vai onko lapsen isänpuolen mummo mukana katsomassa poikansa perään?
Lapsella ei ole mitään hätää kun isänsä hoitaa. Onnistuu koulunkäynti ja muut asiat oikein hyvin. Nyt haukut väärää puuta, asioista et tiedä mitään.
Sittenhän tarinalla on onnellinen loppu. Ei se yllätysvauva lopulta ollutkaan mikään katastrofi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valta ja vastuu. Kaksi käsitettä jotka tuntuvat olevan hämmästyttävän vaikeita suurelle osalle naisia.
Siis nämähän nimenomaan nykysysteemissä kulkevat käsi kädessä, kuten kuuluukin! Kun vastaat ehkäisystä, ei toisella ole valtaa tehdä sinusta vanhempaa vastoin tahtoasi. Jos luistat ehkäsyvastuusta ja lykkäät sen toiselle osapuolelle, niin samalla annat hänelle vallan tehdä sinusta vanhemman.
Valta ja vastuu on nykysysteemissä käsikädessä ainoastaan ennen yhdyntää ja lapsen syntymän jälkeen. Siinä välissä valta on yksin naisella ja vastuu vain miehellä.
Opettaa miehetkin vastuullisiksi, ilman tätä "pelkoa", miehet panisi ympäriinsä ilman kondomia ja leviäisi myös sukupuolitauditkin. Naiset kun yleensä kantaa vastuun, kun tulevat raskaaksi. Vastuuntuntoinen ihminen kun on luotettava muussakin mielessä esim. työelämässä.
Tai käyt hakemassa jälkiehkäisyn, menet aborttiin tai luovutat lapsen adoptioon.