Universumilla oli alle 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% mahdollisuus saada sellaiset luonnonvakiot, että elämän syntyminen olisi mahdollista. Tässä sitä kuitenkin ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska olemme täällä niin todennäköisyys on 100%. Toteutuneen asian todennäköisyyksien laskenta on turhaa.

Olet ymmärtänyt väärin. Jos voitat lotossa, niin eikö se ole yllätys? Onko se ollut 100% sen jälkeen kun olet voittanut?

Kyllä. Jos kysyt että millä todennäköisyydellä loton päävoiton saanut voittaa lotossa ainakin kerran elämässään on vastaus 100%.

Nyt sekotat asioita. Eikö ole aivosoluja tarpeeksi? Senkin todennäköisyys, että syntyy universumi, jossa tähdet pysyvät kasassa on alunperin aivan äärettömän pieni. Lottovoiton todennäköisyys on siihen verrattuna suuri.

Alkuperäinen todennäköisyys =/= todennäköisyys sille, että jo tapahtunut asia on todellakin tapahtunut

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset täällä jauhaa siitä, että jälkeenpäin tn on aina 100% no tottakai on sille että jotain tapahtuu. Mutta JOS määritellään, että 99,99999999999999999999% mahdollisista universumeista ei pysyisi kasassa eikä niillä olisi mitään mahdollisuutta muodostua elämää, ja samalla kuulutaan tähän äärimmäisen epätodennäköiseen joukkoon, eikö jo vihdoin aivosolut raksuta sen verran, että ymmärrätte ongelman?

Ei siinä ole mitään ongelmaa, koska noissa tapauksissa kukaan ei ole pähkäilemässä tällaisia asioita.

Sitäpaitsi et sinä voi tuollaista määritellä, koska sinulla ei ole mitään keinoa osoittaa asian olevan niin. Yhtä hyvin voidaan määritellä että 100% mahdollisista universumeista pysyy kasassa ja tuottaa elämää, koska universumin määritelmään kuuluu että se on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska olemme täällä niin todennäköisyys on 100%. Toteutuneen asian todennäköisyyksien laskenta on turhaa.

Olet ymmärtänyt väärin. Jos voitat lotossa, niin eikö se ole yllätys? Onko se ollut 100% sen jälkeen kun olet voittanut?

Kyllä. Jos kysyt että millä todennäköisyydellä loton päävoiton saanut voittaa lotossa ainakin kerran elämässään on vastaus 100%.

Nyt sekotat asioita. Eikö ole aivosoluja tarpeeksi? Senkin todennäköisyys, että syntyy universumi, jossa tähdet pysyvät kasassa on alunperin aivan äärettömän pieni. Lottovoiton todennäköisyys on siihen verrattuna suuri.

Alkuperäinen todennäköisyys =/= todennäköisyys sille, että jo tapahtunut asia on todellakin tapahtunut

Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jokainen mahdollinen lopputulos ole aika epätodennäköinen, jos eri mahdollisuuksia on lähes rajattomasti? Jotain kuitenkin on pakko tapahtua. Jälkikäteen tarkasteltuna jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina 100 %.

Entä jos määritellään etukäteen että sun pitää vetää joka kerta sekoitetusta korttipakasta 300 kertaa patakuningatar putkeen? Jos vedät sen 300 kertaa putkeen, voidaanko sanoa jälkeenpäin että tälle oli todennäköisyys 100%?

Älä tee yksinkertaisesta asiasta monimutkaista.

Missä muualla kuin huippuharvinaisissa älyn synnyttämissä olosuhteissa alun kysymys voitaisiin edes esittää?

-Ei missään muualla, eli todennäköisyys aina 100%

...ja ne miljardit miljardit muut vaihtoehdot ovat myös toteutuneet. Jääneet elottomiksi planeetoiksi ym.

Nyt ymmärrän miksi jankutit tätä. Ymmärsit väärin alkuperäisen viestini. Pointti ei ollut se, että tn. elämän syntymiseen juuri tietyllä planeetalla olisi tuo, vaan se, että ylipäätään se, että universumissa MISSÄÄN PÄIN voisi esiintyä elämää oli tuo 1/10 potenssiin 228.

Ap

Ahaa. Siis ihmettelet miten ylipäätään elämisen olosuhteet ovat voineet syntyä tuntemassamme universumissa. Luulen että mahdollisia paikkoja on paljon enemmän kuin nyt otaksumme. Toisekseen älyllisen elämä voinee synnyttää myös useampi lähtökohta kuin nyt otaksumme. Silloin todennäköisyys kasvaa jo huimasti, vaikka erittäin pienenä pysyykin. Moni avaruusfyysikko on sitä mieltä että näilläkin lähtökohdilla meidän tasoista älyllistä elämää pitäisi olla vähintään kymmenissä tuhansissa eri paikoissa, ei kylläkään samaan aikaan koska miljardit vuodet ovat pitkiä ja meidänkin avaruutta havannoiva tai signaaleja lähettävä ajanjakso jäänee alle tuhanteen vuoteen.

En ihmettele tätä. Vaan sitä, miten koko universumi voi pysyä kasassa. Miten tähtiä voi olla olemassa? Tälle todennäköisyydet ovat äärettömän pienet, koska kaikkien luonnonvakioiden täytyy olla juuri sellaisia, kuin ne nyt ovat. Kannattaa tutustua asiaan googlaamalla fine tuned universe. Saatat hämmästyä.

Voin taata että et olisi täällä hämmästelemässä yhtään mitään jos tämä universumi ei pysyisi kasassa. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä luonnonvakiot on ihan älyllä määritellyt.

Ja niitä ylläpitävät - ja tarvittaessa säätävät - enkelit.

Samoin esim. ilmasto on neljän enkelin säätelemä. Ihmisen päästöt siihen ei vaikuta.

Ja ei muuta kuin todisteet pöytään ja Nobelia pokkaamaan. Vaihtoehtoisesti voitte poistua kulkematta lähtöruudun kautta.

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomatonta kun kukaan ei jaksa edes tutustua tähän ongelmaan

No ei jaksa ei koska se ei ole ongelma kuin korkeintaan jollekin teoreettiselle fyysikolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko maailmankaikkeus etukäteen hienosäädetty elämää varten? Vai onko kaikki (myös elämä) vain sattunut muodostumaan sellaiseksi kuin ympäristö sattuu mahdollistamaan?

Eihän mitään muuta voisi olla olemassakaan kuin sellaista mitä voi olla olemassa juuri kyseisessä ympäristössä. Jos jotain kehittyy tiettyyn ympäristöön, ei se tarkoita että kyseinen ympäristö olisi suunniteltu tämän kehittymistä varten.

Kun katsot kaunista maisemaa, onko maisema tehty sinua varten kauniiksi etukäteen? Vai satuitko sinä vain kehittymään maailmassa sellaiseksi, että aivosi tulkitsevat jotain kauniiksi?

Entä jos ajatellaan tätä yksinkertaisemmin ja niinkuin fyysikot? On äärettömän epätodennäköistä, että tähtiä pystyi ylipäätään syntymään. Käytännössä 100% mahdollisista universumeista erilaisin luonnonvakioin luhistuisi kasaan. Mutta tämä ei.

Mitä sitten? Ja edelleen et voi väittää mitään tuollaista, koska meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata miltä jollain toisenlaisella parametristolla muodostunut maailmankaikkeus näyttäisi. Mikään ei edellytä eikä anna olettaa että tuntemamme luonnolait toimisivat samalla tavalla sellaisessa vaihtoehtoisessa maailmankaikkeudessa.

Oletko varma, ettet ole vain kiinni letkuissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen siemennesteessä on myös niin paljon siittiöitä että yhden ainoan miehen yksi ainoa siemensyöksy riittäisi hedelmöittämään kaikki maailman naiset.

Se kuka syntyy, EI ole sattumaa.

Jumala tietää kuka tulee syntymään.

Sama esim. hiusten lukumäärän tai hiekanjyvien lukumäärän kanssa, nekin on tarkalleen määritetty.

Satuolennot eivät tiedä mitään todennäköisyydellä P = 1.

Vierailija kirjoitti:

Ja universumilla on sen luomille lajeille vakio, uros ja naaras.

Meenyvittuun

Olisi saanut sekin "lottovoitto" jäädä tapahtumatta.

Toisaalta, jos universumeita on äärettömästi, on 100% varmaa että syntyy ääretön määrä universumeita, jossa luonnonvakiot ovat ne mitä ne nyt ovat ja näin ollen on ääretön määrä ihmisiä.

Todennäköisyys liittyy tiedon puutteeseen. Oikeastihan jotain joko tapahtuu tai, mutta koska emme tiedä kaikkea, niin voimme vain laskea sen, miten usein jotain tapahtuu niinä kertoina, kun tiedetään tietyn verran. Samallekin tapahtumalle voivat eri henkilöt laskea eri todennäköisyyden, jos heillä on eri tiedot, ilman että kumpikaan tekee laskuvirhettä. Kaikkitietävä olento laskisi todennäköisyydeksi aina joko 0 tai 1 eikä mitään siltä väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Ja universumilla on sen luomille lajeille vakio, uros ja naaras.

Paitsi niille lajeille joilla eri sukupuolia on 3 tai 7 tai jotka vaihtavat sukupuoltaan sujuvasti "lennosta" (kuten esim kotoinen sammakkomme) tai niille joilla ei ole sukupuolia ollenkaan tai niille jotka ovat samaan aikaan useampaa sukupuolta.

Meh, pitäisi perustaa tieteenala joka keskittyy turhaakin turhempien laskutoimitusten ja tilastojen tekemiseen niin koko ketju menisi sinne että heilahtaa. 

Vierailija kirjoitti:

On erittäin epätodennäköistä, että elämää, älykästäkin, ei olisi jossain muualla universumissa.

Joku tähtitieteilijä sanoi, että joko olemme täällä yksin tai sitten emme ole. Molemmat ovat äärimmäisen kiehtovia vaihtoehtoja.

Hän sanoi, että molemmat ovat äärimmäisen pelottavia vaihtoehtoja.

Tässä on monilla kaksoisstandardi. Jos he näkevät maassa 20 omenaa vaakasuorassa rivissä, he ymmärtävät heti, ettei kyse voi olla sattumasta vaan älykkään olennon on täytynyt järjestää ne omenat. Jos sen sijaan samat tyypit kuulevat, että todennäköisyys elämän mahdollistavalle universumille on yksi triljoonasta, näiden mielestä on tietysti täysin mahdotonta, että sen universumin synnyttäjä olisi älykäs olento, joka tietoisesti säätänyt kaikki arvot elämälle suotuisiksi. Silloin selitykseksi valitaan sattuma, vaikka se on yhtä heikko selitys molemmissa tapauksissa. Tämä on järjenvastaista.

profeetta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja on häviävän pieni mahdollisuus, että joku kirjoittaa tähän täsmälleen ne merkit joita minä nyt kirjoitan, mutta silti tässä tämä viesti nyt on. <3

Jumalankieltäjiltä sitä vasta uskoa kysytäänkin kun tosiaan uskoo sattumaan noilla todennäköisyyksillä sekä myös siihen, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elotonta vaan myös elollisia olentoja.

Niin, tämän ksaiken takana siis on oltava kikkelinnahoista ja viitantupsuista määräyksiä jakelevs kiukkupussi, joka luo Eevan Aatamin kylkiluusta ja välillä suuttuu niin, että t4ppaa koko Tapanilan?

Universumeja on 11 eikä niistä sovi puhua koska ne ovat tuon puoleisia eikä meidän puolella jos me mielletään niitä, sen takia tässä työssä on jumalan valittuja. Meidän universumissa on 8 planeettaa joista yksi kuuluu auringolle. Sen pitäisi ajoittaa niin jumalan avulla että saman aikaisesti 4planeettaa tulee mustasta aukosta ja auringon laajentuminen merkuriuksen vetämisestä itseensä lähettäisi kauemmas lämpöaaltoja näihin 10muuhun planeettaan maapallomme lisäksi. Näin me saisimme 11ihmis asuttua maapalloa. Vaikka kuolisitte niin tekisin mitä vain jotta teistä saadan atomit kiertoon aurinkokuntaan.ja niihin planeetoihon mihin kukin kuuluu ja maapallo hoitaa elämää koko ajan tälle että olisi 11planeettaa aurinkokunnassamme. Jos on vääriä tekijöitä tekemässä tätä ja jotkut varastavat tämän työn ilman jumalan tai jumalan opeista oppineita ihmisiä ja ilman niiden siunausta asiaan niin ihmiskunta tuhoutuu ja universumimme ja koko ihmiskunnan maailmankaikkeus ja galaksi. Minut ollaan siunattu tähän työhön. Minäkin tulen muutumaan atomeiksi. Hyvällä tuurilla kuolen ja juurrun chiliviljelmään vuonna 2990.

"Juupajuu kaikki kuolee" get lost!!

Atomit kiertoon!

Vierailija kirjoitti:

Tässä on monilla kaksoisstandardi. Jos he näkevät maassa 20 omenaa vaakasuorassa rivissä, he ymmärtävät heti, ettei kyse voi olla sattumasta vaan älykkään olennon on täytynyt järjestää ne omenat. Jos sen sijaan samat tyypit kuulevat, että todennäköisyys elämän mahdollistavalle universumille on yksi triljoonasta, näiden mielestä on tietysti täysin mahdotonta, että sen universumin synnyttäjä olisi älykäs olento, joka tietoisesti säätänyt kaikki arvot elämälle suotuisiksi. Silloin selitykseksi valitaan sattuma, vaikka se on yhtä heikko selitys molemmissa tapauksissa. Tämä on järjenvastaista.

Itse olet järjenvastainen ja varsinainen kävelevä kaksoisstandardi jos et kerro myös että kuka sen universumin luojan loi, ja kuka loi sen universumin luojan luojan, ja kuka loi sen luojan luojan luojan ja niin edelleen. Koska ethän kuitenkaan sorru mihinkään järjenvastaisiin erityisiin vetoomuksiin sen luojan osalta, että jokin niin kompleksinen asia joka pystyy luomaan universumeja voisi ilmestyä itsestään, mutta huomattavasti yksinkertaisempi universumi mukamas ei.