Lue keskustelun säännöt.
Universumilla oli alle 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% mahdollisuus saada sellaiset luonnonvakiot, että elämän syntyminen olisi mahdollista. Tässä sitä kuitenkin ollaan.
28.02.2020 |
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen mahdollinen lopputulos ole aika epätodennäköinen, jos eri mahdollisuuksia on lähes rajattomasti? Jotain kuitenkin on pakko tapahtua. Jälkikäteen tarkasteltuna jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina 100 %.
Entä jos määritellään etukäteen että sun pitää vetää joka kerta sekoitetusta korttipakasta 300 kertaa patakuningatar putkeen? Jos vedät sen 300 kertaa putkeen, voidaanko sanoa jälkeenpäin että tälle oli todennäköisyys 100%?
Älä tee yksinkertaisesta asiasta monimutkaista.
Missä muualla kuin huippuharvinaisissa älyn synnyttämissä olosuhteissa alun kysymys voitaisiin edes esittää?
-Ei missään muualla, eli todennäköisyys aina 100%
...ja ne miljardit miljardit muut vaihtoehdot ovat myös toteutuneet. Jääneet elottomiksi planeetoiksi ym.
Nyt ymmärrän miksi jankutit tätä. Ymmärsit väärin alkuperäisen viestini. Pointti ei ollut se, että tn. elämän syntymiseen juuri tietyllä planeetalla olisi tuo, vaan se, että ylipäätään se, että universumissa MISSÄÄN PÄIN voisi esiintyä elämää oli tuo 1/10 potenssiin 228.
Ap
Ahaa. Siis ihmettelet miten ylipäätään elämisen olosuhteet ovat voineet syntyä tuntemassamme universumissa. Luulen että mahdollisia paikkoja on paljon enemmän kuin nyt otaksumme. Toisekseen älyllisen elämä voinee synnyttää myös useampi lähtökohta kuin nyt otaksumme. Silloin todennäköisyys kasvaa jo huimasti, vaikka erittäin pienenä pysyykin. Moni avaruusfyysikko on sitä mieltä että näilläkin lähtökohdilla meidän tasoista älyllistä elämää pitäisi olla vähintään kymmenissä tuhansissa eri paikoissa, ei kylläkään samaan aikaan koska miljardit vuodet ovat pitkiä ja meidänkin avaruutta havannoiva tai signaaleja lähettävä ajanjakso jäänee alle tuhanteen vuoteen.
En ihmettele tätä. Vaan sitä, miten koko universumi voi pysyä kasassa. Miten tähtiä voi olla olemassa? Tälle todennäköisyydet ovat äärettömän pienet, koska kaikkien luonnonvakioiden täytyy olla juuri sellaisia, kuin ne nyt ovat. Kannattaa tutustua asiaan googlaamalla fine tuned universe. Saatat hämmästyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On erittäin epätodennäköistä, että elämää, älykästäkin, ei olisi jossain muualla universumissa.
Joku tähtitieteilijä sanoi, että joko olemme täällä yksin tai sitten emme ole. Molemmat ovat äärimmäisen kiehtovia vaihtoehtoja.
Kyllä luonnonvakiot on ihan älyllä määritellyt.
Ja niitä ylläpitävät - ja tarvittaessa säätävät - enkelit.
Samoin esim. ilmasto on neljän enkelin säätelemä. Ihmisen päästöt siihen ei vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja on häviävän pieni mahdollisuus, että joku kirjoittaa tähän täsmälleen ne merkit joita minä nyt kirjoitan, mutta silti tässä tämä viesti nyt on. <3
Tuo vertauskuva on väärä. Ajattelepa loogisesti. Elämän syntymiseen on tietyt vaadittavat luonnonvakioiden parametrit, joiden todennäköisyys on 1/10 potenssiin 228.
Eikä ole. Meillä ei ole havaintoja mistään muista luonnonvakioista, joten emme myöskään voi sanoa yhtään mitään siitä minkälaista elämää jokin toisenlainen parametristo tuottaisi. Nyt on tällaiset olosuhteet ja niistä tuli tällaista elämää. Big deal. Vain todella typerän idiootin mielestä siinä on jotain ihmeellistä ja hämmentävää.
Mitä jos tutustuisit tähän ongelmaan ennen kuin alat huutelemaan? Saatat hämmästyä todella kovasti jos googlaat fine tuned university.
Todennäköisyys on jännää...
Pallopussissa on 100 palloa:
20 punaista
15 keltaista
15 vihreää
15 ruskeaa
10 sinistä
10 mustaa
10 valkoista
5 violettia
Nostan palloista yhden. Se on punainen. Erikoista! Vaikka 80 prosentin todennäköisyydellä olisi pitänyt tulla jokin muu väri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehen siemennesteessä on myös niin paljon siittiöitä että yhden ainoan miehen yksi ainoa siemensyöksy riittäisi hedelmöittämään kaikki maailman naiset.
Minulla tuli yhtäkkiä hirveä ajatus, että jonain päivänä joku diktaattori voisi noin tehdäkin.
Aivan uskomatonta kun kukaan ei jaksa edes tutustua tähän ongelmaan 😅 tämä hienosäädön mysteeri on niin iso, että Hawkingin viimeinen kirja käsitteli lähinnä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset täällä jauhaa siitä, että jälkeenpäin tn on aina 100% no tottakai on sille että jotain tapahtuu. Mutta JOS määritellään, että 99,99999999999999999999% mahdollisista universumeista ei pysyisi kasassa eikä niillä olisi mitään mahdollisuutta muodostua elämää, ja samalla kuulutaan tähän äärimmäisen epätodennäköiseen joukkoon, eikö jo vihdoin aivosolut raksuta sen verran, että ymmärrätte ongelman?
Ei raksuta. Kun ei siinä ole objektiivisesti arvioituna mitään erikoista, että elämää on, sen sijaan että ei olisi. Ihmisaivot vasta luovat sen merkityksen.
Onko maailmankaikkeus etukäteen hienosäädetty elämää varten? Vai onko kaikki (myös elämä) vain sattunut muodostumaan sellaiseksi kuin ympäristö sattuu mahdollistamaan?
Eihän mitään muuta voisi olla olemassakaan kuin sellaista mitä voi olla olemassa juuri kyseisessä ympäristössä. Jos jotain kehittyy tiettyyn ympäristöön, ei se tarkoita että kyseinen ympäristö olisi suunniteltu tämän kehittymistä varten.
Kun katsot kaunista maisemaa, onko maisema tehty sinua varten kauniiksi etukäteen? Vai satuitko sinä vain kehittymään maailmassa sellaiseksi, että aivosi tulkitsevat jotain kauniiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen mahdollinen lopputulos ole aika epätodennäköinen, jos eri mahdollisuuksia on lähes rajattomasti? Jotain kuitenkin on pakko tapahtua. Jälkikäteen tarkasteltuna jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina 100 %.
Entä jos määritellään etukäteen että sun pitää vetää joka kerta sekoitetusta korttipakasta 300 kertaa patakuningatar putkeen? Jos vedät sen 300 kertaa putkeen, voidaanko sanoa jälkeenpäin että tälle oli todennäköisyys 100%?
Kukaan ei ole määritellyt että maailmankaikkeuden tulee olla juuri tällainen. Se nyt vaan on. Eli todennäköisyys tälle olemassaolevalle maailmankaikkeudelle on P = 1.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hienos%C3%A4%C3%A4detty_kaikkeus
Kosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että ”kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä, että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi”.
- -
Hienosäädetyn kaikkeuden malli ei myöskään ota huomioon muuta kuin hiileen pohjautuvaa elämää. Toisissa, erilaisissa maailmankaikkeuksissa saattaisi vaihtoehtoinen biokemia toimia paremmin kuin meidän kaikkeudessamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko maailmankaikkeus etukäteen hienosäädetty elämää varten? Vai onko kaikki (myös elämä) vain sattunut muodostumaan sellaiseksi kuin ympäristö sattuu mahdollistamaan?
Eihän mitään muuta voisi olla olemassakaan kuin sellaista mitä voi olla olemassa juuri kyseisessä ympäristössä. Jos jotain kehittyy tiettyyn ympäristöön, ei se tarkoita että kyseinen ympäristö olisi suunniteltu tämän kehittymistä varten.
Kun katsot kaunista maisemaa, onko maisema tehty sinua varten kauniiksi etukäteen? Vai satuitko sinä vain kehittymään maailmassa sellaiseksi, että aivosi tulkitsevat jotain kauniiksi?
Entä jos ajatellaan tätä yksinkertaisemmin ja niinkuin fyysikot? On äärettömän epätodennäköistä, että tähtiä pystyi ylipäätään syntymään. Käytännössä 100% mahdollisista universumeista erilaisin luonnonvakioin luhistuisi kasaan. Mutta tämä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen mahdollinen lopputulos ole aika epätodennäköinen, jos eri mahdollisuuksia on lähes rajattomasti? Jotain kuitenkin on pakko tapahtua. Jälkikäteen tarkasteltuna jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina 100 %.
Tuo pitäisi paikkansa jos alkuräjähdyksiä tapahtuisi kokoajan. Mutta koska ei niin apn viesti on oikeassa. Tosin sen todennäköisyys että elottomasta materiasta tulee elollista ilman suunniteltua vuorovaikutusta niin sen todennäköisyys on pyöreä 0. Mutta tästäpä ei tiedemiehet usein halua puhua koska se on epämiellyttävää.
Kyllä se tapahtuneen asian todennäköisyys on edelleen täydet sata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska olemme täällä niin todennäköisyys on 100%. Toteutuneen asian todennäköisyyksien laskenta on turhaa.
Olet ymmärtänyt väärin. Jos voitat lotossa, niin eikö se ole yllätys? Onko se ollut 100% sen jälkeen kun olet voittanut?
Kyllä. Jos kysyt että millä todennäköisyydellä loton päävoiton saanut voittaa lotossa ainakin kerran elämässään on vastaus 100%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko maailmankaikkeus etukäteen hienosäädetty elämää varten? Vai onko kaikki (myös elämä) vain sattunut muodostumaan sellaiseksi kuin ympäristö sattuu mahdollistamaan?
Eihän mitään muuta voisi olla olemassakaan kuin sellaista mitä voi olla olemassa juuri kyseisessä ympäristössä. Jos jotain kehittyy tiettyyn ympäristöön, ei se tarkoita että kyseinen ympäristö olisi suunniteltu tämän kehittymistä varten.
Kun katsot kaunista maisemaa, onko maisema tehty sinua varten kauniiksi etukäteen? Vai satuitko sinä vain kehittymään maailmassa sellaiseksi, että aivosi tulkitsevat jotain kauniiksi?
Entä jos ajatellaan tätä yksinkertaisemmin ja niinkuin fyysikot? On äärettömän epätodennäköistä, että tähtiä pystyi ylipäätään syntymään. Käytännössä 100% mahdollisista universumeista erilaisin luonnonvakioin luhistuisi kasaan. Mutta tämä ei.
Missä vaiheessa muut universumit luhistuisivat kasaan? Siis ehtisikö sinne muodostua jotain ja sitten luhistuisivat? Vai eivätkö ne ehtisi edes syntyä?
Vierailija kirjoitti:
Miehen siemennesteessä on myös niin paljon siittiöitä että yhden ainoan miehen yksi ainoa siemensyöksy riittäisi hedelmöittämään kaikki maailman naiset.
Se kuka syntyy, EI ole sattumaa.
Jumala tietää kuka tulee syntymään.
Sama esim. hiusten lukumäärän tai hiekanjyvien lukumäärän kanssa, nekin on tarkalleen määritetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen mahdollinen lopputulos ole aika epätodennäköinen, jos eri mahdollisuuksia on lähes rajattomasti? Jotain kuitenkin on pakko tapahtua. Jälkikäteen tarkasteltuna jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina 100 %.
Entä jos määritellään etukäteen että sun pitää vetää joka kerta sekoitetusta korttipakasta 300 kertaa patakuningatar putkeen? Jos vedät sen 300 kertaa putkeen, voidaanko sanoa jälkeenpäin että tälle oli todennäköisyys 100%?
Älä tee yksinkertaisesta asiasta monimutkaista.
Missä muualla kuin huippuharvinaisissa älyn synnyttämissä olosuhteissa alun kysymys voitaisiin edes esittää?
-Ei missään muualla, eli todennäköisyys aina 100%
...ja ne miljardit miljardit muut vaihtoehdot ovat myös toteutuneet. Jääneet elottomiksi planeetoiksi ym.
Nyt ymmärrän miksi jankutit tätä. Ymmärsit väärin alkuperäisen viestini. Pointti ei ollut se, että tn. elämän syntymiseen juuri tietyllä planeetalla olisi tuo, vaan se, että ylipäätään se, että universumissa MISSÄÄN PÄIN voisi esiintyä elämää oli tuo 1/10 potenssiin 228.
Ap
No mitä sitten? Elämää kuitenkin esiintyy, eli joko tuo todennäköisyys on ihan perseestä revitty tai sitten olemme melkoisen yhteensattuman lopputulos. Entä sitten?
Jumalan todennäköisyys on muuten tasan nolla.
Ja universumilla on sen luomille lajeille vakio, uros ja naaras.
Mutta oikeesti todenn'käisyys on 100%, koska muuten tätä maailmaa ei olisi.
Miehen siemennesteessä on myös niin paljon siittiöitä että yhden ainoan miehen yksi ainoa siemensyöksy riittäisi hedelmöittämään kaikki maailman naiset.