Nuorten naisten työkyvyttömyyseläkkeet yleistyneet, syytä ei tiedetä.

yx sex per päivä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytä ei tiedetä"

Höpöhöpö, tottakai tiedetään ja syy on siihen nykypäivän tasa-arvon perään huutelu, naiset eivät pärjää työelämässä samalla tavalla kuin miehet vaan olisivat onnellisempia kotona lapsia hoitamassa.

Naisten pitääkin olla äärimmäisen nirsoja valitessaan lapsilleen isää. Vain kaikkein paras, koulutetuin ja hyväpalkkaisin mies kelpaa, noinhan sinäkin sanot vaikka vähän eri tavalla asian muotoilit. Ei ihme, että syntyvyys laskee, kun tarpeeksi hyviä miehiä ei ole riittäävästi.

Voisitko selittää meille kuinka kaikkein koulutetuimpia ja hyväpalkkaisimpia miehiä edes teoriassa voi olla riittävästi?

Tämähän se ongelma on. Naisille ei ole kyse siitä kuinka hyvä mies on, vaan siitä kuinka hyvä mies on verrattuna muihin miehiin.

v. 2020 köyhä mies on rikas verrattuna entisaikojan keskiluokkaiseen duunariin, mutta naisen pitää aina verrata.

Vastasin vain tuolle, joka väitti, että naiset ovat onnellisia vain kotona lapsia hoitaessaan. Tietenkin minä tiedän, että sellaiseen elämäntapaan mahdollistavia miehiä ei ole kuin murto-osalle naisia. Me muut käymme sitten töissä. En minä ainakaan suostu tekemään lapsia mihinkään kurjuuteen. Haluan itselle ja lapsille kunnollisen elintason sekä itselleni hyvän eläkkeen, milläs köyhä mies ne hankkii?

Ei mies niitä hanki vaan tukee yhteisessä projektissa hankkia. Mies tukee sillä 1200e kk tuloillaan parhaalla mahdollisella tavalla. Ja sitten kun töitä ei ole niin 700e kk ansiosidonnaisella.

Pitää elää vaatimattomasti luonnonkin takia. Elämä ei pyöri sinun prinsessan ympärillä vaan meidän yhteisten lasten ympärillä.

Enemmän näkisin parhaaksi sen, että keräämme lasten tilille rahaa ja unohdamme omat eläkkeemme ja kalliin elämän.

Hernekeitolla pärjää koko viikon rakas.

Iltapalaksi sitten yksi seksi.

Kohtuus ja vaatimattomuus on vanhoja hyviä luterilaisia hyveitä.

Syö hernekeittoa ja tumputa ihan yksikseks, minulle ei tuollainen elämä kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä on kyllä niitä, jotka ei ole koskaan käyneet töissä. Ahdistus on alkanut jo yläasteella.

Isotätini (syntynyt 1946) kertoi, miten 60- ja 70-luvulla pätkätyöt oli ihan tavallisia. Kauppaan pääsi kesäksi töihin, lopusta ei tietoa, vähän sen mukaan katsottiin, koska kesälomalaiset lähti tms. Sitten kotiapulaiseksi Helsinkiin, siitä keväällä taimitarhalle, sen jälkeen sairaalaan siivoamaan jne. Kuukauden ja kahden työsuhteita, joten ei määräaikaisuus ja pätkätyöt mikään uusi ilmiö ole.

Pätkätyöt kuormittavat ennen kaikkea akateemisia nuoria naisia: vakivirat annetaan mieluummin epäpäteville miehille. Kovasti pelätään että nainen hankkii lapsen ja jää äitiyslomalle. Sitten pidetään pätkässä eikä synny kyllä sitten lapsiakaan.

Anyways, näillä mennään ja yhteiskunta maksakoot viulut.

Virkaan ei kylläkään voi valita epäpätevää vakituiseksi työntekijäksi edes silloin, kun olisi munat jalkojen välissä.

Vierailija kirjoitti:

Syy on naisten taipumus neuroottisuuteen.

Jaa. No entäs ne tuhannet "syrjäytyneet", nehän ovat järjestään miespuolisia pitsanmässyttäjiä, jotka täyttävät päivänsä tietokonepeleillä. Ei aikomustakaan mennä töihin, tai edes armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö meidän naisten yhdistyä ja perustaa omat yritykset, joihin palkkaamme toisiamme töihin? En keksi miten muutenkaan saisimme näitä oloja parannettua. 

Taitaa olla utopiaa. Nainen on naiselle susi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytä ei tiedetä"

Höpöhöpö, tottakai tiedetään ja syy on siihen nykypäivän tasa-arvon perään huutelu, naiset eivät pärjää työelämässä samalla tavalla kuin miehet vaan olisivat onnellisempia kotona lapsia hoitamassa.

Naisten pitääkin olla äärimmäisen nirsoja valitessaan lapsilleen isää. Vain kaikkein paras, koulutetuin ja hyväpalkkaisin mies kelpaa, noinhan sinäkin sanot vaikka vähän eri tavalla asian muotoilit. Ei ihme, että syntyvyys laskee, kun tarpeeksi hyviä miehiä ei ole riittäävästi.

Voisitko selittää meille kuinka kaikkein koulutetuimpia ja hyväpalkkaisimpia miehiä edes teoriassa voi olla riittävästi?

Tämähän se ongelma on. Naisille ei ole kyse siitä kuinka hyvä mies on, vaan siitä kuinka hyvä mies on verrattuna muihin miehiin.

v. 2020 köyhä mies on rikas verrattuna entisaikojan keskiluokkaiseen duunariin, mutta naisen pitää aina verrata.

Ulkomailta löytyy lisää töitä ja koulutettuja miehiä. Ole huoleti ;)

En ymmärrä tätä ainaista valittamista siitä, että pätkätyöläinen ei voi pitää lomia vuosikymmeniin. Ihan samalla tavalla määräaikaiselle maksetaan lomaraha. Se on sitten ihan itsestä kiinni, käyttääkö lomarahan lomaan vai jättääkö loman väliin ja alkaa tehdä heti uutta pätkää.

Tämäkin ketju muuttuu miehet vs naiset riitelyksi... onko provo vai mistä se katkeruus kumpuaa? Eikö voi molempien etua ajaa vai onko se petturuutta omaa sukupuolta kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju muuttuu miehet vs naiset riitelyksi... onko provo vai mistä se katkeruus kumpuaa? Eikö voi molempien etua ajaa vai onko se petturuutta omaa sukupuolta kohtaan?

Tätä itsekin miehenä ihmettelen, uskoisin että ainakin valtaosa miehistä ymmärtää sen, että tämäkin asia koskee monin tavoin molempia sukupuolia ja ajaa mielellään yksillä rattailla tässäkin asiassa, ainoastaan jotkut narsistit miehet ja muut vastaavat on miessukupuolessa niitä, jotka joko ajavat niillä toisilla rattailla tai sitten niillä kolmansilla, jossa istuu ne, jotka hyötyvät tästä kehityksestä mikä nämäkin asiat aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

- Nuorten naisten roikottaminen määräaikaisissa työsuhteissa lisää stressiä ja epävarmuutta

- Taustalla on myös fyysisiä syitä, koska naisten sairauksia ei osata hoitaa kunnolla. Esim. endometrioosi voi aiheuttaa työkyvyttömyyttä

- Suolistosairaudet ovat lisääntyneet nuorilla, ja naisilla on niitä enemmän. Jos suolistossa on ongelmia, heijastuu se koko terveyteen, ja suolistosairauksien ja masennuksen välillä on yhteys. Tähänkin vaikuttaa se, että tiedämme naisten terveydestä miesten terveyttä paljon vähemmän

- Stressi ylipäänsä. Esim. ulkonäköön liittyvä stressi voi oikeasti olla ihan järjetöntä. Olen 26-vuotias nainen ja tuntemistani naisista vähintään puolella on ollut syömishäiriöoireita, usein aika vakaviakin. Toki kaiken naisten kokeman voi lakaista maton alle ja sanoa että kyse on vain naisten neuroottisuudesta, mutta en ole samaa mieltä. Ainakin itselläni syömishäiriöoireiden taustalla on ollut kokemus siitä, että kehoni ei kerta kaikkiaan saa olla olemassa sellaisena kuin se luonnostaan on, ja tämä on ollut seuraamusta ympäristön viestinnästä (= muiden ihmisten kommentit, näkemykset ja arvot, media. Esim. isoisäni kommentoi vartaloani negatiivisesti, vaikka olen aina ollut täysin normaalipainoinen). Tytöillä on kyselytutkimusten mukaan myös poikia huonommat välit perheeseensä, mikä on iso stressitekijä. Tulkitsen tämän kokemusteni perusteella niin, että tytöiltä odotetaan usein enemmän kuin pojilta, ja tytöt myös saavat keskimäärin jonkin verran huonompaa kohtelua (toki perhekohtaiset erot ovat massiivisia). Myös esim. seksuaalinen ahdistelu, ja työelämässä ja muutenkin sosiaalisesti altavastaajan asemassa oleminen aiheuttavat stressiä ja masennusta.

Tässä on kaikki niin totta. Kiitos kun kirjoitit.

Naisen täytyy olla valtava työjuhta jonka pitää tehdä järjettömästu ja suorittamalla yrittää ansaita olemassaolonsa ja vaikka teet kuinka paljon ja hyvin niin et ole mitään kun olet nainen eikä tekemäsi ole minkään arvoista. Lapsia pitäisi tehdä eli luoda uudet ihmiset mutta silläkään asialla ei saa olla muille vaivaksi esim vaatimalla hyvää hoitoa ja kipulääkitystä tai hyvä tavaton sairaslomaa töistä, raskaus eikä synnytys ole sairaus.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ainaista valittamista siitä, että pätkätyöläinen ei voi pitää lomia vuosikymmeniin. Ihan samalla tavalla määräaikaiselle maksetaan lomaraha. Se on sitten ihan itsestä kiinni, käyttääkö lomarahan lomaan vai jättääkö loman väliin ja alkaa tehdä heti uutta pätkää.

Lomaraha ei ole lakisääteinen. Se on TES-kohtainen. Kaikki ei sitä maksa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytä ei tiedetä"

Höpöhöpö, tottakai tiedetään ja syy on siihen nykypäivän tasa-arvon perään huutelu, naiset eivät pärjää työelämässä samalla tavalla kuin miehet vaan olisivat onnellisempia kotona lapsia hoitamassa.

Olisin naisena, joskin koulutettuna, mielelläni kotona lasten kanssa. Se kuitenkin edellyttäisi, että kumppani olisi tarpeeksi varakas elättämään koko pesueen sekä kartuttamaan minun säästöjäni ja eläkettäni. 

Valitettavasti tuo on mahdollista vain hyvin harvalle. Nykyään puolet liitoista kariutuu eikä miehiä pidä vaimoissaan mikään uskonnollinen tai sosiaalinen paine, joten et voi olla varma ettei mies petä ja vaihda nuorempaan. Silloin olet liemessä jos olet ollut poissa työelämästä eikä sinulla ole minkäänlaisia säästöjä. Lisäksi nykyajan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa naisen elättäminen on miehille vierasta ja en ainakaan itse halua asettaa itseäni asemaan jossa miehellä on minuun täysi taloudellinen ylivalta.

Esimerkiksi oma äitini on esimerkki matalapalkkaisesta, vuosia kotiäitinä olleesta naisesta jolla ei ollut usean lapsen äitinä mitään mahdollisuutta erota rahakirstun päällä istuvasta isästäni, vaikka lyhyesti sanottuna aihetta olisi ollut. Eli toisin sanoen moni nainen olisi varmaan mielellään kotona, mutta jos ei ole perintöä tai anteliasta varakasta miestä niin tuollainen ratkaisu on yksinkertaisesti liian riskaabeli nykyajan yleisen epävarmuuden ja alentuneen uskon yhteiskuntaan ja muihin kantaviin turvaverkostoihin huomioon ottaen. 

No ei olisi!

Kamalinta ja turhauttavinta aikaa olen elänyt kun olin pakosta työttömänä kahden lapsen kanssa kotona. Lapsilla on oikeus onnelliseen lapsuuteen ja sitå ei kyllätynyt rasittunut aikuisen työtä kaipaava vanhempi voi tarjota ja tämä ei ole vain minun kokemukseni.

Miehethän voi jäädä lasten kanssa kotiin jos haluavat. Ei tarvitsisi naisten sitten olla lasten isänkin puolesta sairasta lasta hoitamassa töistä.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju muuttuu miehet vs naiset riitelyksi... onko provo vai mistä se katkeruus kumpuaa? Eikö voi molempien etua ajaa vai onko se petturuutta omaa sukupuolta kohtaan?

Jep, jos tästäkin ketjusta vetäisi johtopäätöksen, niin näyttää taas pahasti siltä, että narsismi on istutettu syvälle suurimpaan osaan naissukupuolen edustajistoon. Voi toki olla, että tähänkin ketjuun nyt on taas vain suurimmaksi osaksi sellaiset kommentoineet. Asia kyllä jaksaa monesti ihmetyttää.

Itse olen ainakin ihan sairauksieni takia ollut työkyvyttömyyseläkkeellä. Tosin sain vain vuoden määräaikaisen eläkkeen minkä jälkeen joudun tappelemaan uudestaan. Kaikenlaista palaveria ja kartoitusta on ollut puolentoista vuoden ajan enkä kenenkään niihin osallistuneen mielestä ole työkykyinen, mutta uutta eläkettä ei ole herunut. Voisiko kyseessä olla ihan se, että nykyisin ei eläkkeelle hevin pääse kuin pätkissä? Silloin samalla henkilö voi aiheuttaa tilastoon vaikka kolme myönteistä eläkepäätöstä. Olen ainakin käsittänyt niin, että ennen eläkepäätös oli pysyvä, nykyään päästetään joskus määräaikaiselle eläkkeelle, mutta hyvin harvoin pysyvälle.

Vierailija kirjoitti:

"Syytä ei tiedetä"

Höpöhöpö, tottakai tiedetään ja syy on siihen nykypäivän tasa-arvon perään huutelu, naiset eivät pärjää työelämässä samalla tavalla kuin miehet vaan olisivat onnellisempia kotona lapsia hoitamassa.

Naiset pärjää kaikessa aina paremmin kuin mies. Jokainen työnantaja tietää että parhaat työntekijät on aina naisia.

Se mikä naista kuormittaa on se että miehestä ei ole kantamaan omaa vastuutaan ja osuuttaan omasta perheestä ja kodista. Moni mies hutaisee työn joten kuten ja menee kotiin makaamaan. Nainen jatkaa kotona toisen työpäivän ja nakkaa jonkin ajan kuluttua riippakiven eli miehen mäkeen ja voi niin paljon paremmin.

Nainen tarvitsee aina kokopäivätyön jotta voi elättää itsensä ja jälkipolvensa.

Suomessa naiset eivät ole koskaan olleet kotona hoitamassa lapsia vaan miehen rinnalla pellolla, navetassa jne ja toki naisen osa on ollut miestå raskaampi johtuen toistuvista raskauksista ja työskennelleet 1960- luvun jälkeen yhä enenevissä määrin teollisuudessa yms. Lapset on hoidatettu milloin mummoilla ja papoilla milloin perheen isommilla lapsilla tai piioilla.

Jos joku mies luulee ettå joku on onnellinen kotona hoitamassa lapsia niin voihan mies jäädå itse kotiin niiden lasten kanssa. Naista lasten hoitaminen kotona ei tee onnelliseksi. En tiedä turhauttavampaa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytä ei tiedetä"

Höpöhöpö, tottakai tiedetään ja syy on siihen nykypäivän tasa-arvon perään huutelu, naiset eivät pärjää työelämässä samalla tavalla kuin miehet vaan olisivat onnellisempia kotona lapsia hoitamassa.

Naisten pitääkin olla äärimmäisen nirsoja valitessaan lapsilleen isää. Vain kaikkein paras, koulutetuin ja hyväpalkkaisin mies kelpaa, noinhan sinäkin sanot vaikka vähän eri tavalla asian muotoilit. Ei ihme, että syntyvyys laskee, kun tarpeeksi hyviä miehiä ei ole riittäävästi.

Voisitko selittää meille kuinka kaikkein koulutetuimpia ja hyväpalkkaisimpia miehiä edes teoriassa voi olla riittävästi?

Tämähän se ongelma on. Naisille ei ole kyse siitä kuinka hyvä mies on, vaan siitä kuinka hyvä mies on verrattuna muihin miehiin.

v. 2020 köyhä mies on rikas verrattuna entisaikojan keskiluokkaiseen duunariin, mutta naisen pitää aina verrata.

Ulkomailta löytyy lisää töitä ja koulutettuja miehiä. Ole huoleti ;)

Ja nuoria, kauniita naisia.

Suomi on harmi kyllä yksi maailman koulutetuimmista, rikkaimmista ja tasa-arvoisimmista maista. Joten en ihan äkkiä usko että ulkomaat olisivat se kultakaivos josta jokaiselle vähän pyöreälle 30+ maisterille löytyisi se pitkä, tumma, komea, menestynyt ja koulutettu 185cm tasa-arvoinen mutta silti miehekäs kaupungin prinssi.

Ihan psykologisista syistä naisille tulisi tarjota pitkiä ja toistaiseksi voimassa olevia työsuhteita. On kummallista, miksi niitä on lähinnä miesvaltaisilla aloilla - metsästäjä-keräilijöistä ne metsästäjät sietävät paljon paremmin epävarmuutta ja henkistä painetta. On ihan normaalia, että pinnistellään ja maha kurnii ennen kuin saadaan kaadettua uusi mammutti.

Mutta se keräilijäosapuoli, joka on ollut päävastuussa kaikkein pienimmistä ja heiveröisimmistäkin perheenjäsenistä? Sille on ollut aina tiedossa kymmeniä ja satoja hedelmiä, marjoja, villivihanneksia ja linnunpesiä. Ei se tuore äiti ole voinut odottaa sormet ristissä sitä, että tuleeko mammuttia tänä iltana vai ei. Ruokaa on pitänyt olla koko ajan saatavilla ja aina on ollut tiedossa, mistä seuraavan ateriansa hakee.

On kornia, että turvallisuushakuisemmalle sukupuolelle on sysätty pas kimmat työehdot. Jos omaa elämäänsä ei voi ennakoida edes 3 tai 5 vuoden päähän, on aika epätodennäköistä että tämä nainen alkaa sitoutua tai suunnitella perheen perustamista.

T. korkeasti koulutettu luonnonvara-alan nainen. Olen 30-vuotias ja muuttanut työn perässä tähän mennessä 7 kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytä ei tiedetä"

Höpöhöpö, tottakai tiedetään ja syy on siihen nykypäivän tasa-arvon perään huutelu, naiset eivät pärjää työelämässä samalla tavalla kuin miehet vaan olisivat onnellisempia kotona lapsia hoitamassa.

Olisin naisena, joskin koulutettuna, mielelläni kotona lasten kanssa. Se kuitenkin edellyttäisi, että kumppani olisi tarpeeksi varakas elättämään koko pesueen sekä kartuttamaan minun säästöjäni ja eläkettäni. 

Valitettavasti tuo on mahdollista vain hyvin harvalle. Nykyään puolet liitoista kariutuu eikä miehiä pidä vaimoissaan mikään uskonnollinen tai sosiaalinen paine, joten et voi olla varma ettei mies petä ja vaihda nuorempaan. Silloin olet liemessä jos olet ollut poissa työelämästä eikä sinulla ole minkäänlaisia säästöjä. Lisäksi nykyajan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa naisen elättäminen on miehille vierasta ja en ainakaan itse halua asettaa itseäni asemaan jossa miehellä on minuun täysi taloudellinen ylivalta.

Esimerkiksi oma äitini on esimerkki matalapalkkaisesta, vuosia kotiäitinä olleesta naisesta jolla ei ollut usean lapsen äitinä mitään mahdollisuutta erota rahakirstun päällä istuvasta isästäni, vaikka lyhyesti sanottuna aihetta olisi ollut. Eli toisin sanoen moni nainen olisi varmaan mielellään kotona, mutta jos ei ole perintöä tai anteliasta varakasta miestä niin tuollainen ratkaisu on yksinkertaisesti liian riskaabeli nykyajan yleisen epävarmuuden ja alentuneen uskon yhteiskuntaan ja muihin kantaviin turvaverkostoihin huomioon ottaen. 

Tämän tämä tasa-arvo hyseria on tehnyt, se on muuttanut yhteiskuntaa niin ettei naisella ole juurikaan vaihtoehtoa jäädä kotiin, mikä olisi se ihanteellisin ei pelkästään naiselle itselleen, mutta myös lapsille. On järkyttävää kuinka jo pienet vauvatkin laitetaan muualle hoitoon taistelemaan hoitotätien huomiosta kymmenien muiden lasten kanssa pitkän työpäivän ajaksi. Ei mikään yhteiskunta tule sillä tavalla onnelliseksi ja se näkyy nyt masentuneisuutena ja onnellisuuden laskuna.

Tämän perään naiset alkoivat huutamaan ja tässä ollaan, syntyvyyskin kovassa laskussa.

Vastaus nr. 99:

Ei se minusta suoraan tasa-arvon vikaa ole. Tasa-arvo on kokonaisuutena hyvä asia kuitenkin, ja nostaa kaikkien elintasoa. Mutta vaatimukset elintason suhteen kyllä ovat aikaisempaa kovemmat. Siinä missä ennen ajateltiin keskiluokkaa, nyt on käynnissä kova kilpailu siitä kuka nousee ylempään ja kuka jää alempaan keskiluokkaan.

Toinen asia, ja tällä palstallakin melkoinen tabu, on että sukupuolten luottamus toisiinsa on mennyttä. Naiset eivät halua puhua asiasta, koska naiset eivät halua paluuta entiseen kun pariuduttiin nuorina. Naiset haluavat kokea "kaiken", ja vakiintua vasta kalkkiviivoilla, maksimoiden sinkkuajan ja elämykset ennen sitä.

Elämyksiä tuottaa parhaiten pieni joukko miehiä, jotka ikävä kyllä eivät ole niitä luotettavimpia tai ainakaan vakiintumishaluisia. Naiset saavat elämyksensä, mutta eivät molemminpuolisen pelin jälkeen luota miehiin.

Samanaikaisesti ne vakaammat miehet jotka jäävät paitsioon kolmekymppisiksi asti, menettävät luottamuksensa naisiin joita ei vakaa tavismies kiinnosta ennen kuin ikää on 29v. Tämä oli uudessa kyselyssä yleisin syy siihen miksi miehet ovat skeptisiä lisääntymisen suhteen.

Kun luottamusta ei ole, naisten onkin vaikeaa löytää perheeisä joka on valmis aloittamaan perheprojektin naisen toivomana hetkenä max 2 vuotta tapaamisesta. Koska naiset eivät luota miehiin, haluavat he varmistaa uransa ja eläkkeensä ennen sitoutumista. Lopputuloksena on stressaavaa sompailua opintojen, työn, matkustelun/seikkailemisen ja perhehaaveiden välillä.

Samanaikaisesti naisten voimaannuttavat esikuvat rummuttavat kuinka ei kannata antaa nuoruuttaan millekään tavismiehelle. Ehei, sisko! Elä, pane, seikkaile! Elämä on matka! Mutta koska aikaa on, kiitos biologian, lopulta vähän...ei kaikki olekaan niin kivaa.

Kierre on valmis. Naiset ensin stressaantuvat ristipaineesta ja sitten masentuvat, miehet ensin suuttuvat mahdollisuuksien puutteesta ja sitten masentuvat. Ja tässä sitä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ainaista valittamista siitä, että pätkätyöläinen ei voi pitää lomia vuosikymmeniin. Ihan samalla tavalla määräaikaiselle maksetaan lomaraha. Se on sitten ihan itsestä kiinni, käyttääkö lomarahan lomaan vai jättääkö loman väliin ja alkaa tehdä heti uutta pätkää.

Lomaraha ei ole lakisääteinen. Se on TES-kohtainen. Kaikki ei sitä maksa. 

Pahoittelen väärää termiä.

Lomakorvaus on lakisääteinen kaikilla aloilla.

oisko hulluuspillerit