Lue keskustelun säännöt.
Naiset: mitä eroa näissä on (instamissit vs pelimiehet)?
26.02.2020 |
Palstaketjussa naiset kertovat kuinka heitä ällöttää se jos mies on sinkkuaikoinaan kuolannut instamissejä.
Miksi se mies tavisnaista tavoittelee jos kerran instamissit kiinnostavat seksimielessä enemmän? Hakeeko se vain piikaa?
Ok. Allekirjoitan. Ymmärrän täysin.
Mutta kertokaapa minulle miten tämä eroaa tilanteesta jossa nainen on harrastanut kevytsuhteita Tinder-komistusten kanssa, ja sitten haluakin seurustella tavismiehen kanssa.
Niinpä se mies ihmettelee miksi nainen haluaa tavismiehen jos kerran puhtaasti seksimielessä kiinnostivat ihan erilaiset miehet? Pelkkää elättäjääkö se hakee?
Ihan asiallisesti. Osaatteko selittää mitä eroa näillä on...?
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Suurin osa naisista ei harrasta yhden illan suhteita. Suurin osa naisista haluaa parisuhteen itselleen sopivan miehen kanssa. Jokainen nainen ei pidä ihanteena palstamiesten miesihannetta. Siinä sinulle mietittävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
En tiedä kun ei ole kokemusta pelimiehistä. Miksi se maailman ihanin tavismies pitäisi "kelvata" kevyt seksiin, eikö ole parempi että hän "kelpaa" paljon enempään?
Eipä sitä aina tiedä, koska se ihana tavismies nurkan takaa kurkkaa. Nykyään on sinkkunaisellekin ihan luvallista harrastaa seksiä vapaasti. Jos tarpeeksi hyvää miestä ei ole lähistöllä tai kiikarissa, voi kai sen seksin hakea joltain välttävältäkin.
Tuo on täyttä shaibaa.
100% tuntemistani pelimiehistä on menneet naimisiin ja hankkineet lapsia. Yleensä useammankin naisen kanssa.
Ei ole mitään miehiä jotka kelpaavat "vain" kevytseksiin.
Pro tip. Maailma ei pyöri just sun ympärillä. Jos just sulle joku tietty hoito ei kelpaisi suhteeseen, ei tarkoita etteikö se saisi parisuhdetta jonkun muun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Suurin osa naisista ei halua mitään kevytseksiä vaikka ilmeisesti ihan jokainen mies sellaisen perään haikailee. Lapsen kasvattaminen aikuiseksi on iso ja kallis urakka, joka vie enemmän kuin yhden aikuisen resurssit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
En tiedä kun ei ole kokemusta pelimiehistä. Miksi se maailman ihanin tavismies pitäisi "kelvata" kevyt seksiin, eikö ole parempi että hän "kelpaa" paljon enempään?
Eipä sitä aina tiedä, koska se ihana tavismies nurkan takaa kurkkaa. Nykyään on sinkkunaisellekin ihan luvallista harrastaa seksiä vapaasti. Jos tarpeeksi hyvää miestä ei ole lähistöllä tai kiikarissa, voi kai sen seksin hakea joltain välttävältäkin.Tuo on täyttä shaibaa.
100% tuntemistani pelimiehistä on menneet naimisiin ja hankkineet lapsia. Yleensä useammankin naisen kanssa.
Ei ole mitään miehiä jotka kelpaavat "vain" kevytseksiin.
Pro tip. Maailma ei pyöri just sun ympärillä. Jos just sulle joku tietty hoito ei kelpaisi suhteeseen, ei tarkoita etteikö se saisi parisuhdetta jonkun muun kanssa.
Juurikin näin.
Jos mies pystyy sytyttämään useita naisia niin että saa seksiä, kyllä sellainen mies saa myös parisuhteen. Se on eri asia kykeneekö mies sellaisessa pysymään totta kai, esimerkiksi koska uusi saalis alkaa taas homittamaan.
Miehet voi jakaa näin:
- saaavat kevytsuhteita ja parisuhteen jos haluavat (komeat/supliikit, vähemmistö miehistä)
- saavat parisuhteen mutta ei keytsuhteita vaikka haluaisivat (ei riittävän komeita/supliikeita, mutta muita hyviä ominaisuuksia, enemmistö miehistä)
- eivät saa kumpaakaan (vähemmistö miehistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero on siinä, että nainen ajattelee eri tavalla kuin toinen nainen. Naisilla ei ole yhteistä kantaa mihinkään. Naiset tulevat mahdollisesti selittämään sinulle vaikka mitä kysymästäsi asiasta, mutta kukaan ei silti lue ajatuksia vaikka olisi samaa sukupuolta.
Oma näkemykseni on, että saavuttamattomasta haaveileva on luuseri. Haaveensa tavoittanut ei ole.
Eli onko teoriasi, että ne instamissejä seuraavat miehet haaveilevat saavansa missin? Itse oletin, että kuvia ja kommentteja käytetään vain r.unkkailumatskuna -- missä tapauksessa tavoite on saavutettu myös näiden miesten kohdalla.
Siinähän oletat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
En tiedä kun ei ole kokemusta pelimiehistä. Miksi se maailman ihanin tavismies pitäisi "kelvata" kevyt seksiin, eikö ole parempi että hän "kelpaa" paljon enempään?
Eipä sitä aina tiedä, koska se ihana tavismies nurkan takaa kurkkaa. Nykyään on sinkkunaisellekin ihan luvallista harrastaa seksiä vapaasti. Jos tarpeeksi hyvää miestä ei ole lähistöllä tai kiikarissa, voi kai sen seksin hakea joltain välttävältäkin.Tuo on täyttä shaibaa.
100% tuntemistani pelimiehistä on menneet naimisiin ja hankkineet lapsia. Yleensä useammankin naisen kanssa.
Ei ole mitään miehiä jotka kelpaavat "vain" kevytseksiin.
Pro tip. Maailma ei pyöri just sun ympärillä. Jos just sulle joku tietty hoito ei kelpaisi suhteeseen, ei tarkoita etteikö se saisi parisuhdetta jonkun muun kanssa.
En tunne pelimiehiä, niin en tiedä. Johan tämän sanoin. Miksi minua pitäisi kiinnostaa jonkun rasvaisen playboyn suhteet? En nyt oikein ymmärrä ongelmaasi. Haluatko suhteen, perheen vai piparia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.
Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Mies saa kuolata instabeibejä, kunhan tekee sen yksityisesti. En pitäisi myöskään siitä, että miehen asunnossa on esillä pornolehtiä tai vaikka tyttökalenteri seinällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
En tiedä kun ei ole kokemusta pelimiehistä. Miksi se maailman ihanin tavismies pitäisi "kelvata" kevyt seksiin, eikö ole parempi että hän "kelpaa" paljon enempään?
Eipä sitä aina tiedä, koska se ihana tavismies nurkan takaa kurkkaa. Nykyään on sinkkunaisellekin ihan luvallista harrastaa seksiä vapaasti. Jos tarpeeksi hyvää miestä ei ole lähistöllä tai kiikarissa, voi kai sen seksin hakea joltain välttävältäkin.Tuo on täyttä shaibaa.
100% tuntemistani pelimiehistä on menneet naimisiin ja hankkineet lapsia. Yleensä useammankin naisen kanssa.
Ei ole mitään miehiä jotka kelpaavat "vain" kevytseksiin.
Pro tip. Maailma ei pyöri just sun ympärillä. Jos just sulle joku tietty hoito ei kelpaisi suhteeseen, ei tarkoita etteikö se saisi parisuhdetta jonkun muun kanssa.
En tunne pelimiehiä, niin en tiedä. Johan tämän sanoin. Miksi minua pitäisi kiinnostaa jonkun rasvaisen playboyn suhteet? En nyt oikein ymmärrä ongelmaasi. Haluatko suhteen, perheen vai piparia?
Oletko varma ettet tunne?
Kirjoittamastasi päätellen et osaa tunnistaa pelimiehiä. Kuten 99% naisista, oletat pelimiehen olevan rasvaisia juttuja heittävä baarijjuoppo tai isältä lainatussa pikkutakissa naisillaan uhoava liimatukkainen vakuutuskauppias.
Minunkin tuntemani pelimiehet ovat päällepäin aktiivisia, rehellisiä, aikaansaapia, sosiaalisesti taitavia perusmiehiä. Imago on huolella rakennettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Niin. Ehkäpä miesten kannattaa panostaa parisuhteeseen ja lapseen heti raskaustestin näyttäessä plussaa eikä jättää naista selviämään yksin. Täältä olen lukenut liian monta kertaa, miten lapsenhoito on vain naiselle kuuluvaa hommaa. Miksi yksikään nainen haluaa antaa miehelle lasten huoltajuuden, jos mies ei edes tunne lapsiaan eikä ole viitsinyt heitä hoitaa? Se ei riitä, että asutaan saman katon alla, miehen pitää hoitaa isyys kunnolla alusta alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Niin. Ehkäpä miesten kannattaa panostaa parisuhteeseen ja lapseen heti raskaustestin näyttäessä plussaa eikä jättää naista selviämään yksin. Täältä olen lukenut liian monta kertaa, miten lapsenhoito on vain naiselle kuuluvaa hommaa. Miksi yksikään nainen haluaa antaa miehelle lasten huoltajuuden, jos mies ei edes tunne lapsiaan eikä ole viitsinyt heitä hoitaa? Se ei riitä, että asutaan saman katon alla, miehen pitää hoitaa isyys kunnolla alusta alkaen.
Se voisi autaa jos nainen panostaisi parisuhteeseen ja yhteen hitsautumiseen heti kun on pariutumisiässä, eikä juoksujen jälkeen 29-vuotiaana kun pitää hirveällä kireellä saada mies, häät, kiva asunto ja kaksi lasta.
Toisessa kyse haaveilusta ja toisessa irtoseksistä. Sinähän ihan itse sen eron tuohon kirjoitit.
Haaveilu ei välttämättä lopu suhteessa ja irtoseksiin on pienemmät kriteerit kuin parisuhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
En tiedä kun ei ole kokemusta pelimiehistä. Miksi se maailman ihanin tavismies pitäisi "kelvata" kevyt seksiin, eikö ole parempi että hän "kelpaa" paljon enempään?
Eipä sitä aina tiedä, koska se ihana tavismies nurkan takaa kurkkaa. Nykyään on sinkkunaisellekin ihan luvallista harrastaa seksiä vapaasti. Jos tarpeeksi hyvää miestä ei ole lähistöllä tai kiikarissa, voi kai sen seksin hakea joltain välttävältäkin.Tuo on täyttä shaibaa.
100% tuntemistani pelimiehistä on menneet naimisiin ja hankkineet lapsia. Yleensä useammankin naisen kanssa.
Ei ole mitään miehiä jotka kelpaavat "vain" kevytseksiin.
Pro tip. Maailma ei pyöri just sun ympärillä. Jos just sulle joku tietty hoito ei kelpaisi suhteeseen, ei tarkoita etteikö se saisi parisuhdetta jonkun muun kanssa.
En tunne pelimiehiä, niin en tiedä. Johan tämän sanoin. Miksi minua pitäisi kiinnostaa jonkun rasvaisen playboyn suhteet? En nyt oikein ymmärrä ongelmaasi. Haluatko suhteen, perheen vai piparia?
Oletko varma ettet tunne?
Kirjoittamastasi päätellen et osaa tunnistaa pelimiehiä. Kuten 99% naisista, oletat pelimiehen olevan rasvaisia juttuja heittävä baarijjuoppo tai isältä lainatussa pikkutakissa naisillaan uhoava liimatukkainen vakuutuskauppias.
Minunkin tuntemani pelimiehet ovat päällepäin aktiivisia, rehellisiä, aikaansaapia, sosiaalisesti taitavia perusmiehiä. Imago on huolella rakennettu.
Tarkoitatko, että kaikki päällepäin aktiviiset, rehelliset, aikaansaavat ja sosiaalisesti taitavat miehet ovat pelimiehiä? Pitääkö naisten siis valita lastensa isäksi passiivinen, epärehellinen, laiska ja jörö yrmy? Kiitos, jätän tuossa tapauksessa parisuhteen ja lapset kokonaan väliin. Tulee liian raskaaksi työn, lasten ja kodin lisäksi raahata mukana kivirekeä, josta ei ole mitään iloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Niin. Ehkäpä miesten kannattaa panostaa parisuhteeseen ja lapseen heti raskaustestin näyttäessä plussaa eikä jättää naista selviämään yksin. Täältä olen lukenut liian monta kertaa, miten lapsenhoito on vain naiselle kuuluvaa hommaa. Miksi yksikään nainen haluaa antaa miehelle lasten huoltajuuden, jos mies ei edes tunne lapsiaan eikä ole viitsinyt heitä hoitaa? Se ei riitä, että asutaan saman katon alla, miehen pitää hoitaa isyys kunnolla alusta alkaen.
Se voisi autaa jos nainen panostaisi parisuhteeseen ja yhteen hitsautumiseen heti kun on pariutumisiässä, eikä juoksujen jälkeen 29-vuotiaana kun pitää hirveällä kireellä saada mies, häät, kiva asunto ja kaksi lasta.
Ei kukaan ala sellaisen miehen kanssa yrittää perhettä joka ihailee irtoseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Niin. Ehkäpä miesten kannattaa panostaa parisuhteeseen ja lapseen heti raskaustestin näyttäessä plussaa eikä jättää naista selviämään yksin. Täältä olen lukenut liian monta kertaa, miten lapsenhoito on vain naiselle kuuluvaa hommaa. Miksi yksikään nainen haluaa antaa miehelle lasten huoltajuuden, jos mies ei edes tunne lapsiaan eikä ole viitsinyt heitä hoitaa? Se ei riitä, että asutaan saman katon alla, miehen pitää hoitaa isyys kunnolla alusta alkaen.
Se voisi autaa jos nainen panostaisi parisuhteeseen ja yhteen hitsautumiseen heti kun on pariutumisiässä, eikä juoksujen jälkeen 29-vuotiaana kun pitää hirveällä kireellä saada mies, häät, kiva asunto ja kaksi lasta.
On hyvin tavallista, että nainen muuttaa lukion jälkeen muualle opiskelemaan, käy kerran tai pari vaihdossa ulkomailla, muuttaa kesätöiden perässä paikkakunnalta toiselle ja valmistumisen jälkeen saman uudelleen pätkätöiden perässä. Kun nainen vihdoin kolmekymppisenä saa vakipaikan, voi ajatella parisuhdetta ja lapsia. Miksei ne lukioajan poikaystävät muuta aina naisen perässä sinne minne tämä joutuu? Miten etäsuhteessa voi panostaa parisuhteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Niin. Ehkäpä miesten kannattaa panostaa parisuhteeseen ja lapseen heti raskaustestin näyttäessä plussaa eikä jättää naista selviämään yksin. Täältä olen lukenut liian monta kertaa, miten lapsenhoito on vain naiselle kuuluvaa hommaa. Miksi yksikään nainen haluaa antaa miehelle lasten huoltajuuden, jos mies ei edes tunne lapsiaan eikä ole viitsinyt heitä hoitaa? Se ei riitä, että asutaan saman katon alla, miehen pitää hoitaa isyys kunnolla alusta alkaen.
Se voisi autaa jos nainen panostaisi parisuhteeseen ja yhteen hitsautumiseen heti kun on pariutumisiässä, eikä juoksujen jälkeen 29-vuotiaana kun pitää hirveällä kireellä saada mies, häät, kiva asunto ja kaksi lasta.
:D
Mikä on pariutumisikä?! Sinulla ei ilmeisesti ole minkäänlaista hajua tai kokemusta normaalista ihmisen elämästä. Elätkö tynnyrissä?
Vierailija kirjoitti:
Toisessa kyse haaveilusta ja toisessa irtoseksistä. Sinähän ihan itse sen eron tuohon kirjoitit.
Haaveilu ei välttämättä lopu suhteessa ja irtoseksiin on pienemmät kriteerit kuin parisuhteeseen.
1. Irtoseksikään ei välttämättä lopu parisuhteeseen. Pettäminen ei ole varsinaisesti harvinaista. Ja ihmiset jotka nauttivat seksiseikkailuista, usein fantasioivat niistä parisuhteessakin
2. Pienemmät kriteerit pätee vain miehiin. Useimmilla naisilla rima irtoseksiin on ainakin ulkonäön ja supliikin osalta selkeästi korkeamalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavismiehellä voi sitten olla maailman ihanin luonne ja hänen kanssaan nainen viihtyy pidempään kuin tunnin verran. Se tavismies onkin naisen silmissä yhtäkkiä kaikista paras mies, koska sen miehen kanssa voi suunnitella yhteistä tulevaisuutta ja vaikka perhettä. Turhanpäiväisen "pelimiehen" kanssa ei mihinkään syvällisempään pysty.
Erikoista sitten että kevytseksiin ja yhden illan huvitteluun pelimies kelpaa, mutta maailman ihanin tavismies ei.
Katsot tätä näkökulmasta, jossa yhden illan jutut ovat jotain todella tavoittelemisen arvoista, ja parisuhde jotain, mihin tyydytään. Katso päinvastaisesta näkökulmasta, niin pääset lähemmäs logiikkaa, joka mahdollistaa tämän käytöksen.
(Jos tarkoitus on vain tyydyttää suolan ja rasvan himo, totta kai mennään Mäkkärille eikä kaupungin kalleimpaan ravintolaan. Silti voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kaupungin kallein ravintola on se paras, vaikka olisikin poikennut joka Mäkkärissä ja parissa Hesessäkin ohimennen.)
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.
Näinkö on? Voisitko linkata tutkimuksen tänne?
Epäilen syvästi. Elät syvällä tuossa u.limaailmassa, siitä todisteena nuo ulkoaopitut teoriat naisten kevytseksistä, miesten kelpaamisesta ja Vilfredo-raukan pahasti väärinkäytetty 80/20-jako.Tuostahan on ollut jopa naistenlehdissä:
https://www.is.fi/perhe/art-2000006404987.html
Me Naiset kysyi miehiltä, miksi he eivät halua lapsia, ja yksi vastaus nousi ylitse muiden: moni kokee, että äidillä on suurempi oikeus lapseen, jos vanhemmat eroavat. Näin vastaajat kertoivat ajatuksistaan:
”Naiset ovat tehneet lapsista taloutensa pönkittäjiä, vaativat liian suuria elatusmaksuja eivätkä halua, että isä tapaa lapsiaan. Yhteiskunta tukee äidin asemaa ja nauraa miehille.”
”Äiti riistää lapsen kuitenkin itselleen ja vaatii hirvittävän suuria elatusmaksuja.”
”Koska lasten äiti vie ne kuitenkin minulta, en halua sellaista surua.”
”Tuntuu, että kaikki naiset ovat nykyään niin ’voimaantuneita’ ja ’itsenäisiä’, että mies kelpaa vain siittokoneeksi ja tulevaksi elatusmaksujen maksajaksi. Isällä ei tässä maassa edelleenkään ole minkäännäköisiä oikeuksia lapsiin erotilanteessa.”
Niin. Ehkäpä miesten kannattaa panostaa parisuhteeseen ja lapseen heti raskaustestin näyttäessä plussaa eikä jättää naista selviämään yksin. Täältä olen lukenut liian monta kertaa, miten lapsenhoito on vain naiselle kuuluvaa hommaa. Miksi yksikään nainen haluaa antaa miehelle lasten huoltajuuden, jos mies ei edes tunne lapsiaan eikä ole viitsinyt heitä hoitaa? Se ei riitä, että asutaan saman katon alla, miehen pitää hoitaa isyys kunnolla alusta alkaen.
Se voisi autaa jos nainen panostaisi parisuhteeseen ja yhteen hitsautumiseen heti kun on pariutumisiässä, eikä juoksujen jälkeen 29-vuotiaana kun pitää hirveällä kireellä saada mies, häät, kiva asunto ja kaksi lasta.
On hyvin tavallista, että nainen muuttaa lukion jälkeen muualle opiskelemaan, käy kerran tai pari vaihdossa ulkomailla, muuttaa kesätöiden perässä paikkakunnalta toiselle ja valmistumisen jälkeen saman uudelleen pätkätöiden perässä. Kun nainen vihdoin kolmekymppisenä saa vakipaikan, voi ajatella parisuhdetta ja lapsia. Miksei ne lukioajan poikaystävät muuta aina naisen perässä sinne minne tämä joutuu? Miten etäsuhteessa voi panostaa parisuhteeseen?
Ja ennen kaikkea miksi ne miehet ei heti patoutumisiässä jää hoitamaan niitä lapsia kotiin? Jokainen jonka tiedän tehneen lapsen alle 30-vuotiaana on ollut pareja joissa vain nainen ottaa tämän taloudellisen tappion kantaakseen.
Miehet katsovat asiaa eri näkökulmasta koska miesten maailma on erilainen. Tuo on kuin sanoisi että miksi siellä Afrikassa huolehditaan kuumuudesta kun täällä pohjoisnavalla on niin kylmä.
Nainen saa kevytseksiä niin paljon kuin haluaa, ja voi valkata sytyttävimmät miehet (komeimmat/sytyttävimmät) pinon päältä. Toisaalta nainen kantaa lapsen ja useammin jää sivuun työelämästä.
Siksi naisen huolenaihe on, onko mies häneen aidosti sitoutunut?
Miehistä taas vain komeimmat/supliikeimmat saavat kevytseksiä, kun taas parisuhteeseen kelpaa todistetusti 80%.
Siispä miehen huolenaihe on, onko hän vain käytännöllinen valinta johon rakastutaan perhevietin ansiosta?
Asia kävi ilmi uudesta tutkimuksesta. Syy #1 miksi n. 30v suomalaiset miehet ovat skeptisiä perheen perustamisen kanssa, on pelko että heitä käytetään siittäjinä ja elättäjinä, ja sitten kun perhe on saatu, vipataan pihalle. About suora lainaus.