Nainen perui treffit kun kuuli että olen tällä hetkellä työttömänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se menee. Naisella on samaan aikaan 4-7 kumppaniehdokasta varalla ja 3 FWB suhdetta ja irtopano joka viikonloppu ja keskiviikkoisin, jos ei telkkarista tule mitään ja miehen tulee täyttää kyynärän mittainen lista vaatimuksia, että edes treffeille pääsisi. Kaakaota ja munkkipossu.

Tuollaista katkerikkoa ei kukaan jaksa, vaikka tekisi kahta työtä.

Ennemmin iloinen työtön.

-Nainen

Katkerikko? Realisti pelkästään. Nykyajan naiset kuvittelevat itsestään liikoja.

Nykyajan naiset toimivat kuten miehet, tai kuten miehet haluaisivat toimia mutta kaikilla ei ole siihen edellytyksiä. Se sitten on liikojen kuvittelemista itsestään kun kuvittelija on nainen. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.

Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote

Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.

Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.

Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.

Tämä pitää kiistatta paikkansa.

Historia ei tunne miestä joka olisi ollut niin paha ettei siksi saisi naisseuraa. Jos mies on vahva, ei ole merkitystä onko kyseessä pörssihuijari, diktaattori, itsemurhakultin johtaja, mafiapomo, prosenttijengin päällikkö, massamurhaaja tai lapsia hyväksikäyttävä Hollywood-ohjaaja.

Vain statuksella on merkitystä.

Miksi miehet ovat noin pahoja? Se on tässä se oikea ihmettelyn aihe.

Siksi koska naiset palkitsevat pahat miehet avaamalla heille säärensä, varmistaen että heidän geeninsä pääsevät jatkoon.

Ei pitäisi olla yllätys että biologisesti mahdollisuus siittää jälkeläisiä on yksi olennaisimmista asioista joista kilpaillaan.

 

Pääsee ne kunnollisetkin miehet lisääntymään, mikäli omaavat varantoja. Saattavat jopa jättää laadukkaimpia jälkeläisiä varallisuutensa takia. Tuontivaimo vain tuntuu olevan monelle kirosana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.

Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.

Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.

Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?

Useimmissa ketjuissa, joissa esitetään vuoronperään vastakkaisia mielipiteitä, näiden välille syntyy keskustelua ja väittelyä. Ja niitä peukkuja myös annetaan sekä ylös että alas. Tässä ketjussa kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä siitä, että 1) kaikki työttömät ovat luusereita, ja 2) ei kaikki työttömät ole luusereita, ainoastaan elämäntapasellaiset. Sitä ihmettelen.

Ai. Mainitsepas esimerkki kommentista, jossa peukutetaan väitettä 1. 

No vaikka kommentit 160, 165, 169, 173, 180, 184. Nämä nyt kahdelta peräkkäiseltä sivulta ketjun keskivaiheilta.

No niin, kiitos. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun minulle tällaiseen kysymykseen vaivautuu vastaamaan. Lähdetäänpäs ruotimaan. 

160: Juu, sanotaan työttömiä yleisesti luuseriksi. ei kuitenkaan selviä, oli tarkoitettu kaikkia työttömiä vai oliko viittaus aiempaan kommenttiin, jossa puhuttiin vanhemmilta periytyneestä elämänasenteesta.

165: Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. Selitetään nimenomaan, ettei ole kysymys statuksesta vaan pelosta, että joutuu itse elättämään toista. 

169: Puhutaan ikityöttömästä, eli nimenomaan elämäntapatyöttömästä. Ei kaikista työttömistä. 

173: Puhutaan omasta deittailupreferensseistä, ei haukuta kaikkia työttömiä. 

180: Puhutaan omasta kokemuksesta, omasta parisuhteesta ja siitä, miten tiukkaa oli taloudellisesti. Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. 

184: Miehen kirjoittama, yhtä paljon ylä- ja alapeukkuja. 

Eli näistä luettelemistasi kommenteista ainoastaan 160 ja 184 olivat sellaisia, joissa sanotaan kaikkia työttömiä luusereiksi. 160 kommentissa kuitenkin hieman epäselvä konteksti. Joten jää ainoastaan tuo miehen kirjoittama 184, jossa muutama ylä- ja alapeukku. 

Se siitä sitten. 

Ei vaan kaikki nuo, joissa aletaan oikopäätä puhua ikityöttömistä, ovat sellaisia, joissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia. Miksi muuten niistä edes alettaisiin puhua, kun aloittaja on eksplisiittisesti kertonut olevansa hetkellisesti työtön?

En muuten tajua, miksi jonkun kommentin kohdalla mainitsit, että miehen kirjoittama. Mitä ihmeen väliä sillä on?

Miten noissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia? Jos nimenomaan korostetaan, että elämäntapatyötön ei kelpaa, miten se yhtäkkiä tarkoittaisi, että kaikki työttömät ovat sellaisia? Pitääkö näistä olla hiljaa, ettei leimaisi kaikkia? Noissahan vain yritetään selittää, mikä ero näillä on ja miksi yhdenlainen työttömyys (elämäntapa) on turn off. 

Alun perin ihmettelit, miksi välillä peukutetaan väitettä 1 ja välillä väitettä 2, vaikka noista melkein kaikki liittyivät väitteeseen 2. Et siis vieläkään vastannut kysymykseeni, missä on peukutettu väitettä 1. Odotan vielä vastaustasi. 

Kun kukaan ei ole puhunut elämäntapatyöttömistä, ja on tehty täysin selväksi, että aloittajan tarinassa sellaista ei ole, ja sitten suurin osa keskustelijoista alkaa sellaisista jauhamaan, niin mikä muu syy sille voi olla kuin se, että oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia. Monessa viestissä tämä oletus on myös eksplisiittisesti sanottukin, kun on tosiasioiden vastaisesti väitetty aloittajan kertomuksen käsittelevän elämäntapatyötöntä, joka haluaa itselleen elättäjän.

En tämän selvemmin osaa enää rautalangasta vääntää, joten lopeten tämän vänkäämisen osaltani tähän. Hyvää päivän jatkoa.

Pummit menkää töihin, niin ei tarvitse u'lista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se tekosyy aikuisella miehellä sille työttömyydelle edes voi olla? Muutaman kuukauden työttömyyspätkiä voi tulla kenelle tahansa, mutta normaalille aikuiselle ei yhtään tuon enempää. Vastuuntuntoinen aikuinen on hoitanut koulutusasiat, verkostoitumisen ja urakehityksen sille tasolle, että tietää saavansa ennen pitkää aina uuden työpaikan. En minäkään katselisi ihmistä, joka ei ole toiminut aikuiselta edellytettävällä tasolla ja on nyt omien valintojensa takia työttömänä. Se kertoo kaiken tuosta ihmisestä eikä semmoinen ihminen ole hyvä kumppaniehdokas. Siksi tämä on niin tärkeää. Alkuvaikutelma ihmisestä voi olla hyvä tai jopa mahtavakin, mutta työttömyyden ja sen syiden paljastuessa kaikki syystäkin muuttuu. Näin se vain menee.

"Teko"syy on se, ettei kaikilla ole samanlainen elämäntilanne, työympäristö tai ammatti, missä voisi verkostoitua noin vain.

Voihan työttömyys kohdata vaikka ammatinvaihtajaa, joka ei voi tehdä entistä työtään.

No, ehkä ap sitten olisi maininnut olevansa ammatinvaihtaja eikä vain työtön?

No mitä ihmettä? Jos on työtön, on työtön. Ongelma on juuri sinunlaiset, joiden mielestä työtön tarkoittaa automaattisesti elämäntapatyötöntä, ja muut työttömät eivät oikeasti ole työttömiä. Kun todellisuudessa suurin osa työttömyydestä on juuri lyhytaikaista työttömyyttä työsuhteiden välissä.

Minusta on kyllä hassusti sanottu, jos kuukauden työttömänä ollut alanvaihtaja (jolla on kenties uusi työpaikka jo tiedossa), kutsuu itseään työttömäksi. Kuka muka sanoo niin? En minä kyllä profiloisi itseäni työttömäksi tuossa vaiheessa. Itsellänikin on pari kertaa opintojen välissä ollut parin kuukauden työttömyysjaksot, mutta en mieltänyt itseäni kyllä silloin työttömäksi vaan opiskelijaksi, joka nyt sattui odottamaan opintojen alkua. 

No en mä ainakaan työttömänä naisena ole kelvannut kenellekään miehelle, että vähintään yhtä julmia tekin olette naisille. Sairaus suurin syy työttömyyteen, eipä sekään kyllä plussa aole deittimaailmassa(että on vielä sairaskin). Susosittelen erakoitumista, nythän näinä aikoina suojautuu hyvin päälle vielä Corona-virukseltakin, kun jättää kuspäiset ihmiset taaksesi ja alat elää vain itsellesi:) Kyllä yksin oloon tottuu, varsinkin jos on yhtään introvertimpi tapaus muutnekin.

Kyse on nimenomaan pitkäaikaistyötgömästä, kun osaa harhaanjohtaa asiasta. Jos olisi ollut kuukauden työtön, ei olisi kokenut harhaanjohtaja, asian voisi kertoa ihan suoraan jo ennen treffikutsua.

Pitkäaikaistyötön on huono puoliso ja isä, vaikka kuinka äiti olisi muuta sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.

Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.

Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.

Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?

Useimmissa ketjuissa, joissa esitetään vuoronperään vastakkaisia mielipiteitä, näiden välille syntyy keskustelua ja väittelyä. Ja niitä peukkuja myös annetaan sekä ylös että alas. Tässä ketjussa kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä siitä, että 1) kaikki työttömät ovat luusereita, ja 2) ei kaikki työttömät ole luusereita, ainoastaan elämäntapasellaiset. Sitä ihmettelen.

Ai. Mainitsepas esimerkki kommentista, jossa peukutetaan väitettä 1. 

No vaikka kommentit 160, 165, 169, 173, 180, 184. Nämä nyt kahdelta peräkkäiseltä sivulta ketjun keskivaiheilta.

No niin, kiitos. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun minulle tällaiseen kysymykseen vaivautuu vastaamaan. Lähdetäänpäs ruotimaan. 

160: Juu, sanotaan työttömiä yleisesti luuseriksi. ei kuitenkaan selviä, oli tarkoitettu kaikkia työttömiä vai oliko viittaus aiempaan kommenttiin, jossa puhuttiin vanhemmilta periytyneestä elämänasenteesta.

165: Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. Selitetään nimenomaan, ettei ole kysymys statuksesta vaan pelosta, että joutuu itse elättämään toista. 

169: Puhutaan ikityöttömästä, eli nimenomaan elämäntapatyöttömästä. Ei kaikista työttömistä. 

173: Puhutaan omasta deittailupreferensseistä, ei haukuta kaikkia työttömiä. 

180: Puhutaan omasta kokemuksesta, omasta parisuhteesta ja siitä, miten tiukkaa oli taloudellisesti. Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. 

184: Miehen kirjoittama, yhtä paljon ylä- ja alapeukkuja. 

Eli näistä luettelemistasi kommenteista ainoastaan 160 ja 184 olivat sellaisia, joissa sanotaan kaikkia työttömiä luusereiksi. 160 kommentissa kuitenkin hieman epäselvä konteksti. Joten jää ainoastaan tuo miehen kirjoittama 184, jossa muutama ylä- ja alapeukku. 

Se siitä sitten. 

Ei vaan kaikki nuo, joissa aletaan oikopäätä puhua ikityöttömistä, ovat sellaisia, joissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia. Miksi muuten niistä edes alettaisiin puhua, kun aloittaja on eksplisiittisesti kertonut olevansa hetkellisesti työtön?

En muuten tajua, miksi jonkun kommentin kohdalla mainitsit, että miehen kirjoittama. Mitä ihmeen väliä sillä on?

Miten noissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia? Jos nimenomaan korostetaan, että elämäntapatyötön ei kelpaa, miten se yhtäkkiä tarkoittaisi, että kaikki työttömät ovat sellaisia? Pitääkö näistä olla hiljaa, ettei leimaisi kaikkia? Noissahan vain yritetään selittää, mikä ero näillä on ja miksi yhdenlainen työttömyys (elämäntapa) on turn off. 

Alun perin ihmettelit, miksi välillä peukutetaan väitettä 1 ja välillä väitettä 2, vaikka noista melkein kaikki liittyivät väitteeseen 2. Et siis vieläkään vastannut kysymykseeni, missä on peukutettu väitettä 1. Odotan vielä vastaustasi. 

Kun kukaan ei ole puhunut elämäntapatyöttömistä, ja on tehty täysin selväksi, että aloittajan tarinassa sellaista ei ole, ja sitten suurin osa keskustelijoista alkaa sellaisista jauhamaan, niin mikä muu syy sille voi olla kuin se, että oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia. Monessa viestissä tämä oletus on myös eksplisiittisesti sanottukin, kun on tosiasioiden vastaisesti väitetty aloittajan kertomuksen käsittelevän elämäntapatyötöntä, joka haluaa itselleen elättäjän.

En tämän selvemmin osaa enää rautalangasta vääntää, joten lopeten tämän vänkäämisen osaltani tähän. Hyvää päivän jatkoa.

Miten niin "kun kukaan ei ole puhunut elämäntapatyöttömistä"? Oletko nyt ihan varma, että noiden kommentien kirjoittajat eivät lukeneet kuin aloittajan kommentin ja vastasivat siihen? Nämä kommentit olivat kuitenkin sivulla 8 tai jotain. väitätkö tosiaan, että ennen näitä kommentteja kukaan ei tässä ketjussa ole puhunut kuin ap:sta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.

Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote

Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.

Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.

Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.

Tämä pitää kiistatta paikkansa.

Historia ei tunne miestä joka olisi ollut niin paha ettei siksi saisi naisseuraa. Jos mies on vahva, ei ole merkitystä onko kyseessä pörssihuijari, diktaattori, itsemurhakultin johtaja, mafiapomo, prosenttijengin päällikkö, massamurhaaja tai lapsia hyväksikäyttävä Hollywood-ohjaaja.

Vain statuksella on merkitystä.

Miksi miehet ovat noin pahoja? Se on tässä se oikea ihmettelyn aihe.

Siksi koska naiset palkitsevat pahat miehet avaamalla heille säärensä, varmistaen että heidän geeninsä pääsevät jatkoon.

Ei pitäisi olla yllätys että biologisesti mahdollisuus siittää jälkeläisiä on yksi olennaisimmista asioista joista kilpaillaan.

 

Pääsee ne kunnollisetkin miehet lisääntymään, mikäli omaavat varantoja. Saattavat jopa jättää laadukkaimpia jälkeläisiä varallisuutensa takia. Tuontivaimo vain tuntuu olevan monelle kirosana

Pääsevät toki.

Olennaista tuossa on etttä resurssit ja status ratkaisevat, ei kunnollisuus.

Ei ole pakko olla paha, mutta jos on resursseja ja statusta, ei siitä ole lisääntymismielessä todistettua haittaakaan.

Työtön voi perustaa vaikka oman yrityksen ja olla miljonääri viiden vuoden kuluttua. Sinä tienaat sen rupuisen 3000 e/kk.

Minusta työttömyys ei ole ongelma, vaan miten se hoidetaan. Jos on muuten fiksu tyyppi, en hylkäisi pelkän työttömyyden takia. Perhettä en uskaltaisi ehkä perustaa, ellei toinen vaikka opiskelisi uuteen parempaan ammattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se menee. Naisella on samaan aikaan 4-7 kumppaniehdokasta varalla ja 3 FWB suhdetta ja irtopano joka viikonloppu ja keskiviikkoisin, jos ei telkkarista tule mitään ja miehen tulee täyttää kyynärän mittainen lista vaatimuksia, että edes treffeille pääsisi. Kaakaota ja munkkipossu.

Tuollaista katkerikkoa ei kukaan jaksa, vaikka tekisi kahta työtä.

Ennemmin iloinen työtön.

-Nainen

Katkerikko? Realisti pelkästään. Nykyajan naiset kuvittelevat itsestään liikoja.

Nykyajan naiset toimivat kuten miehet, tai kuten miehet haluaisivat toimia mutta kaikilla ei ole siihen edellytyksiä. Se sitten on liikojen kuvittelemista itsestään kun kuvittelija on nainen. eri

Eikä tämäkään tunnu kelpaavan. Joillekin pitkälle vedetty tasa-arvoisuus tuntuu olevan kauhistus. Mitä hänkö siivoaa omat jälkensä, käy töissä eikä vaadi mieheltään mitään? Ennenkuulumatonta! Sisimmässään _osa_ miehistä odottaa naisen odottavan heiltä jotakin vaikka sitten rahallista tukea, jotta pääsee olemaan sopivasti niskan päällä.

Menkää sa*tanan yhteiskunnan syöpäkasvaimet töihin, jos noin kova naisen kaipuu on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.

Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote

Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.

Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.

Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.

Tämä pitää kiistatta paikkansa.

Historia ei tunne miestä joka olisi ollut niin paha ettei siksi saisi naisseuraa. Jos mies on vahva, ei ole merkitystä onko kyseessä pörssihuijari, diktaattori, itsemurhakultin johtaja, mafiapomo, prosenttijengin päällikkö, massamurhaaja tai lapsia hyväksikäyttävä Hollywood-ohjaaja.

Vain statuksella on merkitystä.

Miksi miehet ovat noin pahoja? Se on tässä se oikea ihmettelyn aihe.

Siksi koska naiset palkitsevat pahat miehet avaamalla heille säärensä, varmistaen että heidän geeninsä pääsevät jatkoon.

Ei pitäisi olla yllätys että biologisesti mahdollisuus siittää jälkeläisiä on yksi olennaisimmista asioista joista kilpaillaan.

Kuule pikkuinen, työnteko ei tee kenestäkään pahaa. Eikä yhteiskunnan tuilla äidin kanssa asuminen tee hyvää miestä.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailijax kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.

Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote

Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.

Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.

Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.

Tämä pitää kiistatta paikkansa.

Historia ei tunne miestä joka olisi ollut niin paha ettei siksi saisi naisseuraa. Jos mies on vahva, ei ole merkitystä onko kyseessä pörssihuijari, diktaattori, itsemurhakultin johtaja, mafiapomo, prosenttijengin päällikkö, massamurhaaja tai lapsia hyväksikäyttävä Hollywood-ohjaaja.

Vain statuksella on merkitystä.

Miksi miehet ovat noin pahoja? Se on tässä se oikea ihmettelyn aihe.

Siksi koska naiset palkitsevat pahat miehet avaamalla heille säärensä, varmistaen että heidän geeninsä pääsevät jatkoon.

Ei pitäisi olla yllätys että biologisesti mahdollisuus siittää jälkeläisiä on yksi olennaisimmista asioista joista kilpaillaan.

 

Pääsee ne kunnollisetkin miehet lisääntymään, mikäli omaavat varantoja. Saattavat jopa jättää laadukkaimpia jälkeläisiä varallisuutensa takia. Tuontivaimo vain tuntuu olevan monelle kirosana

Pääsevät toki.

Olennaista tuossa on etttä resurssit ja status ratkaisevat, ei kunnollisuus.

Ei ole pakko olla paha, mutta jos on resursseja ja statusta, ei siitä ole lisääntymismielessä todistettua haittaakaan.

Ihan oikeasti. Jos oma henkilökohtainen monistusprojekti on noinkin tärkeää ei silloin enää pidä takertua ideologiaan vaan mennä ja toteuttaa aikeensa. Viis siitä mitä kansainvälinen ulikka foorumi sanoo

Elämä kantaa kirjoitti:

Työtön voi perustaa vaikka oman yrityksen ja olla miljonääri viiden vuoden kuluttua. Sinä tienaat sen rupuisen 3000 e/kk.

Minusta työttömyys ei ole ongelma, vaan miten se hoidetaan. Jos on muuten fiksu tyyppi, en hylkäisi pelkän työttömyyden takia. Perhettä en uskaltaisi ehkä perustaa, ellei toinen vaikka opiskelisi uuteen parempaan ammattiin.

Kieltääkös joku laki työssäkäyvää perustamasta yritystä? 

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnustan, että olen samasta syystä perunut myös treffit. 

Viestittelin Tinderissä miehen kanssa, hän sanoi olevansa työtön ja rahatilanne on tosi tiukka. Mä haluan kuitenkin matkustaa miehen kanssa, käydä syömässä ulkona, maistella hyviä viinejä...koska mun taloudellinen tilanne on hyvä.

Sanoin ton miehelle rehellisesti ja pyysin anteeksi. Mies otti asian hyvin, kiitti rehellisyydestä.

Mina matkustelen miehen kanssa, kayn hanen kanssaan ulkona syomassa ja maistelemme hyvia viineja, koska mina haluan naita asioita.

Kaymme toki myos metsakavelyilla (reppuun termari ja evasleivat) ja paremmilla ilmoilla piknikeilla tai ihan vaan mato-ongella parin oluttolkin kanssa. Nama ovat asioita, jotka ovat halvempia kuin nuo ensin mainitsemani, mutta ihan yhta kivoja kun tekee itselle rakkaan ihmisen seurasta nauttien. 

Mies varmasti parjaisi (ja parjasikin ennen minun tapaamistani) ilman niita useamman ruokalajin fine dining-aterioita ja ruokalajeihin kuuluvia viineja, tai ulkomaanmatkoja/kaupunkilomia, mutta mina haluan niita harrastaa ja haluan niita harrastaa nimenomaan mieheni kanssa. 

Siksi siis on itsestaanselvaa, etta mina myos maksan kun olen se, joka tienaa. 

Tiesin heti kun loysin miehen deittisovelluksesta, etta tassa on mies, jonka kanssa haluan viettaa loppuelamani. On perin raadollista edes ajatella, etta hanen tyottomyytensa (ja varattomuutensa) olisi tassa tilanteessa ollut jotenkin deal-breaker. Ajatelkaa nyt: unelmien mies mutta ei rahaa ja olisin hylannyt ajatuksen treffeista hanen kanssaan? Ihan vaan materialististen asioiden takia?! 

Siksi halusinkin kysya: oliko miehessa muutakin, joka ei sataprosenttisesti natsannut, vai ihanko oikeasti torjuit treffit ihan_pelkastaan_sen_takia etta miehella oli tiukkaa rahasta? 

Iänikuinen viini ja matkustelu, se on jo Tinder-klisee. Jos nainen noita harrastaisi niin saisi kyllä luvankin maksaa jos minut haluaisi mukaan, vaikka ei itselläkään ole rahasta kiinni.

No, klisee tai ei mutta itse tykkaan elamyksista ja matkustelustahan niita saa. Ja tietysti on kiva etta mieskin tykkaa samoista asioista. Sain kommentistasi sen kasityksen etta et itse niista niin valita, eli meille ei jo tuon perusteella tulisi matchia. :) Viinit on niinikaan kiva harrastus, eritoten kun oppii yhdistelemaan niita ruokiin, molemmat siis tykataan myos fine dining-ravintoloista ja nimenomaan ruuat "with pairing wines". Et varmaan pida niistakaan? 

Mun mielesta on kiva matkustella miehen kanssa jo ihan senkin takia, etta silloin ollaan molemmat yhta lailla hemmoteltuja (ruokailut ravintoloissa jne), kun taas nykyisellaan aina toinen hemmottelee toista. Ja tietysti uudet kulttuurit, arkkitehtuuri ja ihan erilaiset ihmisetkin kiinnostaa meita molempia. 

Mutta viihdytaan me tietysti kotonakin. Silloin on kiva laittaa puutarhaa tai vaikka maalailla ikkunanpokia, tai ihan vaan chillata riippumatoissa kirjan kanssa. Tai grillailla ja saunoa pihasaunassa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se tekosyy aikuisella miehellä sille työttömyydelle edes voi olla? Muutaman kuukauden työttömyyspätkiä voi tulla kenelle tahansa, mutta normaalille aikuiselle ei yhtään tuon enempää. Vastuuntuntoinen aikuinen on hoitanut koulutusasiat, verkostoitumisen ja urakehityksen sille tasolle, että tietää saavansa ennen pitkää aina uuden työpaikan. En minäkään katselisi ihmistä, joka ei ole toiminut aikuiselta edellytettävällä tasolla ja on nyt omien valintojensa takia työttömänä. Se kertoo kaiken tuosta ihmisestä eikä semmoinen ihminen ole hyvä kumppaniehdokas. Siksi tämä on niin tärkeää. Alkuvaikutelma ihmisestä voi olla hyvä tai jopa mahtavakin, mutta työttömyyden ja sen syiden paljastuessa kaikki syystäkin muuttuu. Näin se vain menee.

"Teko"syy on se, ettei kaikilla ole samanlainen elämäntilanne, työympäristö tai ammatti, missä voisi verkostoitua noin vain.

Voihan työttömyys kohdata vaikka ammatinvaihtajaa, joka ei voi tehdä entistä työtään.

No, ehkä ap sitten olisi maininnut olevansa ammatinvaihtaja eikä vain työtön?

No mitä ihmettä? Jos on työtön, on työtön. Ongelma on juuri sinunlaiset, joiden mielestä työtön tarkoittaa automaattisesti elämäntapatyötöntä, ja muut työttömät eivät oikeasti ole työttömiä. Kun todellisuudessa suurin osa työttömyydestä on juuri lyhytaikaista työttömyyttä työsuhteiden välissä.

Minusta on kyllä hassusti sanottu, jos kuukauden työttömänä ollut alanvaihtaja (jolla on kenties uusi työpaikka jo tiedossa), kutsuu itseään työttömäksi. Kuka muka sanoo niin? En minä kyllä profiloisi itseäni työttömäksi tuossa vaiheessa. Itsellänikin on pari kertaa opintojen välissä ollut parin kuukauden työttömyysjaksot, mutta en mieltänyt itseäni kyllä silloin työttömäksi vaan opiskelijaksi, joka nyt sattui odottamaan opintojen alkua. 

Eli olet pelännyt työtön-sanaan liittyvää leimaa niin, että olet valehdellut olevasi jotain muuta kuin todellisuudessa olet. Olisikohan tässä ehkä jotain ongelmaa yleisissä asenteissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä

Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.

Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.

Mun mielesta tama - naisena - on tyhmin ja surullisin vaihtoehto ikina; eletaan siis yli varojen niin, etta joudutaan ottamaan lainaa, koska ei uskalleta tukeutua puolisoon taloudellisesti, tai vaihtoehtoisesti edes sanoa talle, etta ei ole varaa juttuun x, eika halua laittaa toista maksamaan. 

En tosin itse tieda, mita tekisin, jos mies sanoisi ettei halua mun kanssa vaikka ulos syomaan koska ei pysty sita itse kustantamaan. Loukkaantuisin ehka vahan, eihan se raha siina ole paaasia vaan se yhdessa vietetty "laatuaika" ja elamys. 

Vierailija kirjoitti:

Status ja status, se ettei halua parisuhteesta mitään tukiprojektia, ei ole status.

Mulla on oma anmatti ja työ, en kaipaa mitään statuksia, mutta ihan tasan en ala ketään ukkoa rahoittamaan. Enkä huoli työtöntä, olkoon mikä lottovoittaja tahansa.

Ja vaikka se u.l-ia harmittaa, päätän ihan itse, minkälainen mies kelpaa.

En nyt ymmärrä alkuunkaan logiikkaasi... Ilmoitat, että kyse ei ole statuksen hakemisesta vaan riittävän taloudellisen hyvinvoinnin varmistamisesta. Kuitenkin heti perään kerrot, että miehen rahojen on oltava lähtöisin ansiotöistä? Tiedätköhän itsekään mikä sinulle ihan rehellisesti on tärkeää?

Tosi kurja tilanne..Tiedät nyt ainakin ettei hän ole arvoisesi ja antsaitset takuulla parempaa.

Kovasti tsemppiä! ❤️